Científicos estadounidenses, encabezados por un neurólogo de la San Francisco State University, han desarrollado una teoría sobre la conciencia que señala que esta es pasiva y no activa, un mero intérprete de nuestros impulsos que lo único que hace es presentarnos información acerca de estos. La teoría desafía lo que hasta ahora se creía de la conciencia (que es la que nos sirve para tomar decisiones), y además sugiere que el "libre albedrío" realmente no existe.
|
etiquetas: conciencia , activva , pasiva , teoria 
es.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Libet
Yo sospecho además que existe un mecanismo de revisar recuerdos antiguos de forma periódica, para decidir, de acuerdo a los sentimientos que causen, si pueden ser borrados o no.
A mismo cerebro y mismos eventos, mismas decisiones. Y no elegimos como son nuestros patrones neuronales ni lo que nos pasa en la vida... así que...
Y comentaban que tenían miedo de continuar porque abría el supuesto de al no existir el libre albedrío (demostraban que milesímas segundos antes de tomar conciencia de algo el organismo enviaba información para dicho estado), decía al no existir el libre albedrío el Código Penal caía por su peso ...
Si algo sabemos hacer es dar excusas.
"Si las puertas de la percepción se purificaran todo se le aparecería al hombre como es, infinito."
Las puertas de la percepción, Aldous Huxley, 1956.
Concepto Mind at Large, de Huxley:
en.wikipedia.org/wiki/Mind_at_Large
"Nadie es un villano en su propia historia. Todos somos héroes de nuestras propias historias."
- George R.R. Martin
Deberían darle un Nobel a @oxelo
Es una definición muy restrictiva y limitada de libre albedrío. No dice nada de la decisión en sí (es decir, de tomarla o no), sino de que si, una vez tomada la decisión, somos conscientes de su ejecución. Y no estamos hablando de ejecutar un plan (con la complejidad que ello comporta) sino de un movimiento espontáneo, automatizado ya, como es el de mover un dedo (seguro que los individuos con una mano robótica implantada no emplean al principio el piloto automático cerebral, sino que analizan y procuran sentir todo el proceso gestual, hasta aprehenderlo).
Acaso no es eso libre albeldrío?
Es cierto que el cerebro tendrá mecanismos incoscientes para facilitarme trabajo, pero la decisión la tomo yo, en base a los datos que mi cerebro recoge (consciente o incoscientemente).
No lo entiendo muy bien.
No tener libre albeldrío es como decir que estamos programados. Yo estaría programado para no aceptar esa oferta, sin embargo no lo estoy. Al igual que yo no la he aceptado seguro que hay otros que la aceptarían, incluso de mi mismo entorno...
Es difícil de entender porque como explica el articulo es muy contra intuitivo.
Pues no, los crea mi cerebro, como suma de sensaciones incoscientes y conscientes.
No me creo que todo lo que hago se cree de una forma "incontrolada". Yo creo que se puede aprender y que muchas de las cosas que hacemos las hacemos de forma automática. Pero la consciencia no es programada. No es simplemente el ver pasar los pensamientos (que también). Es también pensar, meditar y tomar decisiones.
Supongo que soy demasiado viejo para creerme estas cosas... Con esto del cerebro aún hay mucho que investigar, aún hay muchas cosas desconocidas... Pero la verdad es que decir que no tenemos consciencia es como decir que "no tenemos vida, porque cada célula del cuerpo es independiente" o que "una mano no es una mano que es capaz de coger cosas, sino un conjunto de dedos".
No sé, todo ese tipo de afirmaciones me parecen un sinsentido. O hemos entendido mal el artículo o el que ha escrito el artículo ha entendido mal a los cienctíficos o soy yo el que no entiende nada...
Tal como cita la entradilla pudiera parecer que no tenemos poder decisión acerca de si coger un vaso o no cogerlo.
Si realmente esta teoría está en lo cierto sería la estocada final a la idea del hombre como un ente soberano de sí mismo.
Cada vez que leo este tipo de meada fuera de tiesto por parte de científicos filosóficamente analfabetos me dan ganas de arrancarme un brazo y hacérselo tragar. Que se dedicen a lo suyo y dejen a los expertos en filosofía de la mente y filosofía de la acción interpretar lo que sus resultados significan para el libre albedrío.
Artículo (enciclopédico) imprescindible: plato.stanford.edu/entries/compatibilism/index.html
#1 Ahí se pedía expresamente a los sujetos de pruebas que le dieran al botón sin pensar. Les pedían que usaran su generador de números aleatorios, no su capacidad de decisión. Lo que dice este estudio es bastante diferente.
#2 Es algo que ocurre, más o menos. Muchas veces racionalizamos acciones que hacemos por costumbre, pero que nos inventemos razones significa que las razones son importantes. Si no, ¿por qué iban a estar ahí?
#3 "Automática" es relativo, tenemos toneladas de retroalimentación. Otra cosa es que no podamos estar todo el día dedicándonos a evaluar cada minucia conscientemente.
#10 Te estás basando en una concepción del libre albedrío prácticamente tan obsoleta como decir "el Sol es una bola de fuego".
#20 Tenemos muchísimo condicionamiento, pero a la vez podemos darnos cuenta y actuar contra él.
#28 Bastante acertado aunque quiero añadir un matiz: estamos programados, no hardcodeados.
Además cuando uno tiene una crisis de ansiedad algo profunda como la que yo tuve, donde la cabeza se cortocircuitea por completo, se da cuenta del poco control que tenemos de nuestra propia mente. Era muy frustrante que de repente y sin previo aviso, la ansiedad viniese sin ningún tipo de motivo aparente, mas allá (me imagino) que un desbarajuste químico interno.
Los que sepan de psicología evolucionista o hayan leído "El gen egoísta" saben lo que digo.
www.youtube.com/watch?v=0BxckAMaTDc
Claro que son importantes. Cumplen la función de limpiarnos la conciencia, de descargarnos de preocupaciones, llegamos a la conclusión que hicimos "lo correcto" y por ello eso pasa a segundo plano, dentro del grupo de cosas que hemos hecho bien y no es necesario tener presentes ni revisarlas.
El cerebro no ha evolucionado con el objetivo de conocer la verdad sino de sobrevivir, y tener la conciencia tranquila salva vidas.
Yo soy libre de lamerle la cara a mi jefe, pero no lo haré por "sentido común" (eso que tú llamas conjunto de circustancias temporales y no sé qué más).
Hizo lo suyo en su momento y está bien, pero hay que dejar paso a psicologías interdisciplinarias, que integren cosas nuevas, como por ejemplo la psicología evolucionista.
Yo no creo que todo en el cerebro se base en reacciones químicas. Creo que existe una red neuronal que forma una estructura compleja de sinapsis y que dependiendo de la forma de las sinapsis cada persona es como es.
En dónde o cómo se crea la consciencia creo que aún no se sabe. Lo que dice el artículo es que la consciencia, se cree donde se cree, es un mero observador. No lo sé... Puede que en algunos casos (muchos) nos limitemos a vivir de forma incosciente, pero creo que la consciencia existe y no es un mero observador.
Pero claro, eso son mis "creencias intuitivas", y como el artículo dice que "ojo, esto no es intuitivo así que nunca lo entenderás", pues nada, me callaré.
No puedes tomar decisiones sin estar de terminado por tu entorno, tus experiencias y tus conocimientos. Todo está subordinado al contexto. No puedes ir un día cualquiera a trabajar y sin ninguna razón lamerle la cara a tu jefe.
Con tu ejemplo, no te conozco de nada pero pongamos que eres un joven en los 20 que ha empezado a trabajar, has sido educado para ser formal y no hacer locuras desde muy pequeño, no tienes problemas psicológicos, llevas una buena vida social, la actitud de tu jefe te parece bien (y muchos más datos) entonces podría deducir que independientemente ser sentido común o no tal como están las cosas ahora jamás le vas a lamer la cara a tu jefe. No es que decidas no hacerlo, es que estarías predestinado a no hacerlo. Luego lo racionalizarías como un "no hago esto por que es raro y no quedaría nada bien" pero lo cierto es que no lo harías y punto sin ninguna explicación. Eso es lo que pasaría si no hubiera libre albedrío.
Del artículo:
"
Según este planteamiento, el "libre albedrío" -la idea de que nuestra conciencia es la que decide y guía nuestras acciones-, una característica que normalmente atribuímos a la mente consciente, no existe.
En realidad, la conciencia sólo se encargaría de transmitir información que sirve para controlar la acción "voluntaria" o para dirigir los movimientos orientados a objetivos que involucran a nuestro sistema muscular y esquelético.
"
Si sentías la habitación y a ti mismo presente en ella, siento decirte que estabas pensando... pensando que sentías la habitación y a ti mismo.
También creo que es un error pensar que "nosotros" solamente somos la parte consciente.
¿Y por qué íbamos a desarrollar una conciencia que necesita limpieza?
dentro del grupo de cosas que hemos hecho bien y no es necesario tener presentes ni revisarlas.
Eso parece un desperdicio de energía. Si la conciencia funcionara sistemáticamente así, todos seríamos psicópatas. No, el objetivo es que tengamos una conducta racional (es decir, que se deba a razones), que puedas examinar esas razones, y modificar tu conducta futura en función de cómo salgan de la introspección.
El cerebro no ha evolucionado con el objetivo de conocer la verdad sino de sobrevivir
Y debemos asumir que la verdad es generalmente útil para la supervivencia, de lo contrario no tienes ninguna razón para creer nada.
#63 ¿Cristiano yo, que soy más ateo que Nietzsche?
Efectivamente, si una afirmación filosófica contradice una afirmación científica, es probable que la afirmación filosófica sea falsa. Principalmente porque la ciencia es una disciplina hija de la filosofía, y se basa en principios filosóficos MUY bien asentados. Claramente la duda debe ir para los principios menos asentados.
El problema es simplemente que los científicos muchas veces asumen cosas sobre el libre albedrío sin haber estudiado qué es el libre albedrío, lo cual es especialmente sangrante dado que cada año hay ríos de tinta sobre el tema.
Por ponerte un ejemplo (y asumo que tu nick y avatar son genuinos, no irónicos), es como cuando un LET dice que el comunismo no funciona porque "MIRA CÓMO LE FUE A LA URSS", cuando es un tema sobre el que los comunistas han escrito y debatido muchísimo.
El estudio es interesante, y los datos están ahí. Pero el caso es que no demuestran nada sobre el libre albedrío, especialmente por sí solos. Decir "parece que hemos refutado el libre albedrío" es simplemente sensacionalista, por eso sigue saliendo en artículos científicos.
Mientras no se prueben experimentalmente, sólo son eso.
Probablemente funcionemos con diferentes grados de conciencia y "automatización" dependiendo de lo que estés haciendo.
A ver si hay alguien con los cojones para afirmar que empleamos la mente de la misma forma al cagar, al respirar, al actuar en un teatro o al resolver problemas de matemáticas. Para mí que no.
Si no hay diferencia, ¿qué diferencia hay?
No entiendo cómo se puede decir en algo tan complejo y desconocido como el cerebro que "todo es de esta forma y punto". Si es así que lo demuestren más allá de toda duda.
«realmente nuestros pensamientos ocurren de forma automática »
«están dentro de nuestra cabeza percibimos que realmente es algo que hemos creado y no algo que haya parecido de forma espontánea.»
¿En qué quedamos, son automáticos o espontáneos?
Si pensamos que 2+2=4, ya te digo yo que ese cuatro no sale de forma espontánea ni por voluntad propia sino de forma automática, un automatismo que proviene del aprendizaje. Pero no todo es matemática, o lógica, también existe el lenguaje, que aunque utiliza la lógica, permite un margen más amplio de libertad, de hecho ni una sola palabra de este comentario ha salido de forma espontánea, han sido extraídas, seleccionadas y ordenadas según mi voluntad ha decidido basándose en mis pobres conocimientos gramaticales.
PD: que clase de pollo eres?
Sobre el determinismo: Tanto si se descubre que el universo es determinista como si no: ¿de verdad importa? ¿cambiaría nuestra forma de actuar? Es que son ganas de ponernos a correr en círculos por cualquier nimiedad.
Y para los que quieran curiosear sobre la primera pregunta: Roger Penrose - La nueva mente del emperador
De la interacción entre lo incosciente y lo consciente sale el resultado final, y no tiene por qué ser absolutamente determinista ni lo contrario.
Antes de decir que no existe, tienes que saber de qué estás hablando. Si con "libre albedrío" me refiero a "mi cojón derecho", obviamente existe.
Es como decir que los científicos no han estudiado qué es el tarot de Marsella.
Imaginemos que unos psicólogos fueran a estudiar el tarot. Hacer una lectura, seguir a la gente, ver si se cumple o cómo se cumple… Aunque se a sólo para estudiar Forer, Pigmalión, autosugestión… tendrían que saber el significado que se atribuye a los diversos arcanos.
Para decir que has refutado algo, primero necesitas saber qué es lo que se supone que has refutado.
En fin, lo dejo, que me empieza a doler la cabeza
#86 La última parte de #90 como puedes ver no era para ti, estáis juntos y me he hecho un lío.
PD: si el libre albedrío no existiera, todos seríamos bastante parecidos y actuaríamos de forma bastante similar. Lo de que el libre albedrío no existe es el fundamento de todos los totalitarismos.