Ingenieros de la Universidad de Stanford han publicado un artículo científico en el que explican un nuevo método por el cual la obtención de combustibles fósiles puede ser mucho más barata y eficiente.
|
etiquetas: gasolina , co2 , eficiencia , combustble 
Obviamente, yo veo más razonable usar la electricidad directamente para mover el motor eléctrico del coche, pero no en todas partes hay la red de cables necesaria para alimentar a todos los vehículos del lugar.
Para vehículos excepcionales o para viajes muy excepcionales (lo de alquila un coche de combustión)....
Como dice #3 se usan otras fuentes de energía para crear un "concentrado energético" que a día de hoy no tendría sentido, ya que ese concentrado lo sacas del petróleo, pero cuando no tengamos o sea muy escaso igual viene bien haber estado investigando estas cosas.
Todo lo que sea permitir no lanzarse a lo loco a una sustitución absoluta de un parque móvil ya fabricado, por otro pendiente de fabricar, tiene bastante más de ecológico que precisamente lo contrario.
Si producen combustible a partir de CO2 y lo almacenan, para quemarlo y producir electricidad cuando no hay sol o no hay viento, eso podría solucionar uno de los grandes problemas de las renovables. Estoy equivocado?
El hidrogeno tambien es una alternativa. Toyota ya tiene coche con pila de hidrogeno (motor electrico).
Logicamente hidrogeno generado no por combustibles fosiles sino a partir de excedentes de renovables.
La síntesis de combustibles sería útil para paliar la demanda en sectores donde no se puede electrificar o es muy complejo.
El problema es que ya se está poniendo sobre la mesa el uso de Hidrógeno como "batería química" que se genere con el exceso de energías renovables y luego de venda para quemarse o usarse en pilas de hidrógeno.
Muchos problemas que la gasolina, que es líquido y poco denso no tiene.
Por contra la gasolina contamina y el hidrógeno no, pero si la gasolina la obtienes fijando el CO2 que hay en la atmósfera al quemarlo en balance neto de CO2 sería nulo.
La gasolina y el butano ya sabemos que son inflamables y tal. Pero el hidrógeno es muchísimo más peligroso, requiriendo tanques presurizados y medidas de seguridad del copón.
Con mis nulos conocimientos del tema, parece más práctico coger ese hidrógeno y capturar CO2 con él para hacer hidrocarburos (que se conviertan en combustibles o plásticos fácilmente transportables y reutilizables), a tener que mantener costosas y peligrosas instalaciones para almacenar y transportar hidrógeno.
Si, ya sé que eso sería una cantidad ridícula
Toyota ya ha sacado un coche de hidrogeno (Toyota Mirai) y ya ha salido a carretera con su prueba y todo.
www.youtube.com/watch?v=3iSbHurc4TQ
Soy un magufo en esto, pero que yo sepa hoy en día la salida de órbita sigue siendo con combustibles no renovables
La tecnología puede ser mejor o peor, pero al final tiene un límite. No podemos fiarlo todo a la energía barata ni al transporte barato, así nos pegamos la hostia de las crisis del petróleo en los 70. Siempre llega un momento en que hay que aceptar dejar de crecer e incluso consumir menos. Si se fuerza más la máquina, al final ni economía ni consumo ni nada.
Debería tenerse en cuenta y sumarse a los motivos para reducir totalmente la dependencia de los fósiles
Esta basado en un Lexus (marca premium de Toyota).
Pero vamos con la modernidad/electrificación vete olvidando de coches baratos y pequeños (Cada vez los coches pequeños son mas caros en proporcion a su igual grande).
Hay muchos vehiculos como camiones o aviones que es mas complicado electrificar y hay que buscar alternativas tambien para ellos.
Es la única solución... Y es la única de la que no se quiere hablar
El problema es que la gasolina sintetica (u otro hidrocarburo) es que a priori no soluciona ningún problema técnico o medioambiental donde el hidrógeno no pudiera suplir a la electrificación: maquinaria industrial, aviación o trenes incluso.
Que se pueda fabricar queroseno de aviación o diesel sintético con menores emisiones está bien para una transición, en la que sigamos consumiendo derivados petrolíferos a gran escala. Pero, el objetivo es reducir a 30-40 años un consumo caso 0 por lo menos en transporte y todo lo que pueda ser electrificado.
Por lo que yo le veo mayor utilidad para fabricar compuestos sintéticos de la industria petroquímica en un mundo donde cada vez se intente consumir menos barriles... Pero, claro también está la posibilidad de usar la ruta de las biorefinerias (termoquímica o bioquímica) con la biomasa... Y podría ser mucho mucho más rentable y lo mejor retirar también CO2 atmosférico o crear un ciclo casi neutro.
En cuanto a las condiciones de almacenamiento y transporte del hidrógeno pues si es jodido. Pero, veo que se está trabajando mucho en ello.
PD: no acepto cualquier corrección o comentario
El artículo meneado fue corregido.
Ayer decía lo que afirmó #1
Afortunadamente existe la prueba de lo que afirmo:
web.archive.org/web/20220214130701/https://www.motor.es/futuro/crear-g
Estimo que ese cambio en el artículo ocurrió entre las 13:00 y las 15:20
Por otro lado, aunque es cierto que el Rutenio pertenece al grupo 8 y el platino no... sin embargo, encontré que la Wikipedia afirma que el Rutenio pertenece al "grupo del platino" es.wikipedia.org/wiki/Rutenio
Y también encontré que existe esa expresión "grupo del platino" para referirse a metales de transición de varias columnas (grupos de la tabla periódica), la 8, la 9 y la 10. es.wikipedia.org/wiki/Grupo_del_platino
Sí, ya sé, hay expresiones que llevan a la confusión, pero es lo que hay.
Caso resuelto.
Vayan en paz, quedan todos absueltos.
Yo solía creer que correlación implicaba causalidad,
luego leí algunos textos y dejé de creerlo.
(¿Fue leer lo que hizo que cambiase? ¡Quizá!
Basado en una viñeta de XKCD.
es.xkcd.com/strips/correlacion/
A ver, si todo depende de la disponibilidad, si tienes infinita energía eléctrica procedente de un manantial mágico, pues puedes aplicarla para disociar agua en hidrógeno y luego usar ese hidrógeno en una pila de combustible para volver a generar electricidad y asumir la perdida entre lo aplicado y lo producido, el problema es si no dispones de energía eléctrica en cantidad suficiente para asumir esa diferencia.
Los vehículos todavía no están todavía listos pero los motores (Raptor de SpaceX y BE-4 de Blue Origin) sí que están en un estado de desarrollo muy avanzado. O al menos los Raptor porque Blue Origin llevan muy en secreto sus desarrollos.
Ahí el CO2 sale bastante más concentrado.
#65 Venga, pero le vienen mejor los protones. Lo único que eso daría paladio.
La noticia lo que dice es que han encontrado un catalizador para la reacción que junte hidrógeno y carbono. No dice en qué condiciones debe estar el hidrógeno, pero precisamente como el tema va del catalizador, lo que hace es facilitar la reacción de manera que no nos sirven las reacciones que pudiéramos poner aquí. Así que tal vez resulte más económico meter un paso más en el ciclo (el de crear un hidrocarburo) que producir y usar directamente hidrógeno.
Incluso, como han dicho, los problemas de almacenamiento del hidrógeno podrían justificar usar productos intermedios, no tanto como fijador de hidrógeno, sino como capturador de carbono, algo que la noticia dice de pasada aunque le da la importancia que tiene como almacén de CO2 en forma sólida y fácilmente manipulable.
El coche eléctrico, por ejemplo, como concepto hace muchas décadas que existe. El petróleo barato lo volvió inviable y no interesante para las grandes casas de automóviles.
Este debate está inevitablemente condicionado. Pocos están dispuestos a aceptar vivir con menos.
Tecno-optimismo se llama lo tuyo, porque aunque los recursos se multipliquen también se multiplica el consumo de los mismos.
Es una paradoja clásica de, ahora sí, la economía.
También cuando todo iba a carbón se llenó de agoreros diciendo que se iba a acabar en 50 años y más de un siglo después tenemos más carbón que nunca y además más barato. Los de los recursos se acaban llevan mucho tiempo fallando en las predicciones.
Contra el pensamiento mágico no hay argumentos que valgan.
En cierto modo si, expulsan masa. Pero esa masa tiene que arder para que salga mas rápido. Ahí está el truco, que salga rápido. El hacerlas arder es solo un forma de acelerar la salida.
Muy lógico todo.