Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La Policía Local se desplazó ayer por la tarde al número 40 de la calle Cerezo de Zaragoza tras recibir la llamada de una mujer que decía vivir en el edificio y no poder entrar porque habían puesto un candado en la puerta. La señora reconoció a los agentes que ocupaba un piso de la primera planta de forma ilegal.
|
etiquetas: okupa , policia , candado , coacciones
Hay que joderse con los defensores de los pobres terratenientes y los bancos...
Pero ahora mismo lo que tenemos no es eso, la gente tiene que dejarse los ahorros de toda una vida (o endeudarse hasta las cejas) para tener vivienda, y lo que no se puede defender es que gente que ha hecho ese esfuerzo pueda ver cómo el primer caradura que pasa por allí le quita su casa porque sí y encima el estado lo protege. Si es de un banco o un fondo, OK; pero que la gente de la calle tenga que vivir con miedo a eso (y a veces, el miedo se cumpla) es distópico y no se puede defender desde ninguna ideología.
En otras palabras y para resumir, las injusticias sociales no se pueden resolver tomándola contra el primer particular aleatorio que te encuentras y jodiéndole la vida. Es un caso claro donde el fin no justifica los medios.
Todo el tiempo que los bomberos o la policía están descerrajando una vivienda privada para que una ocupa entre a buscar su insulina, es tiempo que no están disponibles para otras urgencias.
Tiene que ser un juez el que expulse a la ocupa del domicilio. En España tenemos un serio problema con esto, pero eso no te da derecho a tomarte la justicia por tu mano. Ahora el hombre tiene un problema serio por haber actuado por su cuenta
Entiendo que es frustrante y que debe reformarse la ley para evitar esto, pero el dueño no puede hacer lo que le de la gana
Basta ya de demagogia. La constitución no dice que un particular tenga que proveer de vivienda a nadie. Eso lo tiene que hacer el gobierno con su control y con sus recursos, y punto.
Pero bueno ya sabemos que los malos siempre son los de fuera y pobres, porque a los ricos les regalamos hasta la nacionalidad como personas de bien que son. Por cierto que si tuviéramos una red fuerte de vivienda publica(no hablo de nada parecido a los paises del norte que luego resulta que son liberales sino un misero 15-20%) como pides, y un alquiler público vinculado a las rentas no tendríamos este problema, a la vez que podríamos ofrecer una mayor movilidad geográfica a la gente sin trabajo y con muchas posibilidades por su formación, gente que se asusta de los alquileres en las grandes ciudades y prefiere acabar mal viviendo en puestos de baja cualificación en sus pueblos/ciudades o incluso trabajando en negro
Cierto es que la ley protege del allanamiento de ‘ocupas’, pero muchas veces el sistema es lento e ineficaz y requiere de una reforma y recursos que nadie al parecer a nadie le interesa poner.
No es lo mismo que lo que plantean algunos por aquí de "dime donde vives que voy esta noche y te ocupo la casa", porque eso no sería ocupación, sino allanamiento de morada, y por tanto la policía te echaría en cuestión de minutos porque estarías invadiendo mi vivienda.
-Nadie. O todos, según se mire.
Solo digo que la ley es la que es y la policía y los bomberos están ahí para solucionar una emergencia mientras se cumplen las leyes. Aquí quien ha roto la ley es quien ha puesto un candado para impedir a una persona que entre a su vivienda habitual.
Te gustaría que te entraran a ti?
Supongo que cuando hay delincuentes diabéticos y los detienen, los sueltan para que puedan volver a casa a coger su medicación. Luego ya, como han dado palabra de volver, pues vuelven a comisaría y tal.
Por lo que he leído la mujer estaba de ocupa en un piso del edificio que este hombre compró. Si al salir de allí le ponen una cadena a la entrada del edificio es porque estaba vacío. Es decir se había marchado y también le pueden ocupar la casa. Legalmente según nuestras leyes. Igual que hizo ella. El hombre no revienta la cerradura de la casa. Evita que entren en su edificio que en esos momentos está vacío. Parecido a lo que hacen los de la empresa “desokupa” y que nos guste más o menos hacen dentro de la ley. Cómo poner al segurata para que si sales no puedas entrar otra vez. Como el piso no es tuyo eso es legal. Si fuera tu piso sería ilegal impedirte la entrada a las zonas comunes pero ella no estaba en su piso. Ni por contrato de alquiler ni por compra. Así que el hombre actúa bien (dentro de la legalidad). La mujer ya que ocupa el piso tendría que saberse estas leyes y evitar dejar el piso vacío. Si hubiera sido así el de dentro si tiene derecho a pedir que le dejen salir y que rompan el candado.
El marrón me da que será para quien rompió la cadena sin asegurarse que podía hacerlo.
Pero tanto que se lucha por cambiar algunas cosas, y con esto llevamos años y años… y todo sigue igual, los dueños desamparados
Hay veces que el arrendador quiere echar al inquilino y lo denuncia por ocupación y pretende que la policía lo largue sin decir ni hola. Lo normal es que el inquilino argumente y el arrendador argumente... Ante un juez, que para eso existe la tutela judicial.
¿Que los casos de ocupación se deberían solucionar más rápido? Estoy totalmente de acuerdo, pero eso se consigue agilizando la justicia, no desprotegiendo a una de las partes.
Ya lo hicieron con la ley Sinde y así nos va.... Con operadoras cerrando webs sin que un juez diga si es legal o ilegal.
Yo no puedo entender, que por ejemplo mi piso... sólo tengo uno y aún lo estoy pagando, el único sitio donde puedo vivir, tenga que poder ser ocupado por ocupas, sólo porque por necesidades de mis padres, ahora mismo, tenga que convivir con ellos.
Llámame loco capitalista o neoliberal si quieres, pero me está costando mi esfuerzo no sólo pagarlo sino mantenerlo en condiciones, aparte de que mis padres con una única pensión mínima para ambos (puesto que mi madre nunca cotizó), pues me daría mucha rabia, vérmelas pagándole luz y agua a unos ocupas, sólo porque a un grupo de iluminados, les parezca que algo así es correcto.
Y ojo, no hablo de mi solamente, pero me pongo en la piel de gente que vive circunstancias por el estilo... y la verdad, me parece tremendamente injusto.
No voy a opinar de pisos de bancos o de fondos buitre, porque quizás ellos han sido el mal que han generado esta situación... entre otras cosas por permitir sobrevalorar casi ilegalmente, en su dia las viviendas, pero eso no quita que para supuestamente "castigar" a ese tipo de entidades, gente que se encuentra en mi situación, deba verse perjudicada.
#124 yo no se si seré facha o no, te dejo a ti hablar de ello, que parece que sepas mucho más del tema. Pero si te digo que si el dia que fallezcan mis padres... no puedo pagar el impuesto de transmisiones para heredar su casa.... pues posiblemente deba renunciar a la herencia, porque dinero, no tengo, más bien justito... si según tu soy facha, debo ser uno de esos gilipollas que encima es pobre.
En cualquier caso, que alguien tome posesión de algo que me cuesta toda mi dedicación pagar... como entenderás, no entra dentro de lo que considero justo, y me reitero en la idea de que si existe un concepto de propiedad, sea quien sea quien te prive de ella y encima la ley le proteja, me parece un total ejemplo de sociedad fallida.
Que deba vivir con mis padres ahora mismo, porque sean dependientes y "tengo la obligación moral" de velar por su bienestar y ayudarles en sus tareas y su salud... no creo que robe mis derechos a ser propietario de lo que aún con mucho esfuerzo, estoy pagando.
Ese señor tiene asumido los tiempos de desalojo en su negocio, otra cosa es que los quiera acortar tomando atajos no muy legales.
Ahora está totalmente desprotegida una de las partes, el dueño, porque las partes están protegidas según cumplan los contratos, pero en ausencia de estos como en esta ocupación debería primar quien tiene la documentación de la propiedad y uso, pero no es así y se permiten estás injusticias.
A ver si te ocupan algún día tu casa o la de un vecino o familiar y veremos si sigues opinando igual.
Estos son los tiempos que hemos traido, jejejejje... no me quejo, ni tampoco me da tanto miedo. Quizás si me da la sensación, de que hoy dia, la gente prefiere "su razón" a entender lo que se dice.
Como ves mi comentario original, lleva ya varias respuestas sólo por incluir la palabreja, y con más o menos sarcasmo se amontonan respuestas, incluso para responderte a ti por lo que has dicho, sólo tienes que verlo.
Un usuario pone el grito en el cielo por una situación que se da en el país y yo le contesto que tenemos situaciones infinitamente más graves que esa para poner el asunto en perspectiva y darle a cada una la importancia y la relevancia que se merecen.
Si te duele el pié porque se te cae encima un ladrillo, ¿no te duele todo el cuerpo por el piano que te ha caido antes?
La respuesta es no: el ladrillo viene de una casa y el piano de otra y por eso a algunos les duele infinitamente más el ladrillo que el piano.
Hay que respetar lo que digan los demás siempre que se haga con educación y ganas de dialogo.
Como ya decía en #17, las ocupaciones de primeras vivienda son rarísimas, así que me da que voy a esperar sentado.
Cierto es que los tiempos en que no se podía uno expresar libremente ya pasaron, pero no se Rick, pasar pasaron, pero... no será que están volviendo?
Sólo confio en que no sea así
La policía está capacitada para precintar y desalojar una casa cautelarmente y un juzgado de guardia revisar el contrato vigente.
Me pueden reportar todas las veces que quieran aquí y meterme strikes (que llevo una cantidad buena), cuando vuelva volveré igual, no pienso dejar que coarten mi libertad de expresión, me parece hasta simpático la gente que dice "no escribo lo que pienso porque me meten un strike", la idea del strike es esa... amedrentarte y que no te salgas del redil.
Como te digo, soy de no callar lo que pienso, eso si, prefiero no opinar de sandeces, tampoco tengo porqué desgastarme con según que gente aquí.
Hay mucho que viene a lo que viene.
Me parece muy fuerte que se defienda a gente que no paga y te piratea los suministros contra alguien que trabaja y paga todos sus impuestos.
(O sí lo sabe pero quiere hacer valer la misma excusa, lo cual sería aún peor)
Cualquiera diría que le follen al ocupa, pero legalmente no es así.
En todo caso, si no venden insulina sin receta, podrían haberle dicho que fuese a Urgencias por una receta y luego a la farmacia de guardía.
El ayuntamiento se arriesga a una demanda del propietario del edifício.
(Y sí, tengo entendido que por lo visto hay gente que hace exactamente esto, pero que ni siquiera se tiene que molestar en irse a otro país... así está la ley...)
Cc #111
Y el tipo de la noticia que compró el edificio entero al banco, también lo sabía o debería
si se mete en negocios como ese.
Así que las opciones son:
A) es gipollas
B) se pasa la ley por el forro de sus cojones
(Nota: A y B no son excluyentes entre sí)
Al que le ocupan la casa le cae el ladrillo, el piano, los electrodomesticos y los armarios a la vez. Puedes venderlo como quieras, el comentario al que comentas no se le puede sacar ni un pero, pero tu lo haces viniendo a hablar de tu libro. Con tu forma de pensar puedes meter calzador en absolutamente todo, y bueno, de hecho lo haceis.
Hay noticias de sobra en portada para cagarse en los muertos del PP, que ellos solitos se lo ganan a pulso, como para meter la misma turra en todas las noticias habidas y por haber de meneame. Lo siento, ya cansa.
Y si compro un edificio entero sin conocer la ley es gilipollas profundo.
Y las leyes están para algo, quien desaloja es un juez no el señor 'esto es mío y hago lo que me sale de los cojones'
Si te compras un edificio entero con residentes dentro sabes lo que hay y a que debes a tenerte, y si no te gusta es tan fácil como no haberlo comprado, que no creo que el banco le pusiese una pistola en la cabeza para que firmase.
Y los okupas no son un movimiento legítimo: Invadir propiedades ajenas, vivir allí mientras el propietario te paga la luz y el agua y el gas, y luego destrozarla al largarte o realquilarla a otros no es legítimo, son delitos y/o faltas.
Gracias a gente como tú es como ocurren cosas como las de la noticia. Ojalá pronto te pase a ti.
Totalmente de acuerdo contigo, pero es que yo no me estaba dirigiendo al que le ocupan la casa sino al usuario que hacía el comentario, que le parece una burrada que una persona okupe una casa pero no dice nada de que unos mafiosos ocupen un gobierno entero.
Para mí es infinitamente más peligroso lo segundo. Imagina solo que un gobierno corrupto nos metiera en una guerra simplemente por cuestiones económicas para que sus amigos salieran ganando y en represalia el otro país pusiese bombas en el nuestro y matase a 200 personas. ¿No es peor perder la vida a que te ocupen la vivienda? Pues eso.
.. y sobre que solo he mencionado al PP solo te digo que me des tiempo.
Que sí, que te okupen una casa está mal y que, aludiendo al primer comentario del hilo, debido a eso nos está quedando un país bonito, pero más bonito está el país cuando los mafiosos y corruptos ocupan el gobierno.
Te guste o no quien a violado la ley es el propietario.
Se puede discutir la ética del asunto, pero legalmente no hay discusión posible.