En la ciudad hay muchos más viandantes y usuarios de transporte público que conductores de vehículos privados: un 25% contra un 75%. Sería democrático dar prioridad al colectivo mayoritario, pero todas las normativas, el urbanismo están pensados solo para satisfacer al coche privado. P: ¿Y los ciclistas? Los hay que no respetan ninguna norma. R: Cuando los conductores dejen de matar, ya nos ocuparemos de los ciclistas. En carretera no tendría que haber señales de prohibido adelantar sino de permitido adelantar solo en algunos tramos.
|
etiquetas: ole thorson , movilidad , transporte , coches , ciudad , peatón , público , ciclista
En concreto de los ciclistas muy de moda por aqui esta parte es or puro:
"Pero hay muchos ciclistas incívicos que no cumplen las normativas!
Volvemos a lo mismo. ¿Hay alguna norma que esté pensada desde el punto de vista de los ciclistas? ¡Ninguna! No es lo mismo poner en marcha una bicicleta, en el ámbito de coste energético y de movilidad activa personal, que poner en marcha un coche, que basta con apretar un pedal. Un sistema pensado para los ciclistas debería tener en cuenta que la bici se debería de parar mucho menos. Algunas ciudades tienen normas para los ciclistas que equiparan los semáforos rojos con una señal de ceder el paso: «Reduce velocidad, mira bien y asegúrate de que no haya nadie, y hacia el final del ciclo ya podrás pasar». Tiene que haber un poco más de flexibilidad, pero vivimos en una sociedad en la que todo se judicializa."
Yo pensaba que estábamos en la era de los colectivos minoritarios
Actualmente los apremiante es las muertes.... Vamos, es de cajón...
¿No se pueden hacer las dos cosas a la vez?
Hablaremos de lo que yo quiera cuando a mí me convenga.
Y si mis decisiones te afectan negativamente, haz el favor de irte a llorar a otro lado que me molestas.
Un ciclista atropella y mata a una mujer
www.elperiodicodearagon.com/sociedad/2012/03/19/ciclista-atropella-mat
Y éste es sólo uno.
Las infraestructuras se pagan a escote, actualmente estas están magnificadas en beneficio de los coches en uso particular.
Lo tenemos tan asumido que no vemos el disparate que supone.
Los conductores de vehículos particulares pagan un impuesto de circulación, los peatones y los ciclistas no, que yo sepa.
Los verdes son neoliberales con bicicleta.
www.dgt.es/es/seguridad-vial/estadisticas-e-indicadores/accidentes-30d
Conclusión de la norma, el coche le sale más barato al rico que se compra la casa con terreno.
Vosotros, apoyais al rico. Como siempre.
El coche es cosa de ricos.
Los que dan vergüenza ajena son los forasteros ,que intentan imitar, y acaban vomitando en una papelera aguantandose de mala manera.
Un poquito de por favor y dejen paso a los profesionales...
Un inglés vino a Bilbaooooo....
mejorenbici.es/2016/03/02/los-atropellos-en-barcelona-quien-donde-y-cu
Si con estos datos hay gente que lo primero que le viene a la cabeza al hablar de accidentes de tráfico es que los ciclistas también provocan muertes es que tiene un pequeño problema con los sesgos.
#10 Dependerá de quién esté discriminado ¿No crees?
.
#21 Ese es un pastel muy jugoso, como la OTA. Yo lo tengo claro, a la larga le meterán impuesto municipal hasta a las bicis.
Saludos
P.D No tengo coche
Los ciclistas se saltan muchas más normas. Seguro que quitando los coches será la manera de que no vayan por la acera, porque la culpa de que vayan por la acera es de los coches.
Fuck logic.
www.meneame.net/m/actualidad/hombre-estado-critico-tras-ser-atropellad
www.meneame.net/m/actualidad/atropellada-madrid-mujer-patinador-dio-fu
www.europapress.es/catalunya/noticia-muere-lleida-mujer-atropellada-ma
No hay más preguntas señoría.
Y si hablamos de barrios con aparcamiento limitado y te pones a verlo a las últimas horas del día ves coches aparcados en sitios inverosímiles, pero se suele ver como algo normal.
Dale todas las vueltas que quieras y busca mil excusas. Lo que sobran son coches, y lo que falta es sitio para las personas y el transporte respetuoso con ellas. Sólo tienes que salir de casa y verlo. No hace falta ni que vayas a Madrid. En cualquier pueblo lo puedes ver.
Y puede que sobren los coches, pero son un derecho igual que la luz.
Muertos por causa de un ciclista deben ser tan pocos que ni hay estadísticas.
Amos, no jodas.
Porque, además, los ciclistas jamás atropellarían a un peatón.
No, esa es la mentira de ese individuo, eso está pensado para todos los vehículos. Existen más que bicis y coches.
Por cierto, la exageración ha quedado un poco... de más. Los coches suelen tener una limitación, mecánica o electrónica, muy por debajo de esos 300 Km/h, De hecho los alta gama tirando a deportivos suelen tenerla (o solían, no sé si ha cambiado la cosa recientemente) alrededor de los 250, pero uno turismo normalito no llegará ni a 200. Yo el mío creo que una vez lo puse a 155 y porque era cuesta abajo.
Las bicis suelen ir a muy poca velocidad si hay que bajar plato y subir piñón, pero cuando la situación es de llanear o cuesta abajo, pues como que se aprovechan.
De hecho el código de circulación ya indica que la velocidad máxima permitida para ellas son de 45 Km/h, la misma que los ciclomotores. Curiosamente, a los ciclomotores no se les aplica lo que a las bicis, pues éstas pueden superar dicha limitación genérica si se dan las circunstancias como para poder alcanzar más velocidad. Lo pone el reglamento, no me lo invento. Y si el código lo pone, es que ya saben lo que hay.
Pero sí, hay calles que parecen garajes, tanto espacio ocupado para aparcar reduce los espacios de convivencia vecinal, hay que fomentar que la gente compre más plazas de garaje.
Pero dejando a un lado las necesidades puntuales o muy específicas, ¿qué pasa con el resto de los miles de desplazamientos que haces en coche cada año? Porque ahí es donde está el problema.
Por cierto hace un tiempo pusieron un Estudio, las motos en ciudad son más peligrosas que los coches, como curiosidad.
Nada que ver con esos mangarranes que se toman dos marianitos y están para el arrastre.
En cualquier caso algo me dice que este debate en unos pocos años será obsoleto porque la movilidad urbana habrá ido por otros derroteros.
Es fácil hablar de bicicleta en ciudades planas, pero en una ciudad hecha en un puto monte, donde para ir de A a B hay al menos una cuesta arriba y para ir de B a A hay al menos otra cuesta arriba... Es difícil.
Los vascos puede que sí, los conductores vascos seguro que no.
Anda que...junto con los peatones y bicicletas que no pagan nada de nada.
No hace tanto le di a uno con el espejo porque me adelantó en una cola y se pegó demasiado. Me enteré de su existencia por el ruido del golpe.
Se recauda unos 150M y el presupuesto de las calles, que incluye pintura, reasfaltado, señalización, etc.
. es unos 200M, y quien más se come el presupuesto es la M30.
Así que vascos si se cubren la gastos, y encima con mantenimiento en parte cedido a lo privado. Si no sería más barato.
Saludos.
Ha sido la primera memoria justificativa que buscado y pude comparar datos.
Si tienes otra para justificar lo contrario, ya sabes. Solo tienes que buscarlo.
De momento ya te puse una ciudad en la que el gasto es enorme y como puedes ver, da para algo más que "pintar" rayas.
La verdad es que no se a cuanto puede llegar un coche pero ok ponlo en 200, el argumento es el mismo.
O como si parte las faltas de los ciclistas no son las que provocan el accidente.
En fin, que este tipo de gente sea la referencia...
PD: Eliminar derechos es malo y crear derechos es bueno. ¿No?