Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
"No se podía subir el Salario Mínimo Interprofesional (SMI) y crear puestos de trabajo. No se podía financiar los ERTE (expedientes de regulación temporal de empleo) sin entrar en una crisis de deuda pública. No se podían subir los sueldos para aliviar el daño de la inflación sin retroalimentar las subidas de precios. No se podía poner un tope al gas... Por supuesto, tampoco se puede reducir la jornada laboral porque la productividad está estancada."
|
etiquetas: dogmas , neoliberalismo
No, mira, supongo que todo esto resulta un poco confuso desde que la derecha se apropió del termino "liberal" (igual que se está apropiando del término "libertario"), pero en realidad los liberales eran lo opuesto a los conservadores, los que defendían ideas progresistas. Es decir, lo que ahora llaman tan despectivamente "progres" mientras los conservadores se llaman a sí mismos "liberales". Ya sabes, la guerra es la paz...
Por supuesto, realmente esta gente no defiende el liberalismo a secas, sino exclusivamente el económico (que es algo distinto, una corriente de pensamiento que forma parte de la teoría económica). Milei es un buen ejemplo, defiende la libertad para las empresas y el mercado, pero no la libertad de huelga, las sindicales, de manifestación, de protesta social... Incluso, como cualquier buen reaccionario, se opone a libertades como la del aborto.
Y de ahí que se aplique el término "neoliberal" a estos impostados liberales. Si no recuerdo mal, aunque existía anteriormente, se popularizó tras el golpe de Estado en Chile para referirse a los "Chicago boys" de Friedman, precisamente porque se llamaban a sí mismos "liberales" pero apoyaban a una dictadura. Esta contradicción es inherente a ellos: a los neoliberales les molesta la libertad de las personas y la democracia, ya que la gente puede votar libremente a favor de medidas y regulaciones que limiten la libertad del mercado. Justo lo contrario de lo que ellos defienden.
PD: curiosamente en EE.UU. el término "liberal" se mantiene cerca de su significado original, algo que confunde a mucha gente. Allí los liberales son progresistas que se corresponden, aproximadamente, con el partido demócrata, mientras la derecha republicana y los extremistas libertarianos, q-anons y demás ralea les consideran poco menos que el anticristo. En algunos casos, literalmente
cc #3
Si ganas 100, tienes que gastar 100 o incluso 99. Lo que no puedes hacer es gastar 105 de forma sostenida.
Los años de la pandemia vale (2020 y 2021). Puedes tener un gasto excepcional. Pero el resto de años no hay mucha excusa.
- índice de stress, calidad de educación, índice de acceso sanitario, etc
El grupo de autodenominados "neoliberales" defendían un cambio frente al Laissez-Faire, que fue la línea dominante hasta la crisis de los 30: entendían que este había demostrado ser inviable, y apostaban, por un lado por un liberalismo con mayor apertura a la intervención (siempre sin dejar de ser liberales y lejos de la socialdemocracia), y otros en una renovación de sus bases teóricas. Estos son en principio los "neoliberales" en origen: aquellos liberales que pretendían renovar el laissez-faire, ben aceptando una mayor intervención (caso de Rustow) o bien renovando su teoría del valor (caso de Mises o Hayek, que como "austriacos" defendían la teoría del valor marginalista).
El término fue utilizado desde los años 40 en adelante por pensadores autodenominados liberales. Tanto es así que el propio Friedman en 1951 titularía a una de sus obras "El Neoliberalismo y sus Perspectivas", donde defendería las líneas propias de tal rama liberal. Más adelante, ya en los 70, y gracias a la influencia de esos "Chicago Boys" liderados por Friedman, las ideas neoliberales se irían imponiendo en muchos países...
Así que ojo, que eso de que el "neoliberalismo" es algo así como un insulto inventado para denostar a los liberales nada de nada...
Tu comentario en #6:
"Me preocupa que alguien piense que un concepto tan sencillo como "tener cuentas en equilibrio" se considere un tema ideológico.
Si ganas 100, tienes que gastar 100 o incluso 99. Lo que no puedes hacer es gastar 105 de forma sostenida.
Los años de la pandemia vale (2020 y 2021). Puedes tener un gasto excepcional. Pero el resto de años no hay mucha excusa."
Mi respuesta a tu comentario en #7 creo que está más que justificada.
Aquí nadie ha hablado del equilibrio presupuestario. El artículo no habla de equilibrio presupuestario. El titular del artículo no habla de equilibrio presupuestario. Si dices lo que dices en #6, la única lógica que encuentro es considerar que así defines el neoliberalismo, lo cuál es absurdo, de ahí mi pregunta.
El liberalismo original se basaba en la razón y no en el dinero.
Rectificar está bien. Hacer como si hubieras dicho otra cosa desde un principio, no tanto.
Por otro lado ¿Cuáles han sido los efectos negativos de las medidas? ¿Menos crecimiento? ¿Cuánto habría sido el crecimiento de no aplicarse las medidas que rechazas? ¿Por qué implican menos crecimiento?
La subida del SMI atiende a otros motivos y no era por lo que te preguntaba.
Lo que te está diciendo #16 es que el objetivo ultimo del crecimiento economico no puede ser simplemente tener un indicador como el PIB más alto, sino que ese crecimiento sea el medio para lograr un fin más loable, que tus ciudadanos vivan mejor.
Los neoliberales rienen su religion y su retraso.
Pierdes. Fuck you.
Es más, fuck la mayoría, incluidos muchos idiotas que defienden esas ideas aunque les perjudiquen.
Los liberales siempre fueron unos idiotas al pensar que un plan adecuado es que cada uno haga lo que le sale de las narices. Hasta ellos mismos se dieron cuenta de tremenda gilipollez que no se aplica en ninguna empresa, estado o cualquier organización humana que quiera ir a algún sitio.
Los neoliberales tienen un plan mucho mejor para robarte la cartera.
Otra cosa es que no te guste, como por ejemplo...el feminismo, que hoy en día, parafraseándote, "es una religión basada en la fe de una verdad revelada"
Es el equivalente a endeudarte para pagar la factura de la luz. No va a acabar bien.
Las horas trabajadas, las mismas, la deuda, mucho mayor... Por no hablar de que cada vez más funcionarios, sueldo más parecido al SMI...
No sé si entiendes mucho de números pero de buenos no tienen nada.
Sobre esto, siempre me ha llamado la atención que a los autodenominados liberales a los que me refería en mi comentario suele disgustarles que les llamen "neoliberales", aunque claramente defiendan tesis que aplaudiría el propio Friedman. Siempre he sospechado que ese término les rompe un poco el relato de que ellos son los únicos, auténticos y genuinos defensores de LA libertad
He buscado el título al que te refieres. Al parecer se trata de un artículo de Friedman de 1951. Si a alguien le interesa, aquí puede leerse traducido: cavb.blogspot.com/2022/03/el-neoliberalismo-y-sus-perspectivas-el.html
Personalmente me parece que cae en algo muy habitual en esta gente: prácticamente no defiende ni explica sus ideas, simplemente las expone. Parece que tanto autores como lectores ya saben que son lo mejor y no hay necesidad de profundizar en ellas. Más bien al contrario: lo único importante es conseguir relevancia ideológica y política, y la gran mayoría del artículo se dedica a explorar las posibilidades de alcanzarla en aquel momento.
Me ha llamado más la atención la parte en la que sí demuestra cierta moderación respecto al papel del Estado y donde apunta sus tesis monetaristas. Supongo que a partir de esto se iniciaron sus divergencias con su mentor Hayek y los austríacos.
A destacar también cierto arranque de sinceridad sobre sus ideas
"Tenemos una nueva fe que ofrecer; nos corresponde brindar claridad a cada uno en qué consiste esta fe. [...]
La doctrina a veces denominada neo-liberalismo, que ha venido desarrollándose más o menos simultáneamente en muchas partes del mundo y que en América se asocia particularmente con el nombre de Henry Simons, es la fe buscada. "
En fin, muy interesante, gracias de nuevo.
Tanto esas como todas las demás medidas se dirigen a restringir la libertad de los trabajadores de ejercer su derecho a la huelga, ni una sola de ellas refuerza esa libertad.
Sobre el aborto, el liberalismo... ¿Qué liberalismo? ¿El conservador? Sobre esto la cuestión no es que no esté claro, es todo lo contrario. Milei parece tenerlo perfectamente claro: aquí tampoco le importan mucho la libertad y la responsabilidad individual. Opina exactamente igual que el conservador más rancio y menos "liberal" que puedas encontrar.
Y precisamente de eso es de lo que yo estaba hablando.
Yo si...
Y casi todo el mundo:
Tengo una hipoteca q, cuando la adquiri, era de varias veces el los ingresos anuales de mi hogar.
Y no he dejado de gastar desde entonces.
El número uno, con diferencia, es que nadie quiere verse en la situación de que el arrendador decida echarle de su casa. El lugar donde vives es un asunto demasiado importante como para dejarlo en manos de otros, a menos que no te quede otro remedio.
Pero claro, la gente piensa en 'inversiones' cuando compra su vivienda.
Habrá gente que no le parezca un drama tener que estar mudándose cada pocos meses. Supongo que serán seguidores de la filosofía zen y los entornos minimalistas.
Quieres gastar 200€? Vale, pues sube los impuestos y gasta 200€
Si fuera por vivir, podrías vivir de alquiler también. Pero tener la casa en propiedad es más interesante económicamente a largo plazo.
Pero vamos que no es el caso del estado español. El estado español se endeuda para pagar gasto corriente.
Segundo, quitando el año que compraste la casa, el resto de años has vivido en superávit continuo. O sea tu deuda ha disminuido cada año. Eso es lo que pido y es lo que tendría que hacer el estado español, ir disminuyendo su deuda cada año, aunque sea poco a poco.
Lo que no puede ser es gastar 105€ cobrando 100€
Al margen de que las viviendas se revalorizan. El interés que pagas por una hipoteca es decreciente cada año, mientras que los alquileres suelen subir como mínimo al ritmo del IPC. Por tanto a largo plazo te beneficia pagar hipoteca. Me parece de perogrullo explicar esto. Pero bueno.
Significa que te puedes mover más fácilmente, más rápidamente y con menos problemas si tus circunstancias cambian. O vas a trabajar siempre en el mismo sitio...?
Que ojo, yo creo que comprar la primera vivienda sigue siendo una buena inversión.
Supongo que habrá gente que le parezca un drama mudarse a otro piso dos calles más allá cada... 7 años? Pero no sé, me parece un argumento flojo.
Otra cosa esque el argumento sea: "Ya pero el nuevo alquiler será más caro". Pero eso es un argumento económico, lo cual justifica la compra como inversión económica.
Y como digo, el año que coges la hipoteca estás en déficit. Pero los 20 años siguientes estás en un superávit constante.
Por lo general, cuanto más tiempo hayas estado pagandola más fácil se te va a hacer debido al efecto de la inflación.
Al margen de eso. Cuando reduces la deuda hipotecaria, aparecen más alternativas de pago. Por ejemplo imaginate que te bajan el sueldo, pues siempre puedes pedirle al banco que te "alargue" los años de hipoteca y así pagar menos cada mes. Ese efecto se notará más cuanto menos importe te quede de hipoteca.
Vamos que por lo general, cuanto más años pase más fácil se te va a hacer.
Pero bueno, creo que nos entendemos los dos.
Gasto corriente. Endeudado por eso.
La pregunta es cuándo se va el coco, no cuando viene
Las subidas artificiales lo que hacen es que el sueldo medio se parezca cada vez más al SMI, no que los sueldos crezcan
Lo que hace que los sueldos crezcan de verdad no es el BOE, sino el crecimiento del PIB
Y que le pasaria a un pais si no paga su hipoteca? le quitan el pais?
Para eso hace falta tener ejercito, no hipoteca A lo sumo no le prestaran mas, pero no tiene nada que ver con lo que me pasaria a mi.
SI YO no puedo pagar mi hipoteca me quitan la casa.
Si UN PAIS no puede pagar su deuda renegocian la deuda, la refinancian o lo que sea, pero lo que esta claro es que no hay dinero en el mundo para pagar las deudas actuales y ningun pais con dos dedos de frente tiene intencion de pagar las suyas.
Todo eso se consigue o trabajando y produciendo o dejando que los demás trabajen por ti.
Sin nada de eso, lo que mencionas arriba es irrelevante.
Aquí el problema que tenemos es que el Estado se está endeudando y a la vez entrando en déficit.