Lo primero que quiero dejar claro es que no me pagan por hacer esto, no es parte de mi trabajo como investigador en astrofísica y no voy a cobrar un céntimo por haberlo hecho. Tampoco me divierte, no me motiva y no me interesa. El tiempo que he dedicado a "investigar" (me da rubor llamarlo así) este asunto sale de mi tiempo libre, de ratos que podría haber dedicado a descansar, a estar con mis amigos... bueno, no tengo amigos, a quién voy a engañar... pero los podía haber dedicado a descansar o a alguna otra cosa que sí me divierta.
|
etiquetas: ovni , ufo , esceptico 
Lo que dice este artículo es mentira:
Otro personaje relevante y bastante intrigante en la historia es Luis Elizondo. Supuestamente es quien dirigió este programa secreto AATIP y así se hace constar en los artículos del N.Y. Times. Sin embargo, como veremos luego, existen dudas a día de hoy sobre si realmente esto fue así. <-- ESTO ES MENTIRA YA QUE EL GOBIERNO CONFIRMO QUE ES VERDAD
qz.com/1158998/the-pentagon-confirms-its-22-million-ufo-investigation-
fas.org/irp/dia/aatip-list.pdf
Y otra frase completamente FALAZ: Por qué se canceló? Parece obvio que por falta de resultados.
Este artículo es de todo menos realista.... y el que quiera rebatir lo que digo, por favor que aporte datos...
Gran artículo sobre la sensatez y contra el sensacionalismo barato triunfante y todopoderoso en la actualidad. Pero que le vamos a hacer: la humanidad pide ser engañada. Antes (y ahora) con las religiones, hoy además con el supuesto misterio. Del que vive (y muy bien, por cierto) mucho listillo.
1.- Ha publicado datos contrastados
2.- No ha sido acusado de mentir o de intruso por el gobierno norteamericano, ni tampoco han negado lo que dice.
3.- Está reconocido su trabajo en los departamentos que corresponden con dicho programa.
4.- Los vídeos publicados han sido reconocidos como reales por el propio gobierno.
5.- El programa también ha sido reconocido como real, y los datos aportados por elizondo corresponden con los datos secretos de dicho programa.
Si tú no lo consideras una opinión fiable, hazme saber el motivo. Que no exista relación en los papeles, porque no se especifique el responsable de dicho proyecto, es menos que un argumento vago para poder considerar que Luis elizondo no lo sea. Si al menos en algún sitio, hubieras econtrado alguna información sobre este programa apuntando a que el director fuera otro, quizá podrías hablar... pero con la información que tenemos... en efecto, hoy por hoy, Luis Elizondo fué el director de dicho programa....
Este artículo rezuma inconsistencias...
according to Pentagon spokesperson Audricia Harris, was primarily executed through a contract with Bigelow Aerospace—a company owned by Reid’s constituent and donor Robert Bigelow. (The wealthy businessman, who is best known for his inflatable space habitats, still owns a company called Bigelow Aerospace Advanced Space Studies, which has also researched UFO reports.)
he Pentagon program was run by Luis Elizondo, who told WIRED he took the lead position in 2010. (WIRED was unable to verify that Elizondo worked on AATIP, but Harris does confirm that he worked for the Defense Department.)
En 1989...
www.theblackvault.com/documentarchive/pentagon-reinforces-mr-luis-eliz
Los pasos son más que claros:
1- Roswell en 1947 (Julio)
2.- Dos meses después (septiembre) se crean
- La CIA
- La Fuerza aérea
- El National Security Act (el acta que decreta la protección de la información, y en base a la que se guardan estos secretos)
3.- Desde entonces, cualquier investigación queda como secreta
4.- Se llevan a todos los científicos alemanes (operación paperclip)
5.- Los avances tecnológicos "inexplicables" de los cuales se desconocen los creadores reales, se suceden:
- Fibra óptica
- Microchips (transistor)
- Materiales con memoria
6.- En los años 50-60 se habnla de antigravedad abiertamente, y repentinamente las investigaciones son clasificadas.
7.- Durante estos años aumenta el número de OVNIs avistados considerablemente.
8.- Bob lazar declara la existencia del elemento 115, el ununpentio. Hoy en día se descubre. Nunca lo acusaron de mentir ni fue detenido. Se le trató de ridiculizar públicamente
9.- Extrabajadores de CIA y Ejército norteamericano, declaran en su lecho de muerte evidencias que corresponden con lo declarado por lazar.
10.- Estados unidos (Obama) reconoce la existencia del area 51 finalmente.
11.- Comienza la desclasificación de todos los países: Brasil, UK, Chile....
12.- Empiezan a aparecer vídeos oficiales grabados desde aviones y/o misiones espaciales.
13.- La NASA y el gobierno norteamericano hacen extrañas referencias a eventos y/o proyectos relacionados con OVNIS
14.- Tom Delonge salta a la palestra
15.- Tom Delonge aparece en los emails de Wikileaks junto con Jon Podesta.
16.- Aparecen patentes de naves teóricamente existentes, con tecnologías, teóricamente, REALES (TR-3b)
17.- Aparecen más y más vídeos, y la cosa llega a EXMINISTROS de defensa, (Paul Helier) o trabajadores del Ministerio de defensa británico (Nick Pope)
18.- Claramente todos ellos solicitan la liberación de información.
19.- Los rover empiezan a mostrar signos de posible vida
20.- La NASA anuncia próximos descubrimientos referentes con la vida fuera de nuestro planeta....
Y aquí estamos, donde como bien dices, todo esto es parte de un claro "paso a paso" de timings televisivos en los que tratan de hacernos (quizá a tí y a mi no, si no a la legión de soberbios, religiosos e incrédulos) digerir la evidencia en toda su plenitud.
De acuerdo al increíble relato de Corso, las empresas privadas que firmaron contratos con el Gobierno para llevar a cabo esta particular misión fueron Bell, IBM, AT&T, RCA y Sarnoff, entre otras.
Ahora no vengamos con tonterías. Que se inventó exactamente 1 año después. Además:
En el mismo año de la publicación del libro de Phillip Corso, Jack A. Shulman, presidente de la American Computer Company, sostuvo que el descubrimiento del transistor, desarrollado por doctores de los Laboratorios Bell en diciembre de 1947, se basó en el estudio realizado a los restos de una extraña nave caída en Roswell unos 5 meses antes. Shulman habría obtenido tal información de parte de un antiguo jefe del departamento legal de la compañía AT&T, quien era amigo personal de Jack Morton, vicepresidente de Laboratorios Bell en la época del descubrimiento.
Curiosamente, Jack Morton murió quemado en el interior de su propio vehículo después de que unos hombres lo dejaron inconsciente y lo rociaron con gasolina.
Shulman decía que los documentos a los cuales tuvo acceso contenían indicaciones sobre cómo construir un motor antigravitatorio. Posteriormente, la empresa de Shulman se vio envuelta en una polémica.
www.guioteca.com/ovnis/tecnologia-extraterrestre-alto-cargo-militar-as
Lo trata la Wiki, y acaba con esta frase:
It was simply a psycho-social phenomenon, which is why there is no evidence and only the one questionable photograph. If 13,500 people did all actually see something that they took for a UFO at the time, I guarantee you that more than just a single photograph would have resulted
Por haber, hay hasta patentes sobre esa nave: patents.google.com/patent/US20060145019A1/en
Y ahora, para que repienses tu opinión, con esto deberías tener más que suficiente ya que sólo hablas de "Alguna prueba visual" así que aquí las tienes a tu disposición:
www.youtube.com/watch?v=aTIzsMLRQjY
www.youtube.com/watch?v=jfUDL6l6yKI
Y ahora, antes de a caer en la falacia de decirme que "a saber quien lo ha grabado" etc etc.. .mírate ESTE GRABADO POR MI, www.youtube.com/watch?v=BFJJkKEj7U0
Ahora ven y cuéntame en qué basas tu (humilde?) opinión.... y dime qué cojones piensas que era lo que yo grabé....
Y por otro lado, a los excepticos que no creen que existan, decirles que quien escribe estas líneas es según ellos una 'subnormal' que en el año 1993 avisté junto a 8 amigos y de la forma más tonta aquí en Córdoba, uno. Estoy completamente segura de su existencia. E imagino que serán muchos los que los han visto, a juzgar con la facilidad con que nosotros pudimos verlo, cuando no buscábamos en absoluto eso ya que en ese momento estábamos en otras cosas.
Pero claro decir "what the fuck" en medio de la noche en el campo da para hacer una película como las brujas de Eastwick.
CC #15
Elizondo did interact with the DIA office managing the program while the program was still ongoing, but he did not lead it.
Bien por tu punto, pero te faltaba leer un poquito
PD: Yo opìno diferente a él y en este foro. Yo no tengo por qué ir a discutir a su foro.... Es él el que está desprestigiando la opinión de todos los expertos en la materia por los que han pasado esos vídeos antes de desclasificarse....
El artículo es de JUNIO de 2019 y la marina norteamericana ha confirmado esos vídeos EN OCTUBRE. Lo cual desacredita cualquier opinión del Astrofísico de turno...
Al autor del artículo le digo que si vas a comentar algo que tu mismo consideras polémico, no te cargues de razones vacías antes de ir al grano porque me ha quedado claro que se está mendigando credibilidad para refutar o para reafirmar lo dicho en el New York Times en el cual confío más que en la opinión de una persona que no conozco. Además si te fastidia tener que hablar de ciertas cosas no te enrrolles tanto porque va a parecer que estás muy desocupado y te sobra un tiempo que los demás no tenemos para poder llegar al final de tus interminables escritos.
Socas-Navarro explica en esa entrada de blog el porqué esos videos no representan a OVNIs, y da razones basadas en el método científico que demuestran que no son nada extraordinario.
Pues ahora imagínate fotografiar algo que esta a 500, 1000 o 5000 metros.
es.gizmodo.com/el-pentagono-confirma-que-esos-videos-de-fenomenos-aer-
www.lavanguardia.com/internacional/20190919/47475876455/marina-estados
www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2019/09/19/estados-unidos-confi
Lo gracioso es que justificas que dicha aberración óptica en la que no hay duda de la forma triangular y esférica a la vez, es suficiente aberración para tí como para asegurar que no es lo que yo he visto...
Vamos, que tu justificación se cae por todos lados, porque no tienes ni puta idea de cómo explicarlo.
Gracias por darme la razón.
De toda forma hay muchos comentarios ahí
<<proyecto se canceló sin resultados [..] pero fuera de ese programa..... >> ¿Ves como no se lo saca de la manga si tu mismo también reconoces que ha sido FUERA de ese programa o proyecto?
¿y que es lo que tiene de sólido aparte de regalar dinero público a amiguetes y eso?
huy
Nada más.... No sesgues mis comentarios para intentar llevar razón. Yo no me he sacado nada de la manga...
The recent US Navy initiative has brought the requirement into focus, in parallel with US Department of Defense acknowledgement of some aspects of their AATIP (Advanced Aerospace Threat and Identification Program) program. This is a program designed to assess “foreign advanced aerospace weapon threats from the present out to the next 40 years”, and which included the study of “anomalous events, such as sightings of aerodynamic vehicles in extreme manoeuvres, with unique phenomenology, reported by US Navy pilots or other credible sources.”
Read more: metro.co.uk/2019/05/08/ministry-efence-urged-reopen-x-files-take-ufo-s
¿de quién?
La culpa es de los mismos que hablan de OVNI asociándolo a nave ET o a cualquier cosa carente de evidencia y forzada con mala praxis de trabajo, por ejemplo intentando dar por hechos que todos los sucesos OVNI tienen la misma causa e intentar dar con una que los explique todos y que encaje con lo que se quiere explicar se considere en sí mismo evidencia lejos de hipótesis falsables
Cuando la praxis es mala de narices quien la defiende se cava su tumba, la culpa es suya...
Y si ya se confunde los hechos con la explicación y se ofende la gente por cuestionar la explicación... Joe ¿no sería como aquello que?
<<. Que el AATIP Se canceló para CONTINUAR la INVESTIGACIÓN EN OTROS AMBITOS. Es así de claro. >> Que se canceló, por tanto no miente. Y lo de que se obtuvieron cosas después de esa cancelación y que fueron publicadas Héctor lo ha dicho y reconocido varias veces. Por ejemplo en una entrevista en "onda cero"
NO pongamos palabras en la boca de alguien que no ha dicho para acusarle en falso de mentir o manipular
Que
<<Nada más.... No sesgues mis comentarios para intentar llevar razón. Yo no me he sacado nada de la manga... >>
Precisamente es lo que habías hecho tu con Héctor y de lo que le acusabas
¿creer en lo negativo? ¿y esa que tontería es?
Lo que se afirma LA EXISTENCIA se ha de poner bajo falsación para saber si es falso o por contra cierto. Mientras tanto es creer
Y la evidencia de momento es muy clara que no hay naves ET por ahí arriba. No tenemos ni la más mínima y sí muchas ganas de interpretar cosas, juzgar, querer creer...
metodología científica antidogmática y que sea lo que resulte ser. A TODO
1.- NO SE CANCELÓ SIN RESULTADOS. Simplemnente se canceló. Lo otro es INVENTIVA.
2.- La investigación continúa. Puedes tratar de cambiarle el nombre, pero seguirá siendo sobre lo mismo.
Y si vamos a las líneas de este artículo en particular:
Por seguir con la cronología, el programa AATIP se desarrolló entre 2007 y 2012, en que fue cancelado. ¿Por qué se canceló? Parece obvio que por falta de resultados. La explicación oficial es que "se ha considerado que hay otras prioridades en las que utilizar los fondos".
DE DONDE COJONES SALE ESA OBVIEDAD??? Eso es un porqueyolovalgo en toda regla. Por tanto.... sí, está manipulando claramente con su opinión la realidad Científica que tanto defiende....
Estás cayendo en dogmas para poder justificarte:
Y la evidencia de momento es muy clara que no hay naves ET por ahí arriba. <--La evidencia de que NO hay, no existe. Es una falacia de manual.
No tenemos ni la más mínima MENTIRA. Lo está reconociendo el gobierno (ET o de la tierra, pero tecnología no considerada "humana" )
Sí muchas ganas de interpretar cosas, juzgar, querer creer... <-- Eso es lo que se supone debe hacer un científico con las evidencias, no? no rechazarlas dogmáticamente como tú.
Metodología científica antidogmática y que sea lo que resulte ser. A TODO <-- Exacto, eso es lo que propoines tú.... que rechacemos los miles de declaraciones y videos que existen, que rechacemos todo lo que vemos porque "CREEMOS QUE NO EXISTEN LOS ETs..." ..
Estás cayendo más que dentro del pozo de la falacia @Suzudo...
<<NO SE CANCELÓ SIN RESULTADOS. Simplemnente se canceló. >> El vídeo es posterior a la cancelación del proyecto que Hector no ha negado que se continuara la investigación sino que admitidó explĺicitamente que ha continuado dicha investigación pero ya con el proyecto cancelado
NO hay mentira. TU interpretas unas palabras de alguien que se le entiende perfectamente sin sesgar de forma retorcida para acusarle de mentir.
No hay resultados solo cosas como esta más que discutibles y con información clara que no parece ser lo que se da a entender
<< La investigación continúa.>> El proyecto está cancelado aunque la investigación continúe.. Y eso dice Hector si miras el artículo y le escuchas TODO sin sesgar.
<<DE DONDE COJONES SALE ESA OBVIEDAD??? E>>
DE que se canceló sin haber nada sólido. El vídeo es del 2015 si no recuerdo mal y la cancelación fue en el 2012 como tu mismo indicas
te has empecinado en atacar a alguien personalmente porque te está tocando un sentimiento religioso
deberías calmarte
<<or tanto.... sí, está manipulando claramente con su opinión la realidad Científica que tanto defiende.... >>
Pue va a ser que no y te ha tocado algo emocional tanto que no eres objetivo y estás agrediendo a una persona
ASí que sí se a quien no voy a hacerle mucho caso sobre cosas de esta temática por su implicación emocional en ella
A TI
Reconocen que el vídeo fue grabado en un f18, por lo tanto, real. Socas explica lo que aparece en el hud del piloto, nada de velocidades absurdas, y claro, la marina no va a reconocer que sus pilotos no saben interpretar los datos de un flir...
Y voy a la evidencia:
Now a letter sent from Senate Majority Leader Harry Reid to William Lynn III, Deputy Secretary of Defense, has revealed tantalising new details of the US government’s exploration of ‘disruptive aerospace technologies’.
[...]
‘Ultimately, the results of AATIP will not only benefit the US Government but I believe will directly benefit the Department of Defense in ways not imagined,’ he wrote. ‘The technological insight and capability gained will provide the US with a distinct advantage over any foreign threats and allow the US to maintain its preeminence as a world lead
[...]
metro.co.uk/2018/08/13/pentagon-secretly-studied-exotic-sophisticated-
Ahora, por favor, dime que "no tuvo resultados" otra vez.
El que debería calmarse eres tú. Demasiados errores en poco rato.
Si tú no eres capaz de entender que cuando grabas un misil pasando por tu ventana, puedes grabarlo desde la ventana de tu coche, de la ventana de tu casa, o de la de un F18, pero seguirá siendo un misil... no se va a convertir en Pájaro por arte de magia...
Del mismo modo, cuando grabas un pájaro, nunca se convertirá en misil, aunque lo grabes subido en un caracol....
<<Estás cayendo en dogmas para poder justificarte:>>
NO aceptar dogmas no es otro dogma. Que haya tocado algún sentimiento religioso tuyo no es problema mío
<<La evidencia de que NO hay, no existe. >>
¿sabes lo que es afirmación de existencia falsable?
¿Dime cuando se ha propuesto alguna con naves ET y se ha llevado a la falsación?
Cuando lo entiendas te darás cuenta que no es falaz lo que he dicho
<<MENTIRA. Lo está reconociendo el gobierno >>
MENTIRA. MENTIRA., MENTIRA
Lo que diga un gobierno no es prueba ni evidencia de nada. NO es una evidencia cientítica de UNA MIERDA
El único que está cegado dentro de la falacia eres tu
Además En ningún momento el gobierno ha dicho que hayan naves ETs explícitamente.
Habla de cosas extrañas pero no dice ETs. O cosas desconocidas
En realidad suena mucho a campaña de desinformación para los creyentes en ovnis ahora que van a entrar en servicio diversos vehículos hipersónicos en trabajo desde hace décadas
Bah NO te enteras, contreras
<<.. que rechacemos los miles de declaraciones y videos que existen, que rechacemos todo lo que vemos porque "CREEMOS QUE NO EXISTEN LOS ETs..." .. >>
El único que cae en la falacia más ridicula y gilipollesca eres tu
TOmas declaraciones de un gobierno como evidencia factual. Lo cual es bastante estúpido
Tomas la posible existencia de ETs como si nos visitaran o tuviera que ver con lo que se ve
Tomas el que no se pueda saber algo que se ve como prueba de que es lo que TU quieres que sea
TOmas lo que no ha dicho ese gobierno solo lo ha sugerido para quien esté cegado en querer creer, como si lo hubiera dicho
Y tomas lo que no sabes que es como prueba a favor de lo que quieres que sea
Nadie niega lo que se ve en el vídeo. YO no lo niego. NIego que sea lo que a ti te salga de la polla querer que sea porque lo que tu quieras creer no es evidencia de NADA
¿entiendes?
¿Dime cuando se ha propuesto alguna con naves ET y se ha llevado a la falsación? <-- La ausencia de demostración no demuesta la auscencia de evidencia.
Lo que diga un gobierno no es prueba ni evidencia de nada. NO es una evidencia cientítica de UNA MIERDA <-- Entoncves tampoco lo que diga el astrofísico.
Además En ningún momento el gobierno ha dicho que hayan naves ETs explícitamente. <-- Yo no he dicho ETs. He dicho OVNIS. los ETs los has sacado tú aquí. Revisa tus apuntes.
En realidad suena mucho a campaña de desinformación para los creyentes en ovnis ahora que van a entrar en servicio diversos vehículos hipersónicos en trabajo desde hace décadas <-- Por supuesto, veo que empiezas a entrar en razón. Ahora, dime, cuáles son esas tecnologías secretas que ya existían en los años 50 y 60?? es.wikipedia.org/wiki/North_American_X-15 <-- avion/cohete hipersónico en los 50...
De verdad te crees que la aviación comercial ha tenido aviones hipersónicos hasta hace cuatro días funcionando (el concorde) y cuando aviones como el SR-67 ya hacían más de mach 3 en el 71... claro...
Ahora nos van a desclasificar eso quie conocemos hace 20 años.....
Hoy no es tu día @Suzudo...
Básicamente te digo que uses el método científico y no des una opinión.
Disfruta la tarde.
<<hora, por favor, dime que "no tuvo resultados" otra vez.>>
has mostrado ser incapaz de ser objetivo con unas frases y entenderlas correctamente porque no son acordes con tu sentir religioso en este tema y has acusado falsamente de mentir a Héctor y encima te has enfurecido
Sería estúpido intentar discurtir debatir o entrar en razones contigo sobre este tema. No eres objetivo y ni siquiera entiendes lo que leías con tal de posicionarte en contra de alguien por no ser de tu cuerda
No creo que se pueda mantener una charla racional contigo de este tema. Tu posiciión es emocionalmente religiosa. NO objetiva.
Si no cambias drásticamente no lo veo posible
Que es lo que realmente sucede en esto.
<<Te añado al ignore>> Eso. Si te pueden demostrar que puedes estar equivocado no escuches ni te tenteres. Así no tendrás nunca que reconocer tus errores y la culpa serán de los demás que somos lerdos e ignorantes no tuya
A ver si te equivocas tu con esto.
Va a ser que sí que es así con esto
Ataca el argumento de socas, con otro argumento, no caigas en falacias. Entra en el blog, léelo, no te hará daño, si encuentras algún error, se lo dices. No muerde.
Los científicos analizan datos, no opiniones.
<<Lo que está sucediendo es que el Pentágono y el ejército estadounidense está tan perdido que necesita la colaboración de agentes externos,>> lo que sucede es que le regalaron más de 20 milloncejos de dinero público a un amiguito (Bigelow) y lo taparon con la excusa de hacer esta "investigación" a la desesperada de buscar tener algo que presentar. Y puesto que ahora mismo Rusia, China y tamibién USA tienen aparatos hipersónicos varios: unos con motores scramjet y otros acelerados por cohetes elementos sustentadores que maniobran con pulsos de gas frio (por cierto se apunta pronto Francia a tener los suyos) Aparatos que alcanzan mach 9, mach 11 y mucho más y necesitan meter mierda a tope para distraer la información con mucha basura por medio se han dedicado a esto y así de paso algo de dinerito. Y ahí tienes al sr. Elizondo. Especialista de inteligencia en crear campañas de bulos para generar desinformación. Porque en esto es en lo que ha trabajado y se ha dedicado. Este es SU TRABAJO
<< recoge información a granel de millones de personas por todo el planeta y ya posteriormente se verá si en un futuro esa información sirve para algo. >>
Esto está más que hecho. NO se ha dejado de hacer y con gente competente. Los magufos lo son por hacer mala praxis de trabajo y con ello conseguir que su trabajo carezca de valor (mezclar cosas, manejar mal el cotejo de cosas, mezclar la información con la interpretación, crear relaciones de causa-efecto donde no las hay, tomar testimonios literalmente por la persona sin valorar fuentes de sesgo etc)
Si se toman esas fuentes es precisamente para poder tener más paja con la que ocultar la aguja porque esas fuentes lo que dan son paja precisamente por su mala práxis de trabajo.
y de buena práxis ya tienen y han tenido en todos los casos y hay gente competente que indaga aparte y pasa la información
Así que no tiene sentido. Dado que no vas a recurrir a cosas que ya sabes que son humo para tapar no par dilucidar cuando la información YA LA TIENES. Y la tienen, al menos la que se puede tener sin el humo, entera...
Lo que grabaste tiene toda la pinta de ser un bólido, que suelen ser rocas desprendidas de asteroides, cometas o, más raramente, de la Luna o Marte.
Tienes aquí varios videos que se parecen a lo que has grabado
www.youtube.com/watch?v=7Uf3HYzeqLk
www.youtube.com/watch?v=WY6ZbYJZsCQ
www.youtube.com/watch?v=cA45RO95_ww
www.agenciasinc.es/Multimedia/Videos/Un-bolido-diurno-y-dos-nocturnos-
Y aquí un vídeo de uno que nos dio un susto en 2013
www.youtube.com/watch?v=UqrA007yZWQ
Yo entro de puntillas aqui ¿eh? que viendo como sacas los dientes a los que no se creen que sea el USS:Entreprise haciendo la entrada a atmosfera a WARP 2 como para entrar a debatir. Pero este comentario va más dirigido a los que te leen y piensan "¡Coño! ¿y qué será esa cosas que grabo ese tipo?
Alguno de vosotros ha visto los datos del flir del caza o solo ha visto al objeto?
Nadie le ha replicado.
Se afirma la existencia de pruebas de que eso son naves ETs.. La existencia o no existencia de pruebas sólidas y suficientes de que eso son naves ETs
Esa es la cuestión y no caigo en TU falacia de confundir la existencia de dichas pruebas con la existencia de ETs.
Que son cosas DIFERENTES
La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia cuando la afirmación de existencia es falsable (tengo un perro en el garaje, o lo que sea que tenga relación causal con el universo)
Cuando la afirmación de existencia es infalsable entonces sí que la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia (hay un unicornio rosa invisible e intangible que no calienta, ni ocupa lugar en el exoplaneta proxima b, o sea que NO tenga relación causal con el universo)
¿entendiste la lección tan sencillita?
Pues eso. Yo no estoy cayendo en falacias en esto porque la existencia que se afirma es que existen PRUEBAS o evidencias falsables de que eso son naves ET. Es dcir la existencia de esas pruebas
Y eso no son pruebas de las cosas que se afirma de que lo son
¿ya entendida la lógica más sencilla al respecto?
Jozúuuu
no jodas
Un avión cohete ha de llevar su oxidante con ello peso por lo que requiere más combustible, el que requiere su oxidante, con lo que aumenta el peso con lo que requiere más combustible. Y se dispara con la ecuación del cohete.
Esto ya no está sujeto a estas restricciones
O los nuevos materiales que permiten moverse y maniobrar a más de mach 20
bah
Era UNA PELOTA DE LUZ que brillaba en el aire..... NO UNA PUTA ESTRELLA FUGAZ NI NADA QUE SE LE PAREZCA. Por algo me puse a grabarlo....
¿Dónde la ves tú caer? Había escuchado cosas raras macho.. pero esto me ha dejado perplejo. Nadie ha dicho nunca que eso pueda ser un bólido... pero vamos, ni por asomo.
La trayectoria ni siquiera es descendente, ni rápida. ni nada.... y las 3 luces que aparecen en un triángulo equilátero, NO SON un bólido tampoco!!!
Créeme... cuando loo grabé, fuer por algo...
PD: llevo toda la puta vida viviendo cerca de una base donde pasan muchjos aviones, y también soy aficionado a la aeronáutica y a la aviación desde que soy un crío.... Créeme, que:
1.- aquello era raro de cojones
2.- No hacía ningún ruido
3.- La descripción de las 3 personas que lo vimos fue "Una pelota metálica del tamaño de una plaza de toros y que brillaba de un modo muy extraño"
Casualmente, la descripción se parece demasiado a las que habitualmente se dicen de OVNIS, no de bólidos... .
Y no, créeme que no era el reflejo de un avión tampoco, dado el tiempo que pàsamos observándolo. (Ya he visto reflejos de aviones que podrían dar el pego... no nací anoche)
Ahora lo que viene son los motores scramjet (en realidad es un turbofan hasta los 2'4 mach, luego modo ramjet hasta los 4 y pico mach y a partir de ahí enciende el scramjet en teoría hasta más de los 20 mach ) donde se dispara la cosa por encima de los 10 mach y mucho más. Además que se diseñan y se han probado ya un nuevo tipo de motor denominado "sabre" que es "revolucionario" permitiendo todo lo que hace la combinación de estos 3 tipos de motores más un funcinamiento análogo a un motor cohete cuando ya no hay oxígeno en el aire y poder navegar por el espacio. Todo con un único tipo de motor
Si eso es una evidencia científica yo soy superman. Si cayera yo en un razonamiento así me parece que me merecería todo lo que me dijeran... Y me avergonzaría media vida
PÁTETICO
Si es un comentario de políticos. NO hay un análisis de las muestras de material. NADA.
MANDA COJONES.
Las palabras de Aznar eran más evidencia de las armas de destrucción masiva de Iraq que esto..
madre miaaaa
Esto es querer ver donde no hay
Encima en el escrito de Hector no ver donde había lo dicho para acusarle en falso de mentir
Que ascazo
Todo esto de los ovnis son idas de coco.
<<n el flir cámara infrarroja >> Es que es lo que hay. Es una cámara grabando y se fija en los númeritos que dan información de lo que graba y que pone en evidencia que no es lo que dice la gente. Porque gracias a su formación entiende los datos que muestra la puñetera cámara... Ese es el secreto
<<en desacreditar a divulgadores. >> Se desacreditan solos al mearse en la metodología de trabajo más elemental. Son periodistas que siguen metodología periodística (contraste de fuentes) para algo que es de investigación científica con metodología científica (precisamente el trabajo de Héctor, o sea su campo) y se cagan y mean en la metodología científica utilizando descalificaciones y cliches estúpidos repetidos por todos esos "divulgadores" para no molestarse en enterarse de las críticas que les hacen de mala praxis de investigación... Cosas de lo material y lo espiritual, el mezclar los hechos con la interpretación como si fuera la misma y única cosa. El dar por buena una interpretación si encaja sin ponerla a prueba o porque es la única que les queda sin pensar que pueden imaginarse más que no han sido consideradas. El buscar una explicación y una única causa para todos los casos en los que hay cosas que tienen causas diversas, en relacionar cosas porque se han dado juntas pero que tienen causas diferentes, no considerar los sesgos de los testimonios y añadir los suyos propios, buscar hipótesis infalsables o excusas ad hoc, apelar a la autoridad de la fuente de la gente que lo cree, de la cantidad que lo creen
Etc. Es decir lo que NUNCA se ha de hacer Y lo que esos divulgadores no salen de hacer esas cosas y más
Es que JODER
Y cuando se trabaja con buena praxis tienes. Por una parte cuando los casos hay evidencia para saber que son y comprobar explicaciones ninguno de todos los cientos de miles que se ha llegado hasta ahí ha sido ET sino cosas normales en situaciones extraordinarias o inusuales pero nada de ETs. Luego tienes una cantidad de casos extraños pero no tienes la evidencia de lo que son. Eso acaba con un "no lo se" hasta que no se pueda comprobar que es eso sí se pueden proponer cosas e ideas pero para hacer intentos no para llenar libros de historias sin sostén. para comprobar, ver como comprobarlo si es cierto o falso.
Cuando se consigue un buen día la información esos casos que quedaban resultan que también eran cosas normales en situaciones extraordinarias o inusuales.. Y los casos que… » ver todo el comentario