Cris (de 36 años) y Sara (de 18) han sido padres de una niña hace un par de semanas, el mismo tiempo que llevan sin poder verla pues Cris es el padre biológico de Sara y su relación sentimental se ha topado de frente con todos los problemas legales que una relación así presenta.
|
etiquetas: incesto , hija , leyes 
El factor genético no me dice gran cosa. La falta de variabilidad es algo que se asocia (mediante análisis estadístico) con la presencia de ciertas enfermedades, cuyas causas reales no se conocen del todo. Hay hipótesis al respecto, pero nada garantiza que los hijos de hermanos vayan a tener automáticamente enfermedades. Y aunque fuese así, ¿qué tiene de aberrante? Te lo planteo de otro modo: si una persona tiene una enfermedad de origen genético hay grandes posibilidades de que sus hijos nazcan con la misma deficiencia. ¿Te parece, en este caso, una aberración que tengan hijos? ¿Debería prohibírseles acaso reproducirse por esta causa?
Mi impresión es que hay una cuestión más de origen ético (y por tanto arbitraria) detrás de todo esto, que se intenta justificar con argumentos "biológicos" que en realidad no añaden nada a la discusión.
1234567890
Ni lo garantiza ni lo desmiente; no es que exista una certeza del 100%, igual que el hecho de que dos padres sean rubios no garantiza que sus hijos vayan a ser rubios, pero si está comprobado y demostrado que la endogamia aumenta mucho las posibilidades de producir individuos que manifiesten dolencias, malformaciones y enfermedades de caracter genético, y escudarse en la ambigüedad es ignorar el problema, no evitarlo.
¿Debería prohibírseles acaso reproducirse por esta causa?
No se les debería prohibir, pero si deberían ser conscientes de lo que le pueden causar a su hijo y responsabilizarse de ello. En el caso de que ocurra algo, será el hijo el que más sufra las consecuencias.
Se sigue asumiendo el sexo como algo sucio, pecaminoso y que hay que evitar u ocultar, especialmente con los niños (que hoy en dia ya han visto más porno con 13 que yo con 30).
Repito: los sentimientos de culpa por lo que es natural sirven para controlar la sociedad: las "autoridades morales" de turno (iglesia, papado, shamanes, etc) obtienen mucho poder de ello...
También hay que asumir que los riesgos de tener hijos con enfermedades o "taras" siempre existen.
Y seguramente algunas tribus (como las más aisladas del amazonas) han practicado la endogamia hasta la saciedad... y desde luego no se han extinguido... y de hecho tienen habilidades de supervivencia excelentes.
Quizás incluso la biología se ha usado justificar algunos tabúes...
Una cosa es sexo, y otra abuso (que no tiene porqué ser sexual). No veo problema ni mal en el primero, si no hay del segundo.
Este individuo a reducido el mundo de su hija a él mismo con la consecuencia de que ella creyera que él era algo así como el amor de su vida.
Su papel es el mismo que el de el monstruo de amstetten, lo que en una versión mas light.
El padre tiene muchísima más autoridad que un profesor. Y en caso de abuso del mismo, sería más fuerte y más difícil escapar de él.
Ese niño ha nacido fruto de una irresponsabilidad, al igual que sería fruto de una irresponsabilidad tener hijos cuando vives en la calle o cuando un gitano consiente que su hija se case, tenga relaciones sexuales con 13 años y tenga un niño.
Créeme que lo más humano es que ese niño y los que vengan no tengan relación alguna con sus padres.
Como comentas en otro caso, hay muchos factores a tener en cuenta sobre este tema antes de tener descendencia:
En primer lugar para aquellas condiciones que sean bastante susceptibles de ser heredadas y que puedan acarrear en el futuro impedimentos considerables para la vida del futuro hijo de alguien. En éste incluyo el caso de la noticia, donde se tienen definitivamente más posibilidades de heredar algo indeseable (entiendo que como comentas en #114, la probabilidad dependerá de las "combinaciones previas"; pero no estoy al tanto de cuáles son los números correctos).
En segundo lugar hay que considerar factores hereditarios molestos, como tipos de calvicie, miopía, etc...
Y en diversos grados hay que tener en cuenta, investigar en qué medida afecta en un posible hijo lo que comentas del sedentarismo, consumir según qué alimentos procesados, polución (alergia?) o incluso el propio metabolismo de los padres.
Todo esto son temas que los padres deben de tener muy en cuenta. No veo por qué no minimizar los posibles inconvenientes que puedan sufrir sus hijos.
Obviamente, esto nos incluye a todos y todos habríamos de hacer un ejercicio de responsabilidad y de informarse al menos al respecto de qué problemas puede tener la descendencia de cada cual. Y luego valorar si realmente se quiere asumir el riesgo (¡y la responsabilidad!) de pasarle una tara, en mayor o menor grado, a otro ser.
"y por qué no, metamos en este saco a todos aquellos que tienen una actitud de subnormal - no diagnosticada -, cuya irresponsabilidad teniendo hijos podría ser más punible que en este caso."
Bueno, al menos yo hablo de la componente genética en este caso. Lo que comentas tiene su punto, pero no tengo claro que la "subnormalidad" o falta de educación sean hereditarias per se. Aunque estoy de acuerdo en que la educación que puedan dar a los hijos y el impacto que pueden tener éstos en la sociedad es otro factor que los padres deben, al menos, considerar.
Veo normal que se le quiten el bebe.
Por otro lado...lo que han hecho estos dos nos es ilegal...es sencillamente inmoral y sí que es ilegal lo que han hecho las autoridades...
Deberíamos mirarnos al espejo y preguntarnos
¿cómo es posible que sea legal?
¿cómo es posible que toleremos que las autoridades se limpien el culo con la ley?
Por el mismo motivo, tenemos unos gobernantes que son una panda de impresentables y más bobos somos nosotros por tolerarles todo...todavía aplaudiremos con las orejas que se pasen la ley por el forro, o que no propongan un cambio legislativo para evitar estas situaciones.
Dejad ya de utilizar la RAE como referencia para definiciones científicas, biológicas o técnicas, la RAE en ese sentido solo sirve para la lengua, no es una enciclopedia ni una revista científica avalada.
es.wikipedia.org/wiki/Hermano:
Hermano:
Un hermano es una persona que con respecto a otra tiene los mismos padres, o solamente el mismo padre o la misma madre.
Sobre los medio hermanos:
Son los hermanos que comparten solo uno de los dos progenitores (ya sea biológica o adoptivamente). El término medio hermano es poco utilizado y se suele preferir utilizar hermano de madre o hermano de padre por razón de costumbre lingüística. Además el término medio hermano parece dar a entender que está a mitad de camino entre ser hermano y no serlo, mientras que muchos medio hermanos tienen una vinculación y unas vivencias comunes que les hace sentirse mucho más cercanos del concepto de hermanos que del de los que no lo son.
Sobre los hermanastros:
Sobre los hermanastros:
Hermanastro, según el Diccionario de la Real Academia es, en primera acepción, el «hijo de uno de los dos consortes con respecto al hijo del otro».5 y en segunda acepción incluye a los medio hermanos, que comparten uno de los padres. Sin embargo, esta segunda acepción es rechazada por algunos genealogistas. Se basan para ello en que el parentesco entre dos personas se debe designar por el término que exprese la relación más próxima que exista entre ellas, y por tanto, los términos que denotan parentesco más lejano (como es el caso de «hermanastro» respecto a «hermano» y «medio hermano») se aplican restrictivamente. Así, Jaime de Salazar y Acha previene del «error, que tanto se advierte actualmente, de denominar como hermanastros a los que en realidad son medio hermanos, es decir a aquellos hermanos que solo tienen en común a uno de los progenitores. Los hermanastros son, sin embargo, los hijos de uno de los cónyuges respecto a los hijos del otro, es decir: que no tienen ningún parentesco de consaguinidad sino de afinidad. O dicho de otro modo: los hermanastros pueden contraer matrimonio entre sí
Fuente, manual de geanología española: books.google.es/books?id=F6D2ba4128kC&pg=PA115&hl=es#v=onepage
Mira aquí si quieres algo más elaborado y comprueba los términos hermano consanguíneo y hermano uterino.
www.wikilengua.org/index.php/Parentesco
Parece que si que vas a aprender mucho.
#290 mejor a los 24 con estudios acabados y perspectivas de empleo. Ah, y con alguien que no sea tu padre.
#285 Quien debe tener razón?
Dudo que quieran que el nieto hijo esté con él.
Así, lo que vemos raro no es que sean padre e hija es que, sabiendo ambos que eran parientes directos se relacionen y tengan hijos. Lo vemos raro porque el instinto nos dice que está mal por una adaptación genética.
Lo mismo que vemos mal las relaciones entre hermanos directos que también se ha dado muchas veces. El biólogo Darwin estaba casado con una prima suya sino me equivoco y el tema de la consanguiniidad le obsesióno hasta su muerte pues pensaba que descendientes podrían tener problemas por ello.
1. No atacarás a la persona, sino al argumento (Ad hominem)
2. No malinterpretarás o exagerarás el argumento de una persona para debilitar su postura (Hombre de paja)
3. No tomarás una pequeña parte para representar el todo (Generalización apresurada o Secundum quid)
4. No intentarás demostrar una proposición suponiendo que una de sus premisas es cierta (Petición de Principio o Petitio principii)
5. No asegurarás que algo es la causa simplemente porque ocurrió antes (Causalidad falsa o Post hoc ergo propter hoc)
6. No reducirás discusión solo a dos posibilidades (Falso dilema)
7. No afirmarás que por la ignorancia de una persona, una afirmación ha de ser verdadera o falsa (Llamada de ignorancia o Ad ignorantiam)
8. No dejarás caer la carga de la prueba sobre aquel que está cuestionando una afirmación (Carga de la prueba o Onus probandi)
9. No asumirás que “esto” sigue “aquello” cuando no existe conexión lógica alguna (Non sequitur)
10. No asumirás que una afirmación por ser popular debe ser cierta (Sofisma popular o Argumento ad populum)
Son todos temas a considerar, el problema es que nosotros no manejamos todas las variables, jugamos a 'ser dios' con un conocimiento del universo tan escaso, que podemos estar dejando de lado otros genes mucho más importantes por nuestro supuesto concepto de 'bien' o de 'mejor'. Ya hay casos en los que sabemos que hay un alto porcentaje de riesgo de taras muy grandes, y en esos casos normalmente la gente aborta, pero hemos de ser conscientes de que es una conveniencia personal, porque queremos a nuestros hijos. Si intentamos elevar la discusión a nivel de especie, igual pareceríamos monos intentando escribir el Quijote, y habría que tener el mismo debate sobre los diabéticos, la gente propensa al cáncer, a los fallos cardíacos, y un infinito etcétera.
En cualquier caso, sobre el tema que nos atañe, reitero que yo no defiendo el incesto en estas circunstancias, simplemente me parece que la administración debería devolverle el niño a la madre, e investigar al padre y a la familia para ver si se incumple alguna ley.
De todos modos, viendo que contesto al comentario número 527 (¡527!), lo que está claro es que hay un debate candente, por lo que veo.
Es facil manipular la mente de un niño o adolescente si tu eres su figura paterna y por ende quien le alimenta, le da cobijo y le implanta los valores desde su nacimiento, pero piensa que esta chica no tiene un entorno normal, seguro que no ha tenido novios o novias de su edad, no tendra amigas o amigos debido al rechazo social que generaria si esto se lo cuenta a su mejor amiga...
Por otro lado tienes una madre de 18 años, cuando a esta edad deberia estar disfrutando de la vida, conociendose a si misma y a un monton de gente que enriquecera sus experiencias, formandose para su futuro, etc.... Ahora sus proximos años son cambiar pañales y sacar adelante un hijo con las limitaciones personales que ello conlleva....
No, lo siento, no lo compro.
- Lo quiero porque me va a realizar como persona tenerlo y quiero vivir esa experiencia y blablabla.
- Quiero meterla en caliente/ que me la metan y como no sé ponerme un condón (o el condón se ha roto y soy demasiado ignorante para ir a por la píldora del día después) pues hijo que viene.
Ambas razones son egoístas, y son las que usa todo el mundo, con enfermedades genéticas o sin ellas. Y no me parecen malas razones (a ver si ahora hay que ser altruísta en todo). Ni parece que tener una enfermedad genética tenga que hacer que pierdas el derecho a mantener relaciones sexuales (con el riesgo que conlleva) o directamente a tener hijos.
PD: La razón religiosa (quiero tener hijos porque Dios me ha puesto en el mundo para que procree) también es egoísta, ya que se hacer con el afán de ir al cielo/paraíso/lo que sea.
Me parece sorprendente que tu comentario no haya sido hipernegativizado por los demás meneantes.
cazartrabajar te hace la cena?#555 Me la suda.