El hombre, legionario de profesión, está siendo investigado por un delito de homicidio imprudente, un delito de conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas y un delito de conducción temeraria.
A mi me parece totalmente comprensible que lo sienta así, pero antes de caer en el comentario fácil, prefiero soltar una reflexión. ¿Cuál sería la pena justa? En general creo que es difícil que todas las penas terminen siendo proporcionales entre sí en relación al delito cometido. ¿Por qué "secuestrar" dos niños es el mismo delito?¿por qué a partir de tres asesinatos no se acumulan las penas? Nuestro sistema penal tiene un límite máximo que es de 25 años (creo), que tendría que ser para lo peor de lo peor, y sobre eso 5 años supone un 20%. A veces con delitos que no son de sangre se pueden acumular penas bastante largas en cuanto concurran varios delitos que sí sumen y agravantes.
Y esto lo digo pensando en EEUU, uno de los sitios más intolerantes a la hora de condenar a la gente, y que creo que eso, junto con la posesión de armas, niveles de pobreza, y más cosas, suma para que sea un país con mucha violencia. Está claro que la vida de su hija no se la devolverá nadie, pero a mi personalmente me aterra pensar en tener que pasar por una cárcel, sobre todo ahora que hemos estado confinados y hemos visto la mierda que es algo tan "leve" como un confinamiento en proporción con lo que sería vivir en una cárcel
#3 pues de primeras la hija se la ha quitado un miembro de las fuerzas armadas, funcionario público que cobra (en parte del padre de la niña) para PROTEGER a los españoles y no para vulnerar la ley de borrachera.
Solo por eso, debería de pegarse unos años en la cárcel (pero de verdad, no con pase gratis de dos años) y ser expulsado de las fuerzas armadas.
No se puede permitir que quien te debe proteger te mate al reírse de las leyes del país que le paga.
#5 No veo cómo tu trabajo pueda ser un agravante en un caso como este, sobre todo lo demás, no le veo problema, pero la cuestión sería equilibrarlo con el resto de penas. Al final parece que falla mucho el que la justicie esté desconectada del sentir de los ciudadanos, como ocurre continuamente en casos de agresió/violación, o como suele ocurrir con hurto/robo, ocupación/allanamiento, homicidio/asesinato, y la proporcionalidad entre estas.
El sistema legal de un Estado de Derecho no puede ponerle una "pena justa" a esto. Eso correspondería al padre, quien luego tendría que asumir las consecuencias de sus actos ante el sistema legal, por supuesto.
#8 Eso sería lo contrario de justo, el desapasionamiento es esencial para que exista la justicia. Lo contrario es una locura, como las víctimas de X que se convierten en diputados para legislar contra X, un sinsentido muy común.
#3 El sistema está pensado para la reinserción, lo cual en un homicidio de este caso y si hay arrepentimiento y buen comportamiento es legal que pueda salir de la cárcel en ese tiempo. Pero lo que no nos damos cuenta es que la carcel tb tiene un valor punitivo, donde la pena debe ser coerente al daño producido. No tiene lógica pensar que 5 años de carcel (2 por comportamiento) sea la pena por matar a un menor. El daño causado es mucho mayor que la pena sufrida.
#15 Pero tampoco hay que ir a los extremos. Buscar el equilibrio entre los delitos mas graves y menos con la reinserción es posible, pero no tenemos políticos para ello.
#3 Podemos endurecer las penas todo lo que queráis, que esto va a seguir pasando porque nadie piensa que le va a pasar a él. La gente que conduce bebida lo hace mucho, si le cae una multa la paga, si le quitan los puntos hace el examen para recuperarlos, y después sigue bebiendo y conduciendo.
Si una persona reincide en conducir bebida, hay que quitarle el carnet de forma permanente, porque si no lo va a seguir haciendo. No hay otra solución
#4 Es que es ridículo ponerle cadena perpetua a alguien que atropella a otra persona drogado, porque entonces habría muchísimos reos en cadena perpetua porque hay MUCHOS crímenes más graves que eso.
Que sí, que tengo empatía por el padre y me da mucha pena, pero no podemos sacar las antorchas y meterle cadena perpetua a alguien que atropella drogado, al fin y al cabo es algo muy grave pero que no ha hecho a propósito.
He releído mi post y no sé si me estoy explicando bien: hay una serie de delitos que son intencionados y que por fuerza deben estar más penados que esto, como por ejemplo lo de los chavales que mataron de una paliza a Samuel, o secuestros, violaciones, etc.
Pues yo soy el padre. Y segunsalga de su casa le pasó por encima con el coche. Y si le suelta en dos años tb. Porque no es normal ni justo que esté en la calle ahora ni en dos años, cuando a mí me ha jodido la vida no por una desgracia, sino por una imprudencia de cojones. Y es lo que hay. Seré un monstruo.
#18 en eso estamos de acuerdo pero repito: a una familia a la que le acaban de matar a una hija le dicen que quien la ha matado está en la calle. Entiendo que hay reglas establecidas para dejar a alguien libre (o en prisión) hasta el juicio pero qué quieres que te diga, miro a la familia y entiendo que digan esto
Siempre digo lo mismo, hay que endurecer el código penal y modificar la idea de que la reinserción debe ser la prioridad máxima. Me parece positiva, incluso necesaria (aunque a la práctica no esté funcionando como norma general), pero querer obviar el concepto de castigo, como si fuera algo moralmente reprochable, me parece un insulto a las víctimas.
En general las penas no se corresponden en absoluto al delito. Un asesinato a sangre fría de una persona y el sufrimiento de todo su entorno puede suponer menos de 10 años en la cárcel de un desalmado sin escrúpulos. La Ley de Menor es de risa. Y también pienso que las cárceles deberían automantenerse con el trabajo de los reos.
En el caso concreto de los accidentes de tráfico, pues hay que valorarlos uno a uno. No es lo mismo ser un incívico imprudente en la carretera y acabar un día u otro provocando un accidente, que tener un error puntual. No somos máquinas y podemos cometer errores involuntarios. Eso sí, el alcohol y drogas tiene que ser un agravante sí o sí. Uno ya sabe de antemano que tomando esas substancias pierde facultades.
#24 se nos olvida que la justicia vino para mantener la paz social y acabar con las venganzas. Si no hay justicia, lo siento,.pero deberá haber venganza!
Me jode tener que decirlo en este caso, pero la pena justa es la que emane de un juicio justo. Y de verdad que me jode tener que escribir con la cabeza porque el corazón quiere otra cosa. Si ya el plantemiento de nuestro sistema penal no está basado en la venganza, mucho menos debe estarlo la prisión provisional. La prisión provisional no es una pena, es una herramienta para evitar fugas, destrucción de pruebas o actuaciones contra las víctimas. Y, aunque deseo con toda mi alma que este pollo acabe lo antes posible con su culo entre rejas una laaarga temporada, para que sea una "pena justa" se tendrá que imponer tras un juicio. Así que lo deseable es que ese juicio se produzca lo antes posible, no hacer uso de medidas cautelares para imponer condenas.
Lo que no es comprensible es que se trate de imprudencia. Imprudencia es que hubiera estornudado y no hubiera visto a la niña. Ir hasta el culo de alcohol y coger el coche es una temeridad. En el momento que tomas la primera copa, te guardas las llaves y te colocas fácil una app o teléfono de taxis.
El problema de los muertos en carretera y especialmente por drogados al volante que deja tantísimos muertos y heridos cada año, mucho mas que cualquier otra causa no natural:
¿Por qué no se le da la importancia que merece? ¿por qué sale tan barato matar a alguien con un coche?
Quien vaya borracho con una tasa elevada y conduzca ya debe de ir por lo penal, para empezar, un juicio rápido y antecedentes.
Y retiradas del carnet de conducir de por vida si hay reincidencia.
#5 Su trabajo no pinta nada aquí, salvo para encender los ánimos. En este caso concreto te daría igual que fuese fontanero. Si hubiera estado en acto de servicio quizás fuera diferente, pero tampoco es el caso.
Por otro lado, sólo los militares de carrera son funcionarios. La tropa son empleados públicos que no es lo mismo.
#21 Y está metido con calzador. Pero es un bot de Podemos, no le pidas mucho.
#22 El tio se drogó porque quiso y condujo porque le dio la gana, sabiendo que era peligroso y está prohibido. Me parece ridículo que ir drogado/borracho sea un atenuante de nada, como si la gente se drogara sin querer. Para mi ese tio se merece una pena igual que si hubiese ido sobrio.
Todavía no ha sido juzgado y por tanto condenado. Si no hay riesgo de fuga o de destrucción de pruebas no se le debe mandar a prisión preventiva.
La prisión preventiva es la excepción, no la norma. Acabara en la cárcel eso es seguro pero cuando haya tenido un juicio.
#6 llámalo como quieras, pero cualquier víctima quiere y necesita venganza, es un sentimiento humano, que le vamos a hacer. Las penas, en mi fascista opinión deberían servir para:
* Apartar de la sociedad a individuos perjudiciales para la misma.
* Vengar a la víctima
* Escarmentar al culpable.
* Reinsertar al culpable, también.
#12 deben serlo mientras los delitos sean trabajando u otras excepciones como sería usar el cargo para pedir favores o usar el uniforme mientras se hace. Pero si no hay otra relación no creo que deba penarse más o menos, ejemplo debe dar todo el mundo.
#3 ¿Cuál sería la pena justa? Me uno a otro comentario matizándolo. Prisión permanente solo revisable a partir de los 40 años de prisión. Arrebatar una vida de esa forma siempre es deleznable, pero hacerlo a un ser que acaba de empezar sus pasos en presencia de su madre... No observo en mi mente crimen mas horrible. Este tipejo, borracho, con un vaso de bebida en la mano mientras conducía, no debe volver a la sociedad hasta que la edad le impida volver a coger un vehículo.
Pero eso no pasará y lo tendremos conduciendo muy pronto otra vez. Me dan nauseas de pensarlo. Con la actual legislación en menos de 5 años lo tienes en la calle, con su paro, y ganas de recuperar el tiempo perdido. No hay reinserción posible de personas así. Y menos con el ridículo castigo que reciben.
#45 Es lógico. Como digo, las tripas nos arrastran a gestionar el tema de otra manera. A mí me toca más los huevos que le vayan a caer como máximo unos 4 años por el homicidio imprudente (aunque le imputan dos delitos más). Vamos, que aunque no veo dolo en el suceso, no puede haber tan poca diferencia de pena por segar a una cría de 5 años por ir como una maraca en el coche con respecto a cargarte a un caco por una hostia mal.
#10 El cristalero te protege del viento, de la lluvia, del calor y del frío. Hace vasos para que bebas y artículos de decoración para que estés contento. Todo eso no se echa a perder también al atropellar a alguien? Dime un oficio en el que no pueda hacer lo mismo.
#14 No estamos hablando de un tío que ha robado algo. Lo que ha hecho no se puede arreglar de ninguna forma. Tampoco ha sido un descuido (no seamos más guays que nadie: nos podemos distraer un momento al volante sin quererlo y yendo completamente serenos o tener un pequeño despiste y liarla, nadie está libre de accidentes) sino una temeridad que a su edad ya sabía que no estaba bien hacer y que es muy peligroso conducir borracho.
Te has puesto to bufao, has cogido el coche y tu temeridad le ha costado la vida a un inocente. ¿Qué es "lo justo" en estos casos, encerrarte en una cárcel durante un tiempo? ¿Qué arregla eso? Quizá (espero que así sea) el tío esté ya hecho polvo, arrepentido, no pueda vivir con la culpa de lo que ha hecho... Encerrarle tampoco es justicia ni es nada. Ni le hace recapacitar (eso ya lo hace él, o no), ni devuelve la vida al muerto.
#6 ¿Cuál es la definición de justicia que le daríais a los padres de la niña atropellada y muerta en presencia de la madre embarazada a manos de este energúmeno? Estoy intrigado. No lo que diríais en un juzgado, ni en una clase de derecho. No lo que queda bien ante iguales en una reunión para quedar como el mas leguleyo... No. ¿Qué le diríais a esos padres, a la cara, sobre qué es justicia?
Explicádselo a ellos y a todos los familiares de personas muertas o gravemente heridas en accidentes de tráfico causados por bestias borrachas al volante.
Venganza seria darle la misma muerte que ha provocado él a la niña, causándole el mismo dolor a su familia... Eso no lo proponemos.
Proponemos justicia real. Si alguien en el uso de sus facultades se coge una borrachera, y decide coger el coche, provoca una muerte, debe pagar por ello. Si no, no se pararán las muertes jamás.
Lo que definís como justicia no lo es. Es otra cosa de la que podemos discutir, pero no justicia. Justicia seria que se resarciera el dolor de los padres devolviéndoles a su hija, y eso es imposible. Así que lo mas parecido seria que este cerdo no volviese a la calle mientras la salud le permita coger un vehículo. Eso seria justo para con la pequeña y sus padres. Lo otro es justificar acciones una y otra vez hasta el infinito. Hay información, hay casos previos que alertan de que esas acciones son peligrosas, se intenta con medios coercitivos que la gente no conduzca borracha... Pero aun así, cogen el coche bajo la influencia del alcohol. Ya estamos muy artos.
Siempre he dicho que en nuestro sistema legal la intencionalidad pesa demasiado
- Oiga, que yo tenía intención de montar una gran empresa
- Ah, no pasa nada entonces, le eliminamos su deuda
- Oiga, que yo tenía intención de follarme a la rubia
- ¡Pepa, ven pa'cá que este señor tiene intención de follar contigo!
- Es que yo no tenía intención de matar a nadie
- Pues haber empezado por ahí, ahora mandamos al turno de guardia al cementerio que la resucitan antes del lunes
Pues no, la vida va de acciones/consecuencias y la consecuencia es lo que importa.
#13 Es que hablar mal de los ciclistas da karma. Y más (no hay más que ver la cantidad de positivos que tiene) si es sobre un pobre niña y una pobre familia que la perdieron por culpa de un hijo de puta.
#6 Venganza es matarlo. Y a no ser que lo haga el padre mismo, tampoco.
No quiero leer otra noticia sobre alguien muerto por ése hijo de puta, así que estoy de acuerdo con #4
Endurecer el CP no sirve para nada, porque está más que demostrado que penas más duras no son disuasorias. Los países con mayor delincuencia suelen ser los que tienen penas más duras. La única manera de rebajar la criminalidad es mediante la educación del conjunto de la sociedad y su prosperidad.
¿Quieres ser como Sudán o Arabia (penas duras) o como Dinamarca o Canadá (penas más laxas)?
Quien vaya borracho con una tasa elevada y conduzca ya debe de ir por lo penal, para empezar, un juicio rápido y antecedentes.
Y eso es exactamente lo que marca la ley vigente.
Hay algo que no entiendo aquí -y me preocupa. Una niña de 5 años nunca va ni cruza sola una calle. Si el padre no pone cuidado y la niña es atropellada, y otro conductor va por ahí y la atropella, qué pasa?
En otras palabras, tú puedes estar corto de reflejos por lo que sea, e incluso haber bebido, y eso en sí no es prueba absoluta de que hayas cometido un crimen para pudrirte en la cárcel.
#22 Intento entender tu comentario... Entonces si un crimen se repite mucho, no debemos castigarlo severamente por que llenamos las cárceles... Vale. Matar a un menor, en un paso de peatones, excediendo la velocidad, conduciendo de forma temeraria, bajo los efectos de cuadruplicar la tasa de alcoholemia... En presencia de su madre embarazada, que se habrá librado de milagro... Todo esto "no es un delito grave"... Es que os leo y solo pienso que decís estas cosas por que os veis en el lugar del autor. Que en vuestra mente os veis haciendo algo parecido y no pensáis que el castigo debe ser tan severo... Es que si no no me lo explico. Decir que hay crímenes mas graves que matar a una cría pequeña en presencia de su madre... Se entiende como estamos y por qué a la mínima que la administración deja de apretar con controles y dureza en las sanciones aumentan los accidentes de tráfico y las muertes en carretera.
Que puta sociedad de mierda.
#3 Eso ahora mismo es irrelevante. Aún no ha habido juicio, así que no hay ninguna pena, justa o injusta, que aplicar. Si no se dan los supuestos por los que la prisión preventiva es aplicable, hasta que no sea condenado no le corresponde estar en la cárcel.
#12 Correcto. No es lo mismo un narco en paro y con 4 hijos, que un narco de uniforme con buen sueldo que se deja corromper... Por eso debe ser expulsado de inmediato del Ejercito y prohibírsele como pena accesoria volver a trabajar para la Administración del Estado.
#25 Es que no habiendo sentencia ni riesgo de fuga es lo normal. Otra cosa es lo que podamos pensar de la pena máxima para el acusado, que es a lo que se refiere el padre de la niña con que no piensa que esto sea justicia. A mi personalmente, 5 años por el homicidio imprudente más las condenas correspondientes por conducción bajo los efectos del alcohol y conducción temeraria, me parecería una pena bastante ajustada si se cumpliera íntegra.
#20 Por eso, para detener la escalada de actos incívicos, hay que endurecer las penas para desincentivar esas actitudes. Lo de la reinserción no se ve que funcione. Habrá que probar con otros medios para proteger a la población.
#20 Es que a un borracho en coche se le deberían quitar no los puntos sino el carnet y la posibilidad de conducir durante un tiempo mínimo (además de tener que obtener un nuevo permiso) No hay necesidad de darles una segunda oportunidad. No se debe conducir borracho, porque luego pasan cosas como ésta.
#18 cuál es la reinserción para alguien que se ha subido a un coche completamente borracho?
Encerrado hasta que se arrepienta y jure no volver a beber en su vida? Eso puede ser mañana o nunca.
Y de qué le sirve estar encerrado en una cárcel? Es simple castigo, no hay programa de reinserción posible para alguien que se emborracha y conduce. Lo puede volver a hacer en cualquier momento una vez haya salido del encierro, a no ser que se quede traumatizado y sea incapaz de volver a ponerse al volante, pero lo dudo mucho.
Retirada de cualquier carnet de conducir para toda la vida me parece más justo en estos casos, y si le pillan conduciendo, multa especial según sus ingresos, que le cueste pagarla.
Lo mismo para quien pilla con una tasa de alcohol tan elevada al volante de un vehículo. Así la gente llevaría más cuidado ante el riesgo de quedarse sin medio de movilidad privada.
#60 esa situación que cuentas sí la he vivido... ¿Y tú? Resulta que a uno de mis mejores amigos le asesinaron a su madre, repito, asesinar, ni accidente ni terrorismo ni homicidio, asesinato, y se perfectamente por las fases que pasó mi amigo... ¿Y sabes qué? Ninguna de las "posibles situaciones" le devolvió a su madre! Y encima al final el que lo hizo quedó libre por un rollo tipo "alineación mental" o algo así y lo primero que hizo la policía, cuando llamó a mi amigo para comunicarlo, fue decirle algo así como que esperavan que no le sucediera nada al tío ese que si no se verían obligados a sospechar de él o de sus hermanos (lo dijeron con otras palabras pero te juro que fue ese el mensaje) por tanto sí, se distingir la venganza, quizá seas tú el que no se ha encontrado en esa situación pero yo sí (y se las conversaciónes que tuve con mi amigo) e insisto, la mayoría de veces es venganza (cosa muy humana) pero por desgracia en el fondo no sirve para nada.
Cc #44
#11#12 >> ¿Entonces que la condena sea mayor según cuál sea tu trabajo?
Tiene mucho el sentido. Cometer delitos siendo parte de ciertas profesions (e.g. fuerzas de seguridad del estado, juezes, ...) deberia ser agravante en la sentencias e invalidar a estas personas para ejercer dicha profesion.
Como dice #73, ciertos delitos deberian prohibir el acceso a la puestos publicos de la administración del estado. Por ejemplo los condenados por corrupcion.
#6 que en la cárcel estén los que han hecho cosas muy malas no es venganza, es proteger a los que no las hacen. Venganza sería hacerles lo mismo. Dejadles en libertad es reírse de los demás, directamente.
#88 claro, porque yo voy borracho, conduciendo como un kamikaze y he atropellado a una niña... Ojala no tenga la desgracia de vivir la tristeza y la injusticia que le ha tocado a ese padre.
#85 no deja de ser un castigo el estar encerrado. La obligatoriedad de tratamiento si hay una dependencia sí que puede llevar a la reinserción (aunque seguramente se necesitara tratamiento de por vida y si es por la seguridad social sólo le darían una sesión al año). Pero estar apartado de la vida y encerrado en un recinto, no creo que sirva para la gran mayoría de casos... si acaso, para intentar no volver a la cárcel por miedo, pero no realmente porque el encierro les haga reflexionar y decidir ser mejores por si mismos.
#22 No lo ha hecho a propósito, pero solo por coger el coche en ese estado tiene mucha mucha responsabilidad, por muy puedo que vayas, sabes lo que puede pasar. Quizás en este caso cadena perpetua no, pero para empezar retirada del carnet de por vida y expulsión del ejército inmediata, aparte de una indemnización que le deje endeudado de por vida y unos cuantos añitos de cárcel, eso yo creo que sería lo justo.
Porque él está para defender a los españoles, no para matarlos.
Lo que ha hecho requiere minimo de expulsión de las FFAA, y debería comer cárcel, al menos unos años, para que se plantee si lo que hace con su puta vida es lo correcto
#32 Sí, pero desde su fundación, uno de los méritos de la legión es salir alcoholizados y con la cabeza muy mal. Si tomas otras drogas te llevan a psicotrópicos, pero si empiezas el día con un carajillo de desayuno no pasa nada, porque es lo normal ir contento a las maniobras.
#62 Si yo comprase una pistola a un gitano y te pegase dos tiros yendo borracho y no te acertase me iría a casita porque no ha tenido consecuencias. La ley de Guanarteme, una ley sin fisuras.
EDIT: soy padre y si digo lo que pienso me ponen en una cruz al lado de #4
Y esto lo digo pensando en EEUU, uno de los sitios más intolerantes a la hora de condenar a la gente, y que creo que eso, junto con la posesión de armas, niveles de pobreza, y más cosas, suma para que sea un país con mucha violencia. Está claro que la vida de su hija no se la devolverá nadie, pero a mi personalmente me aterra pensar en tener que pasar por una cárcel, sobre todo ahora que hemos estado confinados y hemos visto la mierda que es algo tan "leve" como un confinamiento en proporción con lo que sería vivir en una cárcel
Cadena perpetua. Y no digo lo siguiente, porque me crucifican.
Solo por eso, debería de pegarse unos años en la cárcel (pero de verdad, no con pase gratis de dos años) y ser expulsado de las fuerzas armadas.
No se puede permitir que quien te debe proteger te mate al reírse de las leyes del país que le paga.
El sistema legal de un Estado de Derecho no puede ponerle una "pena justa" a esto. Eso correspondería al padre, quien luego tendría que asumir las consecuencias de sus actos ante el sistema legal, por supuesto.
Sobre todo de los que se supone, deben dar ejemplo de integridad
A que viene lo de los ciclistas??
EDIT: soy padre y si digo lo que pienso me ponen en una cruz al lado de #4
Si una persona reincide en conducir bebida, hay que quitarle el carnet de forma permanente, porque si no lo va a seguir haciendo. No hay otra solución
Que sí, que tengo empatía por el padre y me da mucha pena, pero no podemos sacar las antorchas y meterle cadena perpetua a alguien que atropella drogado, al fin y al cabo es algo muy grave pero que no ha hecho a propósito.
He releído mi post y no sé si me estoy explicando bien: hay una serie de delitos que son intencionados y que por fuerza deben estar más penados que esto, como por ejemplo lo de los chavales que mataron de una paliza a Samuel, o secuestros, violaciones, etc.
El artículo 17 de la constitución dice: "Todo español tiene el deber de tomarse un carajillo seguido de un grito de 'Arriba España, viva Franco'".
Este hombre sólo es patriota. Un héroe. Gracias a dios doy todos los días.
En general las penas no se corresponden en absoluto al delito. Un asesinato a sangre fría de una persona y el sufrimiento de todo su entorno puede suponer menos de 10 años en la cárcel de un desalmado sin escrúpulos. La Ley de Menor es de risa. Y también pienso que las cárceles deberían automantenerse con el trabajo de los reos.
En el caso concreto de los accidentes de tráfico, pues hay que valorarlos uno a uno. No es lo mismo ser un incívico imprudente en la carretera y acabar un día u otro provocando un accidente, que tener un error puntual. No somos máquinas y podemos cometer errores involuntarios. Eso sí, el alcohol y drogas tiene que ser un agravante sí o sí. Uno ya sabe de antemano que tomando esas substancias pierde facultades.
¿Por qué no se le da la importancia que merece? ¿por qué sale tan barato matar a alguien con un coche?
Quien vaya borracho con una tasa elevada y conduzca ya debe de ir por lo penal, para empezar, un juicio rápido y antecedentes.
Y retiradas del carnet de conducir de por vida si hay reincidencia.
Por otro lado, sólo los militares de carrera son funcionarios. La tropa son empleados públicos que no es lo mismo.
#21 Y está metido con calzador. Pero es un bot de Podemos, no le pidas mucho.
No debería ser tan barato cometer imprudencias (el tema de accidentes es otra cosa)
La prisión preventiva es la excepción, no la norma. Acabara en la cárcel eso es seguro pero cuando haya tenido un juicio.
* Apartar de la sociedad a individuos perjudiciales para la misma.
* Vengar a la víctima
* Escarmentar al culpable.
* Reinsertar al culpable, también.
Esta sociedad está podrida desde sus cimientos.
Pero eso no pasará y lo tendremos conduciendo muy pronto otra vez. Me dan nauseas de pensarlo. Con la actual legislación en menos de 5 años lo tienes en la calle, con su paro, y ganas de recuperar el tiempo perdido. No hay reinserción posible de personas así. Y menos con el ridículo castigo que reciben.
Dudo mucho que llegue a ir a la cárcel
Te has puesto to bufao, has cogido el coche y tu temeridad le ha costado la vida a un inocente. ¿Qué es "lo justo" en estos casos, encerrarte en una cárcel durante un tiempo? ¿Qué arregla eso? Quizá (espero que así sea) el tío esté ya hecho polvo, arrepentido, no pueda vivir con la culpa de lo que ha hecho... Encerrarle tampoco es justicia ni es nada. Ni le hace recapacitar (eso ya lo hace él, o no), ni devuelve la vida al muerto.
Lo cual no devolvería la vida de tu ser querido, ni te haría sentir mejor, y te arruinarías la tuya propia.
No parece una buena solución.
Explicádselo a ellos y a todos los familiares de personas muertas o gravemente heridas en accidentes de tráfico causados por bestias borrachas al volante.
Venganza seria darle la misma muerte que ha provocado él a la niña, causándole el mismo dolor a su familia... Eso no lo proponemos.
Proponemos justicia real. Si alguien en el uso de sus facultades se coge una borrachera, y decide coger el coche, provoca una muerte, debe pagar por ello. Si no, no se pararán las muertes jamás.
Lo que definís como justicia no lo es. Es otra cosa de la que podemos discutir, pero no justicia. Justicia seria que se resarciera el dolor de los padres devolviéndoles a su hija, y eso es imposible. Así que lo mas parecido seria que este cerdo no volviese a la calle mientras la salud le permita coger un vehículo. Eso seria justo para con la pequeña y sus padres. Lo otro es justificar acciones una y otra vez hasta el infinito. Hay información, hay casos previos que alertan de que esas acciones son peligrosas, se intenta con medios coercitivos que la gente no conduzca borracha... Pero aun así, cogen el coche bajo la influencia del alcohol. Ya estamos muy artos.
Los jubilados tambien cobran del sueldo de los trabajadores. También les pides más penas?
Un miembro de la seguridad privada donde lo clasificas?
- Oiga, que yo tenía intención de montar una gran empresa
- Ah, no pasa nada entonces, le eliminamos su deuda
- Oiga, que yo tenía intención de follarme a la rubia
- ¡Pepa, ven pa'cá que este señor tiene intención de follar contigo!
- Es que yo no tenía intención de matar a nadie
- Pues haber empezado por ahí, ahora mandamos al turno de guardia al cementerio que la resucitan antes del lunes
Pues no, la vida va de acciones/consecuencias y la consecuencia es lo que importa.
Es como la libertad de prensa de Ana Rosa. Un mal chiste.
No quiero leer otra noticia sobre alguien muerto por ése hijo de puta, así que estoy de acuerdo con #4
¿Quieres ser como Sudán o Arabia (penas duras) o como Dinamarca o Canadá (penas más laxas)?
Y eso es exactamente lo que marca la ley vigente.
En otras palabras, tú puedes estar corto de reflejos por lo que sea, e incluso haber bebido, y eso en sí no es prueba absoluta de que hayas cometido un crimen para pudrirte en la cárcel.
Que puta sociedad de mierda.
Encerrado hasta que se arrepienta y jure no volver a beber en su vida? Eso puede ser mañana o nunca.
Y de qué le sirve estar encerrado en una cárcel? Es simple castigo, no hay programa de reinserción posible para alguien que se emborracha y conduce. Lo puede volver a hacer en cualquier momento una vez haya salido del encierro, a no ser que se quede traumatizado y sea incapaz de volver a ponerse al volante, pero lo dudo mucho.
Retirada de cualquier carnet de conducir para toda la vida me parece más justo en estos casos, y si le pillan conduciendo, multa especial según sus ingresos, que le cueste pagarla.
Lo mismo para quien pilla con una tasa de alcohol tan elevada al volante de un vehículo. Así la gente llevaría más cuidado ante el riesgo de quedarse sin medio de movilidad privada.
Cc #44
Tiene mucho el sentido. Cometer delitos siendo parte de ciertas profesions (e.g. fuerzas de seguridad del estado, juezes, ...) deberia ser agravante en la sentencias e invalidar a estas personas para ejercer dicha profesion.
Como dice #73, ciertos delitos deberian prohibir el acceso a la puestos publicos de la administración del estado. Por ejemplo los condenados por corrupcion.
Porque él está para defender a los españoles, no para matarlos.
Lo que ha hecho requiere minimo de expulsión de las FFAA, y debería comer cárcel, al menos unos años, para que se plantee si lo que hace con su puta vida es lo correcto
DEP¡