Desde el pasado 11 de Enero de 2024, habrás visto como en muchas webs para acceder a su contenido, estás obligado a aceptar cookies o pagar para rechazarlas. Esto ha causado mucho revuelo sobre su legalidad y demás, y en este artículo voy a dar mi opinión al respecto. Por redes sociales, estos días ha habido mucha gente comentando que es ilegal, que van a denunciar la práctica ante la AEPD y demás. Pues bien, hay que destacar que, esta medida, precisamente ha sido impulsada por la AEPD desde verano pasado en su nueva guía de cookies.
|
etiquetas: aepd , privacidad , cookies , rgpd 
Cierro al momento cada página en la que aparecen. Cosa que además perjudica al posicionamiento de la página en buscadores.
el aviso de cookies esta para proteger al usuario de los abusos, otra cosa es que las empresas lo estén intentando esquivar de manera bastante ridícula
Lo mejor era prohibir ese tipo de cookies y dejarse de gilipolleces, que no tienen ningún uso legitimo
Las cookies se inventaron para hacer más rápida la navegación, por ejemplo: para dejar cosas en tu ordenador como precarga, que no tenga que pedirlas al server, las contraseñas y logins, etc.
Se usan para poner rastreadores, banners, virus, coger datos tuyos y darlos a terceros....etc.
La LGPD dice que si tu quieres no pueden instalar ni descargar nada en tu ordenador, pero claro, si tu quieres significa que si no quieres no entres, osease, que yo lo hago, y si quieres consumirme te jodes. Ahora bien, el problema de la nueva forma de negocio es que te cobran por tu derecho, pero como amiguis, osease, si no quieres no te cobro, y quedo guay, porque te "permito" hacer uso de tus derechos. Pero por un precio.
Las pestañas privadas tampoco valen, [...] das permisos para que obtengan tus datos (IP, dispositivo, etc), aunque solo sea mientras estás en esa sesión “privada”, los cuales se pueden relacionar con datos que ya tienen para identificarte
Salu3
En el about:config cambié los valores de 0 a 2 en estas entradas y desde entonces las cookies dan menos por culo:
cookiebanners.service.mode (cambiar de 0 a 2)
cookiebanners.service.mode.privateBrowsing (cambiar de 0 a 2)
Captura del regulador se llama:
es.wikipedia.org/wiki/Captura_del_regulador
Es que así el RGPD no sirve de nada. Es como no tenerlo pero que parezca que hay algo.
No se Google mide el tiempo, pero lo que sí se que controla son dos factores:
-cuanto has ido avanzando en el texto de la página: si la página te intereso, si era relevante, habrás avanzado bastante en ella. Así que al salir al momento entiende que no te intereso y pierde relevancia.
-si tras salir de una página vas a otra con una búsqueda igual o similar, el "rebote", ya que significa que significa que en esa no has encontrado lo que buscabas, por lo que no era relevante.
Personalmente no recomiendo las extensiones que rechazan automáticamente las cookies, ya que en casos como éste que dan la opción de aceptar o rechazar pagando, las aceptan automáticamente.
Salu3
Abrir las webs en pestañas privadas.
Vi por ahí algún anuncio que decía que la suscripción te valía para acceder a 600 páginas "sin cookies ", en todas ellas pueden registrar todo lo que haces con tu nombre y apellidos.
¿Los medios pueden poner una barrera de pago para entrar? Si
¿Puede estar esa barrera de pago sujeta a la elección de cookies? No
Es decir, medio que permite aceptar o rechazar cookies, y luego te pone un mensaje de que tienes que pagar para acceder, aceptes o rechaces cookies? Legal
Medio que tiene el "consiente o paga"? Ilegal.
¿Por que el segundo el ilegal? Porque incumple los puntos 24, 27, 39 y 114 de las directivas del CEPD y artículo 4 y consideración 42 del RGPD.
Tienes los textos legales a tu disposición en el artículo para que los leas tu mismo, además tienes 2 casos de sentencias contra medios en otros países por esa misma práctica.
De hecho, para ponértelo fácil, te los dejo aquí
Directivas CEPD edpb.europa.eu/sites/default/files/files/file1/edpb_guidelines_202005_
RGPD www.boe.es/buscar/doc.php?id=DOUE-L-2016-80807
Del comentario anterior:
Eso es mentira, primero porque las cookies están rechazadas por defecto, lo que hacemos es aceptarlas y mientras no las aceptemos, las cookies están rechazadas de antemano y sin pagar. Y segundo porque no hay nada que pagar, llega conque simplemente cierres la pestaña.
De este comentario:
Falso, no es un "consiente o paga" sino un "consiente, o vete, o paga", por tanto nadie te obliga a pagar, puedes irte. Es falso que tengas "coacción de tener que pagar si rechazas, " como indica el artículo.
Eso cuenta como coacción, y por tanto el consentimiento no se manifiesta libremente, de hecho, ese mismo caso te lo pone de ejemplo en la directiva 40 del CEPD que vas a leer a continuación.
Directiva CEPD:
24. Como ha subrayado el GT29 en diversos dictámenes, el consentimiento solo puede ser válido si el interesado puede realmente elegir y no existe riesgo de engaño, intimidación, coerción o consecuencias negativas importantes (por ejemplo, costes adicionales sustanciales) si no da su consentimiento. El consentimiento no será libre en aquellos casos en los que exista un elemento de compulsión, presión o incapacidad para ejercer la libre voluntad.
27. La obligación de autorizar el uso de datos personales más allá de lo estrictamente necesario limita las opciones del interesado y le impide ejercer su libre consentimiento.
39. Para que el consentimiento se manifieste libremente, el acceso a los servicios y funcionalidades no puede
supeditarse a que el usuario preste su consentimiento al almacenamiento de información, o al acceso a la
información ya almacenada, en el equipo terminal del usuario (las denominadas «barreras de cookies»).
40. Ejemplo 6 bis: Un proveedor de sitios web introduce un script que oculta el contenido, a excepción de una
solicitud de aceptar las cookies e información sobre las cookies utilizadas y los fines para los que se tratarán
los datos. No es posible acceder al contenido sin pulsar el botón «aceptar las cookies». Dado que al interesado
no se le ofrece una posibilidad real de elección, su consentimiento no se manifiesta libremente.
41. Esto no implica un consentimiento válido, ya que la prestación del servicio se supedita a que el interesado pulse el botón «aceptar las cookies». No se le ofrece una posibilidad real de elección.
114. Cuando el… » ver todo el comentario
Si hay coacción, es o aceptas, o pagas o te vas, no hay una libertad de elección real. Ese mismo ejemplo te lo da la directiva 40 e indica que obviamente, marcharte, no es un consentimiento libre.
En el ejemplo del trabajo que indicas, también existe coacción, pero no hay ningún reglamento laboral que impida realizar esa coacción, en este caso, si lo hay.
La ley es clara, y además te pone mismo ejemplo que tu indicas y te indica que no es válido para un consentimiento libre, pero si no sabes leer y comprender, es tu problema, no el mio.
Creo que deberías revisar un poco lo que es la coacción, ya que coacción es todo lo que te haga condicionar tu consentimiento, desde que te apunten con una pistola, hasta una simple amenaza
Por desgracia me temo que no le vas a convencer de ninguna manera.
Pero bueno, por lo menos ahí queda la contestación razonada para quien pase por aquí y lo quiera leer...
Pues si lo sabes...
1. Presionar F12 (o lo que te lleve a tener modo desarrollo)
2. Ctrl+F dentro del HTML de la web para buscar "cookies" y busco el bloque donde esté el "muro de cookies".
3. Eliminar el bloque completo, a veces tienen un bloque donde está eso, luego tienen otro que es como un fondo que hace más opaco el artículo.
4. A veces eliminan/bloquean la posibilidad de hacer scroll, tanto con la barra como con el ratón, esta opción se busca como "overflow:" y tiene que poner "auto", osea: "overflow:auto".
No tengo ni idea de cómo se hace en e móvil, no lo he probado, pero bueno son esas dos opciones: el F9 y el F12 eliminando los bloques que tocan las narices y reactivando el scroll.
Mejor usar una extensión para rechazar automáticamente las cookies, como Consent-O-Matic. No funciona en todos los casos, pero sigue siendo un alivio.
Como complemento, ahora leete la directiva 3.1:
"El término «libre» implica elección y control reales por parte de los interesados. Como norma general, el RGPD establece que, si el sujeto no es realmente libre para elegir, se siente obligado a dar su consentimiento o sufrirá consecuencias negativas si no lo da, entonces el consentimiento no puede considerarse válido."
y otra parte de esa directiva:
"En consecuencia, no se considerará que el consentimiento se ha prestado libremente si el interesado no puede negar o retirar su consentimiento sin perjuicio."
¿Que sucede si aceptas cookies, y luego decides retirar ese consentimiento? Te invito a que lo compruebes tu mismo
Luego tambien si quieres, justificame por que el "consiente o paga" no se pasa por el forro la consideración 43 del RGPD
Luego, otra directiva que invalida que la alternativa de pagar por rechazar sea válida:
"el consentimiento solo puede ser válido si el interesado puede realmente elegir y no existe riesgo de engaño, intimidación, coerción o consecuencias negativas importantes (por ejemplo, costes adicionales sustanciales) si no da su consentimiento."
Yo entiendo que tengas el egocentrismo muy alto y no sepas ver mas allá de tu ombligo, pero precisamente estas leyes están para eso, para que no se abuse de las cookies ni de la privacidad del usuario, es mas, a mi me parecen demasiado laxas y directamente prohibiría todas las de rastreo.
Quien quiera ganar dinero, que haga de forma ética, quien lo quiera ganar a costa de explotar a los demás, ya sea en el aspecto laboral o de la privacidad, lo que debería de hacer es irse a una cueva y allí hacer lo que le de la gana sin perjudicar ni aprovecharse de los demás.
¿Que tienes una web y quieres aprovecharte de las directrices de la AEPD? Perfecto, puedes hacerlo hasta que haya una sentencia en contra, lo cual va a tardar un año o mas, pero ya sabes que a esa web va a haber usuarios que van a acceder con cookies rechazadas sin pagar, y además bloqueando todos los servicios de tracking, por lo que para quien tiene la web, es como si no entrasen en cuanto a ganancias y estadísticas.
Si alguien esperaba que te hiciera el café o que modificara algo en un servidor remoto, yo creo que no.
www.php.net/manual/es/function.setcookie.php
Otra opción es directamente no acceder a sus webs y que les den. Para ello, existe una recopilación de medios que usan este mecanismo para bloquearlos codeberg.org//kyva/activismo-digital/src/branch/main/niPagarNiCookies..
"¿Que los medios necesitan financiación? Por supuesto, los periodistas no trabajan gratis y tienen que comer, aunque tengan que aguantar que el mantenido que manda en su empresa se quede con la mayor parte de esas ganancias y a ellos les pague una miseria, pero que lo hagan de forma legal y de forma ética, es decir, ¿Quieren publicidad? Perfecto, Pon publicidad no personalizada que no afecte a la privacidad del usuario. ¿Que quieres restringir el acceso a la web? Perfecto, pon artículos de pago como ya hacen diferentes medios, en lugar de una configuración ilegal de cookies. Pero si usan prácticas poco legítimas o ilegales de financiación que perjudiquen al resto, que no vengan llorando a los usuarios si éstos usan prácticas que les jodan a ellos.
Esto recordando que servicios como Google Analitycs, que usan casi todas esas webs, incumplen RGPD, es mas, todo servicio de empresa con sede en USA es ilegal en la UE, ya que incumplen el RGPD debido a la ley Cloud Act que allí existe. Por eso por mucho que se esfuercen desde la UE con los escudos de privacidad y diferentes tratados de cesión de datos, todos serán tumbados por los tribunales mientras siga vigente. Max Schrems ya ha conseguido tumbar 2 tratados, y los que quedan."
Tu ejemplo es un ejemplo de nada y lo que digo es completamente correcto, tú puedes ver el contenido con publicidad, para lo cual te requieren que aceptes las cookies, o puedes pagar para ver el contenido sin necesidad de cookies y en dicho caso estás pagando por ver el contenido, no por rechazar unas cookies que por defecto ya están rechazadas si no las aceptas.
Por seguir tu ejemplo, tenemos televisión completamente de pago que sería tu ejemplo, y como tú solo contemplas ese ejemplo pues resulta que no puede existir la modalidad de Netflix con publicidad porque, eh, este ejemplo que te pongo no es igual a lo tuyo, ni tampoco puede existir Youtube Premium sin publicidad y youtube con anuncios porque, eh, este ejemplo que te pongo no es igual a lo tuyo, este ejemplo mío de tele exclusivamente de pago no es como youtube...
hay vida más allá de tu ejemplo y tanto en las webs de este meneo como en Netflix y como en Youtube, en todas ellas pagas por el contenido, no por rechazar algo que por defecto ya está rechazado.
#74 Me parece bien.
#69 Con dos cojones. Pues sí, igual que interpreto que cuando compro la barra de pan, esa barra es de pago. Si tú tienes delirios de otras cosas es tu problema.
Exacto, te coaccionan con o das tus datos, o te vas, y eso, aunque te parezca algo leve, entra dentro de lo que es considerado coacción, ya que te limita la libertad.
Que puede ser una chorrada? Si, pero que sea una chorrada no indica que no sea coacción.
Te voy a poner un ejemplo sencillo, que te limiten a ir a 120 por autovía, es coacción, ¿Por que? Porque te restringen la libertad de hacer algo. ¿Se puede considerar una chorrada y también algo lógico y normal? Si, pero eso no indica que no sea una coacción.
Tu mismo lo has dicho, en el caso del trabajo, tu consentimiento está condicionado, por tanto ya no es libre.
Ahora que lo mencionas, creo que no he usado la palabra mas apropiada, ya que la mas correcta sería condicionado, no coaccionado.
Te voy a poner un ejemplo, si una web no te deja acceder a su contenido sin aceptar cookies, para ti es un consentimiento libre y por tanto, cumple normativa?
"Exacto, te coaccionan con o das tus datos, o te vas, "
No es que me parezca algo leve, es que me parece algo normal, las cookies están permitidas, por tanto ellos te ponen como condición para ver su contenido que tú aceptes las cookies, y si no pues te vas igual que te vas de la panadería si no pagas el pan y eso no es ninguna coacción ni tampoco te limita ninguna libertad.
Amigo, para eso existe el RGPD y los reglamentos de protección de datos, para no abusar de las cookies y realizar malas prácticas con ellas. Y lo que tu indicas, lo impide ese reglamento, como ya te he indicado en comentarios anteriores. Otra cosa es que seas un analfabeto en cuanto a legislación.
Vale, muy bien, si lo consideras algo "lógico y normal" ¿Cuál es el problema? ¿de qué te quejas?
Te remito a las definiciones:
Según la RAE:
Coacción: Poder legítimo del derecho para imponer su cumplimiento o prevalecer sobre su infracción. dle.rae.es/coacción
Por tanto, el ejemplo de limitación a 120 en autovías es coacción, ya que te imponen el cumplimiento al multar si superas esa velocidad. Eso no quiere decir que también sea algo normal y lógico, para evitar que te mates o mates a otros por ejemplo, por lo que son conceptos que pueden ir ligados.
Aquí entramos en filosofía, hasta lo que como y bebo está condicionado pero eso es completamente normal. Parafraeándote es algo "lógico y normal" por tanto no hay nada que criticar. Por tanto ¿por qué seguimos discutiendo?
Que sea normal no quiere decir que haya ausencia de coacción o condición, como he indicado, no son cosas que deban ser opuestas.
Pues te has equivocado en la palabra más importante porque si no es "coaccionado" sino más bien "condicionado", eso significa que no hay coacción y si no hay coacción, todo lo que copiaste y pegaste no se aplica y las páginas no estarían haciendo nada malo.
Tu crees? Anda, lee de nuevo lo anterior, para no ponerlo todo completo, te pongo solo las partes referentes a eso:
"«Consentimiento del interesado»: toda manifestación de voluntad libre, específica, informada e inequívoca por la que el interesado acepta, ya sea mediante una declaración o una clara acción afirmativa, el tratamiento de datos personales que le conciernen."
"En términos generales, el consentimiento quedará invalidado por cualquier influencia o presión inadecuada ejercida sobre el interesado (que
… » ver todo el comentario
Creo que ya te he mostrado lo que indican las leyes al respecto, si no lo quieres ver, ni entenderlo, careciendo de comprensión lectora y eres feliz así... Pues yo no soy nadie para decirte nada, cada uno es feliz como quiere jaja.
Yo te he mostrado las evidencias indicandote lo que dice la ley, y tu no has hecho mas que berrear con tonterías estúpidas, llevando la contraria, como buen cabezón, incluso al reglamento en ejemplos donde indica que no es legal, pero bueno, cada uno que haga y crea en lo que quiera, mientras no se perjudique al resto de la sociedad...
Por cierto, las leyes te las he indicado en comentarios anteriores, se llaman RGPD y directrices de la CEPD, te recomiendo que las leas, que buena falta te hace, así enseñas a la neurona a hacer otra cosa que no sea berrear estupideces.
Lo que si es cierto es que las webs están siguiendo las directrices de la AEPD, unas directrices que incumplen RGPD. No sería la primera vez que directrices de un órgano regulador de protección de datos son contrarias al RGPD, te invito a informarte sobre las sentencias Schrems I y Schrems II por ejemplo, aunque como se ha visto, a ti lo que digan las normativas y sentencias, te la pela y lo unico correcto es lo que tu digas y pienses
Para tus rebuznos sin base legal, te recuerdo las directrices 39 y 40 del CEPD
El decía que no iba a haber cookies publicitarias, que no es lo mismo que decir que iba a dejar de haber publicidad.
Las cookies en realidad no se rechazan porque están rechazadas por defecto, sólo te las pueden poner si las aceptas expresamente, así que están rechazadas por defecto.
Si no quieres cookies ni tampoco pagar, hay una forma secreta y muy complicada de salir de esa trampa-estafa maligna sin que te metan cookies ni te cobren, es secreta pero te la cuento: cierra la pestaña. Uf, qué difícil.
Por tanto la noticia es errónea, al menos leyendo solo la entradilla.
Yo compraría el listado de los suscriptores, si pican en eso también serán susceptibles de aceptar otras ofertas de dudoso valor.
Formas hay miles, ¿privacidad en esta vida? Permítete que me ría.
Yo aparte tengo el navegador configurado para que al cerrarlo se borren todas las cookies.
¿No existe ninguna VPN que simplemente intercepte cualquier cookie y la mande a paseo/anonimice?
En mi mente sería como aplicar un Adblock de manera integral… y a todo el mundo que use esa VPN le gustaría el jamón y las compresas
chrome.google.com/webstore/detail/cookie-autodelete/fhcgjolkccmbidfldo
github.com/Cookie-AutoDelete/Cookie-AutoDelete
Añade a la lista blanca o gris los sitios que te interesen (y cuáles cookies en concreto de ese sitio si desmarcas el aceptarlas todas) y a correr. Se pueden borrar todas las demás tanto manualmente como programar su borrado de manera automática.
- uMatrix, del creador de uBlock Origin. Ahí denegáis cualquier cookie de cualquier web. En las webs que las necesitéis las permitís para el propio dominio nada más. Así que aunque aceptéis cookies este addon no permitirá crearlas.
- Autodelete cookies. En los casos que se obligue a crear una cookies para cualquier historia temporal, con esto al menos aseguráis que se borra cuando se cierre la pestaña. Metéis en la lista blanca las cookies de sitios que queréis que se mantengan.
La IP o el useragent son accesibles sin cookies, tanto del lado de navegador como de servidor
1. instala y navega con FIREFOX
2. Instala las siguientes extensiones:
2.1.Ublock origin: addons.mozilla.org/es/firefox/addon/ublock-origin/
2.2.Privacy badger: Otro bloqueador de trackers, complementario a uBlock addons.mozilla.org/es/firefox/addon/privacy-badger17/
2.3.LocalCDN: Reemplaza librerias remotas innecesarias con contenido local, evitando peticiones a servicios de rastreo addons.mozilla.org/es/firefox/addon/localcdn-fork-of-decentraleyes/
2.4. NoScript: Bloquea los scripts de las webs. Usar solo si se es usuario “avanzado” ya que puede “romper” webs. addons.mozilla.org/es/firefox/addon/noscript/
¿por qué? yo no quiero publicidad genérica que no me interesa, yo quiero publicidad personalizada que pueda serme útil ¿por qué no pueden ponérmela? Si tú no la quieres, basta conque pongan un cartelillo que te pregunte ¿quieres publicidad personalizada o no? es decir ¿aceptas las cookies o no? Así cada uno puede elegir lo que quiera. ¡Anda! justo lo que están haciendo ahora.
"¿Que quieres restringir el acceso a la web? Perfecto, pon artículos de pago como ya hacen diferentes medios,"
Pues sí, es verdad, si al menos existiera un botoncillo para darle y escoger poder pagar por una subscripción, con artículos de pago y sin ninguna cookie que invada mi privacidad.... ¡Anda! pero si eso ya existe, basta con elegir modalidad de pago.
Elegir... no, mejor restrinjamos las opciones a lo que al articulista de este meneo le sale de los huevos, nada de poder ver una noticia "gratuita" financiada con publicidad personalizada que yo mismo acepto, a pesar de que también existe la modalidad de pago para los que quieren pagar y rechazan las cookies. Hagamos lo que el articulista quiere porque a él le sale de los huevos y además, por sus santos cojones, lo otro es "prácticas poco legítimas o ilegales"
Que te metan cookies y te rastreen sin tu consentimiento, sin tú saberlo, me parece mal pero que te den a elegir y te quejes porque no sabes elegir, manda huevos. Si quieres "artículos de pago" sin cookies ni nada, subscríbete y ya, no aceptes las cookies y vete a la modalidad de pago, tan fácil como eso, no pidas que te obliguen a elegir "correctamente" sacando la opción "mala" de "aceptar cookies".
"¿El consentimiento se da libremente cuando para rechazarlas hay que pagar?"
Eso es mentira, primero porque las cookies están rechazadas por defecto, lo que hacemos es aceptarlas y mientras no las aceptemos, las cookies están rechazadas de antemano y sin pagar. Y segundo porque no hay nada que pagar, llega conque simplemente cierres la pestaña.
Por tanto, el artículo está equivocado y lo que hace es pegar fragmentos sin ton ni son.
Ahora te pregunto ¿y si en vez de pedirte que te subscribas a la modalidad de pago, simplemente te denegasen la entrada, también estaría mal?
Sí, claro que sí. Es el pago el que está sujeto a la aceptación o no de las cookies, no al revés, la aceptación/rechazo de las cookies sujeta a pago.
"Medio que tiene el "consiente o paga"? Ilegal."
Falso, no es un "consiente o paga" sino un "consiente, o vete, o paga", por tanto nadie te obliga a pagar, puedes irte. Es falso que tengas "coacción de tener que pagar si rechazas, " como indica el artículo.
"Porque incumple los puntos 24, 27, 39 y 114 de las directivas del CEPD y artículo 4 y consideración 42 del RGPD."
No incumple ninguno de esos puntos, cita aquí si quieres la parte que tú consideras que se incumple y verás que estás equivocado.
"Eso cuenta como coacción"
Falso, es no cuenta como coacción, no hay ninguna coacción, de lo contrario si a ti no te gustan las condiciones de un trabajo y quieres rechazarlas, el otro no te puede decir "pues lo siento pero si no aceptas no hay trabajo" porque te estaría ejerciendo una coacción mucho mayor dado que si no las aceptas pierdes el trabajo, es decir, "o aceptas o te quedas sin trabajo". Eso no es ninguna coacción.
Coacción sería "o las aceptas o irremediablemente pagas", no te queda otra que aceptar o tener que pagar, entonces sí abría coacción porque te están exigiendo dinero para negarte pero eso no ocurre porque existe una tercera opción: marcharte, cerrar la pestaña sin aceptar ni pagar, por tanto no hay coacción.
Lo que tú me estás diciendo es, básicamente, que el panadero te coacciona porque "o pagas la barra de pan o te vas sin ella" y eso no es coacción. Que sepas que el panadero SÍ te puede decir también "como alternativa puedes cederme tus datos y llevártela gratis" ¿como? pues p ej, con una tarjeta de fidelización en donde te dan cosas gratis si cedes tus datos.
Edito para añadir: creo que estás entendiendo esto mal, aquí no te "coaccionan" con pagar sino con quedarte sin artículo, es decir: "o aceptas cookies o te quedas sin artículo" y también "o si no, o pagas o te quedas sin artículo", no es un "pagar para rechazar cookies" sino un "pagar para ver el artículo", lo mismo que "aceptar las condiciones (cookies) del trabajo para llevarte el trabajo" o "pagar para llevarte la barra de pan".
Toda esa parrafada que me pones se basa, una y otra vez, en la misma premisa falsa, en la de la coacción y como dije, eso es falso, por tanto, toda esa parrafada que pegas ahí no sirve para nada.
PD: "el consentimiento quedará invalidado por cualquier influencia o presión inadecuada ejercida sobre el interesado"
Si, te apuntan con una pistola para que aceptes las cookies...
Simplifiquémoslo a ver si así nos centramos: Supongamos que es simplemente un "o aceptas o te vas" ¿para ti eso es coacción? y ¿con qué te coaccionan exactamente? ¿con obligarte a pagar? ¿con obligarte a marcharte? ¿o con qué?
"En el ejemplo del trabajo que indicas, también existe coacción"
No, no es coacción, eso es una chorrada, todo trabajo tienes unas condiciones que debes aceptar si lo quieres y eso no es coacción, es algo lógico y normal ¿o qué quieres tú, que te acepten sin condición para hacer lo que tú quieras?. Si no hay ningún reglamento laboral es porque eso no es coacción.
"pero si no sabes leer y comprender, es tu problema, no el mio."
No, el que no sabe leer eres tú.
"coacción es todo lo que te haga condicionar tu consentimiento,"
Chorrada al canto. Mi consentimiento (en caso del trabajo) está condicionado por muchos factores, como por ejemplo la distancia desde mi casa al trabajo o de si el salario me compensa. Entonces, si el trabajo me pilla lejos y por eso deniego el trabajo ¿me he visto coaccionado? No, no jodas.
Y en caso de los artículos, puede verme condicionado simplemente por la calidad de los artículos que si veo que son flojos, no me merece la pena dar mi consentimiento, por tanto mi consentimiento se vio condicionado por la calidad de los artículos. Dime ¿que los artículos sean malos también es una coacción?
Si piensas así no me extraña que no entres en razón.
"Exacto, te coaccionan con o das tus datos, o te vas, "
No es que me parezca algo leve, es que me parece algo normal, las cookies están permitidas, por tanto ellos te ponen como condición para ver su contenido que tú aceptes las cookies, y si no pues te vas igual que te vas de la panadería si no pagas el pan y eso no es ninguna coacción ni tampoco te limita ninguna libertad.
" que te limiten a ir a 120 por autovía, es coacción, "
Buf, ni lo comento. Incluso tú mismo te contestas a tu modo con: ¿Se puede considerar una chorrada y también algo lógico y normal?
Vale, muy bien, si lo consideras algo "lógico y normal" ¿Cuál es el problema? ¿de qué te quejas?
"en el caso del trabajo, tu consentimiento está condicionado, por tanto ya no es libre."
Aquí entramos en filosofía, hasta lo que como y bebo está condicionado pero eso es completamente normal. Parafraeándote es algo "lógico y normal" por tanto no hay nada que criticar. Por tanto ¿por qué seguimos discutiendo?
"creo que no he usado la palabra mas apropiada, ya que la mas correcta sería condicionado, no coaccionado."
Pues te has equivocado en la palabra más importante porque si no es "coaccionado" sino más bien "condicionado", eso significa que no hay coacción y si no hay coacción, todo lo que copiaste y pegaste no se aplica y las páginas no estarían haciendo nada malo.
"si una web no te deja acceder a su contenido sin aceptar cookies, para ti es un consentimiento libre y por tanto, cumple normativa?"
Por supuesto que es libre, igual que no me cogen en un puesto de trabajo si no acepto el sueldo que me ofrecen o el panadero no me da la barra de pan si no le pago.
Te estás olvidando de que las páginas también tienen derechos, ellas tienen el derecho de ofrecer su contenido de la forma en que les plazca siempre que cumplan la ley y dado que las cookies de terceros están permitidas (bajo consentimiento expreso), las webs pueden legalmente pedirte que las aceptes; la ley también permite que las webs cierren su contenido, por tanto las webs tienen derecho a impedirte acceder a su contenido si no aceptas las cookies. Por otro lado, tú estás en tu derecho a declinar su oferta y largarte sin más.
"Por tanto, el ejemplo de limitación a 120 en autovías es coacción,[...] Eso no quiere decir que también sea algo normal y lógico"
Joder, pues si es normal y lógico no toques más el nabo con el asunto porque si es normal y lógico no hay de qué quejarse, así que no toques el nabo con esto, máxime cuando nada tiene que ver con el tema de las cookies porque con las cookies nadie te pone una multa si las rechazas.
"Que sea normal no quiere decir que haya ausencia de coacción o condición"
No, no quiere decir que haya ausencia de coacción pero sí quiere decir que no hay nada de qué quejarse porque es algo normal y lógico por tanto te callas y lo asimilas, máxime cuando tú mismo reconoces que la palabra correcta es condicionar
"Tu crees? "
Yo creo y lo repito porque así es, por mucho que vuelvas a poner la parrafada con esas negritas todas chulas EN FRASES QUE NI SIQUIERA COMPRENDES o ¿acaso no es "voluntad libre, específica, informada e inequívoca" la de cerrar la pestaña sin aceptar ni pagar? por supuesto que sí, ¿acaso existe " cualquier influencia o presión inadecuada ejercida sobre el interesado "? por supuesto que no.
En serio, deja ya de pegar párrafos de los que no tienes ni puta idea de lo que significan.
"Como puedes ver, todo tipo de condicionamiento, coacción, intimidación, etc hace que la voluntad deje de ser libre."
Ostia puta, entre todo eso que mencionas está el simple hecho de que los artículos sean malos que hacen que yo rechace las cookies porque no me interesa esa página, o que sean muy buenos y por tanto yo, muy condicionado por esa calidad, casi que diría "coaccionado", voy y acepto las cookies. Por tanto, según tú y tu retorcida interpretación yo puedo denunciar a la web porque su buena calidad de artículos me condicionaron para aceptar las cookies. Oye, que he sido coaccionado a aceptar las cookies por culpa de tus buenos artículos, págame que… » ver todo el comentario