La paradoja más famosa de la física llega a su fin. Los agujeros negros si emiten información

En una serie histórica de cálculos, los físicos han demostrado que los agujeros negros pueden arrojar información, lo que parece imposible por definición. El trabajo parece resolver una paradoja que Stephen Hawking describió por primera vez hace cinco décadas.
De una forma u otra, el espacio-tiempo en sí parece desmoronarse en un agujero negro, lo que implica que el espacio-tiempo no es el nivel raíz de la realidad, sino una estructura emergente de algo más profundo.

[#20 Waskachu]

Voy a intentar explicarlo de una forma sencilla a ver si se entiende.

La paradoja que describió Hawking es que la materia, al entrar en un agujero negro, pierde la información, puesto que es imposible a la postre saber de dónde procedió, cuando la materia salga en forma de energía por la llamada radiación de Hawking del agujero negro, proceso que toma billones y trillones de lustros.

Estos físicos teóricos han echado mano de la llamada álgebra iconosométrica de Stefan, un álgebra bastante sofisiticada pero que funciona muy bien para determinados problemas muy concretos. Sin ir más lejos, algunos mástiles de barcos se construyen con formas aerodinámicas basadas en los espacios iconosométricos de Stefan. Este álgebra tiene, como tantos otros, cuerpos y anillos. Los anillos van a describir permutaciones, que dentro del álgebra iconosométrico no son más que "aterrizajes" y proyecciones bayesianas de un lado a otro sin isometría confluyente arinconada (entiéndase arinconada como no-rinconada, es decir, sin un cuerpo como envoltura del anillo).

La iconosometría de la permutación confluyente en cuerpos anillados puede ser bastante compleja, es uno de los puntos flacos del estudio, puesto que encadena confluencias unas con otras, para entender mejor este problema de "encadenamiento de cálculos" podéis veros el documental que sacó la BBC hace poco: "El álgebra encadenada" o en inglés "Chained algebra", pero lo importante es que os quedéis con la idea de la ley del encadenamiento algebraico: "un cuerpo anillado puede ser anillado por otro cuerpo, pero no puede ser demostrado que el otro cuerpo pertenezca al anillo del cuerpo anillado"; por ello algunas de las demostraciones pueden pecar de debilidad.

Si estos científicos tienen razón en su estudio, se podría concluir que el espacio-tiempo no puede ser descrito por un espacio de Hilbert "gratificante". Sin embargo, las teorías de Einstein se han probado a macroescalas y fuera de singularidades siempre como válidas, por eso se dice que existe una generalización aún mayor del espacio de Hilbert, que ya de por sí es una generalización del espacio Euclídeo, y esta generalización serían lo que proponen los científicos. Para probar esta afirmación bastaría con modular algunos sistemas de detección de ondas gravitacionales (véase LIGO) de forma ultra precisa. Tanto que habría que poner uno aquí y otro más o menos donde está la nave Voyager, y todo eso sincronizarlo, lo cual no es nada fácil porque las gravitondas podrían ondular de más, debido al efecto Getrunkenwellen de Günther Erl.

[#40 mettro]

#20 He buscado álgebra iconosométrica en google y sólo aparece tu comentario

[#8 --355188--]

#1 en el artículo se menciona que se ha hecho uso de una matemática tan compleja, usando trucos de cálculo y encadenados unos a otros, que es muy difícil su interpretación.

CC #2

A parte de eso, me explota la mente al pensar lo que plantean: que la base de la realidad no sea el espacio-tiempo sino otra base aún por descubrir. Esto es porque esta manera de interpretar un agujero negro desde este punto de vista es insuficiente ya que el espacio-tiempo parece desmoronarse en su interior.

[#6 Xergi]

Lo meneo a ver si alguien se anima a dar una masterclass de lo que trata para patanes.

[#30 --651561--]

#20 En efecto, así es, me has aclarado algunos puntos que no entendía, al leer el artículo he recordado el álgebra de Stefan, que bestia ese tipo, lo que me costó en su día seguir sus pasos.

Sin duda estos estudios y avances no dejan de impresionarme, a dia de hoy aún Einstein está vigente, es increíble lo que dedujo este hombre.

Y sobre el efecto Getrunkenwellen de Gunther erl, magnífico que tú también sepas de ese efecto.

[#89 Mysanthropus]

#88 Muchísimas gracias por tomarte la molestia de aportar tu erudición en aras a intentar entender "algo" de estas paradojas de la física que nos quedan tan grandes a muchos (a mí el primero). Y creo que en parte es debido (además de a la propia complejidad del asunto) a que partimos con una visión prejuiciosa de la "realidad" tremendamente limitada y seguramente "incapacitante" para enfrentarnos a este tipo de conocimiento.

Tu segundo comentario debería haber ido en primer lugar porque alumbra mucho acerca de lo que es la "información", "modelos" y "realidad", así como su relación entre ellos.

De nuevo tiene usted mi agradecimiento.

c.c. Cito a @AteoReload pues a buen seguro será de su interés

[#76 Mysanthropus]

#6 Yo creo que el Sr. @suzudo podría pasarse por este envío y darnos su acreditado punto de vista al respecto.

[#88 suzudo]

#87 Si se me permite decir una obviedad con relación a lo dicho pero.. Todo modelo de la realidad describe la realidad pero NO es la realidad misma. Por una parte está el modelo en papel en la cabeza y por otra la realidad modelizada y no se han de confundir. El modelo no se puede referir a sí mismo o no lo hemos de utilizar para referirse a sí mismo porque tendremos paradojas puesto que él en sí no es la realidad que pretende modelizar ("¡Desobedece esta orden!", "Esta oracción tiene tres erores", "Esta oración está escrita en inglés cuando nadie ni nada la lee", "Esta frase se contradice consigo misma, bueno en realidad no se contradice", "Yo tengo celos de la primera palabra de esta oración", "Yo soy el significado de esta oración", "Si esta oración no existiera, alguien la habría inventado", "¿Me lees?", "¿No me has escrito en otro lugar?",...). Eso es evidente en la ciencia clásica. El problema es con la mecánica cuántica porque el modelo es lo que tenemos para bregar con la realidad que describe. Pero es un error en parte porque en lo clásico también lo que tenemos es una representación de la realidad que se genera en nuestro neocortex como realidad vivida tampoco la realidad en sí y luego los modelos. TODO modelo es lo que podemos saber de la realidad con ese modelo. Pero eso es el modelo. Y eso que podemos saber de la realidad gracias al modelo es la información. Es decir la información no está en el lado de la realidad sino en el del modelo. Claro que en la realidad ha de haber algo modelizable tal que un modelo nos pueda dar información de lo mismo, pero la información es lo del lado del modelo, lo del lado de la realidad sería algo así como computabilidad de dicha realidad es decir su capacidad de ser modelizable y de describirse como información en el modelo, y sea lo que sea no ha de ser sustituido lo real como la información del mismo modelo como objeto existente en la realidad porque tendremos una autorreferencia. Sino que se han de tener en cuenta que por una parte tenemos esa computabilidad esa capacidad de la realidad de ser modelizable y por otra la información de la misma que aporta el modelo o su transformación en información en el modelo pero fuera en la realidad no es "información" tal cual sino aquello que en el modelo se describe como información sino tenemos una paradoja de autorreferencia monumental metida de rondón dentro. Que…   

[#50 srsant]

#30 Gracias a tí sé que #20 no nos estaba vacilando inventándose palabras en griego y alemán. O eso o estáis compinchados. Fuera de coñas, si eso es la forma más fácil de explicarlo para profanos, el tema tiene que ser complejo de cojones.

[#35 ElPerroDeLosCinco]

#9 Exacto. La singularidad real probablemente no exista porque podría ser solo un producto de nuestros modelos incompletos. Pero incluso la "singularidad teórica" tiene sus límites. Pensemos que, según la gravedad clásica o la relativista, el campo gravitatorio en el centro del agujero negro no es infinito, sino cero. Cuando estás rodeado de una masa simétrica a tu alrededor, su campo gravitatorio se anula. Los infinitos solo se dan en la superficie del agujero negro (no en el horizonte de sucesos). Más al interior la gravedad es menor y en el centro es inexistente.

[#3 Remenad0r]

#2 lol, lo dudo, la física a ese nivel está muy por encima de mis aptitudes. Pero vamos, cuando saquen el paper en el Muy Interesante ya si eso lo vuelvo a leer letra a letra.

[#9 --665150--]

#8 ciertamente produce vértigo.
Y si. El caso es que el agujero negro se queda en la superficie y seguimos sin ver la singularidad que imaginamos en su centro. La cuestión es que simplemente tal singularidad quizà no exista. Que solo es un globo sin contenido y entrelazado con otros globos y dimensiones.

[#10 --355188--]

#6 aquí tienes la clave:

The hole transforms from a hermit kingdom to a vigorously open system. Not only does information spill out, anything new that falls in is regurgitated almost immediately.

[#19 --665150--]

#18 especulando vamos sabiendo. Lo tonto sería quedarse en la tierra plana

[#27 --42246--]

#7

[#87 suzudo]

#76 Ufff.
Hay algo relevante que es la información de lo que conforma la realidad más básica. Más bien cosas que podemos hacer equivalentes en nuestros modelos y como los modelos son de la realidad más fundamental esas cosas que llevan a esa propiedad de "información" no deberían desaparecer o se descalabra todo. En los agujeros negros sabemos que es espacio-tiempo vacío curvado y muy fuertemente curvado y todo lo que se traga el agujero negro pasa la energía que lo compone a mayor curvatura del espacio-tiempo y eso sería perder información esencial. En realidad el agujero negro se ha de evaporar lentamente emitiendo radiación muy leve y muy lentamente y al reducirse mucho evaporarse de forma relevante, así que al ser minúsculo ahí no es radiación leve sino tanta energía que implica todo tipo de partículas y ahí el problema de la información es relevante porque se forman las partículas que se pueden formar de hecho no cualquier locura matemática.. Ocurre que no sabemos como funciona la gravedad en regimenes cuánticos pero de hecho no se sabe seguro un poco por debajo del milímetro de si funciona igual o no. Así que de momento tenemos impedimentos por falta de capacidad de observación etc no tenemos una gravedad propiamente cuántica con un modelo seguro pero si muchas propuestas etc. Y hay cosas sin resolver.
Estos trabajos parten de una conjetura TEÓRICA pero que está funcionando matemáticamente bien para muchas cosas, la AdS/CFT Es decir que un espacio Anti-DeSitter (de tipo hiperbólico) equivale a una teoría de campos cuánticos conforme. Se añade otra dimensión pero hiperbólica y que algo esté más o menos dentro de ella tiene implicaciones gordas en el resto del universo.

A partir de aquí es terriblemente teórico, discutible, y criticable en extremo (no es una solución probada y se puede entender seguramente de varias formas):
Es como una frontera en una dimensión extra en cada punto del espacio pero se puede ordenar tal que envuelva todo el espacio en cada punto porque una de las dimensiones emerja de ella. Dos cosas están más o menos juntas en el espacio- tiempo pero en el resto de dimensiones que les dan propiedades si son más o menos diferentes en esas propiedades. Por ejemplo hay cosas que están dentro de tu cono de luz y otras fuera después de un tiempo dado de cuando aplaudes con las manos. Cuantas más propiedades compartan valores cercanos se pueden poner más cerca (por ejemplo si tiene distancias espaciales más cercanas o…   

[#55 --645864--]

#20 Menudo trollaco .

[#11 --665150--]

#6 no es sencillo. Ni siquiera ellos saben cómo funciona. Sólo parece que el espacio tiempo o la gravedad son "emanaciones" de la física cuántica. Y ahí es donde tengo la vena a presión y a punto de estallar.

[#14 --355188--]

#13 el hueco en mi cabeza intentando encontrarle sentido

[#95 suzudo]

#94 Uff. Otro rato. De nuevo la singularidad es donde la teoría falla. Para donde la relatividad general hay una singularidad en el centro de un agujero negro para la gravedad cuántica de bucles hay una estrella de plank para el resto, otro rato ¿vale? de toda forma para una energía nada (que se utiliza el langragiano para manejarla para muchas cosas en física) en la naturaleza ves lo que se denomina "principio de mínima acción" es decir la acción mínima entre todas las que permite esa cantidad de energía. En el mundo de los cuantos no es así. Sino que se han de valorar todas las acciones posibles para tener el resultado correcto. hay cosas en cuántica que han de estar bajo incertidumbre pero otras parece más bien que son bajo indeterminación. Pero es una indeterminación limitada, regulada etc. Por ejemplo cuando tienes dos partículas entrelazadas y mides la propiedad entrelazada de una la otra toma al instante el valor complementario aunque esté al otro extremo del universo pero, pero no puedes utilizar eso para enviar información porque el valor que tome tu partícula al interaccionar con ella para medir la propiedad es indeterminista entre todos los que estén bajo superposición. El ejemplo clásico es el gato de Schrödinger que evidentemente el gato está muerto o vivo no puede estar bajo superposición pero depende de una desintegración indeterminista del un elemento radiactivo que esté o no esté muerto. Porque si se desintegra ese material ahora o dentro de un rato o los productos van hacia un lado u otro, entonces un contador geiger activará un mecanismo que suministrará veneno o no al gato y lo matará o no. etc... Se barrunta de variables ocultas que sean responsables pero las pruebas diseñadas con extremo cuidado indican que no existen solo podrían ser variables no locales es decir que la luz en el vacio no tuviera tiempo de recorrer la distancia entre ese suceso o lo que sea de la variable y lo que se le atribuye. Hay formas de proponer cosas para esto. Bueno

[#65 elamperio]

#50 Es el comentario troll de la semana

[#7 --665150--]

#5 yo lo hago y soy agricultor. Y estoy al día y combato al trifachismo y de paso, soy defensor de los derechos humanos.
¿dónde está tu curiosidad?

[#12 --355188--]

#9 efectivamente.. La singularidad no es más que el reflejo de que las actuales ecuaciones no son lo suficientemente precisas para explicarlo.

[#53 isur]

#40 es un comentario troll

[#42 dilsexico]

#32 Lo que viene a ser el dios de los huecos; Cada vez que no entendemos algo se lo atribuimos a dios.

[#18 gonas]

#9 ya pasó con la radiación electromagnética con lo que se llamó la ca trastorne del ultravioleta. Einstein no se atrevió a predecir los agujeros negros porque pensaba que la naturaleza haría algo para compensarlo. El problema es que no se puede ir a un agujero negro y medir lo que pasa, así que seguiremos especulando con cosas como estas,

[#26 --630730--]

#8 Yo tampoco entiendo el artículo pero debajo del espacio-tiempo debe haber algo que lo mantenga. ¿Una serie de ondas quánticas sin materia? ¿Alteraciones de frecuencias altísimas en todos y cada uno de los estados de los cuerpos cuánticos? Algo debe sostener esas realidades físicas y... a mí también me explota la cabeza sólo de pensarlo, jajaja.

[#4 --665150--]

#3 vale. Pero conste que tiene unas implicaciones tremendas incluso en el concepto de realidad que tienes o en la consecución de la teoría del todo o en la comprensión de la gravedad. Y sin teorías de cuerdas.

[#31 LadyStorm]

#20

[#32 Patterson]

#26 Algo debe sostener esas realidades físicas...

Y ahí es cuando Santo Tomás se Aquino llama “Dios” a ese algo

[#64 --665150--]

#62 la idea de la tierra plana la tienes en la biblia, entre otros sitios.
Negacionistas siempre habrá. Por ignorancia o por interés. Y siempre hay que combatirlos

[#47 mandelbr0t]

#42 Yo le llamaría Dios del escondite. Conforme vamos avanzando en ciencia, más se esconde.

[#93 --665150--]

#89 gracias por invocarlo. Sin duda pensé que aparecería y luego me lié con otros asuntos más mundanos.

[#2 --665150--]

#1 deberías leerlo. Quizá llegues a entender algo

[#44 --656131--]

#20 gracias por contribuir al ruido en internet...

[#94 --665150--]

#88 Hola de nuevo y gracias por tus aportaciones, aunque sigues sin comas ni puntos, exponiendo ideas complejas concatenadas y sin respiro... pero con concentración se te entiende.
¿concuerdas con las singularidades desnudas, sin horizonte de eventos, o piensas que no es el nuestro un universo determinista?

[#16 --665150--]

#15 el traductor de Google da un buen resultado en éste caso

[#5 Remenad0r]

#4 ya, ojalá viviéramos mucho más tiempo, las futuras generaciones si tienen suerte podrán vivir milenios o con backups mentales.

En la época actual con gente como Ayuso, M.Rajoy y demás, complicado.

[#37 vvjacobo]

#34 Una cuerda, una cuerda, vergüenza de español... Se le pone un palo al robot y con eso triunfamos.

[#41 groucha]

#0 La paradoja más famosa de la física llega a su fin: los agujeros negros sí emiten información.

[#24 --641639--]

#20 Me quedo igual, pero gracias por el esfuerzo

[#33 adrigm]

#29 Es ironía, no?

[#13 --665150--]

#12 es como la ausencia de espaciotiempo y gravedad. Como un hueco

[#71 --665150--]

#69 no se cómo se envían privados. Soy Ateo, tu "amigo" ancestral

[#80 --42246--]

#71 Espera, que te amigo.

[#1 Remenad0r]

Y todo eso con una calculadora Casio. Que cracks.

[#15 --85940--]

#2 Mi nivel de inglés no da para entender un artículo técnico

[#82 squanchy]

#53 pues me la ha metido doblada

[#22 Idomeneo]

Yo tampoco me he enterado de mucho leyendo el artículo, pero este vídeo de David Kaplan que han puesto dentro del artículo sí me ha parecido entendible y ameno:

www.youtube.com/watch?v=fCLLJ6-7ez0

Explica la contradicción aparente entre la relatividad general y la mecánica cuántica.

[#39 mettro]

#19 Eso ya lo superó Aristóteles.

[#17 borjab]

Largo y durillo de leer pero merece la pena. También sirve para darnos cuenta de la cantidad de cosas que no sabemos. ( Algunas como especie, otras solo como individuos). Y se aprende de historia de la física de agujeros negros.

Me gusta que parten del principio "todo lo que puede ser, es" para analizar la geometría del universo. También es curioso que separan el agujero negro en dos capas donde la externa ya está entrelazada con el exterior de forma cuántica.

[#52 sickoheroe]

#8 He pensado lo mismo cuando lo he leído. Pensar que el espacio-tiempo no sea la base constituyente, sino una construcción superior derivado de algo más fundamental produce vértigo.

[#98 suzudo]

#97 Otro rato .. Tiene demasiada "chicha" el temita. Perdóname

[#75 dummy]

#20 te voto positivo por lo currado y el esfuerzo del trolleo...

[#102 Pacomeco]

#60 A veces pienso que entender del todo el universo es como que un perro entienda el funcionamiento de un simple frigorífico. En estos temas suele estar gente con coeficientes intelectuales muy altos, pero incluso para gente muy inteligente puede suponer un imposible.

[#28 --630730--]

#20 Me alegro por ti que tienes tantos conocimientos. Es imposible que con los míos entienda ese chorro de información que te has marcado. Aun así, gracias por intentarlo.

[#46 mandelbr0t]

#43 En una competición de tirar de la cuerda ganaría el agujero negro

[#78 --8899--]

#54 Buscalo por el autor: Django

[#79 --8899--]

#59 En realidad es un troll

[#48 ContinuumST]

Ya verás cuando descubran la primera "fontana blanca"... se les van a llenar las pizarras de nuevas ecuaciones. (Modo especulativo.)

[#67 --665150--]

#45 la materia es sólo una parte del todo. Claro que la energía o el espacio también lo son. Si. Se termina disipando

[#68 --665150--]

#27 Hola de nuevo, mamonazo. ¿sigues lo mismo tu también?

[#97 --665150--]

#95 pues supongo que me dices que si pero no.
Que es en lo que estoy yo

[#99 --665150--]

#98 claro.

[#21 --665150--]

reléete y redefine "de una forma sencilla".
Por otro lado, hablas del método y no de las conclusiones

[#92 --8899--]

#91 En eso estoy completamente de acuerdo. De hecho ese texto está muy bien hilvanado

[#60 patitodegoma]

Creo sinceramente que el ser humano no tiene capacidad suficiente para entender el universo, o al menos en la actualidad. Es algo tan extremadamente complejo y nosotros tan relativamente simples, que no podemos comprender las bases sobre las que se estructura este universo, y eso que sólo estamos arañando la superficie de dicha complejidad.

[#66 Carnedegato]

Voy a intentar explicarlo de forma sencilla para que lo entendáis.

Nadie tiene ni puta idea de nada.

[#74 acastro]

#66 Yo leí "Breve historia del tiempo": el libro que convirtió a Stephen Hawking en un ícono mundial. y pillé algunos conceptos. Lo disfruté.

Aquí me he perdido desde el minuto cero y las explicaciones de los que van de entendidos, son incluso menos comprensibles que el propio artículo. Me da la impresión de que hay demasiada paja mental.

[#34 afr]

#33 Estoy en que no, se le ata una cuerda y así lo puedes traer de vuelta. Que hay que explicarlo todo.

[#62 gonas]

#19 La idea de la tierra plana es algo del siglo XXI.

A veces pienso que se financian estas ideas, para que luego sea más fácil el acusar a alguien de negacionista. Ahora está tocando a los negacionistas del Virus. ¿Cual serán los siguientes?

[#29 --651561--]

#18 Deberíamos mandar un robot mañana mismo, y que llegue cuando llegue....

[#38 Ovlak]

#16 Pues te ha fallado en este caso porque "nears its end" no es "llega a su fin" sino que es "se acerca a su fin" que es sutilmente diferente.

[#69 --42246--]

#68 What?

[#77 kNo]

#20 Lo has intentado... y no lo has conseguido (al menos conmigo) No he entendido absolutamente nada Gracias por tu esfuerzo de cualquier forma.

[#83 Waskachu]

#81 squanchy, tu lo único que tienes que squanch es el squanch relativo al squanch. Con eso y un squanch te sobra.

[#81 squanchy]

#20 yo me llamo Ralph

[#63 amimeconvirtioengrillo]

#20 yo me llamo Ralph

[#84 KirO]

#46 y si pones otro agujero negro a tirar del otro lado?

[#85 GanaderiaCuantica]

#40 le he tenido que votar positivo porque es muy bueno, aunque con lo de Getrunkenwellen...se ha pasado. Bueno, con todo...

[#100 mcfgdbbn3]

#42: Pero eso es normal, Dios, si existe, estaría justo al final del conocimiento, porque se supone que es lo que contendría a toda la realidad, entonces la ciencia según avanza, deja zonas más adelante de desconocimiento que podrían ser Dios.

[#54 secreto00]

#20 ¿Puedes pasar el enlaced al documentar "Chained algebra" que mecionas?
Muchas gracias.

[#57 Reakl]

#51 que todo lo que sea pueda serlo no significa que todo lo que pueda serlo lo sea.

[#61 fjp]

#46 Y si en este extremo ponemos a Patxi?

[#70 Estrigliz]

#20 jajaja vaya crack.

[#86 elreymon]

#20 Bonito troleo o experimento social

[#104 --630730--]

#56 No me cabe la menor duda de esa afirmación, pero no al dios de los hombres, sino al Generador de Todas las Cosas que está muy por encima de nuestra existencia. No tiene consciencia de ella. La consciencia es humana y ese Gran Generador está muy por encima de ella. Gracias por contestar.

[#23 --665588--]

Leonard Susskind tiene unas charlas interesantes al respecto:

www.youtube.com/watch?v=yMRYZMv0jRE

[#43 --656131--]

#34 parece una tontería pero estaría saber que pasa si intentas traerlo de vuelta con un cable irrompible

[#49 dilsexico]

#47 Es una pesima traduccion de "god of the gaps", la primera vez que lo lei creo que fue a Sam Harris.

[#51 baronrampante]

#17 Todo lo que puede ser es. Somos parte del mundo de lo posible. La lógica obliga y sustenta la existencia de lo que conocemos.

[#58 baronrampante]

#57 Así es

[#72 futsuu]

Por muy acojonantes que sean las evidencias que sustentan la mecánica cuántica y la relatividad generalizada, no sabemos como combinar ambas.
Sin embargo esta conclusión está basada en combinar ambas. Por muy bien hecho que se haya hecho lo que han hecho, no sabemos si lo que han hecho es correcto o no, porque nos falta ese marco de referencia.

[#73 futsuu]

#36 Los números complejos son tan reales como los otros.

Pero más difíciles.

[#90 suzudo]

#87
Técnico de narices:
arxiv.org/abs/1005.3035

[#103 suzudo]

#99 ¿te has cambiado el nick? Bueno para hacer boca: www.ivoox.com/a-ciencia-cierta-5-10-2020-einstein-vs-bohr-duelo-audios

[#106 suzudo]

#87 Lo de la gota de un subespacio dentro del agujero negro pero sin ser del agujero negro para solucionar la estrella de plank pero en donde se dan todas las geometrías de espacio-tiempo posibles y donde queda uno de los pares de partículas de la radiación hawking que especula que están entrelazados (como equivalencia al puente Einstein-Rosen) y al crecer la gota se rompe el entrelazamento es fascinante

[#107 suzudo]

#20 por si interesa una forma más ... una gota de subespacio en la zona de singularidad donde la la gravedad cuántica de bucles predice una estrella de plank y otros caminos un puente einstein-rosen Suponiendo que dicho puente es equivalente al entrelazamiento cuántico. Con todo eso se ha llegado a que se generaría esa gota de un subespacio con todas las geometrías posibles que puede adoptar un espacio y que iría creciendo (como la estrella de plank) a medida que se va reduciendo la singularidad pero se manifestaría a mitad de la vida del agujero negro como tal en su interior. Un espacio en el agujero negro pero no del agujero negro. (desde el horizonte de sucesos hasta el exterior del subespacio el espacio solo tendría un sentido como lo tiene el tiempo: hacia el centro pero la gota no es parte del agujero negro) y con lo de emitir radiación hawking se emite una partícula y queda otra entrelazada con esta dentro de la gota, al crecer esta interacciona las partículas y se rompe el entrelazamiento. Aunque este en sí no sirve para llevar información más rápido de C está sacando partículas que se entrelazadas y su entrelazamiento se va cortando según lo que haya dentro de la gota y a la inversa si la interacción es exterior y la gota las va guardando. Y la información base de la naturaleza constitutiva de la realidad no desparece. Además sobre la naturaleza del espacio-tiempo como relaciones más cercanas o más lejanas de las partículas que pueden tener equivalente con el entrelazamiento ( Por ejemplo esto es más bien mio al exponer conceptos y cosas de forma algo regularcilla, perdón por imprecisiones: no hay un tiempo universal sino el propio del sistema de referencia y el resto de tiempos respecto a él como el espacio, como una dimensión.. Pero dos partículas entrelazadas rompen el entrelazamiento al interaccionar una de vez como sí vivieran en un tiempo compartido... Pero ... )

[#108 suzudo]

#107
Y un detalle
No he visto tales álgebras (más bien Lie con E8 etc) por ahí porque se utiliza o se obtiene por una solución semiclásica en realidad después de haber utilizado supercuerdas, holografía etc y todas las nuevas herramientas matemáticas y ver donde llevaba se han dado cuenta que la misma solución se podía obtener de forma semiclásica pero nadie se le había ocurrido antes. Pero bueno. ¿k-algebras vectoriales ?

[#25 Solaris.]

#20 Gracias por la intención, aunque me he quedado igual.
Te voto positivo por el esfuerzo.