El pleno de la Cámara catalana volverá a debatir y votar una moción en la que se plantea la celebración de un referéndum como "una solución democrática al conflicto político entre Cataluña y el Estado español”. Esta vez será a cuenta de un texto presentado por Junts per Catalunya, que se votará en el pleno de la próxima semana y que, en principio, desoye las advertencias del Tribunal Constitucional.
|
etiquetas: referéndum , cataluña , independentismo , junts per catalunya 
Yo no se que mierda fumais allí, pero desde luego algunos estáis viviendo en Narnia.
Si se puede votar todo, se puede legitimar todo, hasta matar a los pelirrojos o mandarlos a un campo de concentración.
Las democracias tienen unos límites y unos requisitos por algo. No entiendo qué cojones os han enseñado en la escuela que es la democracia para que no entendáis algo tan evidente.
El mayor fascismo y corrupción española está en Cataluña y sus polítcos. Sí no quieres ver esa realidad... Mira mejor no seguimos hablando.
Por votar que no quede, eh?
Si lo que tú quieres me afecta a mí, no es ridículo que yo también vote.
app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=1
Ya está bien la broma, hombre
Lo que yo he leído que presentó el PP en 2014 y cuya resolución salió en 2015 fue un recurso de inconstitucionalidad.
Es decir, una demanda.
www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2015-2832
Pero si sacó una ley, me gustaría saber cuál fue, porque no la encuentro.
Lo que no puede hacer el TC es prohibir a un Parlamento que debata sobre un tema, eso no tiene sentido. Te voy a poner un ejemplo bestia: Un Parlamento puede debatir, e incluso aprobar, una ley que diga que hay que internar a todos los pelirrojos en campos de concentración. Una vez debatida y aprobada alguien (fiscalía, gobierno, partido político) la recurrirá (supongo) al TC y entonces y sólo entonces este la suspenderá primero y la declarará inconstitucional después, lo que ni puede ni debe hacer el TC es actuar "preventivamente". Ese es el absurdo que se está produciendo con el Parlament de Cataluña.
El TC también está sujeto a unas normas legales que se está saltando. Por ejemplo no puede actuar "de oficio", sólo a instancia de parte. Lo demuestra el hecho de que el Estatuto de Valencia y el de Andalucía contienen artículos calcados a los que el TC declaró inconstitucionales en el Estatut Catalá y el TC no los ha anulado "de oficio" porque no puede hacerlo y nadie los ha recurrido.
Me ha entrado una duda con tu comentario. ¿eres de raza superior?
Luego nos echamos las manos a la cabeza con los de los 52 escaños...
La lástima es que "hacer un Referéndum que sabían ilegal." no es delito en España desde 2005.
www.elmundo.es/elmundo/2005/04/21/espana/1114082887.html
"El Congreso anula las penas por convocar un referéndum ilegal"
Por eso se les ha juzgado por delitos inventados y por eso son presos políticos.
España desde siempre ha tenido singularidades con identidades propias. Soy incapaz de obligar a un andaluz, por ejemplo, a que se quede en España solo por utilizar la fuerza de una mayoría como instrumento, pues ellos son minoría dentro del conjunto de España.
Fue una gestión nefasta del problema.
www.unanovaconstitucio.cat/
Desconocer que los catalanes siempre han luchado por mantener su propia idiosincrasia social no significa que no exista.
Hasta en eso nos diferenciamos.
Tu patria no la quiere destruir nadie, tu eres patriota español, nosotros somo catalanes. Mi patria es Catalunya.
Yo por mi trabajo he conocido a muchos extranjeros que viven en España y se siguen sintiendo de la patria de donde han nacido, incluso ya son españoles nacionalizados, pero su patria sigue siendo de donde han nacido. Que tu te sientas español está bien, yo no me siento español, me pasa igual que dichos extranjeros.
Y si me dices que yo soy español, te diré que sí, pero soy español administrativamente. Y me gustaría que administrativamente fuera igual que el sentimiento patriótico, el catalán. Algo que tu tienes y yo no tengo.
Cuando votaron el 135 rompían la Constitución y fué una votación anticonstitucional?
No se da vía libre a nada. La ley votada sí puede ser anticonstitucional y por lo tanto anulada. La votación, nunca.
Que es una "votación sin ton ni son"?
Yo lo se muy bien, he vivido 40 años en Catalunya y otros 20 en Madrid, y hay grandes diferencias. Las suficientes como para ver, que aunque hayan puntos en común, también hay grandes formas diferentes de vivir el día a día y algunas muy profundas.
Si se puede votar todo, se puede legitimar todo, hasta matar a los pelirrojos o mandarlos a un campo de concentración.
No. No es suficiente con votar. LO VOTADO debe encajar en la Constitución, y en nuestro caso en el derecho europeo y en la declaración de derechos humanos. Pero la votación no es anticonstitucional
No entiendo qué cojones os han enseñado en la escuela que es la democracia para que no entendáis algo tan evidente.
La votación del 135 fué una votación anticonstitucional? entonces esta por qué si?
Lo votado sí puede ser declarado como no válido legalmente.
Si se quiere reformar algún aspecto de la constitución deberá hacerse por mayoría cualificada, decidiendo entre todos para no socavar los derechos de nadie.
Y eso como se hace si "la votación es anticonstitucional"?
En julio del 2016 se dio a conocer otra encuesta según la cual el 78% de los portugueses apoyaban ya una unión política entre España y Portugal.
El Parlamento se utiliza para aprobar medidas. Ninguna votación es anticonstitucional. Algunas medidas aprobadas sí lo son y son anuladas. Ese es el procedimiento, y se ha llevado a cabo en muchas ocasiones.
Pero si tienes alguna fuente explicando mejor en qué consiste esa "advertencia" del TC y yo estoy equivocado, pues lo admitiré. En muchas ocasiones he estado en desacuerdo moral con el TC, para mí no es un problema admitir que muchas veces creo que se equivocan, desde el punto de vista ético.
#243 El parlament tiene unas competencias. Votar leyes que intentan trascender esas competencias va contra la ley. El pueblo de Encina del Norte no puede votar una ley que interfiera en las competencias de su comunidad o del estado. De la misma forma, el estado no puede promulgar leyes cuyas competencias son cedidas a las comunidades.
No entiendo tu segundo comentario. ¿No te explicaron en el colegio cómo se hacen las reformas constitucionales?
El artículo 135 es un gran ejemplo para demostrar que la constitución se puede cambiar dentro de los cauces constitucionales. La constitución española, a diferencia de otras, es una constitución para gente adulta y responsable, porque desde dentro del orden, se puede cambiar desde la primera letra hasta el punto y final, si se tiene el apoyo suficiente y si se siguen los cauces establecidos.
En este caso, para el artículo 135, PP y PSOE votaron a favor, lo que les daba para conseguir una mayoría cualificada de 3/5 (316 votos a favor y 5 votos en contra).
El parlament de Catalunya, por ejemplo, necesita una mayoría cualificada para cambiar al presidente de TV3.
Que los poderes públicos estén restringidos a las funciones que se les asignan y que una mayoría no pueda hacer lo que le de la gana y como le dé la gana sin respetar los derechos establecidos de los demás es la diferencia entre una democracia y una dictadura de la mayoría.
En resumen: Si tienes el apoyo suficiente, puedes hacer lo que te de la gana. Si intentas usar triquiñuelas para extralimitar tus competencias, acabarás mal.
El pueblo de Encina del Norte no puede votar una ley que interfiera en las competencias de su comunidad o del estado
Claro que puede. Pero esa.ley jamás llegará a serlo. Incluso es posible (no soy abogado) que cometan prevaricación o malversación al hacerlo (hilando muy fino). Pero la votación es legal.
el estado no puede promulgar leyes cuyas competencias son cedidas a las comunidades.
Puede votarlas e incluso promulgarlas. Pero le serán anuladas. Ya ha pasado.
Para reformar la Constitución es necesaria una VOTACIÓN. Votación que no se puede llevar a cabo si el Constitucional decide que la votación es anticonstitucional. ¿A que es absurdo?
Que los poderes públicos estén restringidos a las funciones que se les asignan
Exacto. Y el Constitucional no debe ser quien para meterse en lo que se vota o se deja de votar. Otra cosa es pronunciarse sobre la validez de LO VOTADO
Si tienes el apoyo suficiente, puedes hacer lo que te de la gana.
Si es cierto que el Constitucional dijo que la votación era anticonstitucional...... Tenían apoyo suficiente para llevar adelante la votación.
Una élite que quiere más poder para hacer de Cataluña su corral.
La única diferencia contra 2009 es que entonces colaba entre el pueblo que íbamos a estar todos económicamente mejor, ahora no cuela así que se justifica identitariamente.
Y ahí está el problema. Según he entendido yo, el TC advierte sobre la realización de un referendum, no sobre la votación para pedirlo. En la ocasión anterior ya se hizo tal votación y no pasó nada hasta que se hizo el referendum y la declaración unilateral de independencia.
Si tienes una fuente que diga de a entender algo distinto sobre la advertencia del TC (advertencia, que no quiere decir causa legal), estaré encantado de leerla.
hay muchos que están realmente mal....
De todos modos la cosa en este país es muy rara....
"el alto tribunal también había anulado el pasado 2 de octubre la creación de una comisión de investigación sobre la monarquía en la cámara catalana"
Que el Constitucional declare anticonstitucional una comisión de investigación parlamentaria.....
la fuente es El País.
Que tengas un buen día.
Pero para que reconocer la cruda realidad cuando puedes culpar al liberalismo de los problemas causados por décadas de políticos nefastos.
Los fanáticos quedáis en ridículo con solo abrir la boca.
Creo que ya tenéis el apoyo de Venezuela y Camboya
Si me haces el favor, podrías especificar un poco más.
No obstante, ambas leyes se aprobaron en 2015.
Ni siquiera era presidente Puigdemon, y no se había hablado siquiera del referéndum de 2017.
¿Por qué dices que es una ley ad hoc?
Se afronta el día a día desde otra perspectiva e implicación.
Unas pinceladas.
Recuerdo que al llegar a Madrid, en la misma empresa donde yo trabajaba de Barcelona, en una reunión, me preguntaron que como se trabajaba en Barcelona, pues tanto allí como en Madrid eran unos 1.000 trabajadores pero Barcelona era líder en productividad a nivel nacional desde hacía no se sabe cuantos años.
No me dejaron acabar y con la singularidad de que dieron un golpe en la mesa y de que "eso en Madrid nunca".
Siempre he estado implicado en ONG,s o en asociaciones tanto en Catalunya como en Madrid.
Siempre como responsable o Presidente.
Y hay diferencias en la forma de entender y hacer. Los compromisos de la gente a las mismas, los voluntarios o asociados, son de menos implicación que en Catalunya.
He dado cursos tanto en Catalunya como en Madrid a mucha gente. Hasta la organización de los mismos difieren en cuanto a la preocupación de no el Qué, sino de el Cómo, se iban a dar. En Madrid hay más laxitud, es como... "ya se espabilarán y que nos den las gracias".
Y mil cosas más.
Cuando yo era responsable en una ONG en Catalunya, tomábamos muchas decisiones democráticamente. Y cuando salía un SÍ, el 80% - 90% se implicaba aunque hubiera votado en contra.
En Madrid me encontraba que solo se implicaban los que votaron que SÍ. Y el resto se inhibían o incluso lo "saboteaban". Al final dimití como Presidente de una Asociación pues solo me dedicaba a anular los "saboteadores".
Eso son solo unas pinceladas. Hay mil detalles más.
En general, el sentir de un catalán, es involucrarse. Es más serio en muchos aspectos. Con eso no quiero decir que en Madrid no haya gente seria y responsable, pero el concepto de colaboración es más personal e implicada. A todos los niveles.
40 años vividos en Catalunya y otros 20 en Madrid.
Se afronta el día a día desde otra perspectiva e implicación.
Unas pinceladas.
Recuerdo que al llegar a Madrid, en la misma empresa donde yo trabajaba de Barcelona, en una reunión, me preguntaron que como se trabajaba en Barcelona, pues tanto allí como en Madrid eran unos 1.000 trabajadores pero Barcelona era líder en productividad a nivel nacional desde hacía no se sabe cuantos años.
No me dejaron acabar y con la singularidad de que dieron un golpe en la mesa y de que "eso en Madrid nunca".
Siempre he estado implicado en ONG,s o en asociaciones tanto en Catalunya como en Madrid.
Siempre como responsable o Presidente.
Y hay diferencias en la forma de entender y hacer. Los compromisos de la gente a las mismas, los voluntarios o asociados, son de menos implicación que en Catalunya.
He dado cursos tanto en Catalunya como en Madrid a mucha gente. Hasta la organización de los mismos difieren en cuanto a la preocupación de no el Qué, sino de el Cómo, se iban a dar. En Madrid hay más laxitud, es como... "ya se espabilarán y que nos den las gracias".
Y mil cosas más.
Cuando yo era responsable en una ONG en Catalunya, tomábamos muchas decisiones democráticamente. Y cuando salía un SÍ, el 80% - 90% se implicaba aunque hubiera votado en contra.
En Madrid me encontraba que solo se implicaban los que votaron que SÍ. Y el resto se inhibían o incluso lo "saboteaban". Al final dimití como Presidente de una Asociación pues solo me dedicaba a anular los "saboteadores".
Eso son solo unas pinceladas. Hay mil detalles más.
En general, el sentir de un catalán, es involucrarse. Es más serio en muchos aspectos. Con eso no quiero decir que en Madrid no haya gente seria y responsable, pero el concepto de colaboración es más personal e implicada. A todos los niveles.
40 años vividos en Catalunya y otros 20 en Madrid.
Ha sido contra tu voluntad aunque al menos te hayan hecho aprender un idioma que sirve para algo o es porque tus genes tienen de catalanes lo que los míos de chinos????
Si es así, sigue defendiendo las tesis de tus jefes, lo haces muy bien, esos que se forran a vuestra costa mientras defendeis sus estúpidas consignas y ya de paso consiguen que se tape su gestión lamentable
A ver si eres capaz de aceptar esa realidad impepinable en cualquier democracia. Que hay normas y límites y que da igual cómo lo quieras retorcer. Que cualquiera pueda legitimar en un parlamento lo que le dé la gana se llama totalitarismo.
Cuanta incultura... cuanto sectarismo... y cuanto daño estáis haciendo a la sociedad.
Pero lo haría con cámaras delante para poder grabar la ostia con la mano abierta que os darían, y la cara que se os quedaría después.
A la gente como tú que miente mas que habla porque solo sabe repetir las mentiras ideológicas que otros les han dicho antes, ya la doy por perdida.
Ninguna votación en un parlamento soberano y democrático incumple nunca ninguna ley. Es un absurdo, ya que es el parlamento el que hace y deshace.las leyes.
A ver si eres capaz de aceptar esa realidad impepinable en cualquier democracia