GNU no está cumpliendo su misión cuando el comportamiento de su líder aleja a una gran parte de aquellos a quienes queremos llegar.
Vaya gilipollez. Cuando yo me descargo una util de soft libre no me pongo a mirar si la ha escrito Hitler, Gandhi o Hans Reiser.
Si es buena la uso, y si no, no.
Cuando único me plantearía de quién viene el software, es si voy a donar pasta. Pero por lo demás, lo que muchos queremos es software libre y, a ser posible, gratuito. Quién lo haga nos importa un pimiento, con tal de que sea verdaderamente libre y de buena calidad.
Si GNU no llega a ciertos usuarios, no es necesariamente culpa del proyecto GNU, sino de que esos usuarios han decidido seguir ciertos principios, que a mí me parecen estúpidos, pero que son sus principios.
Si ellos quieren seguir esos principios, que lo hagan, pero que eso empiece a condicionar a proyectos de software a excomulgar a contribuidores que hacen un buen aporte por el mero hecho de que a algunos no les cae bien y la turba manda, me parece estúpido.
#11 Yo me lo estoy pensando con el router que tengo con todos los servicios.
Dejé Debian después de casi 15 años por la deriva que está tomando con temas como systemd.
Me pasé a Devuan y si Debian decide ponérselo dificil a Devuan y me veo obligado a abandonarla, sopeso muy seriamente irme a un OpenBSD.
#2 No se trata de que tú te lo descargues o no, sino de que su presencia espante a gente de la comunidad que podría aportar a ese proyecto, y como resultado tenemos un peor producto y comunidad, y peor, que depende todavía más de Stallman, que te pongas como te pongas es viejo y debería estar pensando más en pasar el testigo que en pegarse con pegamento al sillón. My two cents.
#15 El proyecto GNU es obra de Stallman. También estamos hablando de arrebatar el control de la obra a su creador. No se me ocurre nada que espante más a los creadores que esa perspectiva.
Venga, que pongan a la "ingeniera robótica" aquella que no sabía quién era Stallman a dirigir el proyecto. Por cierto, me hace mucha gracia que hablen de "mantenedores" de GNU Hurd.
#17 Stallman es uno de los filósofos más influyentes de los últimos 50 años y si no te gusta su filosofía, no la adoptes o móntate tu propio chiringuito para predicarla, pero deja que él siga con la suya, ¿no?
#18 La pedofilia es la atracción por niños, no violarles. Asumo entonces que algo como la homosexualidad lo puedes interpretar como "violador de personas de su mismo sexo"?
#27 Quizá otro hubiera conseguido aún más, las personas son fruto de su contexto histórico y de su oportunidad. Si no hubiera existido este individuo, habría habido otro.
#18 La opinión de Stallman era que un abuso sexual sin violencia no tenía por qué hacer daño a los niños. Posteriormente se retractó. No es difícil, desde la ignorancia, creer que un niño no va a quedar traumatizado a largo plazo por participar de manera "voluntaria" (al menos, sin violencia) en una actividad sexual que no entiende. Stallman no estaba en lo cierto, pero me parece comprensible creer algo así.
Mis negativos en #7 y #18 son por insinuar que Stallman es un pedófilo, cuando su comentario no iba por ahí. Mi negativo en #28 es por llamarme a mí pedófilo por votarte negativo.
No se si Stallman es o no es un pederasta ( si lo es que pague cuents cn la justicia).
El caso es que descentralizar algo como GNU, se asemeja bastante cn la politica... Bueno xq hay mas opinion y libertad. Malo para llevar a cabo rapidamente un proyecto.
Asi que todo lo privativo sale ganando ( aqui puedo poner como ejemplo, otra vez, la politica: Carmena se va, llegan las derechas y privatizan todo aquello que funciona bien).
En resumen y sin politica d x medio, el proyecto GNU pierde sin la figura de Stallman tal y como linux no se entiense sin la figura de Linus Torval
#35 ¿pero que estás diciendo? nunca se le acusado de eso. Es increíble. Ni diferenciar los términos... Stallman nunca ha agredido a nadie, le han montado el escándolo por sus opiniones, no porque él haya hecho nada.
#15 El problema es que la gente que está detrás de todo esto con Stallman, quiere cargarse el software libre. La mujer que empezó todo esto sino recuerdo mal trabaja para una de estas empresas que no quieren software libre.
¿Además si es cierto que solo es Stallman por qué se están cargando a todos los colaboradores de Stallman? Simple. Porque no quieren a nadie que les pare los pies
#45 es más que hay compañías que quieren acabar con la FSF e impulsar licencias opensource propias. Les viene muy bien aunque no fuera así. La cosa es que hay grupos pidiendo que se elimine la libertad 0.
Son 24 personas.
#21 OpenBSD no solo es un sistema operativo, también es una fundación y ampara proyectos como ssh, opencvs, libressl, mandoc, opensmtpd, xenocara y por su puesto openbsd. Algo mas parecido a lo que es GNU.
#46 SystemD, Wayland, Linus hablando bien de Microsoft, Microsoft hablando bien de Linux, echan a Stallman de su propia organización...el capitalismo haciendo de las suyas.
Tengo la sensación de que a Stallman le han hecho una encerrona usando cualquiera de las estupideces politicoborreguistas que no tienen nada que ver con su trabajo.
#48 parece ser que es el único que puede garantizar la libertad 0 sí y la integridad de la licencia GPL.
Pero me parece que no sabes a lo que me refiero. Así que te las copio.
La libertad de ejecutar el programa como se desee, con cualquier propósito (libertad 0).
La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y cambiarlo para que haga lo que usted quiera (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.
La libertad de redistribuir copias para ayudar a otros (libertad 2).
La libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas a terceros (libertad 3). Esto le permite ofrecer a toda la comunidad la oportunidad de beneficiarse de las modificaciones. El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.
#54 es que no se si lo dices con sarcasmo o no: Stallman es el unico que puede garantizar la libertad 0 y la integridad de la licencia GPL? Tiene algún super poder o algo? Cómo la garantiza él que no lo puedan garantizar otros?
#55 si está el como miembro principal no se va a cambiar la licencia GPL quitando alguna de esas libertades. Eso no está garantizado si lo echan. Las locas que le han hecho el acoso por redes pedían justo eso.
Él ha redactado las licencias, supongo que con ayuda legal, pero las licencias las ha creado él....
#51 He mirado por encima los problemas de SystemD y me resulta llamativo que buscando simplemente "SystemD" en duckduckgo, el segundo resultado explica literalmente "por qué es una mierda". En cambio, no logro encontrar información sobre los problemas de Wayland. ¿Me pondrías un enlace o alguna explicación breve? ¡Gracias!
#58 No, tengo un Mi A2.
Pero no tengo, ni he tenido, ni pienso tener, Facebook, Instagram, Snapchat, Twitter, etc...
Veré pasar sus cadáveres y los de sus sucesores como vi pasar los cadáveres de los anteriores.
Aparte que hasta desde el punto de vista técnico y de control de datos me parece horrible que la gente tenga todo lo que es su historia digital y para muchos algo peor, todos sus amigos e historias concentradas en tan pocos servicio
amigos en sitios como Facebook, etc...
No eres dueño de tus datos y estos dependen de la política exterior y nivel de puritanismo de EEUU
Mirad lo que ha pasado ahora en Venezuela con las licencias de productos Adobe.
#15 el problema es que Stallman ha sido muy desprestigiado por cosas que ha dicho (alguna horrible de la que se ha retractado) y que una directiva es muy fácil llenarla de ratas traidoras, mientras su defensa de lo libre es férrea.
¿Con suerte? Si se atenta contra la libertad absoluta, la comunidad se moverá a otros derroteros (como pasó con MySQL, OpenOffice y casi con proyectos con OpenSSL con el heartbleed).
¿Sin ella? Google, M$ habrán movido tanto el software libre a su terreno y este será tan dependiente de estos que, al contrario que con Oracle, quien se quedará en un proyecto muerto es el fork libre (si se llega a hacer).
No soy catastrofista (mira Java, parecía el ejemplo perfecto de lo último que he dicho pero entre que pierde cuota de mercado (ya no todo se mueve en la JVM de Oracle, noy mucho menos, y el paso en falso con la última versión y su licencia...) Pero si creo que no hay que ser confiados y mucho menos dar por innecesario el trabajo en el que Stallman sí era bueno: repetir y repetir el mantra del soft libre hasta las saciedad.
#48 Ambas.
Algunos piden eliminar la libertad 0, la libertad de usar el software para cualquier propósito. Esa libertad te deja usar software libre tanto para mandar un cohete a la luna como para mandar un misil nuclear, igual que te puede servir para contar dinero o contar judíos.
Esta "Libertad 0" es extremadamente incómoda para los moralistas y bienpensantes de lo políticamente correcto, quienes piensan que limitar quien y como usa el software es mejor para un abstracto bien común.
Stallman se ha posicionado en el pasado (y presente) a favor de mantener la libertad 0 sin importar las consecuencias. Los que cojean de política (casualmente los que le quieren echar) no.
#66 Me temo que si Devuan empieza a tener problemas por el tema de systemd será porque Debian habrá abandonado todo soporte de init que no sea systemd. Actualmente están soportando lo mínimo de arranques tipo sysv para que distros como Devuan y MX puedan seguir funcionando.
En ese caso estamos igual de jodidos independientemente del fork no systemd de Debian que usemos.
Viva Stallman, linus Tolvard y el gnu/linux, abajo Microsoft y google y , digo yo que entre otras empresas, IBM que compró RedHat, algo tendrá que decir, unámonos y ayudemos al software libre
#59 Wayland se presentó como una mejora del clásico sistema de ventanas X window cuya implementación más usada es Xorg.
El diseño de wayland elimina capas para ganar en fluidez y seguridad pero pierde flexibilidad incluso adherencia a la filosofía Unix. Por ejemplo, con Xorg podría montar un servidor de ventanas X a través de una red TCP/IP, con Wayland no.
Además Wayland no es aun estable del todo, a veces peta y faltan controladores. Aunque esto no lo considero un problema de diseño ya que se supone que en algún momento será estable, me llama la atención la prioridad que le están dando algunas empresas en incorporarlo a sus distribuciones cuanto antes.
Y esto nos lleva al motivo por el que lo mencionaba anteriormente y no es si tiene un diseño erróneo o no, si no a que va a ser una pieza clave en los sistemas operativos GNU/Linux del futuro, algo que se está moldeando y se empieza a intuir.
Ponte las gafas de ver en visión conspiranoica, verás que no son casuales las siguientes relaciones: Gnome está vinculada con Freedesktop que es la organización que además de intentar estandarizar los escritorios opensource promueve tecnologías como Wayland, SystemD, pulseaudio, dbus, etc Aunque esto de estandarizar parece que está bien Gnome están controlando a todos los niveles y capas el futuro de los escritorios abiertos sirviéndose de Freedesktop.
A su vez, Gnome tiene una relación más que estrecha con RedHat que ahora es propiedad de IBM, que a su vez se ha relaciona con Microsoft (Microsoft triunfó vendiendo el sistema operativo de IBM/PC y mantienen convenios). Dicho sea de paso y por si lo ves raro Microsoft también pertenece a la Linux Foundation con RedHat.
Por otro lado hay que controlar la parte idiológica del software libre. Que casualidad, toda esta mierda contra Richard Stallman se ha promovido por desarrolladores de Gnome y RedHat:
El futuro de Linux lo veo con RedHat/IBM/Microsoft con un pie en la Linux foundation y otro en GNU/FSF. Vendiendo bajo una falsa apariencia de libertad un sistema operativo con kernel Linux y userland Freedesktop/Gnome y además gestionarán programadores de software libre que le harán el trabajo casi gratis.
#4 No sólo es un asesino convicto, sino que está convicto por asesinar a su mujer. Esos seres tienen un lugar privilegiado en el inframundo. Pero eso no quita que el ReiserFS fuera una pasada en su momento.
#52 De eso no hay duda, Stallman estorba a los que quieren hacer del software libre sólo un negocio así que le están aplicando toda esta propaganda, manipulación y descontextualización para que todo el que no lo conozca realmente, se le eche encima.
#4 tú imagínate estar compilando 8 horas el código resiserfs y de fondo la mujer machacando que si has bajado la basura, que si has sacado el perro, etc...
Chiste malo l ose
#75 A eso sumale que Gnome tiene una dependencia casi simbiotica de SystemD.
El unico sistema que ha logrado hacer algo en contra de eso ha sido GuixSD usando Shepherd.
Pero ahora GuixSD esta contaminado por un grupo extremo SJW interno, incluso sus manuales son extremos
feministas al punto de decir 'la usuaria' en vez de 'el usuario'.
Yo creo que algun grupo vio el peligro de GuixSD y lo contaminaron desde ya.
De hecho extrañamente, a pesar de ser un proyecto muy nuevo, ya tiene personas de google contribuyendo.
#86 También me había fijado que algunos desarrolladores contrarios a Stallman son de GuixSD, lo que me ha parecido extraño al ser un distribución muy adherida a los principios GNU no solo filosóficos si no técnicos, primando la influencia Lisp/Scheme y de diseño.
Puede que en este caso los SJW simplemente se hayan dejado llevar por la turba, porque GuixSD es una distribución relativamente minoritaria y no la veo clave para al nuevo orden en el Software Libre dirigido por corporaciones que va a venir.
Que yo sepa sólo tenía dependencia de logind y desde el principio se realizó una implementación de logind independiente. Y hasta donde yo sé, sólo hasta hace dos días fue cuando se permitieron dependencias de verdad (porque ya la presencia de systemd es casi ubicua). Otra cosa es que usen funcionalidades de systemd (con fallback si no tienes systemd corriendo), cosa que es normal y que cualquiera que quiera aprovechar las ventajas que systemd aporta haría (que no son pocas).
#75 "Por ejemplo, con Xorg podría montar un servidor de ventanas X a través de una red TCP/IP, con Wayland no."
Y la de problemas de seguridad que eso genera... ¿sabes que cualquier aplicación puede leer TODOS los eventos de las aplicaciones que corran en su mismo servidor X? o sea, no hay que estrujarse mucho el coco para crear un keylogger. Pon eso en red...
"Además Wayland no es aun estable del todo"
Wayland es un protocolo. Lo que no serán estables son las implementaciones...
"me llama la atención la prioridad que le están dando algunas empresas en incorporarlo a sus distribuciones cuanto antes."
Porque X11 es una mierda, es una mierda tan gorda que es irreparable. Con la modernización del hardware han tenido que crearse extensiones para casi todo (de hecho, de lo que es X11, apenas usamos nada, las cosas que quedan están ahí por compatibilidad, accedemos a los recursos vía extensiones y aún así todo el entorno es superinseguro). Como servidores sin entorno gráfico, todo muy bien. Pero las empresas demandan entornos de trabajo y que sean seguros.
Por otro lado, miembros de Gnome o de la organización que sea, no implica hablar en boca oficial de Gnome (de hecho, no estoy seguro de que Gnome como organización haya hecho comunicados oficiales al respecto). Los enlaces que has puesto son a blogs...
#52 No he leído exactamente lo que ha puesto, ni sé exactamente de qué va el tema, pero lo veo tal que así: "No puedo creer que sea un asesino en serie, siempre saludaba por el pasillo. Teníamos una cierta amistad y sus actos me parecen bárbaros y me desagradan por completo, pero siempre pagaba la comunidad y hacía aportaciones buenas para todos los que convivíamos en el edificio y en el trato personal conmigo no puedo achacarle nada raro".
Y los periodistas: "RSM ha defendido al asesino y no está en posición de ser portavoz de ninguna organización; ya ha dicho otras veces otras barbaridades y blablablá..."
#59 El único problema de wayland es que simplemente es un protocolo (define cómo se hacen las cosas de manera que cualquiera pueda implementarlas y hacer su propio sistema compatible) y que las implementaciones tienen que hacerse cargo de muchas más cosas de las que hacían antes (y durante la implementación han ido saliendo carencias del protocolo que se han ido puliendo con extensiones al mismo; y cada extensión tiene que hacerse lo más estándar posible para que no haya implementaciones incompatibles, lo que requiere su tiempo).
Ten en cuenta que se está tratando de sustituír un sistema que tiene varias décadas de desarrollo y uso a sus espaldas, siempre hay más y más casos de uso que se intentan abordar de manera correcta para que el diseño final no sea una amalgama de parches que se cae a pedazos. Por poner algo, los mayores quebraderos de cabeza están en cómo hacer las cosas que hacía X11 con un diseño que no tenía en cuenta los más míninos parámetros de seguridad, monolítico y diseñado para ejecutarse en ún único núcleo en un diseño flexible, pensando en el hard de hoy en día, escalable, extensible y seguro.
#95"Y la de problemas de seguridad que eso genera... ¿sabes que cualquier aplicación puede leer TODOS los eventos de las aplicaciones que corran en su mismo servidor X? o sea, no hay que estrujarse mucho el coco para crear un keylogger. Pon eso en red..."
El párrafo previo donde pongo mejoras en seguridad te lo saltas para hablar de tu libro ¿no?
"Wayland es un protocolo. Lo que no serán estables son las implementaciones..."
Ya nos entendemos, hablamos de un ecosistema Wayland y por puntilloso que te quieras poner que de hecho me entendiste a día de hoy se considera inestable.
De todas formas me importa un pepino Wayland, que será cojonudo cuando lo terminen. La chicha está en el enlace que pongo de Neil McGovern, director ejecutivo de Gnome que no hablará por todos y cada uno de la comunidad pero nos puede dar una aproximación de lo que está ocurriendo, lo que realmente importa y sobre lo que hablaba en el otro post: la libertad.
Eso es lo que está en juego señores, el software libre tal y como lo conocemos.
#82 Creo que el control de la información es primordial para el control social: Big Data, Internet de la cosas, trackers de todo tipo, Geolocalización, Información de redes sociales... El que controle esa información será el amo del mundo, de momento gana Google de largo pero IBM ya hace un siglo ayudaba a los gobiernos a controlar personas.
Por eso ha comprado RedHat. Linux es mucho más flexible, puedes instalarlo en un pequeño dispositivo portable o controlar un cluster para procesar grandes volúmenes de datos, se ajusta mejor a sus intereses y será un gran actor en el nuevo orden mundial. Aquí es donde tiene sentido poner alguien de su confianza como han hecho para dirigir la FSF, la parte ética y lo que explica que quieran poner a otra persona a dirigir la parte práctica GNU, adquirirla de forma encubierta ¿cuanto vale GNU? ¿Cuanto puede valer su código, su comunidad, su influencia, poder decidir sobre la mayor organización productora de software libre?
#98 "Ya nos entendemos, hablamos de un ecosistema Wayland y por puntilloso que te quieras poner que de hecho me entendiste a día de hoy se considera inestable."
Dime quién y por qué y te mostraré a alguien hablando de la implementación de tal o cual o alguna extensión del protocolo de wayland para hacer esto o aquello. El protocolo como tal es estable desde hace años y las cosas que no cubre las cubren extensiones; esas si pueden estar debatiéndose o no siendo estables (y por lo tanto las implementaciones).
"La chicha está en el enlace que pongo de Neil McGovern, director ejecutivo de Gnome que no hablará por todos y cada uno de la comunidad pero nos puede dar una aproximación de lo que está ocurriendo, lo que realmente importa y sobre lo que hablaba en el otro post: la libertad."
De nuevo: coges el punto de vista de una persona y lo extiendes para cubrir todo lo que está pasando. Lo que esté pasando es más profundo y tiene más implicaciones y por supuesto, tiene más puntos de vista que deberías ver para poder hacerte una composición de lugar más acertada y real de lo que ocurre.
Microsoft/Google/Apple/etc aplaudiendo con Las orejas
Microsoft/Google/Apple/etc aplaudiendo con Las orejas
Vaya gilipollez. Cuando yo me descargo una util de soft libre no me pongo a mirar si la ha escrito Hitler, Gandhi o Hans Reiser.
Si es buena la uso, y si no, no.
Cuando único me plantearía de quién viene el software, es si voy a donar pasta. Pero por lo demás, lo que muchos queremos es software libre y, a ser posible, gratuito. Quién lo haga nos importa un pimiento, con tal de que sea verdaderamente libre y de buena calidad.
Si GNU no llega a ciertos usuarios, no es necesariamente culpa del proyecto GNU, sino de que esos usuarios han decidido seguir ciertos principios, que a mí me parecen estúpidos, pero que son sus principios.
Si ellos quieren seguir esos principios, que lo hagan, pero que eso empiece a condicionar a proyectos de software a excomulgar a contribuidores que hacen un buen aporte por el mero hecho de que a algunos no les cae bien y la turba manda, me parece estúpido.
El mejor ejemplo de por que el quien en software libre, no importa.
Para el profano:
Hans Reiser creó ReiserFS, de los primeritos sistemas de ficheros modernos en Linux, del que tecnológicamente heredan muchos otros.
Hans Reiser es además un asesino convicto.
Y hasta ahí dejé de leer. Y la respuesta es NO.
Dejé Debian después de casi 15 años por la deriva que está tomando con temas como systemd.
Me pasé a Devuan y si Debian decide ponérselo dificil a Devuan y me veo obligado a abandonarla, sopeso muy seriamente irme a un OpenBSD.
Mis negativos en #7 y #18 son por insinuar que Stallman es un pedófilo, cuando su comentario no iba por ahí. Mi negativo en #28 es por llamarme a mí pedófilo por votarte negativo.
El caso es que descentralizar algo como GNU, se asemeja bastante cn la politica... Bueno xq hay mas opinion y libertad. Malo para llevar a cabo rapidamente un proyecto.
Asi que todo lo privativo sale ganando ( aqui puedo poner como ejemplo, otra vez, la politica: Carmena se va, llegan las derechas y privatizan todo aquello que funciona bien).
En resumen y sin politica d x medio, el proyecto GNU pierde sin la figura de Stallman tal y como linux no se entiense sin la figura de Linus Torval
menea.me/107rk menea.me/2ely menea.me/1gbfg
Sobre la noticia, lo dicho por algunos: libertad es un concepto que le viene grande a los de la vertiente neo-progre dominante.
El resto, totalmente de acuerdo.
¿Además si es cierto que solo es Stallman por qué se están cargando a todos los colaboradores de Stallman? Simple. Porque no quieren a nadie que les pare los pies
Son 24 personas.
fsforce.noblogs.org/
El caso es que esta persona ha conseguido mucho. Y nunca sabremos que hubiera sucedido en otra situacion.
Pero me parece que no sabes a lo que me refiero. Así que te las copio.
La libertad de ejecutar el programa como se desee, con cualquier propósito (libertad 0).
La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y cambiarlo para que haga lo que usted quiera (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.
La libertad de redistribuir copias para ayudar a otros (libertad 2).
La libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas a terceros (libertad 3). Esto le permite ofrecer a toda la comunidad la oportunidad de beneficiarse de las modificaciones. El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.
Él ha redactado las licencias, supongo que con ayuda legal, pero las licencias las ha creado él....
Pero no tengo, ni he tenido, ni pienso tener, Facebook, Instagram, Snapchat, Twitter, etc...
Veré pasar sus cadáveres y los de sus sucesores como vi pasar los cadáveres de los anteriores.
Aparte que hasta desde el punto de vista técnico y de control de datos me parece horrible que la gente tenga todo lo que es su historia digital y para muchos algo peor, todos sus amigos e historias concentradas en tan pocos servicio
amigos en sitios como Facebook, etc...
No eres dueño de tus datos y estos dependen de la política exterior y nivel de puritanismo de EEUU
Mirad lo que ha pasado ahora en Venezuela con las licencias de productos Adobe.
¿Con suerte? Si se atenta contra la libertad absoluta, la comunidad se moverá a otros derroteros (como pasó con MySQL, OpenOffice y casi con proyectos con OpenSSL con el heartbleed).
¿Sin ella? Google, M$ habrán movido tanto el software libre a su terreno y este será tan dependiente de estos que, al contrario que con Oracle, quien se quedará en un proyecto muerto es el fork libre (si se llega a hacer).
No soy catastrofista (mira Java, parecía el ejemplo perfecto de lo último que he dicho pero entre que pierde cuota de mercado (ya no todo se mueve en la JVM de Oracle, noy mucho menos, y el paso en falso con la última versión y su licencia...) Pero si creo que no hay que ser confiados y mucho menos dar por innecesario el trabajo en el que Stallman sí era bueno: repetir y repetir el mantra del soft libre hasta las saciedad.
Algunos piden eliminar la libertad 0, la libertad de usar el software para cualquier propósito. Esa libertad te deja usar software libre tanto para mandar un cohete a la luna como para mandar un misil nuclear, igual que te puede servir para contar dinero o contar judíos.
Esta "Libertad 0" es extremadamente incómoda para los moralistas y bienpensantes de lo políticamente correcto, quienes piensan que limitar quien y como usa el software es mejor para un abstracto bien común.
Stallman se ha posicionado en el pasado (y presente) a favor de mantener la libertad 0 sin importar las consecuencias. Los que cojean de política (casualmente los que le quieren echar) no.
En ese caso estamos igual de jodidos independientemente del fork no systemd de Debian que usemos.
El diseño de wayland elimina capas para ganar en fluidez y seguridad pero pierde flexibilidad incluso adherencia a la filosofía Unix. Por ejemplo, con Xorg podría montar un servidor de ventanas X a través de una red TCP/IP, con Wayland no.
Además Wayland no es aun estable del todo, a veces peta y faltan controladores. Aunque esto no lo considero un problema de diseño ya que se supone que en algún momento será estable, me llama la atención la prioridad que le están dando algunas empresas en incorporarlo a sus distribuciones cuanto antes.
Y esto nos lleva al motivo por el que lo mencionaba anteriormente y no es si tiene un diseño erróneo o no, si no a que va a ser una pieza clave en los sistemas operativos GNU/Linux del futuro, algo que se está moldeando y se empieza a intuir.
Ponte las gafas de ver en visión conspiranoica, verás que no son casuales las siguientes relaciones: Gnome está vinculada con Freedesktop que es la organización que además de intentar estandarizar los escritorios opensource promueve tecnologías como Wayland, SystemD, pulseaudio, dbus, etc Aunque esto de estandarizar parece que está bien Gnome están controlando a todos los niveles y capas el futuro de los escritorios abiertos sirviéndose de Freedesktop.
A su vez, Gnome tiene una relación más que estrecha con RedHat que ahora es propiedad de IBM, que a su vez se ha relaciona con Microsoft (Microsoft triunfó vendiendo el sistema operativo de IBM/PC y mantienen convenios). Dicho sea de paso y por si lo ves raro Microsoft también pertenece a la Linux Foundation con RedHat.
Por otro lado hay que controlar la parte idiológica del software libre. Que casualidad, toda esta mierda contra Richard Stallman se ha promovido por desarrolladores de Gnome y RedHat:
blog.halon.org.uk/2019/09/gnome-foundation-relationship-gnu-fsf/
www.redhat.com/en/blog/open-letter-free-software-foundation-board-dire
El futuro de Linux lo veo con RedHat/IBM/Microsoft con un pie en la Linux foundation y otro en GNU/FSF. Vendiendo bajo una falsa apariencia de libertad un sistema operativo con kernel Linux y userland Freedesktop/Gnome y además gestionarán programadores de software libre que le harán el trabajo casi gratis.
Chiste malo l ose
El unico sistema que ha logrado hacer algo en contra de eso ha sido GuixSD usando Shepherd.
Pero ahora GuixSD esta contaminado por un grupo extremo SJW interno, incluso sus manuales son extremos
feministas al punto de decir 'la usuaria' en vez de 'el usuario'.
Yo creo que algun grupo vio el peligro de GuixSD y lo contaminaron desde ya.
De hecho extrañamente, a pesar de ser un proyecto muy nuevo, ya tiene personas de google contribuyendo.
de verdad que es sospechoso.
Puede que en este caso los SJW simplemente se hayan dejado llevar por la turba, porque GuixSD es una distribución relativamente minoritaria y no la veo clave para al nuevo orden en el Software Libre dirigido por corporaciones que va a venir.
"Hay muchas personas que defenderán al SL igual que yo"
Fue la única respuesta en que no lo sentí convencido de lo que decía. Esto fue en su primera visita a Chile en 2005
Que yo sepa sólo tenía dependencia de logind y desde el principio se realizó una implementación de logind independiente. Y hasta donde yo sé, sólo hasta hace dos días fue cuando se permitieron dependencias de verdad (porque ya la presencia de systemd es casi ubicua). Otra cosa es que usen funcionalidades de systemd (con fallback si no tienes systemd corriendo), cosa que es normal y que cualquiera que quiera aprovechar las ventajas que systemd aporta haría (que no son pocas).
Y la de problemas de seguridad que eso genera... ¿sabes que cualquier aplicación puede leer TODOS los eventos de las aplicaciones que corran en su mismo servidor X? o sea, no hay que estrujarse mucho el coco para crear un keylogger. Pon eso en red...
"Además Wayland no es aun estable del todo"
Wayland es un protocolo. Lo que no serán estables son las implementaciones...
"me llama la atención la prioridad que le están dando algunas empresas en incorporarlo a sus distribuciones cuanto antes."
Porque X11 es una mierda, es una mierda tan gorda que es irreparable. Con la modernización del hardware han tenido que crearse extensiones para casi todo (de hecho, de lo que es X11, apenas usamos nada, las cosas que quedan están ahí por compatibilidad, accedemos a los recursos vía extensiones y aún así todo el entorno es superinseguro). Como servidores sin entorno gráfico, todo muy bien. Pero las empresas demandan entornos de trabajo y que sean seguros.
Por otro lado, miembros de Gnome o de la organización que sea, no implica hablar en boca oficial de Gnome (de hecho, no estoy seguro de que Gnome como organización haya hecho comunicados oficiales al respecto). Los enlaces que has puesto son a blogs...
Y los periodistas: "RSM ha defendido al asesino y no está en posición de ser portavoz de ninguna organización; ya ha dicho otras veces otras barbaridades y blablablá..."
Ten en cuenta que se está tratando de sustituír un sistema que tiene varias décadas de desarrollo y uso a sus espaldas, siempre hay más y más casos de uso que se intentan abordar de manera correcta para que el diseño final no sea una amalgama de parches que se cae a pedazos. Por poner algo, los mayores quebraderos de cabeza están en cómo hacer las cosas que hacía X11 con un diseño que no tenía en cuenta los más míninos parámetros de seguridad, monolítico y diseñado para ejecutarse en ún único núcleo en un diseño flexible, pensando en el hard de hoy en día, escalable, extensible y seguro.
El párrafo previo donde pongo mejoras en seguridad te lo saltas para hablar de tu libro ¿no?
"Wayland es un protocolo. Lo que no serán estables son las implementaciones..."
Ya nos entendemos, hablamos de un ecosistema Wayland y por puntilloso que te quieras poner que de hecho me entendiste a día de hoy se considera inestable.
De todas formas me importa un pepino Wayland, que será cojonudo cuando lo terminen. La chicha está en el enlace que pongo de Neil McGovern, director ejecutivo de Gnome que no hablará por todos y cada uno de la comunidad pero nos puede dar una aproximación de lo que está ocurriendo, lo que realmente importa y sobre lo que hablaba en el otro post: la libertad.
Eso es lo que está en juego señores, el software libre tal y como lo conocemos.
Por eso ha comprado RedHat. Linux es mucho más flexible, puedes instalarlo en un pequeño dispositivo portable o controlar un cluster para procesar grandes volúmenes de datos, se ajusta mejor a sus intereses y será un gran actor en el nuevo orden mundial. Aquí es donde tiene sentido poner alguien de su confianza como han hecho para dirigir la FSF, la parte ética y lo que explica que quieran poner a otra persona a dirigir la parte práctica GNU, adquirirla de forma encubierta ¿cuanto vale GNU? ¿Cuanto puede valer su código, su comunidad, su influencia, poder decidir sobre la mayor organización productora de software libre?
Dime quién y por qué y te mostraré a alguien hablando de la implementación de tal o cual o alguna extensión del protocolo de wayland para hacer esto o aquello. El protocolo como tal es estable desde hace años y las cosas que no cubre las cubren extensiones; esas si pueden estar debatiéndose o no siendo estables (y por lo tanto las implementaciones).
"La chicha está en el enlace que pongo de Neil McGovern, director ejecutivo de Gnome que no hablará por todos y cada uno de la comunidad pero nos puede dar una aproximación de lo que está ocurriendo, lo que realmente importa y sobre lo que hablaba en el otro post: la libertad."
De nuevo: coges el punto de vista de una persona y lo extiendes para cubrir todo lo que está pasando. Lo que esté pasando es más profundo y tiene más implicaciones y por supuesto, tiene más puntos de vista que deberías ver para poder hacerte una composición de lugar más acertada y real de lo que ocurre.