Y nuestro «satisfecho» pediatra (cuyo sueldo pagan todos los murcianos, no lo olvidemos) entre otras muchas majaderías se dedica a vender los bondades de la homeopatía (esa soberana estupidez inventada por un analfabeto científico alemán de siglos pretéritos, que por no saber no sabía que los patógenos existían) en su blog y en su canal de Youtube. Y como ejemplo del peligro de este personaje intelectualmente medieval (aunque viva en el hipertecnológico siglo XXI) es el siguiente video en el que propone que para tratar la bronquiolitis (...)
|
etiquetas: pediatra , bronquiolitis , homeopatía 
Si las creencias fuesen logicas no serian creencias por definicion.
Creer: Tener algo por cierto sin conocerlo de manera directa o sin que esté comprobado o demostrado.
Logica: Ciencia formal que estudia la estructura o formas del pensamiento humano (como proposiciones, conceptos y razonamientos) para establecer leyes y principios válidos para obtener criterios de verdad. Como adjetivo, 'lógico' o 'lógica' significa que algo sigue las reglas de la lógica y de la razón.
No hay mucho que discutir al respecto.
Una, que el tratamiento de la bronquiolitis es de soporte y medidas destinadas a mejorar los síntomas, es decir, NO HAY FARMACO QUE FUNCIONE. De hecho, no se recomiendan de forma rutinaria (si acaso un broncodilatador para mejorar la respiración).
Dos, que es sorprendente la cantidad de personas comentando aquí en menéame que se han puesto la bata de médico y se ponen a criticar sin tener ni pajolera idea. No defiendo la homeopatía por encima de los tratamientos farmacológicos, pero no hay neglicencia porque no hay tratamiento médico estándar. Y el ensayo y error ha sido y es la base de la medicina y en este caso concreto no se le pueden pedir explicaciones porque lo que pretende es mejorar síntomas.
Si leéis el punto 8 de este documento (de la Sociedad Española de Pediatría) entenderéis que no se puede criticar sin un mínimo de conocimiento.
www.aeped.es/sites/default/files/documentos/06_bronquiolitis_aguda_vir
Lo de mentir al paciente son muy buenas palabras hasta que te encuentras con la situación de que se lo explicas 4 veces y la persona todavía se pone insistente (o peor, violenta) y ahí le dices, “pues que tome esto”, que tú sabes que es agua, pero al menos te lo quitas de encima.
No digo que sea este caso, pero que lo anterior pasa, también.
El primer punto es una obviedad. Se tratan los síntomas , como por ejemplo un resfriado común , pero mejor aliviar esos síntomas que sufrirlos por usar homeopatía.
Y lo de "al menos te lo quitas de encima" son muy buenas palabras, hasta que tienes la mala suerte de cruzarte con un hijo de puta narcisista que no acepta que ha metido la pata y te miente a la cara manipulándote, como me ocurrió a mí hace unos años. Así que no: un médico no puede mentir a un paciente bajo ninguna circunstancia.
Yo ya me conformo con una farmacia que por lo menos no publicite esas mierdas, porque encontrar una que directamente no las venda, es complicado.
Desde luego si fuera a por algún medicamento y me ofrecieran pseudociencias, muy probablemente evitaría volver a esa farmacia en la medida de lo posible.
Se aprovechan de fenómenos estadísticos como la regresion a la media para darse apariencia de efectividad. Es una estafa.
Con la medicina no todos se curan, pero parte de ellos sí. He conocido personalmente varios casos.
Como te he dicho, no todos se curan.
Eso sí, entre esos 150.000 que dices, están todos los que se trataron con homeopatía y no con la medicina.
Lo segundo es que no necesito preguntar a qué te dedicas cuando estás sugiriendo, en este caso, que se le debe dar un fármaco correcto (porque no hay fármaco correcto). Si eres sanitario, médico o incluso gerente de un área de salud, distrito sanitario o unidad de gestión clínica me da lo mismo. NO hay tratamiento farmacológico para la bronquiolitis (los fármacos son "adyuvantes" del tratamiento de soporte). Por lo tanto, el que patinas eres tú. Si, en este caso, se entiende por "homeopatía" un jarabe que lleva algún fluidificante natural (lo cual ya se mete en la fitoterapia, como el Grintuss o el Prospantus, este último en mayores de dos años), no hay neglicencia. Otra cosa es que me pidas tratar una artritis reumatoide o una psoriasis con homeopatía, y en ese caso clamaría al cielo porque hay tratamiento farmacológico o incluso biológico.
No me malinterpretes, intento ser respetuoso. Pero no me des a entender que sabes del tema haciendo la afirmación que has hecho. Es como si me dices que te viene un paciente a consulta con dolor de torax y no le haces, como mínimo, un electro. Dejemos de inducir a error a personas que no tienen conocimiento médico (se puede hacer extensivo al resto de temas) porque generan opiniones erróneas y explota todo por los aires.
Un saludo y disculpa se te he ofendido por cualquier cosa.
Me faltaba el interrogante.
Son complétamente contradictorios.
Por ejemplo, el crisitianismo define un origen de la vida que tu, como biólogo, sabes que es falsa.
Un saludo.
Disclaimer: odio, sí, odio, la homeopatía y las pseudociencias, pero si no hay tratamiento los padres pueden estar más tranquilos.
A la farmacia de mis cuñados vienen muchísimos niños con medicinas para el reflujo (porque duermen mal o cólicos, etc ), pero casualmente, solo vienen de médicos privados, de la pública ninguno. Ergo, los papás que pagan 50€ por visita quieren un remedio, aunque no sea necesario
Por no hablar de otros muchos problemas que implica tener un médico que defienda algo así .
A día de hoy está más q demostrado q el efecto placebo funciona. Yo veo perfecto q se recete más omeopatía y se reduzca el consumo de analgésicos y antibióticos que se están sobre utilizando. Y esta bien q sea el medico el q considere si procede un placebo o un medicamento.
"No defiendo la homepatía por encima..."
¿Por debajo?
¿Al mismo nivel?
Por saber.
En cuanto al criterio médico… pues hombre, no me gustaría ver que un médico te receta homeopatía, pero también te digo que a veces es más fácil tranquilizar a los padres diciéndoles que con esa gotita el niño no va a llorar por la noche o qué tal terapeuta da masajes a los bebés y les quitan los cólicos que seguir discutiendo 10 minutos después de haberles dicho que ese es un proceso natural del bebé, que no es grave y que se cura con el tiempo. Esto último, está a la orden del día.
Y sobre el dinero ... si te dicen que deja de llorar o de respirar mal, sacas el dinero de debajo de las piedras.
Lo mires por donde lo mires no hay justificación para "recetar" productos homeopáticos.
PERRRRRRRRRDONA
La homeopatía es una estafa. No hace puta falta ser astronauta para saberlo.
Lo siento pero o lías o te lías.
También hay gente que dice ser vegetariana y comer chuletón.
Para soberbia la del creyente y la de los follacabras.
La biblia es una metáfora de cazadores vs agricultores. al menos en Caín y Abel. Otra gran parte, nacionalismo judío. El resto, adoración al sol y metáforas de la llegada de las cosechas en primavera, todo ello derivado de la agricultura anteriormente mencionada. El diluvio universal es un mito anterior, viene del deshielo tras la era glacial.
Es hora de superar todo eso.
En el mismo comentario digo que si receta un jarabe ya se mete en el campo de la fitoterapia, es decir, lo especifico en el comentario. Volvemos a lo mismo, te sigues liando.
En ningún momento he defendido la homeopatía, he cuestionado la ligereza de gente que no tiene ni idea, como tú demuestras y ya te digo directamente, para quitar títulos de medicina cuando una persona NO ha cometido negligencia, que es de lo que yo estoy hablando.
Un saludo.
Este tema es muy complejo, pero no creo que sea motivo para expulsar a esta persona del ejercicio médico (que alegremente se está haciendo) sin tener más datos de cómo ejerce a nivel general.
Un saludo.
Un saludo.
En el comentario , lo que dices es que si ha dado fito , no hay negligencia , y yo te digo que no hay nada que indique que dio fito. No se porque buscas confrontación cuando ambos estamos en lo correcto.
Quitar títulos de medicina ? Quien ha dicho esa barbaridad ? Me parece que no tendría que recetar homeopatía nunca , pero el titulo o cárcel para un medico que receta homeopatía para bronquiolitis es como poco ofensivo para su profesión.
No busco confrontación, no me gusta esa forma de debatir. Estoy de acuerdo contigo, la homeopatía no debe ser una "terapia" prioritaria. En #152 explico un poco a qué me refiero.
Un saludo y discúlpame si he resultado un poco bronco.
Esto no significa que una persona necesite que una figura de madera le dé su bendición ni tampoco que toda la religión no deje de ser un cuento proveniente de leyendas de vete a saber donde, significa que esa parte de "idea/acción refugio" que da seguridad a la persona existe y en algunas personas se manifiesta de una forma (ser católico musulman o religioso sin más) y en otros de otra (superstición, manías...) y otros quizás no se les manifieste o no sean conscientes de ello. Quedarse sólo con el plano referido a la religión es quedarse sólo con lo que a uno le interesa. Hablamos de algo más psicológico no del eterno debate de la religión porque nos guste o no, sapiens seguimos siendo con pistolas o con palos.
Ya he leído ya ...
Quedas disculpado. Perdona si te he ofendido en algún momento yo también. Es normal que estés un poco bronco con lo que se lee por aquí
Mejor otra cosa sin toda esa carga de energía vital que se ha desequilibrado por problemas de la vida y demás zandanjas detrás de a homeopatía
Por ejemplo, creer en la dignidad e igualdad humana.
Por ejemplo, creer que la ciencia es posible: que nuestro entendimiento se corresponde con la realidad y podemos hacer una abstracción válida de los datos en forma de teoría general.
Por ejemplo, creer en los propios fundamentos formales de la lógica.
Por ejemplo, creer que x teoría económica o ideología será mejor que otra.
Por ejemplo, creer en el libre albedrío.
Todos ellos, en último término, llegan a un punto de indemostrabilidad. Todos ellos pueden ser creencias razonadas y razonables.
Pero claro, prefieres seguir subido a tu prepotencia antes de reconocer que la gente aplica el raciocinio a las cosas que te disgustan. Para ti no hay mucho que discutir, tienes una opinión y ni siquiera te planteas preguntarle a otros cómo viven sus creencias.
Por ejemplo, el crisitianismo define un origen de la vida que tu, como biólogo, sabes que es falsa.
No, no lo hace, ¿te refieres al relato bíblico literal de la creación? Desde San Agustín al menos (siglo V) que eso no se toma como un manual de biología. No sé si es tu caso, pero hay mucha gente que a base de leer a ateos anglosajones se piensa que todo el cristianismo es igual a las sectas evangélicas fundamentalistas de EEUU, lo cual denota una grandísima incultura.
Lo que para mi es aborrecible es decir, no lo se y como no lo se me lo invento.
Lo que para mi es aborrecible es decir, no lo se y como no lo se me lo invento.
Dime... ¿que tal encaja en la biología la existencia del alma? ¿También habéis renunciado a eso?
Un placer charlar contigo.
Un saludo.
¿Qué tal crees que encaja el concepto de dignidad, o el de igualdad? ¿Crees que como biólogo debería renunciar a ellos? ¿Los niegas tú, que tanto abanderas este materialismo tan estricto?
Y ese es el hombre de paja que te has montado acerca de las creencias. Te animo a leer un poco de filosofía al respecto, para que veas algún buen ejemplo de cómo se construyen estos conceptos no por ánimo absurdo sino mediante el raciocinio y la reflexión sobre el impulso moral y trascendente humano.
Intenta ponerte en el lugar del otro (del buen otro, que burros hay en todo) con honestidad, hasta que no lo hagas mantendrás un juicio erróneo. No digo que compartas sus conclusiones, pero hazlo al menos por aprecio a la verdad, siempre es bueno saber las cosas en lugar de decirse... "no lo sé y como no lo sé me lo invento".
La dignidad es un concepto social que me importa bastante poco.
No veo porqué la biología o un materialismo estricto vayan a afectar a considerar que todos los seres humanos debemos ser iguales en derechos deberes y oportunidades.
No veo porqué la biología o un materialismo estricto vayan a afectar a considerar que todos los seres humanos debemos ser iguales en derechos deberes y oportunidades.
Porque somos diferentes y no poseeríamos más valor biológico que en la medida de nuestra fitness y nuestros servicios al ecosistema, no habría fundamento para proclamar o respetar ninguno de esos derechos, deberes y oportunidades. Si crees que tenemos derechos o somos iguales estás yendo mucho más allá de lo que la biología te permite. O quizá es que al fin y al cabo sí crees en bobadas metafísicas de esas.
" ya te darás de bruces con las consecuencias de una vida sin sentido, absurda"
Y dime... ¿Cual es el mecanismo exacto por el que ese mundo ideal afecta a nuestras acciones?
Porque esa persona dentro de un año tal vez requiera tratamiento fuerte y acabe tomando homeopatía porque le han engañado. Esta lleva IDEOLOGÏA y parafernália detrás que lo convierte en un timo o estafa claro y evidente. No son simples placebos
Y reitero es mala práxis contraria a la deontología médica sí o sí. Está prohibido por la deogología hacer esto
La homeopatía no es un simple placebo puesto que necesita engañar a todo el mundo para hacer caja y un negocio colosal. Por tanto se dedica a engañar y esparcir información basura sobre salud y tratamientos porque se basa en ideas basura
¿No crees que las ideas muevan a la acción?
Los libros de Ratzinger también están bien, es un tipo con mucha cabeza. Me gustó mucho La Sal de la Tierra, que en realidad no es teología sino una entrevista al entonces cardenal por parte de un periodista alemán (por cierto, ateo). Creo que ese te gustaría, porque las preguntas las hace alguien con una perspectiva más similar a la tuya.
Por eso decís cosas como que una vida sin creencias es, en tus propias palabras, una vida sin sentido, porque no creéis, queréis creer que es distinto.
¿Has aplicado ese criterio a tus propias ideas? ¿Las consideras también ilusiones engañosas sin más fundamento que tu voluntad? Creo que si lo hicieses de verdad verías a lo que me refiero con la vida sin sentido a la que os dirigís los negacionistas de la existencia de verdades meta-físicas (sean religiosas o filosóficas, claro, que ideales no sólo hay religiosos). Como por ejemplo lo que antes mencionamos de la dignidad e igualdad humanas. Sin verdades abstractas al final no es posible ni siquiera el intelecto.
Tus ideas y las mías son fruto del los cálculos que tu cerebro ha hecho con lo percibido por los sentidos. Nada más.
Los religiosos lo que haceis es llevaros los problemas filosóficos a otros plano y hacer como que por estár allí, ya están resueltos. La religión es vagería y cobardía filosófica.
La expresión "verdades meta-físicas" es un chiste en si misma.
Simplemente como último argumento, como digo, prueba a llevar estrictamente las ideas que has expuesto a tu propia vida. Creo que verás que la existencia humana descansa sobre muchísimos ideales, desde aquello de la igualdad y los derechos a las normas básicas de la lógica. Pero es ya para ti internamente, yo ya creo haber dicho lo que tenía que decir.
Esto último que me estás diciendo es una argumentación basas en consecuencias. Me explico:
El hecho de que admitir la falsedad de la religión te lleve a problemas filosóficos más complejos no es un argumento valido para dar por buena la religión.
Lo que estás diciendo (y perdoname de nuevo si esto te parece soberbio) es que eres consciente de la falsedad de tus "creencias" pero te lo niegas a ti mismo porque la alternativa, que sabes real, te resulta incómoda.
Esta estructura argumental es muy habitual entre los "creyentes" modernos y es por eso que digo que no son creyentes realmente.
No digo que lo pienses por tu cuenta para que te asustes y reniegues de tus ideas por incómodas. Sino para que encuentres en ellas la contradicción y de alguna manera la falsificación que yo mismo no creo poder expresar bien por escrito, ni en este formato de foro. No es por comodidad, que creer en algo tampoco hace la vida cómoda (plantea muchos conflictos y juicios internos, y creo que es uno de los motivos por los que muchos ateos son ateos).
Y bien me parece que tengas el valor de enfrentarte a las consecuencias que vengan de tu descreimiento. Estoy de acuerdo en que lo que sea verdad lo será independientemente de lo que nos guste y si nos molesta nos tendremos que aguantar.
De lo que se trata no es de dudar de las consecuencias o estar muy firme en ellas como prueba de tener razón o no, sino de la decisión anterior, la de ser materialista estricto. Esta es la parte que no estás enfrentando, y parece que creas que con asumir con aplomo las consecuencias ya te hace más intelectualmente consistente que yo, que ya tienes más pruebas o algo así. Estás transfiriendo la firmeza en las consecuencias a solidez de la causa. Tú has decidido no creer, pero ¿y si fuese verdad? ¿Y si la vida tuviese un sentido moral, o las ideas realidad (para no desviarnos mucho)? Los dos en realidad nos enfrentamos a la misma pregunta en las mismas condiciones. Que yo dude y que tú no (o viceversa) no responde a eso.
Dirás que no, que cómo vamos a estar en las mismas condiciones si tú tienes "de tu lado" a Toda La Ciencia. Pero la gente idealista no niega el mundo físico. La existencia de la hemoglobina, de los puentes de hidrógeno o de la gravedad no es de un lado ni de otro. El mundo físico existe y se comporta de una forma cognoscible, eso no es lo mismo que decir que el mundo físico es la realidad única. Yo creo que los humanos, igual que somos únicos en poder conocer esencialmente el mundo físico, también tenemos una percepción y conocimiento de un mundo ideal (que, por cierto, también contiene las herramientas que nos permiten interpretar el mundo físico). Descartar su existencia no me parece fundado.
El matiz es que, para mi ser "materialista estricto" no es una decisión, es rendirme a la evidencia del mundo que me rodea.
Sabemos can bastante precisión como, donde y porqué se ha inventado cada religión. ¿Porqué has decidido arbitrariamente que, habiendo aparecido en el mundo de la misma forma que el resto, la religión correcta es esa que, por casualidad, has heredado en tu familia? Estoy seguro de que entiendes por donde voy.
Hace unos cientos de años la sociedad genera, con la información que dispone del mundo, una percepción de este que le permite, además, decirle a la gente lo que está bien, lo que está mal y como deben comportarse. Además de ayudar a construir estructuras de poder.
A medida que, investigando, se va averiguando como funcionan de verdad las cosas, el conocimiento va pisando esa descripción del funcionamiento del mundo real que la religión daba. Pero, claro, la gente no va a cambiar sus costumbres, arraigadas en sus familias por siglos, solo porque los hechos niegan la base de su sistema de creencias, así que a las religiones les quedan dos caminos: El del radicalismo y el de la huida. En las sociedades modernas, como la nuestra, las religiones se ven obligadas a tomar el camino de la huida y abandonan todas las partes de la realidad en las que ya no pueden competir. De este modo quedan relegadas a un "mundo de ideas" que no tiene, en apariencia, discusión posible porque no tiene reflejo medible en el mundo real.
La gente "idealista", como tu los llamas, se empeña en que el mundo físico se ve afectado, de forma imposible de medir o detectar, por otro mundo.
Un que se inventó para dictar normas morales a pastores de cabras hace miles de años, en el caso de las religiones monoteístas occidentales.
Y no se nos olvide que ese "mundo ideal" puede ser radicalmente distinto según la religión que te haya tocado en tu familia/grupo/cultura. ¿Que haría posible que fuese el tuyo el bueno?
Tu fe, solo tu fe. Osea tu empeño en creer sin pruebas algo que te han dado como cierto y que sabes, como digo, con bastante precisión, como, cuando y para que fue inventado.
Vengo de una familia muy, MUY, religiosa. Conozco muy de cerca el asunto pero tuve la suerte de que, desde niño, lo vi todo como un cuento que nos contaban a los pequeños. En la adolescencia descubrí para mi asombro que los adultos habían decidido dar por cierta aquella película que solo había que consultar un libro de historia para conocer su falsedad.
A día de hoy la religión es una excusa para seguir defendiendo el mismo ideario político que tu abuelo, y no ser un traidor a "los tuyos" más que una creencia real.