Ahora mismo, los ingresos públicos representan el 38% del PIB. ¿Queremos tener un sistema fiscal de tercera para tener un estado del bienestar de primera? No es posible. ¿O queremos tener un sistema fiscal de primera para un estado del bienestar de primera? Eso es lo que quiere el Gobierno de España”. Con estas palabras ha mostrado Pedro Sánchez su intención de emprender una reforma fiscal que aumente la recaudación del Estado vía impuestos.
|
etiquetas: pedro sánchez , impuestos , sistema fiscal 
Un dato que hay que tener en cuenta y que posiblemente ratifique esta visión es que muchos economistas avisan de que para subir los ingresos del estado unas pocas decenas de miles de millones de euros sería imposible hacerlo solo imponiendo unas tasas bestiales solo a los más ricos. Por ejemplo, en el tramo que va de 60000 euros en adelante, su aporte solo supone un 17%; el resto, las rentas de menos de 60000 euros, se encargan de aportar el 83% restante. Estamos hablando, en cifras absolutas, de que el aporte de las primeras es de 63 mil millones cada año, mientras el de las segundas de más de 300 mil millones. Por tanto, subir un 7%-10% la recaudación (para acercarnos a cifras más "europeas" (de en torno al 45%-48%), supondría pasar de 364 mil millones a 380 mil millones o 400 mil (+25,4 mil millones o +36,4 mil millones). Si quisiéramos obtenerlos de las rentas superiores a 60000 euros al año, habría que subirles los tipos marginales del 45% al ~100% (tipos marginales, no absolutos), ya que esos 36 mil millones ya son más de la mitad de lo que aportan. Esto se antoja no factible a todas luces, ya que todo euro de más ganado por una renta a partir de "solo" 60000 euros sería prácticamente sustraído por el estado (y no estamos hablando de rentas de más de medio millón de dólares en la época del auge del new deal norteamericano).
En definitiva, equipararnos a una fiscalidad de primera supone una "trickle down" fiscal hacia todas las clases, principalmente las medias, que son las que más aportan; y ese fenómeno ocurre precisamente porque ya sufrimos un esfuerzo fiscal de los más altos (estaríamos a la derecha del óptimo, o uno de ellos, porque no se sabe si solo ha de haber un máximo, de Laffer).
Solo está en las primeras frases de la noticia y más con "deducciones" de lo que significa que con explicaciones de lo que realmente significa.
Voto negativo en consecuencia.
Si no llega (es cierto que al no ser muchos, no es tanto), entonces se piensa en poner impuestos que afecten a todos, intentando que afecte más a los más ricos para cumplir el principio de progresividad que defiende la constitución ( ¿o ese papel no importa lo que dice sobre esto?).
Lo que no tiene sentido es decir "como ponerlo a los ricos no llega", no lo ponemos.
Y lo más importante (y este comentario no lo ha hecho), dejemos de hablar de ricos como los que cobran mucho por cuenta ajena y empezemos a mirar las rentas del capital.
El esfuerzo fiscal es un indicador muy controvertido que se sacan siempre de la manga los neoliberales para confundir a la gente. Los más normal y aceptado es que se use la presión fiscal. Nadie que conozca un poco los países nórdicos puede retorcer tanto la argumentación para decir que allí se pagan menos impuestos que aquí.
"El margen bruto (lo que saca en bruto por cada prenda vendida) se situó en el 56,3%, frente al 57% de un año antes. A tipos constantes el margen sería del 56,8%, según Inditex, que cerró su año fiscal con 171.839 empleados, el 5,7% más."
(Ya sé que el margen bruto y el neto son cosas distintas, pero es un gran número por el que empezar, sobre todo siendo retail)
Fuente :www.abc.es/economia/abci-inditex-obtuvo-beneficio-3368-millones-euros-
A mí eso de neoliberales o socialdemócratas no me aporta valor argumental ninguno, más que localizar tu prejuicio.
De todas formas yo no he dicho que tú has puesto en mi boca. Me cansa ya que no se pueda nunca discutir con la gente de derechas porque siempre salís con la misma mierda.
¿El que no pueda pagarse la sanidad que espere a que le consuma el cáncer?
Primero, cumplir y hacer cumplir la constitución (y la ley).
Luego, la mejoramos.
Tienes razón en que eso sería un gran avance, pero eso no significa que sea suficiente a largo plazo.
Estas tienen herramientas legales para pagar, proporcionalmente, pocos impuestos.
El gran problema de la economía sumergida en España es el de la empresa que paga 1000€ en limpios y 300€ en sobre. El del comercio que no admite tarjetas para sacar dinero de la caja. El del autónomo que no te hace facturas.
Y que el esfuerzo fiscal es de los más altos, pues también es discutible a falta del dato exacto.
Esto es como el capitán de un barco y sus oficiales que son unos inútiles y la tripulación es el pueblo.
El barco con un boquete en el casco que entra agua a raudales y el barco hundiéndose. Pone a la mitad de la tripulación con cubos a sacar agua; como ve que no dan a basto a sacar agua y entra mas agua de la que la mitad de la tripulación es capaz de sacar, pone a toda la tripulación a sacar agua y mientras el y sus oficiales se dedican a mirar. Cuando ve que el pan no ha dado resultado, el y sus oficiales abandonan el barco en un bote y los tripulantes se hunden con el barco.
En vez de tapar el agujero o sellar la entrada de agua con parte de la tripulación incluidos los oficiales y él y otra parte sacando agua, pone a todos a sacar agua aunque el agujero cada vez es mas grande y va entrando mas agua cada vez hasta que el barco se hunde.
Barco=España
Tripulación=Ciudadanos de clase media y baja.
Oficiales=ricos,políticos.
Agujero del barco=déficit público.
Sacar agua=subir los impuestos a mansalva.
Tapar el agujero o sellar la entrada de agua=vigilar el fraude fiscal.
Y como en todo esto suele haber un simplismo enorme, para desgracia del feminismo y las mujeres y los colectivos homosexuales y demás, tanto estirar el chicle por parte de interesados y políticos, tanto señalar a los demás, llegará el dia en que pasemos del empacho a la condescendencia, y luego al rechazo. O eso pienso yo últimamente. Ojalá me equivoque. A ver si Sánchez tiene algo más de altura, aunque yo no apostaría por ello.
Yo digo esto porque me pilla de cerca por mi profesión, pero por todos es sabido que es un ejemplo entre muchos.
Te adelanto las conclusiones: "Por tanto como conclusión final, se puede afirmar que existe una tendencia y evidencia que no avala por completo el mito nórdico desde el punto de vista de la fiscalidad. O dicho de otra manera, ni los nórdicos aplican más presión fiscal que España al capital, ni sus empresas tienen una cuña fiscal superior, ni aplican impuestos a la propiedad privada más gravosos, ni en todos los países nórdicos sus trabajadores de mayor renta colaboran con impuestos al trabajo muy por encima de nuestro país, ni los marginales máximos son muy diferentes. Por otro lado, recaudan mucho más a través de un impuesto poco progresivo como es el IVA, y son sociedades que permiten y toleran en general mucha más desigualdad en la riqueza (que no en la renta) entre sus ciudadanos."
*es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_PIB_(PPA)_per_cápita Por ejemplo, el PIB per capita de Suecia es 1,9 veces superior al español, pero el mismo PIB por PPA solo lo es 1,3 veces (menos, pero sigue siendo mayor, lo que da margen para el esfuerzo fiscal).
El par de idiotas productivos que aún quedan en España, se van a plantear irse o hacer como el resto, defraudar.
Cómo puede ser tan cortito, de verdad
Este va a hacer buenos a todos los anteriores. Que descontrol lleva. Mete inmigrantes para sus amiguitos de los invernaderos y le saca más dinero a los curritos para pagarlo.
Un partido, el PSOE, que creó la sanidad pública, universalizó la educación y creo toda la estructura del Estado del bienestar, según tú, no ha hecho nunca política de izquierdas.
Realmente me echo a temblar cuando me imagino qué medidas de izquierda queréis algunos que se implementen. Supongo que un control total de la economía por parte del Estado, vamos una mierda muy grande, ineficiente e hiper corrupta. Lo que termina siendo siempre.
Mucho se habla de contrato único, que se hable de sociedad única. Todas a palmar el 30 % de los ingresos netos.
Luego hay que meter medios en Hacienda para aumentar la efectividad en la recaudación para las rentas de capital.
Y otro punto es el de controlar el dinero negro de los grandes capitales para que no haya fugas.
Es estúpido subir impuestos a las rentas de trabajo porque con eso ya le están regalando la próxima mayoría a pp+cuñadanos.
¿Deben los funcionarios reducir su sueldo un 25% de su sueldo porque el estado tiene un deficil real que es prácticamente (y a la espera de diciembre) un país quebrado?
Usted es el que anima a ortega a sacrificar sus intereses o su beneficio en aras de... ¿de qué exactamente?
Pues eso. Yo animo a los funcionarios y personal laboral del estado a que sacrifiquen sus intereses en favor de la estabilidad financiera y presupuestaria del estado.
Yo a través de la distribución de la riqueza y usted a través de la contención de gasto publico