Disuadir a otras víctimas, legitimar el discurso del agresor o generar debates paralelos con mucha desinformación son algunos de los problemas de fondo que generan contenidos como la entrevista de Ana Rosa a Dani Alves
|
etiquetas: dani alves , entrevista , agresión sexual , horario 
De Ana Cloacas y su equipo es lo que cabe esperar ..
www.salaretiro.com/es/subasta/ON23MAD-subasta-objetos-perdidos-ayto-ma
Y no, no hay Rolex... eso se los han quedo para ellos los de siempre.
A ver, que yo creo que es culpable, pero no lo afirmo porque todavía no ha sido condenado.
Está acusado de violación. Hay indicios y testimonios, así como grabaciones en vídeo. La jueza le ha retirado el pasaporte por el riesgo de fuga.
¿Te parece bien que entrevisten en horario de máxima audiencia a un acusado de violación?
Eso es lo que tienes que responder y no blanquear nada ni a nadie.
CC #3 #14 #1 #2
Es un tanto sorprendente que un medio derechista como Infobae publique un artículo como este.
La pregunta no iba para ti, sino para #17. Tú vas en copia con más meneantes.
Te parece bien entrevistar a mentirosos?
Ni me parece mal ni me parece bien. Todo depende de como se le entreviste.
He visto muchas entrevistas de delincuentes y en algunas la verdad es que salen peor parados que con anterioridad.
Pero serlo o no, lo es ya, otra cosa es que solo él y la chica sepan la verdad.
Yo pongo en copia a quien me parece. Si no te gusta que lo haga contigo, me puedes poner en "ignore".
si eres rey no claro...
Eres presuntamente culpable hasta que se demuestre que eres inocente.
Si,si que la ley dice lo contrario, y además los políticos no roban... ya,ya en el país de la piruleta.
Esto es lo que sale de la cloaca de esta impresentable.
Un día alguien "se despista" y da los datos de la tía.
Y otro día, un subnormal la revienta "por puta".
Eso es lo que sale del programa de esta tía. Fascismo del bueno.
Si yo veo a alguien matar a otra persona y ese alguien se va de rositas, no hace que la persona muerta viva, ni que el otro no sea un homicida o un asesino, independientemente de que judicialmente se le acabe juzgando o no.
Otra cosa es lo de esta mamarracha, que cree que la vergüenza se compra en el Carrefour
De hecho, al margen de este caso y sin quere decir que sea equivalente, ni similar, más bien solo me centro en lo peligroso que puede ser esa "publicidad" de un caso que sigue siendo juzgado. En otro caso hubo una campaña contra un violador, que resultó ser una denuncia falsa, y todo eso le pasó factura porque todo el mundo conocía los datos de la denunciante.
Alguien se quejaba de por qué los medios difunden los datos de ella, pero la cuestión, es que cuando los difundieron era la víctima y fueron datos aportados por ella misma en reportajes y entrevistas para dar a conocer su caso. Solo digo que a veces no es evidente como algo así, puede volverse contra ti y morderte.
Ese no lo conocía.
Con sus propias declaracinoes donde al principio dijo que no la conocia, despues que si la conocia, despues que ella le agredio sexualmente, despues que si hubo relaciones consentidas y por ultimo que hubo y mintio porque queria proteger su matrimonio, EL MISMO HA RECONOCIDO QUE MINTIO.
Veo una tendencia de interpretación absoluta de presunción de inocencia que parece implicar que el ciudadano no puede abrir la boca hasta que no recaiga sentencia firme. Y tampoco.
Dicho esto, me parece legítimo que le hayan entrevistado y legítimo que él haya dado su versión, por más estúpida y personalmente poco creíble y repugnante considere que es. Pero tengo derecho a decirlo.
El problema no creo que sea entrevistar a un presunto nada, si no justamente el enfoque "informativo", se busca hacer la máxima sangre de la polémica porque eso da audiencia, igual que se hizo con el niño que cayo a un pozo, y si pudieran encontrar el cadaver de otra víctima que lleva perdido a pesar de buscarlo durante años y en varios sitios según diferentes declaraciones de los condenados, pues lo encontrarían y lo llevarían al plató. Porque si les permitieran entrevistar cadaveres lo harían.
(Intencionadamente no menciono nombre de los casos por intentar evitar caer en esos señalamientos mediáticos)
De hecho se puede aplicar lo mismo a la queja de que esto afecta a la víctima o su imagen, pues cada uno opinará lo que quiera. Según se mire, es que igual no es necesario que estos casos sean públicos, pero entonces no faltará quién diga que un caso que no sea mediático tiene menos garantías al no estar bajo "observación" de los medios/sociedad.
Disuadir a otras víctimas, legitimar el discurso del agresor
Solo en la entradilla se asume que es culpable. Hablan de periodismo de mierda haciendo periodismo de mierda.
"Te parece bien entrevistar a mentirosos?"
Pues no paran de entrevistar a políticos y nadie dice nada.
P.D: que conste que no estoy de acuerdo con la entrevista a alves.
Y personalmente coincido contigo en todos los aspectos que destacas en tu comentario.
Entonces, de la misma manera que sin duda alguna, tienes el derecho de decir que te parece legítimo que le entrevisten y que de su versión (además de no ser ilegal), siempre habrá otros que perfectamente puedan destacar que se "blanquea" violadores, en foros como este.
El aseverar que esta persona es un violador (sin la palabra presunto y esas cosas) en un foro como este, desconozco si es legal o no.
Pero observando los foros que hay en este site, aparentemente sí lo es. O al menos aparentemente nadie lo ha denunciado.
Si en realidad se pueden afirmar publicamente "falsedades" o "asunciones" aún no confirmadas judicialmente, sin que sea esto ilegal, de la misma manera que tú (y yo pienso igual que tú) consideres legítima esta entrevista y su difusión, los habrá que piensen distinto.
Es ahí donde entramos en el foro, en las discusiones, aclaraciones, temas legislativos, jurisprudencia, etc.
Como digo, coincido con tu punto de vista, pero comentando en esta web, me he visto en la situación de ser insultado o agredido "verbalmente" por incluso preguntar, y considerarse tal pregunta como un ataque.
Es por esto, por lo que los posibles "debates" que se pudieran generar en estos hilos, los considero poco fructíferos y muy dados a prejuicios poco saludables y poco beneficiosos para poder alguien aquí expresarse más o menos libremente, sin recibir "agresiones" escritas.
No es solo la indefensión que se siente, es todo lo que acarrea ( mala convivencia, etc...).
Tanto sentido como decir que en la conquista de América nadie mató a nadie porque no lo dijo ningún juez. De hecho, según tu teoría, no ha habido asesinatos hasta que se recoge tipificado como tal en un código penal y un juez lo juzga en ese sentido.
Por si no queda claro: confundes realidad con legalidad y judicializable.
¿Es que nadie piensa en los niños?
www.youtube.com/watch?v=OOyru84t-k4
El juez determina si un hecho es suficientemente probado y ajustable a algún tipo jurídico, pero no define la realidad.
Hay indicios y testimonios. Cierto.
No hay grabaciones. Al menos no hay grabaciones de los hechos que se juzgan y que podrían constituir un delito. Las grabaciones en todo caso demostrarían unas interacciones anteriores a los mismos.
La jueza le ha retirado el pasaporte por el riesgo de fuga más que evidente.
No he entrado a discutir si está bien o mal que lo entrevisten, pero oye, cada uno es libre de dar su versión salvo que la jueza decrete secreto de sumario. Muchísimas presuntas víctimas de agresiones sexuales dan su versión en las RRSS.
Te agradecería que no me impusieras lo que tengo o no tengo que responder. Y desde luego en ningún momento he blanqueado nada. En todos mis comentarios sobre el tema he dicho que aunque respeto la presunción de inocencia creo en la versión de ella.
Si miras los libros de historia, los crímenes se explican por las investigaciones y si no hay sentencias no se afirma categóricamente su autoría.
Creo en la libertad de los medios de entrevistar a quien les dé la gana. Personalmente ni he visto la entrevista, ni tengo el más mínimo interés en verla.