La existencia de personas muy inteligentes que se creen afirmaciones sin fundamento demuestra que la inteligencia no previene contra la credulidad. El pensamiento crítico depende de muchas capacidades cognitivas, algunas de las cuales no evalúan los tests de inteligencia. La capacidad para el criticismo no sólo está relacionada con la inteligencia sino también con la educación recibida, con el contexto social y cultural en el que vivimos, y con los propios sesgos y circunstancias personales.
|
etiquetas: pensamiento crítico , inteligencia , credulidad 
La polarización ideológica está más presente que nunca en las sociedades donde el sistema educativo ha llegado a toda la población.
Los datos objetivos indican que la educación, el mayor nivel educativo, no es en absoluto una cura para los radicalismos, es más, los agrava.
Puedes escuchar lo estudiado al respecto en este panel de debate con distintos expertos:
www.youtube.com/watch?v=TOC633PkqII [ENG]
www.youtube.com/watch?v=eDqr40_S8KE [ENG]
En EEUU ha aumentado la polarización de la sociedad pero, EEUU visto por un australiano que viaja allí es un país decadente. Canadá o Australia son actualmente países más avanzados que EEUU.
Hay que dejar un poquito de lado el orgullo/ego para que entre claridad a la mente.
¿Puedes aportar alguna fuente que demuestre que a pesar de haber más ciudadanos que nunca cursando estudios de nivel superior el nivel educativo en EEUU ha bajado?
Empieza a ser bastante surrealista esta discusión.
¿No te das cuenta de como estás ignorando datos objetivos y rellenando tus argumentos de especulaciones inventadas para sostener tu premisa inicial? ¿No te da pistas eso del impacto que tiene a gran escala?
Te puedes encontrar a muchos aldeanos con unos estudios muy bajos o inexistentes, que, siendo conscientes de sus carencias resulta que te pillan con mucha más facilidad a un charlatán que uno con dos carreras de letras, entre otras cosas por que las letras suelen dar menos disgustos con los resultados que las ciencias, siempre empeñadas a que tus sesgos y prejuicios no valgan para nada a la hora de hacer experimentos y ver los resultados (aun así hay quien hace trampas, y no pocos).
www.thenewbarcelonapost.com/la-educacion-superior-en-europa-ranking-po
Han sucedido muchas otras cosas, también muy significativas, en ese mismo espacio de tiempo. Desde la extensión de la televisión, la irrupción de la tecnología informática, Internet, dispositivos móviles, redes sociales, aumento sustancial de la desigualdad económica, la aparición de primeros síntomas de crisis ecológicas...
Y creo que ambos tenéis razón. La educación "sola" no cura los radicalismos, y la educación si no es de calidad, tampoco.
Creo que una de las cosas que más ayuda a curar radicalismos es leer mucho y viajar a otras culturas. Conocer sus gentes, su forma de vida y su forma de pensar. Cuanto más variado, y con la mente más abierta, mejor.
Lo que nos gustaría es que el nivel educativo y la inteligencia fueran la cura a los radicalismos y por eso nos cuesta aceptar que sea lo opuesto.
lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html?m=1
Éramos ignorantes como piedras: una turba vil y analfabeta presa de tiranos, demagogos, clérigos, santones y toda clase de supersticiones. La alfabetización era un secreto gremial de escribas, monjes y sabios; la mayor parte de la gente no sabía leer o escribir ni su propio nombre y no digamos ya cualquier rudimento de cultura general. Los niños no comenzaron a ir a la escuela sistemáticamente hasta mediados del siglo XIX. Hasta los nobles, y a veces los reyes, eran más brutos que sus caballos. El príncipe del cuento era un asno palurdo y brutal. Y el venerable sabio local, un analfabeto desdentado y maloliente, supersticioso y machista hasta el ridículo que se lo pasaba pipa cuando mandaban brujitas guapas a la hoguera. Las brujitas y en general cualquier hembra, por su parte, tenían exactamente las mismas luces que un trozo de carbón en una habitación a oscuras. En cuanto a los niños, no eran más que una boca que alimentar, una carga tratada a palos que ocupaba el último lugar de la casa, frecuentemente por debajo del ganado en el orden social. Eso de protejamos a los niños es otra modernez buenista; en el pasado, nadie habría puesto a un niño por encima de un adulto capaz de ganarse su propio pan. En cuanto a las niñas, si no te violaban de pequeña era sólo por respeto al honor de tu padre, suponiendo que tu padre fuera hombre libre y ya hubiéramos llegado a ese grado de civilización. Si naciste esclavita, o en una sociedad que no hubiera alcanzado ese punto, mejor no te lo cuento.
En un mundo así, toda clase de supercherías, miedos, religiones y tiranías calaban sin más en amplias masas sociales, desprovistas de las más tenues bases intelectuales para desafiarlos. La forma común de gobierno era garrotazo y tentetieso. No existía nada parecido a la justicia; la idea de que tuvieran que juzgarte con un juez imparcial y un abogado defensor bajo el imperio de la ley sólo se extiende al pueblo a partir de los procesos revolucionarios del siglo XVIII. La vendetta y la ordalía eran formas de justicia común, así como castigar hasta los delitos más leves con tormentos infames. Para los partidarios de volver al endurecimiento de las penas, recordaré que hubo un tiempo en que podían desmembrarte en la rueda hasta por robar gallinas, sobre todo si el dueño de la gallina pertenecía a las castas superiores, y nunca dejó de haber ladrones, violadores o asesinos. De hecho, había muchos más que ahora: la miseria, el hambre, la opresión y la incultura propulsaban constantemente a grupos de población hacia la delincuencia, desde el pequeño robo hasta el bandolerismo y la piratería. En realidad, no había justicia ninguna, en el sentido actual del término: sólo la voluntad de los poderosos.
Recordemos las distintas inquisiciones, la quema de brujas, las cruzadas, las torturas brutales, las matanzas entre partidarios de distintas religiones (y no hablo de que cuatro o cinco personas se pongan a matar gente como pasa hoy a veces, sino de liarse grupos de cientos de civiles a matarse a cuchilladas o con lo que tengan a mano)...
EEUU no está más radicalizada ahora que entonces. Hablamos de una época donde la radicalización y el fanatismo eran lo normal, de hecho siempre lo fueron hasta hace relativamente poco.
Otra cosa es que educación sea la causa o no de la radicalización. Correlación no implica causalidad. Y los argumentos de @sorrillo demuestran correlación pero los veo flojos para demostrar causalidad.
Me parece un poco simplista achacar a subida de la educación el que se haya agravado la polarización sin tener en cuenta ningún otro tipo de contexto, como massmierda, RrSs y demás. Por parte, cuanta más educación de calidad mejor.
www.xataka.com/cine-y-tv/dilema-redes-sociales-buen-documental-netflix
cc #2
Por otro lado, sumándome al debate, tener presente que la cultura (o estudios) no es lo mismo que la educación. Una persona que desde muy pequeña le fomentaron el pensamiento crítico estará menos polarizada que una persona muy inteligente y con muchos estudios a la que les hacían repetir los mismos mantras sin rechistar. Un ejemplo os puedo poner de un compañero del instituto, con diferencia el más inteligente de la promoción, que tiene muchos estudios superiores y está trabajando en el CSID liderando un proyecto para la vacuna del corona (ahí es nada), pero es hijo de fachas y hace poco lo agregué al facebook y no para de poner burradas de VOX ...
cc #51
De tu segundo párrafo: totalmente de acuerdo.
Oye, por curiosidad, ¿qué ideología política tienes?
Otra opción es intentar relacionarte con otro tipo de gente si tienes esa posibilidad.
#30 Creo que el pensamiento crítico es la capacidad de analizar el por qué algo está bien y el por qué no.
#22 Saber demasiado siempre molesta a los mismos.
He visto a mucha gente criticando el sesgo de Menéame, pero lo que realmente molesta no es ese supuesto sesgo; lo que molesta es que aquí todo el mundo dice lo que le da la gana y eso impide manipular a los demás.
#50 Eso no es verdad. Si dios nos dio las manos para trabajar, eso implica que nos dio el cerebro para pensar.
#105 Te digo lo mismo que he dicho antes: Creo que el pensamiento crítico es la capacidad de analizar el por qué algo está bien y el por qué no.
#54 Yo creo que alguna hay.
Una persona inteligente con una adicción importante a la cocaína, pierde su pensamiento crítico, pero puede mantener una parte importante de su inteligencia.
También he visto personas con cierto nivel de inteligencia, pero que tenían envidia de otras personas, y tener envidia también es un problema que limita el pensamiento critico.
#38 Con ese titular parece que la principal razón es la falta de educación.
#48 A mi me suena a mucha inteligencia con falta de humanidad.
#77 Y la frase de los Simpson podría ser complementada con "La falta de educación creo unas generaciones de superdelincuentes" .
O tal vez "La educación de mala calidad creo unas generaciones de superdelincuentes"
La envidia no elimina el pensamiento crítico. Yo te envidio a ti, actuaré como sea en función de esa envidia pero para mis adentros sé que es irracional dejarme llevar por ese sentimiento.
Como en los simpsons: "la educacion creo unas generaciones de superdelincuentes"
En el caso de España, la crispación política de los españoles recuerdo que empezó con Aznar. Después de eso llegó Zapatero, y es ahí donde se notó una mayor polarización, que creo que venía de la crispación anterior. Luego llegó Rajoy, y yo diría que la cosa se mantuvo un poco estable, aunque supongo que los escándalos de corrupción mantuvieron a los afiles al Pp con la cabeza un poco más baja y un poco más calladitos. Pero para los que no querían callarse y continuar diciendo sandeces sin tener que razonar lo más mínimo... para esos llegó VOX.
Aquí tienes el principal artículo conocido hasta ahora sobre la polarización en EEUU. Creo que no favorece a ninguna de nuestras opiniones pero, es bueno para intentar saber un poco mejor de lo que hablamos:
www.youtube.com/watch?v=rjlEP3cAXUs
Y eso no ha curado la radicalización, la ha agravado.
Por que cuanta mayor educación se tiene mayores herramientas se tienen para filtrar la información y ahí los sesgos cognitivos pueden lucir en su máxima expresión.
1 www.statista.com/statistics/184272/educational-attainment-of-college-d
(Por favor, no se os ocurra decir que con test IQ porque entonces ser "inteligente" obviamente no te libra de ser un ignorante, un crédulo, ni siquiera te libra de ser tonto*)
Y los países más desarrollados con mejor educación están menos polarizados.
Y EEUU está cada vez más polarizado, y no porque su educación sea cada vez peor; está más polarizado porque tiene una educación de mierda que no lo impide.
Una buena educación debería contener altas dosis de pensamiento critico, filosofía y debates constructivos , y eso no se imparte.
Pd: gracias por vuestro hilo, muy interesante, educado , y me recuerda a los viejos tiempos de memeame.
Yo creo que estoy bien educado (educación formal, lectura, me informo de falacias argumentativas e intento limitar mis sesgos y tener pensamiento crítico) y aún así soy radical en muchísimos aspectos de mi vida. A no ser que no se entienda el significado de radical y se asocie con algo malo, cuando en realidad lo que quiere decir es que hay que atajar los problemas de raíz.
Ah, y como te ha dicho #3 y pone en el propio artículo, la educación no es suficiente para evitar esos “radicalismos”.
/cc #1
Se supone que el pensamiento crítico implica pensar todas las cosas dos veces, no dejarte llevar por los impulsos, y no creerte automáticamente toda la información que te llega.
De hecho define el pensamiento crítico como un aspecto no que forme parte de la racionalidad y la inteligencia, sino del caracter de la persona. Y de hecho a mi el artículo me parece bastante bueno y que con este enfoque, encaja bastante mejor todo.
#5 Justamente por lo que comenta el artículo. La educación o el conocimiento no provoca pensamiento crítico. Puede ayudar, pero no es el detonante.
Pero igualmente, poner buena educación a todos los habitantes de un país, hace que estos construyan un tipo de sociedad propia de personas con conocimientos.
Y si tú pones como ejemplo el "niño no te drogues", eso supone que esa educación no es suficiente y que tiene que ser una educación mejor. Y a eso me refiero, que una buena educación evita cosas como la polarización de la sociedad.
Una educación de mierda tiene como resultado una sociedad de mierda, tal como esa a la que tú haces referencia con lo de memorizar textos para plasmarlo en pruebas de mierda.
Y hablar de una educación de calidad, no es lo mismo que hablar de un encarecimiento de la educación. Una educación de buena calidad no es necesariamente cara, simplemente está bien hecha.
Y es bueno atajar los problemas de raíz pero, por un lado hay que hacerlo entre todos, lo cual implica que los demás entiendan lo que tú pretendes hacer. Y también hay que escuchar a los demás, porque todos nos equivocamos alguna vez.
Y creo que me refiero a eso cuando hablo de lo importante que es la educación para evitar los radicalismos.
Yo no he visto los electrones, pero sé que existen porque conozco sus efectos. También sé que existen los átomos, y tampoco los he visto.
El pensamiento critico era el que se oponía en Alemania al Nazismo, y eso era una cuestión de razonamiento, y no de ciencia.
Ya te adelanto que también es irrelevante de que color sean las aulas de EEUU, también es irrelevante si usan pupitres con mesa incorporada o mesa independiente, así como también es irrelevante el tipo de ropa con el que acudan a los centros educativos.
Sospecho que tienes muchos otros elementos para poner encima de la mesa e insistir en tus sesgos cognitivos, pero al menos nos podemos ahorrar los que te acabo de citar.
www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-42006658
Sigues sin entenderlo.
Lo relevante no es su situación en términos absolutos ni la comparación con otros países si no la evolución relativa interna en cuanto a nivel educativo.
Y un dato objetivo que tenemos es el que te he citado, la cifra de estadounidenses que reciben educación de nivel superior ha aumentado.
La única forma de contrarrestar ese dato objetivo es con algún otro dato objetivo que muestre una evolución descendente y superior en cuanto a reducción de la calidad de esa educación de forma que no solo anule la tendencia objetiva que he aportado si no que la invierta. Solo ese dato avalaría tu hipótesis.
Y ese dato no lo has aportado.
Eso no es cierto.
La extrema derecha está apareciendo con fuerza en múltiples países.
A su vez podemos ver con la política que tenemos cercana como la tónica general es la de no querer hablar siquiera con los contrincantes, los discursos políticos son que si hablas con ese partido no hables conmigo, nada que tratar, nada que pactar.
La polarización ideológica está presente mucho más allá de EEUU. Y allí ha crecido significativamente a pesar que cada vez hay más estadounidenses con estudios de grado superior.
La educación no solo no ha curado al radicalismo si no que lo ha agravado.
Si la educación fuese la cura de la radicalización el incremento de educación, que lo ha habido en España y en EEUU, mostraría una menor radicalización y no una mayor radicalización que es lo que hemos constatado con o sin nombres concretos.
Además, la educación tiene que estar enfocada a combatir los males concretos de la época en la que se está impartiendo. Actualmente también es muy importante detenerse un poco más en la historia de las vacunas.
Ante eso decides calificar a la educación como una mierda, en vez de calificar como una mierda a tu hipótesis.
Te has convertido en el vivo ejemplo de lo que describía en mi primer comentario. Una lástima.
Y califico la educación de EEUU como mierda, porque tengo esa hipótesis. Y el enlace que he puesto en el comentario #10, respalda esa hipótesis.
www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-42006658
El mayor nivel educativo permite obtener más y mejores fuentes que reafirmen nuestras creencias y más y mejores fuentes que pongan en entredicho las ideas y datos que podrían poner en entredicho nuestras creencias. Lo cual favorece que estemos más convencidos de que nuestra postura es la única buena y la del contrincante es una mierda que no se sostiene y es por que el otro es un idiota incapaz de entender lo que lee.
No, eso es filtrar mejor. Conseguir encontrar y ver lo que quieres ver requiere de mayores dotes para buscar y encontrar información.
Por ejemplo escuchas en una entrevista que tal estadística contradice tus creencias, alguien con poco nivel educativo no tendrá otras herramientas y se quedará con esa información le haga mayor o menor caso a ella. Alguien con un alto nivel educativo será capaz de encontrar las estadísticas que pongan en entredicho esa afirmación o los datos que pongan en entredicho a ese experto o ...
Yo no creo que la educación radicalice o deje de radicalizar porque eso depende del tipo de educación.
No es la educación la que radicaliza si no que son los sesgos cognitivos y lo que hace la educación es dar más y mejores herramientas cuyo uso con ese sesgo cognitivo refuerza la radicalización.
La correlación positiva que dices ver en EEUU es una correlación negativa en Libia.
¿En Libia han mejorado su nivel educativo y eso ha hecho bajar su radicalización? ¿Tienes datos objetivos que avalen esa hipótesis?
No, ese sesgo no lo tienen los inteligentes, ese sesgo lo tienen las personas.
Y no es cuestión de decidir lo que ven si no de encontrar otra información que les ponga en contexto lo visto anteriormente, y el contexto que buscamos y encontramos es el que refuerza nuestras convicciones.
Seguimos buscando hasta encontrarlo y luego ya no buscamos más. Cuantas más y mejores herramientas tengas para buscarlo más fácil es que lo encuentres.
Eso es el sesgo cognitivo, no el filtrado de información.
Es una combinación de ambos. El mejor filtrado de la información permite llevar a cabo más eficientemente el sesgo cognitivo.
Por eso digo que depende del tipo de educación.
En el sentido que a mejor educación mejores herramientas y mayor capacidad para dar soporte a los sesgos cognitivos sí, no es una cuestión de temáticas.
Creo que es obvio a nada que estés mínimamente informado.
Precisamente lo que te estoy pidiendo es que aportes esa información que avale esa afirmación.
Ese tipo de radicalismo está formado por uno o unos pocos líderes, por lo general inteligentes y con niveles educativos elevados, y mucha gente con poca educación que sigue al líder. La tarea de los líderes es aislar a sus seguidores de otras fuentes de información distintas a las oficiales de su ideología.
Cuando la educación se extiende a toda la población el líder pierde relevancia, aunque sigue existiendo, y los seguidores lo hacen menos por la autoridad del líder y más por sus propias convicciones en esa misma dirección. En ese contexto el acceso a la información de todo tipo no solo no es perjudicial para ese movimiento si no que lo refuerza. Al ser mucha más gente inteligente la que forma parte del movimiento es mucho más difícil combatirlo ya que se puede legitimar por los cauces legalmente establecidos, por ejemplo eligiendo democráticamente al Presidente de los Estados Unidos de América y controlando así las decisiones de mayor rango. Si ese líder en concreto cae otros tantos igualmente inteligentes, igualmente capacitados, le sustituirán.
Muchos de ellos se habrían sumado al líder por voluntad propia y habrían sido candidatos a sustituirle en caso de faltar, reforzarían al movimiento.
Respecto a la radicalización en EEUU, tampoco parece que la educación lo explique, ya que los votantes de Trump provienen principalmente de los blancos pobres rurales y Biden (y antes Clinton) tiene mayor tirón entre los que tienen título universitario.
Los radicales no son exclusivamente los de Donald Trump, los radicales están en ambos bandos. Es un país fuertemente polarizado.
Es gracioso que creas que lo que dijiste es irónico cuando precisamente es lo que estamos debatiendo.
Un símil que podemos hacer es con los efectos ópticos, aunque sepas que es un efecto óptico no puedes evitar seguir viendo la forma falsa en vez de la que sabes es la correcta.
Se han hecho múltiples experimentos psicológicos y los resultados apuntan en la dirección que los sesgos nos afectan sustancialmente a pesar de ser plenamente conscientes de ellos. Un experimento de ejemplo es por ejemplo una partida de Monopoly en la que unos jugadores tienen una ventaja explícita e injusta y conocida por todas las partes, por ejemplo que las propiedades les cuestan la mitad o que no pueden entrar en la cárcel. Una vez terminada la partida los ganadores siguen considerando que han ganado por méritos propios minimizando por completo su injusta ventaja.
En este tipo de experimentos se suelen poner por ejemplo galletas compartidas para todos y los que van ganando comen más que los que pierden, aunque la partida esté siendo injusta deliberadamente.
El nivel educativo de nuestras sociedades ha mejorado significativamente con independencia de que se quiera poder mejorar aún más con propuestas como las tuyas, y el efecto no ha sido en absoluto la reducción de la polarización ni radicalismos, todo lo contrario.
El dar herramientas al ser humano le permite usarlas, y al tener sesgos cognitivos de serie hace que también le sirvan para ese fin.
Tenemos la errónea visión del cerebro como una herramienta cuyo objetivo es identificar la verdad, cuando su presión evolutiva ha sido la de sobrevivir y perpetuarse. Y en ese sentido la verdad no es una prioridad para ese órgano, no lo es en absoluto, los sesgos cognitivos por contra han sido herramientas que han sido muy útiles para la supervivencia y perpetuación. Y lo que hacemos al mejorar nuestro nivel educativo es mejorar las herramientas que esos sesgos tienen a su alcance para llevar a cabo esos objetivos.
No es cierto.
Lo más efectivo son los atajos, es conseguir la mejor aproximación al objetivo con el mínimo esfuerzo, y eso ante una realidad compleja implica fuertes simplificaciones.
El ser humano es muy efectivo encontrando patrones incluso donde no los hay, por eso vemos caras en grifos, por que es mucho más eficaz ese atajo que captar toda la información de ese objeto en todo su esplendor y encontrar las decenas de miles de diferencias con una cara. De la misma forma que entre dos caras hay decenas de miles de diferencias y eso no nos es útil.
y según vosotros que ayudaría a mejorar esos sesgos para que se acerquen mas a realidades objetivas?
No tengo respuesta a eso. Creo que para constatar que la educación no es una solución no se requieren de propuestas alternativas.
En función de lo que hayan hecho fuera de la escuela habrá excepciones de todo tipo pero a igualdad de condiciones es obvio que más tiempo estudiando implica tener más y mejores herramientas para gestionar información.
Te refieres al radicalismo mediático, al violento. El radicalismo que surge de la polarización, el no ver la posición del otro y enrocarse en la suya propia, ha crecido a título individual entre los ciudadanos.
El modelo clásico es el de un líder o unos pocos líderes inteligentes y por lo general con un nivel alto de educación que dirigen a un grupo significativo de ciudadanos con poco nivel educativo hacia sus objetivos, lo hacen gestionando la información que reciban éstos.
El modelo actual es de un movimiento más horizontal donde entre ciudadanos se refuerzan sus ideas estando dentro de su burbuja informativa y a quienes acceder a información de fuera de esa burbuja no les supone ningún impedimento por que tienen las herramientas para desautorizarla, para filtrarla para que no altere sus convicciones. Y en esos movimientos surgen liderazgos pero más como representantes que como directores del movimiento, son sustituibles fácilmente por el siguiente de la lista.
Lo que importa resulta que es el número de personas educadas, cosa que, por cierto, no ha cambiado en bastante tiempo en los países desarrollados.
Claro que ha cambiado, cada vez más porcentaje de la población tiene acceso a estudios de tipo superior y la práctica totalidad recibe la educación obligatoria.
Mmmm, entonces el razonamiento no es un "aspecto psicológico"...???
Tu comentario aporta más bien poco si se compara con el texto del enlace, mucho más elaborado y cuidadoso a la hora de exponer el asunto.
Como ejemplo, el uso de términos "absolutos" como "la cura" ya deberían hacer saltar algunas alarmas. Por lo general es raro que haya soluciones "finales" o "absolutas" para problemas tan complejos como la escasez de pensamiento crítico. Pero eso no significa en modo alguno que algunos elementos como la educación no contribuyan a mejorar la situación de forma sustancial.
Tus argumentos no indican que sea lo opuesto, indican que es lo mismo. Según dices, las personas inteligentes filtran mejor la información pero aplican mejor los sesgos cognitivos, lo que implica que las personas menos inteligentes filtran peor la información, por lo que tampoco van a reducir su radicalismo.
Por filtrar peor yo entiendo que ven lo que quieren ver, por lo que mantienen su radicalismo. Los inteligentes, aunque vean informaciones menos sesgadas, pueden aplicar mejores sesgos cognitivos.
Yo no creo que la educación radicalice o deje de radicalizar porque eso depende del tipo de educación. Si se fomentan más conocimientos técnicos y se valoran menos materias como la filosofía, es menos probable que una persona inteligente sea consciente de sus propios sesgos cognitivos. La tendencia a la radicalización no creo que tenga que ver con la educación. La correlación positiva que dices ver en EEUU es una correlación negativa en Libia. Las causas, en mi opinión, y aunque son muy diversas, tienen principalmente que ver con los diferentes procesos de globalización.
"De lo único que no dudo es de que dudo"