La Encuesta de Población Activa (EPA) del tercer trimestre sacude a Pedro Sánchez a solo diez días de que empiece la campaña oficial y a poco más de dos semanas para la celebración de las elecciones generales. Los datos de empleo y paro que acaba de publicar el Instituto Nacional de Estadística (INE) son los peores desde el año 2012, en plena crisis. El frenazo económico se ha dejado sentir con toda su fuerza este verano en el mercado laboral y el Gobierno en funciones cada vez tiene más difícil negar la desaceleración.
|
etiquetas: datos paro , mercado de trabajo , pedro sánchez , elecciones , economía , epa 
Hay otras empresas que hacen cosas de más valor añadido y además lo hacen mirando de tú a tú a cualquiera, porque los complejos se te quitan cuando trabajas con guiris, pero es que esas empresas no pagan el SMI.
Y eso no es algo que se cambie con decir "tenemos que cambiar el modelo productivo" o "el Gobierno tiene que hacer que produzcamos otras cosas en vez de poner copas y recoger pimientos" porque no es el Gobierno el que lo tiene que cambiar porque el Gobierno no se va a convertir en empresario. Al coletariado le encantaría, pero eso siempre ha salido mal. Todo lo más el Gobierno puede intentar atraer empresas para que se instalen en España o crear un clima para que la gente cree empresas que hagan cosas de más valor añadido que "poner un bar". ¿Y tú crees que el Gobierno lo está haciendo bien? Porque hay un tipo que se presenta a presidente que quiere subir los sueldos un 20% diciendo "vais a cobrar lo mismo pero vais a trabajar un 20% menos".
En resumen, si hablamos de SMI, hablamos de gente que hace cosas de poco valor añadido, y si subes el SMI un 22% cuando su productividad es del 1% estás subiendo el SMI de más. Lo demás son pajas mentales.
Si yo soy un panadero que está solo en la ciudad y vendo el pan a 2€ cuando a mi me cuesta 20 céntimos cada barra hay un enorme incentivo a que se pongan otros panaderos a ofrecer lo mismo por menos dinero.
El problema es que con las leyes y regulaciones actuales cuesta mucho iniciar nuevas empresas y hacer negocios
A lo mejor diría eso acompañado de un contexto que teneis a bien omitir..... ¿Vídeo o audio completo de la supuesta declaración?
No es lo mismo el salario mínimo en un pueblo de Extremadura que en el centro de Barcelona
Mañana tocará ir a la cola del paro, yo y otros 4 compañeros. De verdad, que no logro entender a esta basura de izquierda que tenemos en este pais.
No lo dudo. De ahí la necesidad de un SMI en un país en circunstancias como las de España.
la gracia está en que cuando en un sector los beneficios son muy altos el incentivo para entre en ese mercado también lo es, a costa de ganar un poco menos si hace falta, es así como bajan los precios y nos acabamos beneficiando todos.
Teoría. La realidad nos dice que los que de verdad se benefician son unos pocos. Y suelen ser siempre los mismos. ¿Repasamos la evolución económica del país durante la última crisis?
Si yo soy un panadero que está solo en la ciudad y vendo el pan a 2€ cuando a mi me cuesta 20 céntimos cada barra hay un enorme incentivo a que se pongan otros panaderos a ofrecer lo mismo por menos dinero.
Si, es un incentivo enorme....... a no ser que los 20 centimos de coste sean debidos a que pagas unos salarios de hambre. Entonces vendrán otros a ofrecer lo mismo por menos dinero.... y el "panadero" bajará aún más los salarios para mantener su margen de beneficio. Y si hay un paro estructural muy alto y no existe regulación, acabará pagando un cuenco de arroz para poder vender al mínimo precio posible al mismo tiempo que sus beneficios personales no se vean reducidos.
Examina lo ocurrido en este país durante la crisis con los salarios, los beneficios empresariales, y el aumento del número de millonarios.
El problema es que con las leyes y regulaciones actuales cuesta mucho iniciar nuevas empresas y hacer negocios
Es posible. Pero el SMI no tiene nada que ver con eso.
Hay muy pequeñas empresas que no dan mas de si, y si pueden crear un puesto de trabajo por 800€ pues es una persona menos que está cobrando la RGI, y por otro lado hay empresas que con los beneficios que tienen ponerles un SMI de 900€ es un insulto al trabajador y minimo en ese caso tendria que ser de 1200€ para arriba.
Lo que habria que haber hecho es por un lado mantener un SMI de base en 700 y pico euros y al cual, mediante denuncias anonimas si la empresa voluntariamente no sube el sueldo, crear un plus al SMI basado en la situación de cada empresa. De esa forma habria empresas que se les obligaria a pagar mas de los 900 actuales y otras, que por su situación, podrian ofrecer un puesto de trabajo por 800€ que, como he dicho antes, para el que cobra los 420 de la RGI pues es bastante mas.
En cambio con SMI de 900€ solo se consigue una realidad, que es que quien no pueda pagarlo no cree el puesto de trabajo, y eso en un pais como españa con multitud de muy pequeñas empresas y autonomos, pues es un desproposito.
Rajoy tardó 3 años en alcanzar las mayores cifras de paro del país después de una reforma laboral que provocó salarios de mierda sin reducir el desempleo. Y jamás se acercó ni de lejos a los datos de ZP. Ni siquiera el año que lo largaron de la moncloa por robar dinero público.
Mira, estamos de acuerdo.
Yo añado que además nadie cobre menos que lo mínimo que permita una vida digna.
No, no es lo mismo en un pueblo de Extremadura que en el centro de Barcelona. Pero es que no hablamos de SMI de 2000 euros.
Son SMI de 900 euros.
Eso es una mierda en el centro de Barcelona, en un pueblo de Extremadura, o en un pueblo perdido en los montes de León.
Cuando intentas mejorar la economía de forma FICTICIA, via leyes absurdas como el SMI, lo que acabas consiguiendo es ralentizarla o incluso generar paro.
Y por cierto, quienes más han sufrido la crisis han sido autónomos y pequeñas y medianas empresas, no los trabajadores
contexto? Oh, que va, lo ha dicho varias veces, la gente se ha reido bastante de el (con razón), mira, dos casos:
twitter.com/edugaresp/status/667007657098768384?lang=es
www.youtube.com/watch?v=Smg6f1U1tbc
"en shock la ha dejado
Entendiste el vídeo? Lo escuchaste hasta el final?
Por cierto, en un vídeo relacionado se aprecia el nivel de Rallo aquí:
www.youtube.com/watch?v=xHDoMt5ZI0s
Donde Garzón dice básicamente que "No es mala la inflación si con ella conseguimos disminuir apreciablemente el desempleo. Si para bajar el desempleo significativamente la inflación tiene que subir, no pasa nada. No es malo." y Rallo, como siempre, contesta a lo que le sale del nabo.
1º Es logico y normal que con Rajoy en sus primeros años se llegaran a alcanzar cifras record de paro, pero con Rajoy o con quien hubiera cojido el pais es que y ojito al dato cuando Rajoy tomo el relevo de ZP en España se destruian 140.000 empleos al mes!!! destruir es muy facil, volver a construir es complicado y lleva mucho tiempo.
2º No hay que ser un lumbreras para saber que en un país en crisis, con un crecimiento de mierda lastrado por el estallido del ladrillo y con un mercado laboral asolado en el cual habia muchisima mas demanda de empleo que oferta, los empleos que se generan son malos, es mas no ha existido un solo país que con una economia y un mercado laboral como el que ha tenido España durante la crisis haya crecido a base de generar empleo con salarios altos, y si ha existido pongame un solo ejemplo.
3º Pero como se va a acercar a los datos de ZP si el PSOE llego a Moncloa con un 10% de paro y cuando la abandonó habia un 22%!!!! oiga es que cada vez que llega la izquierda al poder deja el mercado labora hecho un solar, y esta vez como no, vamos por el mismo camino.
Cierto. Pero si puedo indicar unos mínimos.
El SMI debe cubrir esos mínimos. Si además te permite tener hijos miel sobre hojuelas.
Pero estaremos de acuerdo que lo mínimo de lo mínimo es techo, comida, vestido y alimentación.
Y POR DIOS, estamos hablando de 900€.
Y, si te fijas, respecto al resto, ninguno de ellos es un efecto perverso derivado de la existencia del SMI: determinar prestaciones, pensionesm, etc. a partir de SMI es lógico porque supone un umbral de dignidad, el hecho de que deje de existir no signifca mejores prestaciones sino todo lo contrario. Has hecho bien en hacer una búsqueda en Google para justificarte, pero es que sigues con el mismo problema de base: nada de lo que tú llamas efectos perversos se arregla suprimiendo el SMI; es más, incluso se da la paradoja de que todo lo que has nombrado, exceptuando las barreras de entrada, empeoran. Yo puedo decir que mi techo tiene efectos perversos porque tiene goteras, pero es que es ridículo sugerir que es mejor no tener techo que tener uno con goteras, y por ahí pasa el pensamiento mágico neoliberal.
La máxima de que suprimiento el salario mínimo cobraremos todos más carece por completo de evidencia empírica porque es un postulado puramente teórico del neoliberalismo. Como no es posible explicar de qué manera suprimiendo el mínimo cobraremos todos más, lo habitual es que se haga una comparación completamente acrítica entre países que tienen SMI y otros que no.
No, mucha gente no tendría dinero para vivir y estaría viviendo en la calle. Ni cómodamente ni sin ser cómodamente.
¿y si había gente en pueblos de Extremadura viviendo bien con 800€ y ahora no pueden encontrar trabajo porque el SMI ha empeorado su ya de por si débil tejido productivo?
La productividad sube un 15%.
El salario decrece un 30%. Luego el SMI sube un 20% (ni siquiera el medio). En total: El salario decrece un 16%.
se destruian 140.000 empleos al mes!!!
Veníamos de las menores cifras de paro de la historia de españa. Empleo basado en el ladrillo y con un reventón financiero internacional que atacó sobre todo al mercado inmobiliario, que en España arrastraba (desde mucho antes de ZP) una burbuja bestial.
De hecho, ZP ganó sus primeras elecciones denunciando esa burbuja. Luego cerró los ojos y no hizo nada. Si hubiera hecho lo que debía no habríamos llegando a "la championsleague de la economía", pero tampoco nos habríamos hundido así en la mierda.
los empleos que se generan son malos,
Rajoy hizo todo lo que pudo para que fueran PEOR QUE MALOS. No solo eso, hizo todo lo que pudo para sustituir 1 empleo "bueno" por 4 empleos no malos, si no "de mierda". Eso dicen las cifras de la Seguridad Social (cuya hucha estaba llena a la entrada de Rajoy y vacía a su salida) y la masa salarial total.
Mira, Datos de Rallo:
twitter.com/juanrallo/status/1091651809129701376
La epa del 2011 nos daba 18.153.000 trabajadores. La del 2018 , 19565000. La diferencia en la masa salarial son apenas 40.000 millones, cuando hay 1.400.000 trabajadores más..... y han pasado 7 años.
Estamos repartiendo prácticamente el mismo dinero que cuando ZP dejó el gobierno entre más gente. En España JAMÁS hubo salarios altos. Se paso de salarios de mierda a una mierda de salarios.
Con 900 euros no se vive dignamente ni en Extremadura. Mucho menos en Barcelona, claro.
EL SMI SON 900 EUROS.
¿y si había gente en pueblos de Extremadura viviendo bien con 800€ y ahora no pueden encontrar trabajo porque el SMI ha empeorado su ya de por si débil tejido productivo?
No. No había gente en pueblos de Extremadura "viviendo bien con 800€" a no ser que disfrutaran de bienes ajenos a su trabajo. Y el SMI no eran 800, eran 735.
¿ Y si ahora viven con 900 en vez de 800 y encima trabaja más gente porque las empresas venden más?
Repasa los datos. Compara con la evolución del resto de europa.
Segundo en 2010 se destruian 226.000 empleos anuales, en 2017 se creaban 436.000 empleos anuales... Durante el mandato del PP se consiguió revertir la peor tendencia de destrución de empleo desde que hay datos y convertirla en una tendencia positiva que creaba empleo, si de mierda, ese es otro tema. Ahora con la vuelta del PSOE al poder vuelve la tendencia de destruciond e empleo.
Recuerda " correlación no implica casualidad. Correlación no implica casualidad"
Anda, que haya que andar con ese mantra todavia...
Por otro lado, esa propuesta que haces penalizaría a las empresas que demostrasen ser rentables. Imagina: si yo tengo una empresa que compite con otra, y mi empresa resulta ser más rentable, permitir a mi competencia pagar menos a sus trabajadores me penalizaría... no estaríamos en igualdad de condiciones.
Compara lo que quieras..... Pero ten en cuenta el paso de los años y del coste de la vida....
AUN estamos peor en cifras absolutas que en 2010. Mira masa salarial en relación a la población trabajando y el estado de la seguridad social por ejemplo. Y eso sin tener en cuenta el aumento del coste de la vida.
Si "se destruian" y "se creaban". Pero cual era el estado económico en cada instante? Cual era el estado económico cuando Rajoy cogió el gobierno respecto a cuando lo dejó computando todos los datos económicos? (como evolución de coste de la vida, y masa salarial respecto a población trabajando).
si de mierda, ese es otro tema.
NO. En absoluto es otro tema. ES EL TEMA. La gente no trabaja por el placer de trabajar.
Ahora con la vuelta del PSOE al poder vuelve la tendencia de destruciond e empleo.
Te leíste la noticia?:
* El paro baja en 16.200 personas en el tercer trimestre y los ocupados crecen en 69.400
* La tasa de paro ha bajado del 14% por primera vez en una década,
* La cifra total de ocupados ha alcanzado las 19.874.300 personas, la mejor en 11 años
Y el SMI ha subido un 22%.
Las subidas de salarios lo unico que han hecho es apuntalar el consumo y se ha mantenido el empleo en aquellos sectores de produccion.
Perdemos y perderemos mas y mas empleo sobre todo estacionalmente (octubre suele ser un profundo valle en las graficas) pues esto es lo que ocurre en España, y seguirá ocurriendo mientras siga siendo la insaciable y traidora e inepta patronal española la que redacte las leyes. En esta situacion cualquier crisis economica por pequeña o grande que sea es para españa un problema porque en politica de empleo expansiva y diversificacion industrial españa no tiene un plan. Tenemos verduras y turismo y para de contar, las magnificas empresas de bienes de equipo que tenemos montan muy bien las piezas que les llegan de fuera, no hay I+D+I y nuestras PyMEs se dedican mayoritariamente a la hosteleria o industrias alimentarias.
Yo lo que quiero atraer es talento. La inversión vendrá de la mano y serán capitalistas mucho menos estrechos de miras.
Los que invierten en precariedad no interesan. Con salarios de miseria poco talento vas a atraer.
Lo que tú llamas expertos yo lo llamo cuñados.
Dos personas cobrando 800€ en Extremadura viven mejor que dos personas cobrando 1000€ en Barcelona
Y eso es para argumentar exactamente qué? Ese dato quiere decir que un SMI de 900€ es muy bueno dependiendo donde vivas?
900€ es una mierda. También en Extremadura.
Tío, si no podemos estar ni de acuerdo en un hecho tan básico y objetivo no vamos a avanzar en nada
Esto tiene sentido incluso aceptando, ad hominem desde el marxismo, que las rentas del capital sean en realidad rentas de trabajo transferidas (apropiadas, se dirá, en forma de plusvalía). En el caso del marxismo el ajuste no se realiza despidiendo sino forzando a trabajos artificiosos o en alimentar industria de bienes de equipo y no de consumo, bienes, aquellos, que no demanda nadie salvo la nomenklatura, en pos de la producción por la producción.
www.eleconomista.es/indicadores-europa/noticias/9082886/04/18/Que-pasa
Si lo que quieres argumentar es que si un trabajador no produce como mínimo lo suficiente para que le paguen el salario lo van a despedir, eso es algo de perogrullo. El asunto es si es bueno económicamente que lo despidan o es mejor que no lo despidan y le bajen el salario.....
Eso es muy discutible.
Si el tema de los salarios es otro tema, no existe un solo pais en el mundo y en la hsitoria que con mas de un 25% de paro y con escasa oferta laboral cree empleo de calidad, ni uno!!! y si lo hay ponga ejemplos.
He leido la noticia y son muy malos datos, son datos de julio y septiembre es decir los mejores meses para el empleo en España, en esos meses se crea empleo siempre (salvo en lo peor de la crisis) y como puedes ver en el titular los datos son buenos por que son de verano pero son los peores en 7 años. Es decir la creación de empleo en datos desestacionados se esta frenando y corremos el riesgo de revertir la tendencia y empezar a destruir empleo, basicamente lo que siempre ha ocurrido cuando ha gobernado el PSOE.
Hombre, si te pagan 800 o 900 euros en Barcelona no te queda una mierda. Pero eso no lo convierte automáticamente en un "salario excelente" en Extremadura.
900 euros es una mierda de salario. PUNTO.
Han pasado 9 años. Casi una década...... y en un contexto europeo excelente. Muchísimo mejor que el que había en 2007,2008, 2009 o 2010. Petroleo regalado, tipos de interés próximos a cero y últimamente negativos, con los paises mediterráneos fuertes turísticamente (Egipto, Turquía, ...) en conflicto provocando una avalancha de turismo. (con la deuda que tenemos eso es muy importante. Por cierto que deuda dejó ZP y qué deuda dejó M. Rajoy? y caja en la S.S? ).. .etc.
Ahora viene lo chungo. La economía europea se frena. El petroleo hizo un amago de aumentar (menos mal....), el turismo vuelve a los países mediterráneos, los Ingleses se van de la UE.... y que no le de al BCE por subir tipos, que nos lamina. En estas circunstancias, hablar del SMI es completamente ridículo, y decir que es por el "gobierno" del PSOE, también (por cierto, con los presupuestos del PP....)
Claro, la mano invisible ¡era eso! Hace que el mercado de tu sector consuma al menos lo necesario y que los precios de producción te permitan tener margen suficiente para poder pagar un "sueldo digno". Ya vendas joyería en Madrid o cebollas en un pueblo de Badajoz. Ya esté el consumo nacional por los suelos o disparado. ¿Que un alquiler en Madrid vale más del doble que en el pueblo de Badajoz? Nimiedades... Todo el mundo sabe que cualquier trabajador en cualquier sector de cualquier zona de España puede cobrar el SMI sin que le empresa cierre. Y si tiene que cerrar, pues que cambie de negocio. Total ¿qué puede perder al hacerlo? ¿todo? Además, como la economía está tan bién y ultimamente evoluciona taaaaaaan lentamente, si tu sector se va a la mierda es porque eres un inútil... Claro.
Pd: soy empresario, soy de izquierdas y apoyo la subida del SMI (si acaso, la hubiera puesto progresiva). Pero estoy harto de que la gente opine sobre cómo gestionar empresas sin tener principios básicos de economía: esta no perdona, es la ley del más fuerte, se autoregula destrozando empleos y el patrimonio de empresarios, los empresarios con bombín y un mercedes son la inmensa minoría... y no, si un negocio no puede pagar un SMI no siempre es porque el empresario esté robando o el modelo de negocio esté mal...
youtu.be/NAh4ScxFKaQ
y ya no entremos a calcular muchos otros costes como la alimentación, que también es más cara en Barcelona
No te sobra nada. 900 euros no es un salario más que decente, ni en Extremadura ni en ningún lado del país.
Muy probablemente los que sostienen eso ganan bastante más
Pero no puedes ignorar a realidad. Cuando aprobaron el SMI el empleo que cobra el SMI tuvo un bache. El verano es una época en la que se contrata mucho SMI, para la campaña veraniega y se aguanta hasta finales de agosto. Pues en este verano empezaron a despedir dentro de agosto, sin esperar a que terminara la temporada, porque las menores ventas de agosto no cubrían los gastos, así que los dueños de los chiringuitos veían más rentable tener a alguien menos y perder alguna venta que tener a alguien cuando se vende menos. Y ahora, lo mismo. Se puede acusar al Brexit, a Trump o lo que sea, que tendrán culpa, pero no se puede dejar fuera al SMI de la ecuación porque interviene más que los otros factores porque lleva todo el año interviniendo.
Sobrevivimos (o sobremorimos como se dice ahora) como podemos, la recuperación no nos ha llegado para pagar las deudas contraídas en la época de crisis para poder seguir y ahora ya se habla de otra crisis, la verdad es que te da pereza seguir.
Muy sano económicamente.
Algo tan sencillo como cubrir las necesidades básicas (casa, comida, energía) de forma digna (no compartir piso con 40 años, no hacer dieta de arroz y garbanzos viendo la carne una vez a la semana, no tener que elegir entre calefacción y gasolina) y que al final del mes puedas dedicar algo del dinero al ocio y ahorrar.
Vamos, tan sencillo como imposible con el SMI y nuestro país
Tengo la sospecha de que quien inventó el teclado no era muy bueno en ortografía y puso la b y la v al lado para justificar sus fallos.
Claro!!!. Desde luego que cuesta. Sobre todo cuesta mucho más que no hacerlo.
¿Y sabes por que ? porque tenemos deudas contraídas en la época de crisis para echar a los menos posibles
Cuando se habla, se generaliza. Es algo inevitable. Y se habla "por una mayoría". Pero en cualquier grupo del que se hable hay gente de todo tipo. Un "buen" empresario no se endeuda para no echar un trabajador a la calle. SI ese trabajador no le va a ofrecer beneficios o si le da pérdidas, a la calle.
Es lo normal y lo lógico económicamente. Yo tengo familiares que son empresarios, los empleados son como de la familia y en caso de crisis siempre se hace todo lo posible. Pero no es lo habitual.
Respecto a de qué beneficios hablo:
www.elsaltodiario.com/laboral/beneficios-empresariales-suben-sueldos-s
www.publico.es/economia/pib-record-beneficios-empresariales-2018.html
De hecho si consultas a esos expertos, verás que prácticamente todos han acabado reconociendo que la influencia fue poca.
Por supuesto se puede esperar meses y meses a que haya un trimestre malo y echar la culpa al smi.
Yo creo que este año los dos hechos más significativos es la bajada de turistas y la caída de actividad en la industria del automóvil, que es muy importante en España.
Y ahora dirán: eres mal empresario. Pues es posible... pero qué raro que cuando la economía iba bien llovían los billets y era buenísmo empresario. Ahora es una ruína y soy malísmo. La calidad de mis servicios deben ser (y casi siempre es es) 10 veces más competitiva que los de una empresa alemana o yanki para no desaparecer. Pero ellos son unos cracks y yo un incompetente... ¿seguro?
No, esto no es como el monopoly
(CC #116)
Y yo tampoco soy sospechoso.
El problema de España es que hay mucho autónomo que llega justo y mucha micro pyme que va también muy justa.
Dato que envía a tomar por el culo esa estadística dada, recuerdo, por una agrupación de sindicatos: la producitividad aumenta, a priori paradójicamente, con el paro. La explicación es sencilla: en una economía de pleno empleo es muy probable que se esté empleando capital humano de baja productividad (porque las empresas pueden permitírselo o porque se están desviando capitales a malas inversiones); una vez este empleo se ajusta a la capacidad real, esto es, una vez se desemplean aquellos factores que lastran la empresa, quedan aquellos factores sí realmente necesarios e insoslayables, entre ellos trabajadores productivos e irremplazables. En definitiva, la productividad por empleado (no por población activa) aumenta considerablemente.
Esas cifras que maneja el artículo, además, son de aquí, medium.com/@ETUI_org/the-increasing-gap-between-wages-and-productivity , y mide la productividad bruta añadida por total de empleados ("Labour productivity is defined here as the ratio of real value added at factor cost to total employment") la cual es un buen proxy de media, pero no lo es por sectores ni por desempleo; encima incluye la depreciación del capital (todo PIB lo incluye) y no se sabe si cuenta remuneraciones no salariales. La depreciación del capital mide la depreciación de todos los factores ajenos a la mano de obra, por tanto es un plus que distorsiona o enmascara, si se añade, la productividad pura del trabajador.
Añado gráfica de eurostat que muestra el ajuste salarial entre diversas economías europeas:
www.elconfidencial.com/economia/2018-04-09/beneficios-empresariales-sa
Quizás es que no se quieren dar mejores salarios aún pudiéndolo... O querer cotizar y pagar todas aquellas horas que se hacen pero no sé pagan. Quizás no en todos los puestos de puedan pagar mucho más pero si en muchos.