La Encuesta de Población Activa (EPA) del tercer trimestre sacude a Pedro Sánchez a solo diez días de que empiece la campaña oficial y a poco más de dos semanas para la celebración de las elecciones generales. Los datos de empleo y paro que acaba de publicar el Instituto Nacional de Estadística (INE) son los peores desde el año 2012, en plena crisis. El frenazo económico se ha dejado sentir con toda su fuerza este verano en el mercado laboral y el Gobierno en funciones cada vez tiene más difícil negar la desaceleración.
|
etiquetas: datos paro , mercado de trabajo , pedro sánchez , elecciones , economía , epa 
¿Sigues pensando eso de que "Ivan Redondo es un puto genio"?
Me gustaría saber quien en el PSOE pensó que dejarse dirigir por un exasesor de Albiol era una buena idea.
El déficit, aunque no al ritmo previsto, pero se está corrigiendo.
Y para el problema de las pensiones, la subida del SMI le va bien.
¿Algún otro problema que llevamos años arrastrando que es culpa de la subida del SMI de hace pocos meses?
Que ahora saldrá el Casado con su barba de adulto a decirnos que tenía razón.
Tocate los cojones
cc: #2
A las pensiones no les va bien el SMI porque el SMI puede afectar a la buena marcha de la economía, es mejor 10 salarios con el SMI antiguo que 5 con el nuevo
No estoy diciendo que todos los problemas sean culpa del SMI, si no que es una gota más que ayudará a colmar el vaso
Y supongamos que llegáis a una conclusión donde lo digno son 1.500 euros, ¿Fijamos un SMI de 1.500 euros y a quien no genere esa riqueza y sea despedido le decís que lo que cobraba antes era indigno y le habéis hecho una favor?
Estudios del caso concreto por esos peligrosos bolcheviques del BBVA:
www.meneame.net/story/bbva-aumento-smi-no-castiga-empleo
Y no encuentro un meneo que estudia el resultado del SMI en todo el mundo a lo largo de la historia y su efecto sobre el empleo.
Una pena. Spoiler: A medio y largo plazo, es positivo por la subida del consumo.
Que tal si subimos el smi de forma lógica en lugar de subirlo porque si?
Podemos subirlo a 20000€ así todos ricos no?
historiasdelahistoria.com/2012/02/29/precios-y-salarios-en-la-antigua-
Me decantaría por falso dilema.
Pues o estoy ciego o el tanto por ciento de paro es el menor en 10 años y en números absolutos en 2012 estaba en 5 millones y ahora en 3. Que alguien me explique el titular. Porque si es variación mensual (es decir, como ha terminado el verano se ha destruido empleo más que en todos los finales de verano desde 2012, el titular es sensacionalista).
Estoy abierto a explicaciones, porque de tema de estadísticas siempre puedo aprender algo nuevo.
Ya he visto que justo es eso. Podía ser peor.
Pero bueno, explicale eso a un paguitero de izquierdas.
300€ pago de alquiler por un piso de 140m2 es una ciudad con todos los servicios y suficiente industria.
No soy ningún sectario y me interesa más aprender que demostrar que tengo razón, pero tampoco soy tonto y me quedo tan tranquilo por un enlace del BBVA.
El estudio del BBVA es "El aumento del salario mínimo interprofesional (SMI) en 2019 a 900 euros apenas ha afectado a la creación de empleo en estos meses"
Es decir que
1º Se refiere a un horizonte temporal determinado,
2º Se refiere a un importe determinado, la subida a 900 euros.
Yo estoy diciendo que :
1º Necesariamente existe un importe a partir del cuál provoca desempleo ( aquel en el que un trabajador generaría una plusvalía negativa) Si no estás de acuerdo con este punto tenemos un problema. No digo en que punto estaría, pero estarás de acuerdo en que si el salario mínimo de una empleada de hogar en Cáceres se fija en 1.800 euros no van a quedar más de 100 trabajando para cuatro ricos.
2º Debido a las diferencias de casi un 50% de sueldo medio en España el importe a partir del cual esto se produce puede variar mucho de una región a otra.
3º Puede ser peligroso para el empleo de las regiones más pobres establecer un SMI para todo el país mirando exclusivamente a Madrid y Barcelona, porque puede quedar demasiado alto para esas regiones (Pon un SMI de 1.200 euros en Cáceres y estará al 90% del actual sueldo medio, no te queda abierto un bar ni una empresa de limpieza en toda Extremadura)
Mi opinión es que el SMI tiene dos posibilidades:
1º Se fija teniendo en cuenta las regiones pobres, y en Madrid si las empresas quieren atraer trabajadores que paguen lo que tiene que pagar para vivir allí.
2º Se fija un SMI base y coeficientes por regiones ( En plan SMI base 1.000 coeficiente para Madrid 1.2 Extremadura 0.8 Galicia 0.9 etc)
Y otro problema, acompañados por quien?. Porque si estás OBLIGADO a tener compañía no deseada ya vamos mal.
Por suponer, pidemos suponer que llegamos a la conclusión de que lo digo so cinco millones. Pero la realidad es la que es. Ponle precio a las necesidades citadas a ver que sale. Si salen 1500, pues lo digno son 1500. La realidad es tozuda.
Si un trabajador genera 3000 euros cobrando 700 tu crees que el empresario le sube el salario a 1800?
Lo único cierto es que el salario mínimo es una medida de dignidad, se estima que es una cantidad suficiente como para que, en la mayor parte de los casos, el que lo recibe pueda vivir dignamente. Uno de los motivos por los que el neoliberalismo después de tantos años no ha podido abandonar en serio el mundo de la teoría es porque siempre se olvida de pensar en las personas, los considera una especie de duendecillos al servicio del capital.
No quedamos en que las opiniones económicas válidas eran solo las de gente "formada en economía"?. Por qué este es "un elemento" y Rallo el Dios del pensamiento económico?
- Trabajador español cuesta 10 y genera un beneficio de 20. Su ratio de productividad es 2 (20/2) . Es decir, por cada € invertido en el trabajador español la empresa gana otro. Productividad bruta 10 (20-10).
- Trabajador de país X cuesta 15 y genera un beneficio de 27. Su ratio de productividad es 1,8 (27/15). Es decir, por cada € invertido en el trabajador alemán la empresa gana 0,8. Productividad bruta 12 (27-15).
Siguiendo con este ejemplo (insisto: inventado), el ratio de productividad del trabajador Español es más productivo que el del país X. Cada € que la empresa española invierte en trabajadores le renta más que cada € que la empresa del país X invierte en trabajadores. Pero un trabajador del país X genera más productividad bruta (12 en el ejemplo) que un español (10 en el ejemplo). Por lo que la empresa del país X tiene más beneficios incluso teniendo trabajadores menos productivos.
Vemos como la productividad no solo tiene que ver con el asalariado, sino también con la rentabilidad del producto o servicio que ofrezca la empresa en la que trabaja (entre otras muchas cosas)Un trabajador del país X podrá ser menos productivo que uno español, cada € que se invierta en él genera menos productividad, pero si en una hora un trabajador del país X hace un coche y en una hora un trabajador español recoge un saco de oliva, el coche siempre va a dar más beneficios que el saco de aceitunas.
Como el tejido empresarial español se caracteriza por ofrecer productos y servicios de bajo valor añadido (hablando en plata: ponemos cervezas y vendemos verduras sin ni siquiera procesar), los beneficios que las empresas españolas pueden generar son pequeños, cosa que obliga a las empresas españolas a buscar rentabilidad a base de reducir costes, y entre estos, los costes salariales. Por esto pienso que antes de fijar tanto la atención en los salarios, deberíamos hacerlo en que tipo de empresas y que productos son los que queremos ofrecer. (cosa de la que ningún partido habla ni propone). Cuando nos comparamos con todos esos países de la UE con mejores economías que la nuestra, dónde no hay SMI o indemnización por despido, nos estamos comparando con economías dónde los productos y servicios que ofrecen son mucho más rentables que los nuestros, incluso demostrando en ocasiones tener menos productividad que en España para sus salarios más bajos.
No son mejores economías por no tener SMI o no tener despido, sino por ser capaces de ofrecer productos de mayor valor añadido. Confundimos los síntomas con las causas.
Todo esto por supuesto es muchísimo más complejo, pero haciendo un resumen simplista así lo creemos muchos...
CC: #74 #6 #9 #28 #71 #66
EL PARO HA BAJADO Y LA OCUPACION HA SUBIDO.
1- El importe es cualquiera. Claro que una subida del SMI puede provocar despidos. Pero a nivel macro y en un horizonte temporal un poco más amplio, la subida del consumo lo crea, por lo que no se puede decir que baje el empleo. Los estudios serios, dicen que donde se sube el SMI, en unos años hay mejores datos de empleo en su mayoría.
2 y 3- Es cierto que en Madrid o Barcelona, con 1000€ no pagas un alquiler (si, a tomar por culo, pero te gastas el resto en transporte) y en un pueblo de Cáceres a lo mejor vives decentemente. Igual la solución es poner un mínimo estatal y luego que lo puedan mejorar las comunidades autónomas. Pero el como "mejorarlo" ya es otro cantar. Por ahora hablamos de los efectos del último cambio.
Los puntos finales, son lo mismo: ideas para intentar mejorarlo. No me parece mal, pero los coeficientes siempre mayores de 1. El SMI es mínimo, si no, sería otra cosa. Y da igual que hablemos de regiones baratas.
Y bueno... 900€ no es una burrada en ninguna región de España. Por barato que sea, con 900€, un problema dental (por ejemplo) te jode varios meses.
Curiosamente...
www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/indicadores-europa/amp/908288
¿No te das cuenta que es el peor dato en 6 años?
Todas las empresas pagarán siempre los menores salarios que puedan. De modo completamente independiente a la productividad o a lo beneficioso que pueda resultar globalmente a la economía, incluidos ellos mismos
Lo difícil es encontrar el punto exacto donde pasa de beneficiar a perjudicar. Pero lo hay.
El problema llega al final cuando dices que no son mejores economías por no tener SMI p despido y sugerir que estamos confundiendo síntomas y causas. ahí te has colado: yo no digo que la única causa sea esa. Lo que digo es que antes de plantearnos subir sueldos de forma artificial por decreto, lo que hay que hacer es transformar el tejido productivo para mejorar la rentabilidad y que así mejoren los salarios.
Es curioso como en tu comentario me estás dando la razón durante el 99% del mismo, hasta que te desvías justo al final.
Respecto a que por 700 te contratarían, no te hagas ilusiones. NIngún empresario contrata a quien no necesita por barato que salga. Y si quien iba a contratar no iba a producir para pagar un salario de 900 euros, entonces es que no lo necesitaba.
Buena forma de decir que es una empresa ruinosa. Si no da rendimiento para pagar un salario digo, que cierre. Su hueco lo aprovechará otra.
Lo segundo es que son datos del tercer cuatrimestre. A poco que saques la calculadora y el calendario vas a ver que éste comprende a los meses de julio, agosto y septiembre. Y a poco que vivas en esta sociedad, y salgas a la calle te darás cuenta de que en veranito hay infinidad de empleos estacionales (por si no conoces el término, son empleos que duran solo el verano) que se terminan con el mismo.
Y ahora te explico la conclusión, que la conocen y entienden hasta los niños: Si en una época en la que se crean infinidad de trabajos estacionales el paro únicamente baja 16000 personas, vamos mal. De hecho en los últimos 7 años SIEMPRE se ha creado más empleo en esos meses. Esto significa que hemos tenido el peor verano en cuanto a empleo desde la crisis. Y ahora te pongo un fragmento de la noticia, porque igual el que no se la ha leído eres tú:
"en el tercer trimestre de 2018 se crearon 183.900 puestos de trabajo y en 2017 fueron 235.900. Y lo mismo por el lado del desempleo: en el mismo periodo del año pasado salieron del paro 164.100 personas y el año anterior, 182.600."
Pero no les sale de los huevos. Más beneficios para ellos (a corto plazo, a medio/largo plazo, crisis y ruina)
Olé
Te quedan 130 para comer todo el mes... si no necesitas coche
Podría decirte que lo de trabajar en negro existe en todos los países tengan o no SMI, pero lo que me gustaría reseñar es que el empleo de los términos neoliberales te llevan a denominar a una persona como "alguien incapaz de generar un trabajo con valor añadido suficiente" y sugieres que la solución para, recordemos un ser humano, es que cobre por debajo de los umbrales de la dignidad de un determinado país. Es una lógica totalmente perversa y deshumanizada.
Y eso sin entrar a comentar que lo del valor añadido no es nada más que un parche que se le puso al sistema del sueño americano que sugería que con trabajo duro podías prosperar.
EPA del 2017: 18.438.300..
No hay formulas mágicas.
Yo no niego que la subida del SMI vaya a tener algún impacto en el paro, ya que la cantidad de pequeñas y medianas empresas en España que sobreviven gracias a la posibilidad de costes salariales reducidos es amplia, eso es innegable. Pero pongo en una balanza los beneficios y las contras y veo como positivo esa subida.
Dicho esto, yo no estoy de acuerdo con la propuesta de subida a 1.200 € que algunos proponen, pues eso si situaría la productividad del SMI muy por encima de la media europea.
Y segun esa gráfica M.Rajoy tardó 3 años en mejorar. lo suficiente para alcanzar las PEORES cifras de ZP y con salarios sustancialmente peores. Y ostenta el récord de la cifra más lata de paro desde por lo menos 1995.
Todo eso dice la gráfica.
El valor añadido en la lógica neoliberal es un concepto abstracto que no puede ser medido. Como el foco se pone en el trabajador y no en el patrón o la empresa, cualquiera puede argumentar que un trabajador que cumple con todo lo que le piden, es puntual, educado y eficiente, no aporta valor añadido porque... podría hacer cosas que no le piden y que ayudarían al negocio. Un pensamiento así libera a los empresarios de toda responsabilidad y putea directamente al trabajador. Es, como ya dije antes, un parche a la lógica del sueño americano.
El paro baja en 16.200 personas en el tercer trimestre y los ocupados crecen en 69.400
la tasa de paro ha bajado del 14% por primera vez en una década,
la cifra total de ocupados ha alcanzado las 19.874.300 personas, la mejor en 11 años
En el 2012 estábamos cerca del récord histórico de paro en Esaña
Sí que es posible que la economía española tuviera capacidad de soportar una subida del SMI a 900 euros. Pero ojo con pasarse, que el dinero no crece de los árboles.
Y aunque la economía en su conjunto sí pudiera afrontarlo, no es así en el caso de muchas pequeñas y medianas empresas.
Veremos cómo va evolucionando la cosa.
ERRONEA
que un duro de 6 pesetas.
¿Como puede ser el peor año si se sigue creado empleo, bajando parados y aumentando los contratos indefinidos?
Se puede hablar de desaceleración en el crecimiento, pero se sigue mejorando.
Y yo no soy amigo de PSOE pero es justo decirlo.
Lo que no vale es echarle la culpa a la economía mundial que siempre que a la izquierda le salen mal las cosas, o decir que salimos de las crisis porque el PP está en el gobierno.
Tanto los unos como los otros son unos reduccionistas.
1300€ al mes de sueldo medio en cualquier conservera empacando latas sentado.
Pero vamos que tampoco es cosa de los partidos exclusivamente, si al final aquí la gente vota más pensando en si hay que desenterrar o no a una momia o cual líder se ha comprado un chalé es lógico que luego los partidos príoricen sus acciones en consecuencia.
Lo importante de una teoría siempre es que sirva de soporte de una medida práctica que tenga su justificación. Si tú sugieres que bajo determinados cantidades no se puede hablar de un salario digno (Como ya dije en otro mensaje, es algo presente en el liberalismo clásico), puedes justificar que por ley no se pague menos de cierta cantidad. Lo que carece de sentido es pensar que si eliminamos el salario mínimo todos vamos a cobrar más, pero es que queda fatal decirle a la gente que hay personas que merecen sueldos dignos, mientras que otros son meros engranajes del mercado.
Lo de empezar con 300 lo has dicho tú, yo empezaría de más alto.
Ahora dime tú, si habiendo eso que llamas intervencionismo del Estado, existen esas condiciones laborales, que habria sin nadie que le pusiera un límite al empresario? Te lo digo yo: empezaría contratando por 800€, luego por 700 y después por 400 hasta llegar al límite de humillacion de un trabajador y ese sería su salario mínimo. Porque como se suele decir en el mundo del liberalismo y del empresario..."que prefieres 400€ o nada?"
Pero no, vosotros seguís pensando que el empresario pagará cantidades enormes de dinero y todos los derechos laborales habidos y por haber. Lo dicho, en los mundos de Yupi.
Y en las nuevas contrataciones, idem. si ofrecian 1050€ antes, ahora seguiran ofreciendo lo mismo pero sin dichos complementos.
1300€ no son 900€.
La basura se paga anualmente, igual es agua+saneamiento. No es lo mismo. eso son 13€ mes.
50€ al mes es muy poco, ¿gas?...
Estamos en 13+50+70 = 133+300 = 433 te quedan 270 al mes para comer.... llegaría, pero me da que faltan gastos y de todos modos la cosa está muy justa. (270/30 = 9 Euros diarios para desayuno, comida y cena). Para hacerse una idea, una manzana golden normal y corriente ya son unos 65 cts.....
Se nota que no vives con el SMI....