Bill Gates ya tiene lugar para construir su nueva central nuclear experimental y entrar en la carrera para generar electricidad barata: Kemmerer, en el estado de Wyoming.TerraPower lleva 15 años desarrollándola en colaboración con GE Hitachi Nuclear Energy. Una vez esté operativa, generará 345 megavatios con cero emisiones de dióxido de carbono.
|
etiquetas: nuclear , bill gates , terra power 
Si el plomo de las soldaduras de estaño es un problema medio ambiental los paneles no lo agravan, es que ni se notan, el 90% del peso de un panel es aluminio y vidrio que se reciclan sin mayor dificultad, el resto es silicio, cobre o plata para mejorar la conductividad y las soldaduras, y decir el 10% es mucho, porque si has tenido obleas de silicio sin encapsular en la mano son como cartulina en peso y grosor.
Reciclar los paneles es tremendamente fácil y en cualquier punto limpio los tratarán con el resto de residuos electrónicos sin más problema, no se qué política tienen en EEUU que dice que quitan el aluminio y el resto da a entender que va a una…...
Se trata de centrales nucleares que usan los propios residuos nucleares para producir energía ... ósea reciclan/utilizan la mierda radiactiva almacenada de los últimos 50 años para generar energía. De paso dejan residuos aun menos radiactivos.
Lo mismo es mi mente envejecida y me esta jugando una mala pasada con la memoria
No soy fan de la energía nuclear...pero si es así y funciona no me parece una mala idea.
Sí sí, seguid confiando en su astucia. Dentro de ná os arrepentiréis.
El arriesgado viaje de AstraZeneca, la farmacéutica dedicada a la oncología que recibió el 'regalo' de la vacuna de Oxford
www.infolibre.es/noticias/mundo/2021/01/30/astrazeneca_farmaceutica_qu
Todavía no entiendo la jugada....me suena a billetes pa la saca.
es.m.wikipedia.org/wiki/Central_solar_de_torre_central
No sé que usarán en la otra parte del intercambiador, pero con usar un fluido no oxidante, no habría mayor problema.
#14 columna, no fila
La meta es esta twitter.com/OperadorNuclear/status/1270034260330778627 , y si lo consiguen, residuos de alta actividad en teoría serían cero.
Creías que el proceso de conseguír los componentes, la fabricación, envadado y demás era gratis?
Resumiendo, no veo un gran avance en ese proyecto. Habría sido mucho más práctico investigar en los reactores reproductivos o en el Torio.
1.- Acaparar patentes sobre energía nuclear.
2.- Fomentar el término negacionista.
3.- Magnificar los peligros del cambio climático.
4.- Cerrar las plantas de generación eléctrica de carbón.
5.- Cerrar las minas de carbón.
6.- Esperar a que el precio de la luz se dispare.
7.- Esperar a que la energía nuclear se mire con mejores ojos.
8,- Crear centrales nucleares.
9.- Llamar negacionista a todo aquel que critique algo.
Si el plomo de las soldaduras de estaño es un problema medio ambiental los paneles no lo agravan, es que ni se notan, el 90% del peso de un panel es aluminio y vidrio que se reciclan sin mayor dificultad, el resto es silicio, cobre o plata para mejorar la conductividad y las soldaduras, y decir el 10% es mucho, porque si has tenido obleas de silicio sin encapsular en la mano son como cartulina en peso y grosor.
Reciclar los paneles es tremendamente fácil y en cualquier punto limpio los tratarán con el resto de residuos electrónicos sin más problema, no se qué política tienen en EEUU que dice que quitan el aluminio y el resto da a entender que va a una zanja, el EEUU no reciclan vidrio?!?
Comparar esto con los residuos nucleares ... Debes de estar de coña.
Por cierto yo soy ingeniero y tengo una empresa que se dedica a esto, he quitado paneles con 15 años a un 95% de rendimiento, los que se tiran son porque se rompen en transporte o algo así, tiene que caer granizo como pelotas de golf para romper un panel que es más duro que la luna de un coche, está bien ser fan de la nuclear, o que el proceso de reciclar las palas es complejo, pero decir estás tonterías de los paneles no tiene sentido alguno.
Periodismo de calidad.
Cada día generamos miles de toneladas de residuos inertes, los generados por las centrales renovables son mínimos en comparación, y no generan ningún problema añadido, a años luz de los residuos nucleares.
El hormigon es inerte, lo puedes dejar al aire libre y no provoca ningún daño ni a la naturaleza ni a las personas, y a la vez es tóxico si te empeñas en comertelo en una ensalada.
Y si, unas palas de aerogenerado o unas placas solares son inertes, los puedes enterrrar debajo de tu casa como relleno y no te pasará nada en los próximos 10000 años, en los que seguirás fresco como una lechuga.
No lo intentes con residuos nucleares.
Plomo como el que se usa para aislar los residuos radiactivos antes de enterrarlos.
O tal vez ese plomo que no se usa en renovables de modo significativo, mas allá de las baterías, y que es perfectamente reciclable.
La energía nuclear con residuos más manajables debe estar encima de la mesa, si realmente queremos luchar contra el cambio climático y deseamos un coste más asequible a corto plazo. No seamos talibanes, y analicemos si la tecnología de TerraPower (junto a la eólica y la solar) puede ser el futuro de nuestro sistema eléctrico.
El uranio no es infinito.
Lo de hacer un pequeño esfuerzo... para otro día ¿verdad?
2.300 tengo contratados, calefacción es a gas. No se me corta nunca la luz. Desde que me di de alta en www.i-de.es/ puedo controlar mi consumo, horarios y potencia real que estoy consumiendo. Mis facturas con 4 personas en casa no superan nunca los 40€, aunque lo normal es sobre los 30€. Por la noche y cuando no estamos en casa todo cortado menos el frigorífico.
Un pequeño esfuerzo supone muchos Kwh al año.
Mi siguiente paso es poner 4 placas solares con inyección directa a red y verter el sobrante.
No sé dónde ha fomentado él ningún término.
Por cierto, cuando tenía su proyecto de reactor a punto de salir, ocurrió lo de Fukushima, así que tan "fluido" no fue su plan diabólico
¿Veremos a Greenpeace promocionar la energia nuclear?
Hay que quereros.
Los neumáticos también de reciclan fácilmente, pagamos una tasa para que se reciclen y mira.
www.lasexta.com/noticias/sociedad/el-mayor-cementerio-de-neumaticos-de
www.marca.com/coches-y-motos/industria/2020/08/05/5f2a805ce2704ed6658b
www.elconfidencialdigital.com/articulo/seguridad/toneladas-neumaticos-
En serio, ¿te has creído todo eso que dices?
El coste de las nuevas nucleares está en 150, el coste de las nuevas solares en 25, y se duplica si necesita almacenamiento (que no se necesitará en su mayor parte con el v2h vehicle to home que vendrá en unos años)
Todo el plan está ahí, himbestigaz, vorregos.
Si solo te mencionan a dos entre 162, es que te están ocultando algo
Ahí hay peli de superhéroes!
Y gritar muy fuerte lo malos que son los desechos de la generación de la energía nuclear, en volumen bastante pequeños y bien controlados y hacer la vista gorda con las balsas de fosfoyesos
La única solucion y lo mejor para el medio amniente es decrecer un poco, no buscar medios alternativos para seguir haciendo lo mismo o más.
La fusión nuclear, luego ya si eso, pero viendo lo que gastaron en el proyecto Manhatan, y lo que gastan en investigación de fusión, ya puedes esperar sentado.
El que quiera montar una nuclear, que provisione fondos para la gestión de 10.000 años de residuos y para hacer frente a los posibles daños de los previsibles accidentes nucleares que dejen zonas inhabitables por cientos o miles de años.
Y odian a Gates igual que odian a Soros.
Las canadienses, rusas, de Corea del Sur, Japón, India, y algunos de USA también tienen ese precio, otras 6.000
A menudo hay que ir a buscarla a miles de metros de profundidad oceánica y comerse un marronazo que riéte tú de Cthulhu. O que abrir unos sarcófagos de cemento que riéte tú de la tumba de Tuntankhamón. O que irse a buscarla a unos países-vertedero que riéte tú de Petoria.
Y todos los barriles de plomo que contienen los resíduos en última instancia tienes que verlos como cajas sorpresa de esas que sacan un payaso con muelle que ríete tú de Pennywise.
Si analizamos la tecnología, mejor invertimos más en renovables, en lugar de gastar ingentes cantidades de dinero en una tecnología que solo funciona sobre el papel, y que realmente no sabemos si funciona, y qué problemas reales nos va a generar.
Espeña es prácticamente autosuficiente en generaciónd de energía. Otra cosa son Suiza o Austria. Al final sabemos que esas centrales las operarán las mismas compañias que operan las demás centrales y que los costes serán los mismos que hay ahora.
Así que tendremos ambos residuos de todas maneras.
Dejo por aquí este interesante video:
youtu.be/ciStnd9Y2ak
Yo lo mencioné, porque negacionista suena menos ridículo que conspiranóico.
Y creo que el listado de arriba merecía una mención al ridículo
Es como decir que los coches eléctricos son carisimos porque un modelo de Tesla cuesta 100.000 €.
Hay muchos más modelos y fabricantes de eléctricos.
Las nuevas offshore a 36.
tu solo das datos de presupuestos de construcción que sin comparación o llevarlo a precio energía real poco sentido tiene.
la nuclear sin contar con nada politico y de seguridad, solo valen para una cosa realmente, que solo puedan acceder a ellas las grandes eléctricas, en comparación con las pequeñas que pueden hacer renovables de varios tipos y más económicas.
Pero bueno, mejor criticarlo, lo de mirar el proyecto y su impacto mejor lo dejamos. Términos como coste de oportunidad, mal menor o respuesta plausible frente a una crisis brutal genera debate, no interesa.
Sigamos incrementando la cota de carbono, total en 100 años todos calvos
Este señor en 10 años podría transformar este país en energéticamente independiente, ponderado con una apuesta clara en renovables, pero no hay guevos
medio ambientalmedioambiental (no es la mitad ambiental y la otra mitad no)