La mayoría popular del Senado aprueba, de forma definitiva, la reforma del artículo 133 del reglamento de la Cámara Alta. Con este movimiento, los conservadores se aseguran la posibilidad de retrasar la ley de amnistía una vez pase del Congreso al Senado. En ningún caso podrán impedir su aprobación, pero sí alargar los tiempos. Eva Granados, portavoz socialista en la Cámara, lo ha calificado de “atropello”.
|
etiquetas: senado , pp 
Vamos, lo que viene siendo mala fe, falta de respeto a la voluntad popular que emana del Congreso y desperdicio de los recursos públicos, y solo se hace para patalear unos pocos meses.
¿De que manera se carga el estado de derecho una ley orgániza que ya se ha utilizado en muchísimas ocasiones anteriores?
Si no eres capaz de ver que unos solo buscan BLOQUEAR y DILATAR y los otros lo que buscan es todo lo contrario, DESBLOQUEAR y AGILIZAR, entonces tienes un problema galopante.
Incluso desde Europa les han sacado los colores.
Tuvieron toda la legislatura pasada para aprobar una ley de amnistía y no lo hicieron, por tanto es evidente que alegar motivos de urgencia es un burdo intento de usar el poder ejecutivo para saltarse al poder legislativo.
Es decir, esta reforma protege el Estado de Derecho, no al contrario.
Y millones de BORREGOS se lo creen.
Poco nos pasa...
Legislar consiste en elaborar o establecer leyes para gobernar un país, no en modificarlas para entorpecer sus trámites.
Y que el Congreso no está invadiendo ningúna competencia del poder judicial, porque simplemente está aprobando un proyecto de ley con indultos, algo que han hecho todos los Gobiernos toda la vida.
Cómo ves tengo mis motivos claros, Borrego será el que no tiene otra razón para aplaudir las pataletas del PP.
www.senado.es/web/conocersenado/temasclave/funcionessenado/index.html
La tramitación parlamentaria de todo texto legislativo se inicia habitualmente en el Congreso de los Diputados (artículo 88 de la Constitución), a diferencia de lo que ocurre en otros países, en los que el autor de la iniciativa puede optar por la Cámara que deberá conocer del texto en primer lugar. Solamente en un caso interviene el Senado en el procedimiento legislativo con prioridad temporal sobre el Congreso de los Diputados: en los proyectos del Fondo de Compensación Interterritorial, excepción al principio general que se justifica en razón de la concepción del Senado como Cámara de representación territorial (artículos 74.2 y 158.2 de la Constitución).
El Senado debe deliberar sobre textos ya aprobados por el Congreso de los Diputados en un tiempo acotado y breve: dos meses normalmente y veinte días en el caso de que se haya declarado urgente la tramitación; plazo estricto en ambos casos frente al ilimitado del Congreso (artículos 90 de la Constitución y 106 y 133 a 135 del Reglamento del Senado).
El Senado puede oponer su veto o introducir enmiendas a los textos legislativos que le sean remitidos por el Congreso de los Diputados. El veto debe ser aprobado por mayoría absoluta del Senado y las enmiendas por mayoría simple. En uno y otro caso, estas iniciativas son remitidas al Congreso. El Congreso de los Diputados puede levantar el veto ratificando por mayoría absoluta el texto que remitió al Senado, o por mayoría simple una vez transcurridos dos meses desde la interposición del mismo. El Congreso, asimismo, se pronuncia sobre las enmiendas del Senado aceptándolas o no por mayoría simple (artículos 90 de la Constitución y 106 y 122 del Reglamento del Senado).
En mi opinión, lo único que conseguirán es que el PSOE, pasados los 20 días, la publique unilateralmente en el BOE, que es lo que dice el artículo 90 de la Constitución: “El plazo de dos meses de que el Senado dispone para vetar o enmendar el proyecto se reducirá al de veinte días naturales en los proyectos declarados urgentes por el Gobierno o por el Congreso de los Diputados”.
En realidad, a mí me parece una cámara bastante inútil.
Creo que los partidos implicados han preguntado a sus bases o militantes, que es una aproximacion. El las proximas generales tendremos lo mas parecido a ese "referendum". Si lo hiciesen ahora igual los muelen a palos
Al final, el legislativo escoge al ejecutivo y al judicial, por eso no hay separación de poderes.
"El plazo de dos meses de que el Senado dispone para vetar o enmendar el proyecto se reducirá al de veinte días naturales en los proyectos declarados urgentes por el Gobierno o por el Congreso de los Diputados."
El PP, ESOS GRANDES CONSTITUCIONALISTAS!
Es que no los hay. Ni siquiera con "y tú más" típico de la falta de argumentos.
"No se han tomado medidas para abordar la separación de mandatos del Fiscal General del Estado y del Gobierno (...). En su informe de diciembre de 2022, el Grupo de Estados contra la Corrupción del Consejo de Europa también señala que no se han tomado medidas para aumentar la autonomía presupuestaria, normativa y formativa de la Fiscalía", recalca la Comisión Europea."
Tu comentario si era una provocación es bien torpe, ya que nadie discute la legitimidad del senado de hacer la reforma, como si hacen los nacionalpopulistas que hablan de golpe de estado y dictadura, solo criticamos que su única motivación es obstruccionista y no responde a ninguna necesidad del senado más allá de estorbar.
Precisamente eso que dices, mantenerlos lo más alejados posible del poder en instituciones es lo mejor que se puede hacer.
Y los borregos creen que PP o Vox hacen algo por España, porque llevan banderas y se arrogan ser los defensores de la patria.
Su patria es su bolsillo y su objetivo el latrocinio.
Sería lo ideal. Pero de no poder ser, que lo elijan sus representantes que componen el Congreso, tampoco es mala idea.
También coincido en el problema de listas cerradas... Y de la monarquía, que tiene mucha relación. Coincido que el sistema democrático en España tiene varios fallos graves en su misma base
Que leyes dices que "atan el control de las instituciones"? No las conozco. Si hay unas cuantas pensadas para garantizar la separación de poderes...
En el fondo, coincidimos más de lo que parecía en un principio...
Curioso lo de los subseres estos.
Pero viendo que eres de derecha, y por lo tanto con unas carencias cognitivas demostradas de manera empírica, la gente normal pasamos de perder el tiempo.
Ah, además una cuenta comprada de los antiguos hackeos y reactivada hace poco.
Eso qué significa? El senado no puede bloquear nada, solo retrsarla dos meses. El senado es a todos los efectos una institución vacia de poder.
Qué quieren decir con bloquear??
Si el PSOE se carga el Estado de Derecho, ¿por qué no el PP?
Creo que es una degradación, constante y contínua, sin freno...
Y lo peor de todo es que esto no tiene vuelta atrás...
Con cada legislatura se van ampliando los límites y nadie se va a autoimponer moderación...
El sistema democrático competitivo nos está haciendo mucho daño... Necesitaríamos, creo yo, una renovación total del sistema y no podemos confiar en la clase política para guiarla...
La separación de poderes radica en su independencia. Si el legislativo escoge a los otros dos poderes, estos no son independientes. Es sencillo, sólo hay que pensar un poquito.
"Lo que no hacen es protegernos de los corruptos. Pero eso es otro tema."
Veo que te has dado cuenta tú solo. Si no se garantiza la independencia de elección, las corruptelas están garantizadas. Siempre puede surgir la corrupción, pero ahora está puesta en bandeja. Luego, por mucho que nos vendan, aquí la separación de poderes está tan presente como la democracia, y yo parto de la premisa de que nuestro sistema será muchas cosas, tendrá sus puntos fuertes, pero democrático no es.
Una buena separación de poderes debería separar también la elección de dichos poderes para GARANTIZAR que un poder no interfiere en otro. Y una buena democracia, permitiría al pueblo escoger dichos poderes directamente.
Del fr. bloquer.
1. tr. Interceptar, obstruir o cerrar el paso. La nieve bloqueó la carretera. U. t. c. prnl.
2. tr. Impedir el funcionamiento normal de algo. Bloquear un circuito, una cerradura. U. t. c. prnl.
3. tr. Dificultar, entorpecer la realización de un proceso. Bloquear las negociaciones. U. t. c. prnl.
4. tr. Entorpecer, paralizar las facultades mentales de alguien. U. t. c. prnl. Me bloqueé y no supe qué decir.
5. tr. Realizar una operación militar o naval consistente en cortar las comunicaciones de una plaza, de un puerto, de un territorio o de un ejército.
6. tr. Com. Dicho de una autoridad competente: Inmovilizar una cantidad o un crédito, privando a su dueño de disponer de ellos total o parcialmente por cierto tiempo.
Cuando ha reformado el PSOE un reglamento solo para frenar una ley aprobada por la mayoría parlamentaria?
El Senado es parte del poder legislativo.
Otra cosa es que hayáis aceptado como normal que en España no exista la separación de poderes y sea el Ejecutivo quien haga las veces de Legislativo y, ahora también, de Judicial.
- colocar dinosaurios.
- colocar a incompetentes.
- pagar servicios a transfugas y renegados.
Obviamente nunca lo sabremos porque esto ninguno lo va a preguntar... es la magia de la democracia.
No me he expresado bien, me refiero a que deben ser elegidos por la ciudadanía, no por otro órgano.
"Que los elijan los jueces favorece la corrupción mucho más que el.que los elija el Congreso de los Diputados que elegimos los ciudadanos."
Claro, estoy de acuerdo. Pero el problema es que nuestro modelo es partitocrático, de manera que la forma en que elegimos el Congreso de los Diputados es también un poco ñeh.
Estoy de acuerdo con lo que dices de la separación de.poderes. Pero la separación de poderes no radica de ningún modo en la elección de sus miembros, que debe responder lo más posible al sentir mayoritario de la sociedad a la que van a servir.
El problema es que el sistema está montado de aquella manera, con el fin de atar bien atado el control de las instituciones. Por eso defiendo que no hay separación de poderes, y que la elección de los poderes es fundamental para la independencia real de los mismos. Debería votarlos directamente la ciudadanía.
Las Leyes son las que deben garantizar que un poder no pueda interferir en otro. No las personas que ocupan los puestos.
Claro, estoy de acuerdo. Las leyes son un marco, que es el que establece cómo se llevan a cabo las relaciones y cómo se resuelven las disputas y conflictos en la sociedad. Pero si quien hace las leyes es elegido de una lista cerrada que, a su vez, es elegida de forma poco transparente, y este mismo que hace las leyes escoge el ejecutivo y el judicial... ¿qué nos queda?
Pongo en duda la separación de poderes en España porque pongo en duda todo el sistema.
Ya tenemos meses y meses por delante de chanchullos por ambas partes con este tema.
Pataleta del PP...
Estorbar es la única misión de ESTA reforma del PP. No "del Senado".
O qué porcentaje está de acuerdo a que la jefatura del estado sea hereditaria.
¿Lo averiguamos?
¿Te animas y hacemos una comparativa?. Por cierto, el PSOE/Podemos no cambió ningún reglamento. El PP si
Como se ha empleado tradicionalmente?
Cuando lo único que saben hacer es soltar un supuesto argumento que si no lo compartes (porque, de alguna manera parece que ese argumento es verdadero, único e infalible) entonces "tienes un problema galopante" está claro que sólo quieren imponer su visión, no discutir.
¿Te parece suficiente o te lo explico en otro idioma?
la.separación de poderes se refiere a la puesta en funcionamiento y el trabajo que llevan a cabo esos poderes, no a la elección de las personas debidamente acreditadas que lo van a ejercer.
Claro que la separación de poderes radica en su independencia. Pero esa independencia no la dicta quien escoge a los miembros de cada uno de.los poderes, si no las leyes.
Y las leyes en este país,.garantizan la independencia. Los elija quien los elija. Si a mí me eligiera el PP miembro del CGPJ podría dictar según mi conciencia y entendimiento y no podrían tomar ninguna represalia aunque la sentencia perjudicará gravemente al PP.
El PP no podría hacer absolutamente NADA. Eso es la.independencia.
Lo que no hacen es protegernos de los corruptos. Pero eso es otro tema.
Estamos ante una simple batalla de opiniones. Que dicen los antecedentes legislativos?
Y como ya te dije,habría que evaluar por qué la quería cambiar, para qué quería cambiarla y que efectos tendría esa reforma a medio y largo plazo para contestar a tu pregunta .
Comparando las respuestas en los dos casos.
No es difícil. Yo lo tengo muy claro.
No viene a ser como eso ni de lejos. Piénsalo bien. No es lo mismo pactar para aprobar una ley que aprobar una ley para retrasar leyes aprobadas por el parlamento.
En un caso hablas de una negociación y acuerdo para aprobar una ley y en otro caso de aprobar una ley para dificultar la labor legislativa del congreso.
La "independencia de la elección" no existe, ya que alguien tiene que elegir.
Que los elijan los jueces favorece la corrupción mucho más que el.que los elija el Congreso de los Diputados que elegimos los ciudadanos
Estoy de acuerdo con lo que dices de la separación de.poderes. Pero la separación de poderes no radica de ningún modo en la elección de sus miembros, que debe responder lo más posible al sentir mayoritario de la sociedad a la que van a servir.
Las Leyes son las que deben garantizar que un poder no pueda interferir en otro. No las personas que ocupan los puestos. Esas personas, con la independencia de la que gozan, harán lo que estimen oportuno
Eso no es discutible.
Y lo que se entiende en estos casos por "urgente" se puede examinar el los numerosos precedentes que existen
- La diferencia entre una y otra es que unos la han ejecutado y los otros al final no. Y si no me equivoco, porque en parte le dieron un toque desde Bruselas (igual me equivoco, pero me suena que sí). En efecto no es lo mismo un asesinato consumado que un intento de asesinato, pero aquí no se ha muerto nadie, hablamos de la intencionalidad y era eso sobre lo que preguntaba.
- Puedo entender el teórico motivo de por qué Podemos & Co quería hacer ese cambio normativo, pero por detrás sigue estando el "yo me lo guiso, yo me lo como, yo mando" y eso no me gusta nada. A mí lo de que el fin justifica los medios... no me suele gustar y esa no es una excepción.
Si me hubiese fijado antes no habría perdido el tiempo.
Hay mucha más diferencias que el que una se haya llevado a cabo y otra no.
Que te guste más o menos es otra cuestión. Pero que las dos cosas son muy distintas salta a la vista
Repito, para mí la respuesta por defecto a "¿el fin justifica los medios?" es no y lo de Podemos con el CGPJ no es una excepción. Y no es porque lo proponga Podemos, me es indiferente, lo digo porque la proposición es la de necesitar mayorías menos "fuertes" para hacer una elección de ese calibre, y eso no me acaba de gustar.
Te pongo un ejemplo del otro bando por si eso: hace unos años (en varias ocasiones si recuerdo bien) Feijoo dijo que habría que reducir el número de escaños en el parlamento gallego. Eso tampoco me gustó. ¿Por qué? Porque con la excusa del ahorro, que tampoco sé yo cuánto ahorro real sería, al tener menos escaños para repartir se favorece al partido más votado y se perjudica a los que menos, es decir, se estaría intentando perpetuar, o al menos garantizar una mayor facilidad (dada la tradición votante de Galicia hasta la fecha) para revalidar el cargo.
Dos veces las he puesto
Haz eso con el "intento" de reforma del CGPJ por parte del PSOE/Podemos y con la reforma que ha hecho el PP en el Senado.
A ver qué respuestas obtienes.
Luego verás lo.que.diferencia una cosa de la.otra.
En cuanto al ejemplo, si el motivo para reducir los escaños es el gasto, es un motivo absurdo.... Hay que buscar más para ver el motivo... Y lo has.encontrado.
Haz lo mismo con el intento de reforma del CGPJ a ver qué sale,.anda.
No me parece nada mal.
Respecto a #108 yo no he dicho en ningún momento que me parezca bien. Mi primer comentario fue sarcástico siguiendo el mismo razonamiento que otros cuando son los suyos (y con esto no estoy precisamente diciendo que Feijoo and company sean los míos, porque ningunos lo son) los que tienen ese tipo de "comportamientos".
¿Qué respuestas obtendré? En menéame tengo claro cuál sería la mayoritaria, para sorpresa de nadie.
Exacto, es un "si quieres un acuerdo bien, si no, te lo vas a comer con patatas".
Y visto el talante democrático de algún partido, eso debe hacerse así para tener instituciones funcionales.
De todos modos, fíjate en la discusión que estamos teniendo. Eso ha establece una diferencia importante con la reforma del Senado del PP que solo sirve para retrasar las leyes que apruebe el congreso. Un despropósito
Respecto a las respuestas, no quiero decir que las busques en menéame ni en ningún otro sitio. Tienes que buscarlas tu mismo usando tu razonamiento y tú conocimiento. Lo que "responda menéame" o cualquier otro sitio carece de importancia.
Es un "te damos la oportunidad de alcanzar un acuerdo".
Y ojo
Esta ley BENEFICIA al PP. Porque el PP carece de la voluntad democrática.de negociar que otros partidos sí tienen. Y no es una afirmación gratuita, nuestra historia democrática lo demuestra
Por otro lado, ahora el PP es el apestado de la clase y nadie quiere negociar con ellos, que mancha.
Respecto al resto de ambos comentarios, Carmiña, lo dejo. Se anticipa conversación en círculo y no me apetece, pero al menos el tono ha sido aceptable.
Por otro lado, ahora el PP es el apestado de la clase y nadie quiere negociar con ellos, que mancha.
Siempre que el PP ganó las elecciones no hubo problemas para llegar a acuerdos y renovar el CGPJ.
Además está genial porque para aprobar leyes por la via de urgencia se requerirían acuerdos mayores y eso es mejor para todos.
Elecciones que, ya que nos ponemos, cuando la moción de censura dijo que convocarlas era una de las razones para dicha moción, pero luego no fue hasta, qué curioso, lo del relator, que las convocó.
Un hombre de palabra.