El PP insiste en referirse al impuesto de sucesiones y donaciones como “impuesto de la muerte”. ¿Por qué lo hace? En este fragmento de la película Vice lo explican:
|
etiquetas: pp , impuesto , sucesiones , muerte , por qué , propaganda , película , vice 
A esas edades los hijos deben estar más que encarrilados…
Tú no, pero tus padres si. Si ya pagaron todos los impuestos correspondientes a ganar ese dinero, pues tampoco me parece bien que te cobren otra vez a tí al heredar.
En el caso de la plusvalía municipal de las viviendas lo puedo llegar a entender... en el momento que vendes la casa (al heredar la vivienda no, pero si luego sacas rédito al venderla, pues vale). Pero en sucesiones, no me termina de convencer
Qué gracioso, dices que no llega ni al 1% y precisamente en algunas Comunidades Autónomas se bonifica al 99%, es decir, que con el dinero de toda la Comunidad Autónoma se paga el 99% y solo toca pagar el 1% restante. Por esto en esa Comunidad solo recauda el 1%.
Ejemplo:
Una persona R (rico) tiene 100 millones de euros, y tiene un hijo.
Otra persona P (pobre) tiene 5000 euros y tiene un hijo.
La persona R es millonaria y no trabaja, por lo que no paga IRPF, no redistribuye.
La persona P trabaja y gana 24 000 euros al año, de los cuales paga de IRPF pongamos unos 2000 euros, cada año. Al cabo de 50 años ha pagado 50*2000 = 100 000 euros.
Cuando R fallece, quizá la cantidad oficial a pagar por Sucesiones sería el 20%, que serían 20 millones, pero como está bonificado el 99%, solo paga el 1%, es decir, 200 000 euros.
Esto no se paga todos los años, sino cuando ocurre un fallecimiento. Si se tienen hijos cada 30 años, ocurre una vez cada 30 años. Es decir, en media cada año estas personas tipo R pagan 200 000 / 30 = 6666 euros. Los pobres, debido al mínimo exento no pagan por Sucesiones nada.
Según tu dato, lo que paga por Sucesiones es el 1% de lo que se paga / recauda por IRPF. Es decir, por IRPF se recauda 100 veces más, 666 600 euros. Si los pobres P pagan de IRPF 2000 euros, quiere decir que hay 333 pobres por cada rico.
Teniendo en cuenta que los gastos para comer y vivir pueden ser similares, el pobre que gana 2000 euros al mes, gasta 1000 y pico en alquiler, 500 en comer, 100 en electricidad, aparte de transporte, Internet, ropa, agua, etc. Solo puede ahorrar 200 al mes, que son 2400 al año. Al cabo de 30 años tendría 72 000 euros, que serían los que heredaría su hijo.
Si quitas el de Sucesiones, sería el 0% lo que recaudaría, claro... Y el millonario y sus hijos seguirían siendo millonarios y el pobre seguiría siendo pobre.
Si no se bonifica el de Sucesiones e incluso se aumenta de 20% a 40% el hijo del millonario solo cobraría 60 millones. Y los 40 millones se repartirían cada 30 años, es decir, 1.3 millones cada año, a repartir entre 333 pobres, que tocan a 4000 cada uno. Ellos, que pagan 2000 de IRPF no pagarían nada, y tendrían aparte otros 2000 recibidos del estado. En lugar de ahorrar 2400 cada año ahorrarían 6400 y al cabo de 30 años tendrían casi 200 000 euros. No se han repartido los 100 millones entre 333 personas tocando a 300 000 euros cada uno pobre, pero sí algo cercano.… » ver todo el comentario
#40 insolidario? de lo que tu te aprovechas con el impuesto de otros que ya han pagado no tiene que pasar por caja otra vez, esh shimplesh
Pero sigo manteniendo que sucesiones y patrimonio no me acaban de convencer.
Puedes estar de acuerdo o no, pero si no lo estas no me des la murga y hazte amigo de alguien que opine que 1+1 son 5
Lee a #81 #89, a ver si lo entiendes.
c/c #103 #108
Y eso no tiene NADA que ver con la recaudación fiscal.
La única diferencia entre eso y lo mío es que en la mia los patrimonios que se traspasa dentro de la familia se consideran exentos al considerarse un legado familiar por el que se ha luchado.
Y tal y cómo está el sistema fiscal, con un impuesto de sucesiones muy bajo, con unos impuestos al capital la mitad que los impuestos al trabajo, no veo mal un pequeño impuesto al patrimonio. que es lo que tenemos, la cuota es ridícula.
¿En serio ves bien que se perpetúe esa concentración de riqueza?
c/c #183
Y ¿por qué ves bien que un impuesto al trabajo pague un 40% y piensas que un impuesto a las rentas de capital tiene que medirse para no penalizar?
Subir impuestos? Lo mismo.
Me gustan los impuestos sobre las actividades económicas, sean productivas o financieras.
El resto me rechina. No me gusta. Lo considero feo. Quizá no son argumentos muy potentes, pero en mi defensa creo que es un sentimiento mayoritario
Sobre el sentimiento, creo que la propaganda ha hecho bien su trabajo, en normalizar los impuesto a los pobres (impuestos indirectos, rentas del trabajo) y criminalizar los impuestos a los ricos (sucesiones, patrimonio, rentas de capital)
Pues porque no le has vendido nada a tu hijo; el fallecido no recibe dinero a cambio. Si el hijo luego vende esa casa y encima le saca rédito, pues vale, pero al heredar no entiendo por qué.
Heredar a veces es una putada, que toca pagar impuestos que mucha gente no se puede permitir y se ven obligados a rechazar la herencia o mal vender lo heredado, eso que (a veces) con tanto esfuerzo consiguieron tus padres, precisamente para dejárselo algún día sus hijos.
En tu ejemplo me grabarían por la actividad económica especulativa como renta de capital. Seguiría pagando.
Y cuidado con lo de compras por 20 y vendes por 100. A veces no es tan sencillo la contribución del actor. Fijate en Marco Polo. De todas formas se soluciona al vender.
Yo estoy a favor de ciertos impuestos. Pero los impuestos deberías ser "extremadamente" progresivos. Además el problema es que los ricos tienen manera de evitar pagar y los pobres pagan sí o sí.
Mi padre habrá pagado durante unos 45 años. No se si ha pagado o no. Lo que si se es que el padre de uno de mis mejores amigos trabajo toda su vida y murió a los 66 años. Y mi abuela no cotizo nada y vivió hasta los 102 años. Así funciona el sistema, no es un secreto.
Dicho lo cual no se exactamente a que viene el comentario. Mi padre por circunstancias personales, de los de ahorrar hasta el último céntimo mañana o para sus hijos. Y para él, que después de haber ahorrado toda su vida en vez de haberlo gastado, tener que pagar sucesiones, lo ve un robo. Yo no opino lo mismo pero si conozco casos que gente con dinero no han pagado casi nada porque han podido esquivar ese impuesto gracias a asesores.
Puse ejemplos...
Con la intención de que se pueda comprender mejor.
Pero fuera de los ejemplos concretos que puse, subyacen unas ideas:
1. En una "comunidad" de personas, como puede ser un país, y también ocurre en una comunidad de propietarios, un club, etc... existen unas necesidades comunes: carreteras, ejército, sanidad, educación...
Por tanto, los impuestos son necesarios. Como excepción, un país puede tener unos recursos naturales, tipo petróleo, que haga innecesario cobrar a los ciudadanos.
2. Hay formas de gestionar mejores que otras. Hay máquinas que gastan más materias primas para el mismo resultado, y hay personas más hábiles que producen más...
3. Hay parámetros de resultados que son objetivos y otros son subjetivos. Por ejemplo, es objetivo que todos los humanos necesitamos beber agua para vivir... Y la cantidad de energía que gaste un proceso o máquina para suministrar ese agua creo que suele ser bastante objetivo. Sin embargo, el dónde te apetece vivir, qué te apetece comer, qué ropa quieres, qué quieres estudiar, en qué quieres trabajar, etc... son elementos subjetivos: unos prefieren una cosa y otros otra. Sería muy difícil que un estado, como sistema centralizado totalitario conociera todo sobre cada persona y leyera las mentes para poder dar a cada uno lo que quiere... Eso da miedo, porque implica saber todo sobre todo el mundo. Por tanto, eso no puede ser y la solución es que cada uno elija: su casa, su ropa, lo que lee, lo que estudia, dónde trabaja, etc. Y esto se resuelve con el libre mercado... con unos límites, controles y condicionantes. En general una libertad / derecho acaba donde empieza la libertad / derecho de otros. En este caso la libertad de mercado tendría límites en aspectos como el derecho a la vida de otros... Y eso también implica por lo menos una sanidad básica, financiada con impuestos, que pagan los usuarios de este libre mercado, empresas y trabajadores.
4. Por el punto 2, una mayor eficiencia global se obtiene cuando los recursos están en manos de los mejores gestores. Puede haber mejores funcionarios, como mejores médicos, que ganen más... Y puede haber mejores empresarios que hacen los productos y servicios que la gente quiere, por factores subjetivos o por factores objetivos (ej: una producción más eficiente que da productos iguales más baratos, o productos al mismo precio que se valoran como mejores y se compran más).
… » ver todo el comentario
Y las sucesiones están en el mismo lugar. Yo antes tenía 100, ahora tengo 150, es un incremento patrimonial. Ese dinero no era mío, nunca lo ha sido.
Estoy de acuerdo a nivel concepual que no te cobren por tener tu dinero, mientras no saques rendimiento de él (ya lo he dicho). Pero a nivel práctico, el impuesto al patrimonio tiene sus ventajas. Uno de ellos el control de capitales. Y otro una cierta reparación cuando las rentas del capital son gravadas sustancialmente menos que las rentas del trabajo.
#233 Yo no insinuo nada, ha sido una reflexión clara. Y en ningún momento es una alusión, hablaba de forma general. Es más, creo que es interante plantearse por qué. Tu reacción no parece que quiera debatir el tema, una pena, lo considero interesante.
Sobre tu pregunta ¿Qué es ser rico? es también un debate interesante. Podemos empezar con la frase "era tan pobre que no tenía más de dinero" o "es más rico aquel que no tiene más que perder". Si quieres podemos seguir el debate. Pero en el contexto de mi frase, que era cuantitativa, no cualitativa, los más ricos suelen tener más patrimonio y más rentas de capital, los más pobres suelen tener más rentas del trabajo y menos capacidad de ahorro (con lo que porcentualmente pagan más impuestos indirectos).
El que tiene 100 millones gastará y vivirá a un nivel de vida que solo con el iva paga en un año lo que el que gana 24k en toda la suya.
Y además no pagará sucesiones porque tendrá un entramado y unos asesores que le permitirán evitar el impuesto.
El impuesto de Sucesiones es una estafa que solo paga la clase baja y media en este país y del que solo estais a favor los tiesos envidiosos que no han conseguido nada en la vida.
Puedes sumar lo que vale un seguro de salud con cobertura total a lo que vale la educación privada a lo que vale tener unos cuerpos de seguridad del estado que aunque tengan sus miserias no permiten la aparición descontrolada de crimen organizado lo cual impacta no solo en costes directos sino indirectos como gastos en seguridad privada, seguros con primas más elevadas, etc. Lo mismo con las infraestructuras, etc.
Y sobre sucesiones también lo he dicho. Con mi dinero o patrimonio hago lo que quiero. Quemarlo o regalarlo. Y más en el ámbito familiar de padre / hijo. Ahí si hay un claro incremento patrimonial que queda exento, pero lo acepto porque me parece que esa relación es diferente al resto.
Sobre ricos y pobres... Pues no me has dicho nada concreto, medible desde el punto de vista tributario. Se habla de "los ricos" y en este tipo de debates me resulta muy poco exclarecedor. Quiero saber con cifras quienes y cuántos son esos ricos porque a veces pienso que son "aquellos que tienen más que yo"
Más patrimonio y más rentas al capital. Cuanto? Que porcentaje? O es solo cantidad pura?
Y no he hablado de tipos impositivos ni de cantidad de ingrsos o patrimonio. He hablado de tipos de ingresos, que no es lo mismo ni parecido. Y los tipos de ingresos más habituales entre la gente con más poder económico están menos gravados que los tipos de ingresos más habituales entre la gente con menor poder económico,.
Si quieres que hablemos de tipos, lo tengo claro. El mismo para rentas del trabajo y para rentas del capital. Haría excepciones con rentas irregulares, y tendría un criterio similar con los incrementos patrimoniales (si un año ganas 100 por una venta esporádica y normalmente ingresas 100 que no tengas que pagar un año por 200, más bien 5 años por 120)
Y las sucesiones ya están muy, muy bonificadas comparadas con cualquier incremento patrimonial. Especialmente en caso padres-hijos, que tienen unos límites excentos muy generosos.
Si lo que quieres premiar es a individuos que no trabajan, que no se esfuerzan, que no demuestran méritos... Ánimo, pero esa no es la España que muchos queremos.
Por si te sirve para entenderlo mejor: yo por recibir mi nómina pago impuestos. Con lo que me queda de dinero, si voy a una tienda y compro algo, se quita a la tienda parte del dinero con el que he pagado y se le da al Estado. ¿No te parece una locura? ¡Yo ya pagué impuestos para tener el dinero con el que me pagaron! ¿Por qué a la tienda le vuelven a cobrar impuestos, si a mi dinero ya se le quitaron cuando me pagaron?
Con la vivienda, por ejemplo, tienes la plusvalía municipal, que pagas más cuanto más beneficio saques por ella respecto a su valor declarado y si vendes la vivienda nada más heredarla (si esperas X años pagas menos). Pero con el dinero?
Además ya te digo, puede que el heredero no haya hecho nada, pero igual sus padres se deslomaron y pagaron sus impuestos para dejarle esa herencia.
Vamos, que no es como la lotería, que te cae del cielo, sino un dinero que ha pasado ya por un proceso de impuestos que han pagado tus padres.
Tu te crees que la forma de interpretar lo de "igualdad" y "progresividad" en la constitucion es contradecirse uno al otro y pretendes justificar semejante estupidez, cuando cualquiera con un minimo de comprension lectora lo entiende correctamente.
A ver en terminos de netflix lo pillas aunque desde luego no veo la necesidad de un ejemplo que encaja tan mal.
Igualdad significa que todo el que quiera netflix debe pagar, progresividad significa que en base al baremos que netflix considere va a cobrar mas a unos que a otros.
Pero vamos tu puedes empeñarte en que la constitucion esta mal redactada pero yo que tu me reservababa esa opinion para la vida privada.