La regla general es que "hay que vacunar" a todos los residentes, salvo que haya una causa justificada que no lo aconseje, advierte la Fiscalía. Si el mayor está en plenas facultades, es libre de decidir si se vacuna o no, como el resto de la población.
|
etiquetas: caso , familiar , niega , vacunar , anciano , residencia , sevilla 
Miles de personas ya se han puesto la vacuna, se han hecho chequeos y análisis y nadie ha visto ningún efecto secundario diferente a otras vacunas.
Loísmo es usar lo en el complemento indirecto.
Ojo, no estoy defendiendo la postura de ese señor, sino señalando el absurdo jurídico que hay de por medio. Que también puede ser que este señor sea un antivacunas de cuidado y no sea solamente moderadamente reticente por la novedad de la vacuna actual sino que sea un reaccionario de cuidado y el abuelete pague el pato.
Por otro lado, habría que leer con cuidado el consentimiento informado que le pusieron delante. Si el señor no quiere que su pariente asuma los riesgos de los que le estás informando, o no quiere asumirlos el mismo y decide en la misma línea... o le dejan decidir o no, pero no le dejen decidir si sólo es en el sentido que quieren.
Hay determinadas ocasiones en que pasa de voluntario a obligatorio.
En mi curro la revisión anual es obligatoria por el tipo de trabajo que desempeño.
#94 claro que me he molestado en buscar e incluso me he atrevido a ir un poco más allá y me encuentro información sobre con que empresas se relacionan o que quieren cobrar el producto a algunos países en glaciares y derechos de pesca y todavía da más que pensar en manos de que hijosdeputa nos estamos poniendo.
Gracias por vuestros comentarios y un saludo a todos.
Sinceramente, que me he visto en algunas de estas... es un caso de que el médico de turno no soporta que le lleven la contraria. Supongamos 100 residentes, 99 vacunados, personal vacunado y este señor no ¿Cuál es el problema? ¿De verdad hace falta elevarlo a tribunales? Porque tampoco supone tanta diferencia ese señor en concreto.
Ahora bien... ¿Garantiza el tratamiento que se salva su vida de un peligro real e inminente? ¿Está el tutor decidiendo de forma que pone en peligro la integridad física, mental o emocional del incapaz? ¿Qué razones han llevado al tutor a tomar una decisión contraria al médico? ¿Ha expresado algo a tener en cuenta antes de volverse incapaz el implicado que pueda inclinar la balanza? ¿Quién asume las consecuencias por los posibles efectos secundarios, reacciones adversas, etc de aceptar el tratamiento (este o cualquier otro)? Porque esas son las preguntas que el juez (debería) hacerse antes de firmar nada. A ver si nos pensamos que eso le pasa por delante al juez, firma y a otra cosa.
borrvotantes que esa es una medida muy mala.Cuando os vais a dar cuenta de que sois unos borregos que seríais capaces de defender a vuestros verdugos si así os lo dijesen vuestros amados líderes?
Como tutor legal, tiene derecho a decidir*. Y no sólo firmar lo que otros esperan que firme. Naturalmente, si los otros creen que ese familiar pone en riesgo la salud de otros al no vacunarse (asumiendo que dicho familiar reciba visitas o bien salga del centro, cosa improbable si está impedido), en el peor caso le podrían decir que se lo lleve a casa, como harían según dónde a algún niño no vacunado.
En todo caso, sí, no sabemos exactamente qué le dijeron de firmar, ni los problemas de salud de dicho abuelo u otras consideraciones que pueden hacer que la elección de inyectarse la vacuna sea de mayor riesgo o no.
* Al menos en teoría y en cierto grado. Lo que extraigo de lo que dicen es que, como cuando los tutores legales de un menor de edad van a juicio, siempre se busca que "prevalezca el interés del menor". Y tiene sentido, puesto que aunque se entienda que los padres buscan en general lo mejor para el menor, no siempre tiene por qué ser así. Por otra parte, el estado tampoco sabe necesariamente lo que puede terminar siendo el bien del menor. Y en este caso tampoco necesariamente el bien de la persona mayor, en el (menos probable, pero existente) caso de que ésta presentase complicaciones derivadas de la vacuna.
En cualquier caso te ayudo con mi limitado karma
Tampoco creo que tengamos que rasgarnos las vestiduras cuando incluso pone un troll face
Si hubiera una pandemia de ébola, o de peste bubónica, no nos deberíamos vacunar todos?
Porqué entonces lo hacemos de un montón de enfermedades mortales o que nos volverían subnormales?
Por ejemplo, los padres Testigos de Jehová que niegan una transfusión de sangre a su hijo, el juez obliga a que el médico le salve la vida.
Al cabo de unas semanas no queda nada de la vacuna en el cuerpo, así que es imposible ningún efecto a largo plazo.
Sólo queda la información para fabricar anticuerpos ( no vamos a tomar vacuna todos los meses durante años....)
Además, si te mueres no te tendrás que preocupar de otros efectos adversos, como dolor de cabeza, mareos, etc.
Y haz la misma recomendación a la gente que quieres, para ellos lo mejor.
El virus éste no es peligroso. Si tienes fiebre, te tomas un vaso de lejía y ya está
No sé si para darle cobertura legal, la vacunación debería ser declarada de utilidad pública, o parte de una emergencia sanitaria, o algo similar
Por ejemplo, personas con predisposición a presentar cuadros psicóticos pueden autorizar que, en caso de estar transitoriamente incapacitados para tomar decisiones, un medico y una persona de su entorno y que sean de su confianza tomen esa decisión. Lo mismo en pacientes con otras patologías graves.
En el caso de personas con demencia, esta consejería y la firma del documento podrían hacerse en etapas tempranas de la enfermedad, aunque idealmente debería ser antes.
En Suecia ya van dos posibles casos, uno se ha ido al otro barrio por un infarto después de haber recibido la primera dosis y otra persona ha tenido una reacción severa si bien sigue viva por suerte.
Te recomiendo que visites las páginas web de las diferentes agencias del medicamento de cada país que están recibiendo todos estos posibles casos para posterior estudio. En el CDC americano ya van 400 si no recuerdo mal cuando lo miré.
Como digo... los casos que van a aparecer se van a contar por miles dada la escala a la que se va a poner la vacuna.
Nota: estas son reacciones severas, incluyendo fallecimientos... a estas agencias no se reportan dolores en la zona del pinchazo o síntomas que el fabricantes ha contemplado.
¿Dónde consta que vayas a disponer de certificado de vacunación? ¿Por qué será necesario semejante sandez?
¿Me explicas en base a qué ley se limitarán qué derechos por razones de salud pública?
Es más, te invito a que te documentes un poquito. En España, las vacunas no son obligatorias salvo por razones de salud pública. Lo que implica que tu vecino puede ser un portador del sarampión y tú no tienes ni idea de ello ni le puedes obligar. Así que gilipolleces, las justas. Documéntate un poquito, gracias.
Estadísticamente es más fácil que mueras de una enfermedad no transmisible entre humanos que de COVID-19. Documéntate un poquito, gracias.
Yo decido mis cartas, sí. Por eso quiero datos y estudios clínicos, y el tiempo es imposible comprimirlo por mucho que les guste a las farmaceúticas en colaboración con los políticos y con el altavoz del drama de los medios de comunicación.
El mundo es más seguro gracias a la ciencia, a la ética y la lógica. Gracias al miedo, no, desde luego que no.
Yo no hago proselitismo anti-vacunas ni pro-vacunas, porque no soy ni uno ni lo otro. Soy persona de ciencia y si hay datos que soporten los pros sobre los cons en el uso de un medicamento, adelante con ello.
Conozco bastante más de COVID-19 así como del desarrollo de la vacuna que tú. Tu comentario denota falta de conocimiento en diversos aspectos básicos, entre ellos, sociales, legales, éticos, sanitarios y científicos. Y por supuesto no me trago lo que las autoridades hayan analizado a fondo porque la decisión es política, es decir, del ejecutivo de turno, y cuando quiere ignora a las agencias que, a todo esto, han aprobado un medicamento de forma condicional.
Desde luego tendré que vacunarme porque será un requisito para viajar, pero desde luego no lo va a ser para comprar en la frutería. Muchas personas, mayores y menores, van a decidir libremente, sin la cultura del miedo impuesta por la colección de lobbies políticos y de comunicación.
Sinceramente deberían hacer un examen a toda persona que quiera vacunarse, para demostrar conocimiento sobre lo que está decidiendo porque las burradas monumentales que leo por aquí denotan un desconocimiento severo de la ley a mayores de los valores éticos, sanitarios y sociales que rigen en nuestra sociedad.
Miedito da vivir así, si ya era suficiente con los policías de balcón ahora tendremos los informadores de la "gestapo" acerca de los 'no-vacunados'.
La formación no valida o invalida nada.
Tengo que buscar algún vídeo en YouTube para que te cuente un poco lo que hace una vacuna cualquiera en tu cuerpo, y lo que hace ésta vacuna (la versión de mRNA por ser 'nueva') porque es evidente que no tienes ni idea.
Como la famosa vacuna duré unos meses o años me va a dar la risa cuando los gobiernos dejen de subvencionar su coste y entonces tendremos a la 'nueva' gripe del siglo XXI.
El uso del botox, al igual que los herbicidas, está, nuevamente, perfectamente regulado.
Del mismo modo, las diferentes tecnologías para la corrección de la visión, como el LASIK, están perfectamente documentadas y reguladas, como así lo demuestran varias décadas de datos clínicos.
Algunos os pensáis que el uso de tecnologías se decide de un día para otro y la documentación se hace a posteriori.
La legislación sólo acepta 'cosas nuevas' cuando cumple unos estándares que se basan en la experiencia y en el pasado. E incluso nuevas tecnologías introducen nuevos estándares más severos.
O lo que es lo mismo, la sociedad actual se basa en la experiencia pasada, es decir, en el largo plazo.
Yo te pregunto sobre lo que dices de que es una burrada vacunar a toda la población
La formación es irrelevante excepto para profesiones reguladas, como la construcción de un edificio de viviendas, que requiere de un arquitecto colegiado, o de un puente, que requiere de un ingeniero de la rama de turno, etc... etc..
Pero la formación no garantiza que la información sea correcta porque lo que se ha de demostrar es la información y no el emisor de la misma.
Las vacunas son un medicamento, como otro cualquiera, y cada agencia estatal del medicamento dispone de la regulación correspondiente y los procedimientos al respecto. Y uno de los procesos existentes para medicamentos es el uso compasivo de un medicamento para una enfermedad específica que no ha sido todavía probado de acuerdo a la normativa (como ha sido el caso para COVID-19 de ese anti-viral) o el uso condicional (como es el caso de las vacunas para COVID-19).
Es decir, hay regulación para las vacunas (medicamentos), desde luego y tal regulación se basa en el conocimiento previo. Y la regulación aplicada es condicional y/o temporal a falta de datos clínicos que soporten el procedimiento habitual que el resto de medicamentos ha tenido que seguir pero que las circunstancias permiten no seguirlo, con las correspondientes consecuencias igualmente.
Te lo digo en clarito: la LO está muy bien, como el resto de LOs... ahora bien, que existan no quiere decir que se apliquen a lo que nos interese o no según nos venga bien. Hay que publicar las correspondientes órdenes, medidas, etc citando a tal LO para poder justificar las susodichas, porque la clave está en la justificación de las mismas en base a la LO para que, en caso de que alguien lo considere necesario, lo pueda recurrir.
La legislación está para usarse. Y en España, se usa a través de las publicaciones el BOE y demás boletines oficiales por las diferentes autoridades.
Las risas que me voy a pegar si logras justificar que un electricista formado en España pueda ejercer con "su" formación en EEUU
Para evitar soltar sandeces, como las tuyas, te aconsejo que leas lo que escribes antes, que paso se soltarte otro zasca brutal, que estamos a fin de año y voy justo para repartir. No acapares todos los que me quedan
Bueno, no te martirices, el año que viene igual si te esfuerzas lo suficiente llegas a aprender a expresarte con corrección y a argumentar tus afirmaciones con, no sé, datos veraces de fuentes contrastadas. Dejar de quedar como un idiota te va a costar, pero con mucho esfuerzo lo podrás lograr. Ánimo!!!
por mi parte la discusión termina aquí. Feliz año, y si necesitas ayuda con algo, no dejes de contactarme por privado antes de seguir haciendo el ridículo. Te ayudo en lo que te haga falta, que estoy lleno de espíritu navideño!!
¿Me explicas el por qué de la siguiente afirmación entonces "la regla general es que hay que ponerle la vacuna a todo el mundo"? ¿Quién dice que haya que vacunar a todo el mundo? ¿Qué entidad avala semejante burrada sanitaria, social y ética? ¿Por qué hay que asumir como necesario un medicamento cuyo uso está aprobado de forma condicional?
Feliz año nuevo que se mejor que este que dejamos.
Un saludo
Muchas gracias a todos feliz año nuevo y que tengamos todos suerte.
La que está desarrollando España sí, pero no estará lista hasta finales de 2021 como pronto.
De esta manera, “si el empresario evalúa que para preservar y prevenir la salud de sus trabajadores estos tienen que tener la vacuna de la Covid y la incluye en el plan de prevención de riesgos laborales, el trabajador está obligado a recibirla”.
Sí, hija, sí... pero es que yo soy feminista. ¡En mi cuerpo mando yo!