La presidenta de Navantia, Belén Gualda, ha visitado este miércoles el astillero de Cartagena donde, además de hacer un recorrido por las instalaciones, se ha reunido con los responsables de las diferentes direcciones, así como con los respectivos comités de empresa. La visita ha comenzado en el astillero de Cartagena, en el que ha tenido la oportunidad de ver cómo se están desarrollando los trabajos de construcción de los submarinos S80 para la Armada Española, uno de los buques sumergibles convencionales más avanzados del mundo y programa fundamental para el desarrollo del Plan Estratégico de Navantia, por lo que ha supuesto de impulso a la industria nacional y de creación de empleo.
|
etiquetas: submarino , armada española , cartagena , navantia 
Ya cierro yo al salir...
Se instalará en los dos últimos desde el inicio, y en los dos primeros se les pondrá cuando hagan su primera parada de mantenimiento.
galaxiamilitar.es/los-nuevos-portaaviones-de-la-royal-navy-tienen-prob
Aunque, efectivamente, para risas por este tema mejor nos reímos del F35 (USA).
youtu.be/saCdvAp5cow
Pero no me queda claro si la versión española utiliza un motor Stirling
Lleva años de sobrecostes y retrasos y hasta se tuvieron que modificar los hangares porque no cabía el nuevo.
Era broma. Deseo que los submarinos salgan buenos. Son el arma naval disuasoria más importante de los países que no se pueden permitir bichejos grandes.
Y ya, si el sistema AIP funciona como debe, entonces pueden ser los mejores submarinos no nucleares del mundo.
Pero tal vez el incidente haya sido un gran paso para Navantia. No tiene nada que ver lo que era antes del contrato con los americanos para arreglar el sobrepeso a lo que es ahora. Supuso un cambio completo en la manera de diseñar. Ahora es gente seria.
Es en parte por eso que vendría muy bien que el submarino saliera bueno. Posibilitaría que se vendiera fuera y que España siguiera siendo uno de los pocos países capaces de poner desde cero un nuevo submarino en el agua.
También posibilitaría volver a tener una flota de submarinos suficientes. El submarino es un elemento disuasorio importantísimo. Hasta un pacifista podría ver bien tener una buena flota. Con relativamente pocos recursos se consigue una gran capacidad defensiva.
El español lleva un depósito de etanol (bioetanol, para que se pueda repostar en prácticamente cualquier país) y otro depósito con oxígeno. El bioetanol pasa a un reformador de tecnología española que toma el bioetanol y obtiene el hidrógeno que, junto con el oxígeno almacenado, pasarán a una pila de combustible (de fabricación norteamericana, aunque hay un proyecto de I+D para desarrollar una para la armada española) obteniendo la electricidad necesaria.
Tampoco usa el mismo sistema que los alemanes, el de estos es más complicado de repostar.
en.wikipedia.org/wiki/Turtle_(submersible)
Si que ha caido bajo el antiguo supervillano
O solo se ira para abajo y no saldrá mas a la superficie.
Si flota ya será un exito.
De hecho sí, sí lo hemos hecho. No hemos inventado el AIP (porque entre otras cosas, AIP es simplemente un acrónimo de Propulsión independiente del aire) pero sí hemos inventado un nuevo sistema AIP que es mucho mejor que la versión francesa de Naval Goup -que es poco menos que una adaptación de una nuclear-, o que la versión alemana de la omnipresente Siemens. Así que decir que el sistema AIP BEST de Navantia -que es así como se llama- posiblemente sea a día de hoy la tecnología AIP más avanzada del mundo. Y sí la hemos inventado nosotros. Hasta tenemos la inversión para desarrollar nosotros componentes que le son ajenos por la enorme complejidad que hubiera supuesto hacerlo todo desde el primer momento, como es la pila de combustible de hidrógeno -Programa Medusa-.
el primer intento tenía mal calculado el peso y no salía a flote.
No, eso no es cierto...o al menos, esa sería una simplificación poco válida. Pero aunque sí fuera así, me parece irreal querer hacerlo todo a la primera sobretodo si hablamos de algo -la fabricación de submarinos- que sólo un reducido grupo de países tienen la capacidad de hacer. Y mucho retraso de este desarrollo era básicamente porque durante años los dejaron sin fondos, no porque estuvieran dando vueltas sin saber qué hacer.
hasta se tuvieron que modificar los hangares porque no cabía el nuevo
Hangares es para aviones, tú quieres referirte a las dársenas de los submarinos, modificación que ya se había propuesto hacer mucho antes y que no tiene nada que ver con los S80 ni su tamaño. Prueba de ello es que los S30 -si no recuerdo mal- eran aún más largos que estos nuevos submarinos. De modo que no has dado ni una. Para eso, mejor quedarse callado.
Pero Meneáme, una cosa q se hace i+d que aunque con sobre costes (es normal en investigación) llevan riéndose de ello años
El problema de flotabilidad se resolvió recientemente en la versión 2.
El submarino se hizo más pequeño
para bajar el techo y ahora tras la voz del capitán la tripulación al completo puede empujar hacia arriba con sus propias manos apoyadas en el techo.
Los resultados han sido satisfactorios y se ha conseguido un ahorro considerable de combustible.
Y es cierto. Se llama dársena. No me creo que aumentar la longitud del submarino no tenga reflejo en el coste de ampliación de la dársena por mucho que ya tuviesen previsto actuar sobre ella. Como poco habrá tenido que cambiar el proyecto.
Lo que se debe hacer es primero controlar las tecnologías y después ponerse a construir un prototipo con sus distintos componentes al menos funcionando en versiones preliminares.
Aquí se ha ido diseñando todo sobre la marcha. Por el camino más de 4000 millones.
Y como tú mismo has dicho no han creado ninguna tecnología.
Yo no he dicho eso en ningún momento. Es más, he dicho justamente lo contrario. Ha creado tecnología AIP propia. AIP no es más que un acrónimo para cualquier tecnología de propulsión que no necesite aire. O estás terriblemente confundido de lo que dices, o no quieres entenderlo para no reconocer ningún mérito. En tu derecho estás, pero líbrame de lidiar con eso.
Aquí se ha ido diseñando todo sobre la marcha. Por el camino más de 4000 millones.
@Perrico, experto en hangares para submarinos. En fin...
Otros países como Argelia, están comprando submarinos ya hechos a Rusia, y a corto plazo cuesta menos dinero y los tienen antes operativos (ya tienen unos cuantos).
En España, en mi opinión, a pesar de los problemas, esta vez se ha hecho con más cabeza. Se ha financiado un proyecto de I+D, sí, eso que no abunda en este país, que ha dado trabajo a mucha gente, tanto de diseño, investigación, montaje, y ha convertido al país en diseñador y productor de sus propios submarinos, ojo a esto porque pocos países pueden decirlo, superando incluso a submarinos alemanes actuales y construyendo el que es el mejor submarino del mundo con propulsión convencional.
Sí, se tuvo que pedir ayuda en cierta fase del proceso a una empresa experta de EEUU, y la solución fue "hazlo más grande", ya podrían haberme preguntado a mí y les habría dicho lo mismo por 100 millones de euros menos.
Ha sido caro, no exento de problemas, pero no se ha pagadado sólo por este o unos cuantos submarinos que vengan después, se ha pagado por desarrollar un proyecto que nos permita construir submarinos modernos eficaces y venderlos, y eso seguirá generando empleos e i+d para futuras mejoras. Por ejemplo, me gustaría que se desarrollasen aquí también los tomahawk que ahora mismo se van a tener que comprar.
Yo veo mucho más tirar el dinero, cuando das un montón de millones y te entregan los cacharros, y luego tienes que abonar el mantenimiento, o el unico empleo que consigue tu país es el de la gente que va dentro. Parece mucho más "barato" de entrada, pero como dicen, pan para hoy y hambre para mañana.
Ya puestos a tirar y derrochar dinero, como decía, al menos que sirva para generar i+d en el país que lo hace, con la posibilidad de recuperar parte de lo invertido o incluso generar ganancias construyendo para otros países. Las fragatas F-100, las más avanzadas del mundo (o lo eran), se han vendido a otros países también. Lo de este submarino me parece como decía caro, pero lo que se ha financiado es el proyecto en su totalidad y como decía, todo el i+d necesario para fabricarlos. Se abre todo un nuevo sector de ventas en el que este país no competía, con contratos muy jugosos.
m.youtube.com/watch?v=5qowkuqH9lE
que menos que pasar una vez al mes
Por cierto Solo dos de los 4 que están previstos va a llevar ese sistema porque para montarlo en los otros tienen que abrir todo el casco. A eso me refiero por empezar a construir sin tener todo diseñado de antemano.
Si eso no te parece una chapuza tu me dirás. Si tu sistema energético no lo puedes meter dentro sin romperlo es una cagada de cojones.
-¿Le has dado?
- ¡Sí, yo vi cómo se hundía!
Parte más complicada -> pila de combustible -> proyecto medusa -> ya te lo he explicado antes. Pero que vamos, que tú a tu rollo... además, ¿no decías que era mejor ir paso a paso? ¿En qué quedamos?.
Por cierto Solo dos de los 4 que están previstos va a llevar ese sistema porque para montarlo en los otros tienen que abrir todo el casco. A eso me refiero por empezar a construir sin tener todo diseñado de antemano.
Eso no es cierto. Lo llevarán los cuatro.
Si tu sistema energético no lo puedes meter dentro sin romperlo es una cagada de cojones.
Ese sistema es diseñado desde cero, único en el mundo, y sí puede meterse dentro sin romperlo. De hecho es lo que está previsto que se haga en los dos primeros en su primera carena, pues los dos siguientes lo llevan de inicio.
En serio tío, hablas sin tener ni la más puta idea de este tema, déjalo ya.
Sede: Madrid, España
Madrilenys fent submarins
Troll OFF
1- No hundió nada realmente, solo eran unas practicas que hacían los Americanos con un submarino militar Sueco que ellos mismos alquilaron.
2- Consiguió "teoricamente" que uno de los torpedos tocase el portaaviones, cosa insuficiente para hundir un portaaviones, además solo lo consiguió en una ocasión de las muchas pruebas que realizaron.
3- El propio ejercito de Estados Unidos decidió como resultado final no comprar ninguno de los nuevos submarinos suecos...
Oh sorpresa! Un submarino que tenía que estar terminado en 2015, "quizás" pueda llegar a ver la luz en 2021, con un sobre coste abismal y una inversión en I+D demencial que podía haberse usado para sectores civiles mucho más necesitados.
Ahora una vez consigan que flote, a ver cuanta demanda de venta internacional tienen estos supersubmarinos (lo de super es por el precio)
Con lo que cuestan estos cuatro submarinos, se hubieran podido comprar varios destructores y fragatas, que falta le hace al ejercito, y de paso le hubiera sobrado para comprar un par o tres de submarinos.
y que quieran vender esto como un éxito....
De acuerdo en que ha salido muy caro, pero como digo, el primer derroche es tirar el dinero en cacharros.
Lo que sí es cierto, es que desarrollar tus propias tecnologías tiene un coste, pero piensa que ahora vives en un país que fabrica sus propios submarinos. Seguramente no te importe, pero aunque no lo creas este país es un poco menos mierda hoy por eso. Cuanto, no sabría decírtelo, pero lo es.
Te puedo dar 100 razones mejores por las que España puede ser una potencia en varios sectores, y si en vez de perder el tiempo en producir material bélico que jamás va ha superar a países como EEUU, Rusia o China, comprase el material a otros países y se invirtiera el I+D en medicina (los hospitales de Barcelona y Madrid son referentes mundiales, y las farmacéuticas catalanas potencias mundiales) o I+D en Industria para tener una producción tecnológica como empiezan a tener ahora países como Estonia o Vietnam. o I+D en universidades, para poder liderar futura mano de obra cualificada, ganaríamos todos (empezando por la humanidad)
Y ya que vas a malgastar dinero en material militar (que remedio) al menos dedícate a lo que has sabido hacer durante Siglos, como son los barcos (por aquello de que estamos en una península) en vez de intentar malgastar el dinero en proyectos demasiado ambiciosos... que será lo próximo? un caza Español que supere al Su-30 ruso, o al F-35 americano?
Seguramente no te importe, pero el submarino S-80 lo más probable es que apenas se venda, ya que en calidad/precio dudo que pueda ser rentable (sobretodo porque ya va tarde). Es lo bueno de usar dinero público, que no tienes que asegurar beneficios y las perdidas pueden ser infinitas!
El simple mantenimiento del ejercito español ya es un gran gasto como para "malgastar" dinero en una I+D que no revierte sobre la verdadera industrialización del país (más I+D en coches ECO y menos en submarinos PUFF)
Lo que criticaba es que en España somos muy dados al "todo mal" de entrada. Si se hace porque se hace, si no porque no. Y todos los tonos de grises también mal. Me preocupan mil y una partidas presupuestarias que se van a la basura en España que este submarino, y sin duda esto servirá para seguir produciendo tecnología e industria, que falta hace. Ojalá todos los despilfarros fueran para producir tecnología propia, y no para otros menesteres más mundanos.
El S-80 no es un éxito. Es lo que tenemos. Intentemos rentabilizarlo y convertirlo en un punto de partida para algo más potente, y también precisamente para lograr una cierta independencia militar y tecnológica. Que lo que aquí se está diciendo no es muy diferente a lo que le decían a De Gaulle cuando decidió romper con la OTAN e iniciar un programa nuclear propio (Force de frappe) que no les hiciese dependientes de la tecnología estadounidense, como les ocurría a los británicos. También los franchutes tuvieron sus problemas y despilfarros. No tantos como nosotros, pero los tuvieron.
Me suena a la mentalidad de un jugador compulsivo: "hemos perdido dinero con el S-80, pero tranquilos que si ponemos el doble para el S-90 seguro que recuperamos la inversión"
Mientras, menesteres más mundanos como "Rodalies Renfe" sirven para ayudar ha aumentar el numero de chistes... hoy mismo he escuchado a algunos llamar al Barça "El rodalies" (porque va tarde y mal)
Es lo bueno del actual sistema militar a nivel Europeo: Por un lado cada país se dedica a hacer "la guerra" por su cuenta, y por otro tiene que cumplir con las ordenes del "Tió Sam" gracias a pertenecer a la OTAN.
magnet.xataka.com/en-diez-minutos/340-000-millones-euros-que-trump-exi
elordenmundial.com/obliga-la-otan-a-sus-miembros-a-gastar-el-2-del-pib
y pensar que los españoles tuvimos la oportunidad de evitar entrar en la OTAN y se desperdició (aunque los catalanes votamos "no")
Mucho rollo de una Europa Unida y ni siquiera tiene un sistema de defensa propio; ¿Donde está aquel ejercito de Cascos Azules que parecía ser el futuro de Europa? Ah claro! que es mejor pagarle al matón de los Estados Unidos (no vaya a ser que se enfade) para que nos defienda de los.... comunistas de 1991?
P.D. Yo en ningún momento he hablado de dinero o ventas, sino de investigación e independencia tecnológica. Si conseguimos algo de eso, me contento con el dinero invertido. Y tengo derecho a contentarme con lo que a mí me parezca, si no me equivoco, que no significa que no critique que se podría haber hecho mucho mejor, más rápido y más barato. Pero por una vez hemos tirado dinero en algo importante (porque sí, es importante, por chapucero que haya sido el desarrollo) y no en montar algún aeropuerto fantasma o en montar algún proyecto que sólo sirva para la foto. No todo se basa en vender. De los temas que yo pueda manejar, te diré que empresas como Samsung o LG son hoy lo que son a base de meterles mucho dinero público y de meter la pata hasta el fondo mil veces. Todo tiene un comienzo.
En tu derecho estás de solicitar que salgamos de la OTAN y que los fondos que dedicamos a ella se inviertan en la red de Cercanías. Incluso te apoyaría en esa lucha, mira.
Por cierto trabaje en la empresa de televisores Samsung de Barcelona (antes de que cerraran y se fueran a otro país con mano de obra más barata) y te puedo decir que su mejor sistema de I+D que tenían sus ingenieros, era copiar todo lo que hacía SONY.
Curiosamente el Rey Juan Carlos I, vino a la empresa a inaugurar la línea de móviles.... quien me iba a decir entonces que Samgung sería todo un líder de ventas de esos aparatos. Por cierto me negué a hacerme la foto de conjunto de trabajadores junto a Juan Carlos I, por mis principios republicanos (mucho antes de saberse todos sus actuales escándalos)
Es que lo de Rodalies Renfe en el área de Barcelona es un escandalo que ya dura 20 años, donde no se invierte y por tanto, sus fallos, accidentes y retrasos son constantes. Además hace como 10 años que el gobierno central prometió la transferencia de rodalies a la Generalitat (y de momento solo puede gestionar la limpieza de los lavabos) y muy posiblemente alguien pueda pensar que sería los mismo gestionado por unos o por otros.... pero es que entonces miras el servicio de trenes gestionados por la Generalitat de sus FFCC (Ferrocarriles Catalanes) y la diferencia es abismal!!
En fin lo importante es que terminen de una vez el S-80, y luego si quieren aprovechar dicha experiencia, que la apliquen en proyectos comunitarios entre países, de este modo si resulta otro fracaso al menos las perdidas se reparten entre varios países.
Y no, Corea del Sur no apostó sólo por la I+D en tecnología electrónica. De hecho, Samsung es un conglomerado gigantesco en ese país, con bancos, aseguradoras, centros comerciales, astilleros, industria pesada, explotaciones mineras, inversiones financieras, granjas y plantaciones, coches, producción eléctrica, pesca, industria farmacéutica, hospitales, equipos deportivos, parques de atracciones... Ten en cuenta que Samsung representa para Corea casi el mismo porcentaje del PIB que Cataluña para España. Y sí, empezaron copiando a Sony, como Sony empezó copiando a alemanes y americanos. Nada nuevo bajo el sol, estilo asiático.
Por lo demás, totalmente de acuerdo con el tema de Rodalies. Pero es que Renfe funciona mal en todas partes. Sí, incluso aquí en Madrid, por mucho que os creáis que vamos sobrados, que más dinero en Renfe suele significar más latrocinio, no un mejor servicio. Así de feliz ando con que haya empezado a entrar algo de competencia en larga distancia, a ver si se ponen las pilas. De hecho, se han hecho estudios que han demostrado como los madrileños esquivamos las líneas de Cercanías en recorridos que objetivamente serían mejores por ese medio, optando casi siempre por el metro o el bus. Y no digamos en otras regiones, como Extremadura, donde ni siquiera tienen vías electrificadas y menos aún Cercanías, o Cantabria, por ejemplo, con un servicio de Cercanías muy pobre y de vía estrecha, gestionado por FEVE. Ni te cuento en el occidente asturiano, de donde es mi familia paterna. Ahí ni aspiran a ver un tren. Si por mi fuera ya se habría cedido toda la gestión de Rodalies a la Generalitat, y que con su pan se lo coman. Aunque fuese por quitarse de encima un motivo de crítica. Aunque también te digo que muchas cosas se hubiesen conseguido si la Moncloa y el Palau no estuvieran tirándose los trastos a la cabeza desde hace años y utilizando las infraestructuras como arma arrojadiza unos y las presiones políticas y parlamentarias otros. Como por ejemplo abrir de una vez el corredor mediterráneo y dejarnos de politiqueos absurdos. Que los nacionalismos respectivos quedarán muy satisfechos, pero la casa queda sin barrer.