Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Los desarrolladores de software libre han empezado a cansarse de mantener 'por amor al arte' proyectos de los que se benefician compañías multimillonarias, y encima tener que soportar aluviones de críticas cuando algo falla. Y las críticas pueden llegar por millones porque, por anónimo que sea su trabajo, éste constituye en muchos casos la base de la actual infraestructura tecnológica. Hace un mes, los administradores de servidores de Internet entraron en pánico tras salir a la luz la vulnerabilidad conocida como Log4Shell, un bug de...
|
etiquetas: programación , open , source , programadores , empresas , pago , trabajo 
Si no te gusta que tu software libre sea gratis si se hace famoso: cámbiale la licencia al crearlo, hazla restrictiva, crea una solución corporativa, sponsorizate...
Claro que no son lo mismo, en el momento que quieren poner como obligación que empresas les paguen ya pasan a requerir una licencia que no puede ser de software libre.
Que usen la GPL, ya verás como no sse aprovechan de su trabajo
No lo has entendido, quieren que les paguen. La GPL no les garantiza ningún cobro por sus servicios, la GPL no establece ninguna obligación de pago por uso ni de pago por ningún otro concepto.
Editado: Corregido, los ortos mejor para otro día.
Si redhat gana dinero es porque en vez de llorar de que las empresas ganen dinerito con su su software, se dedicaron a ofrecer soporte comercial de un sistema increiblemente robusto.
De repente estamos teniendo conversaciones que hace mas de 20 años ya estaban mas que superadas
A llorar a casa.
Nadie te impide vender software libre, pero si es software libre nadie está obligado a comprártelo para poder usarlo, se puede usar sin haberte pagado y eso no vulnera la licencia.
Yo ya pagué 20 euros por unos DVDs de Debian Sarge en su día que supongo que la mitad de los gastos iría a la fundación o una buena parte.
Y 20 euros por la INGENTE cantidad de software que traía ese Debian con KDE3 con cosas de ciencia, informática, suites de ofimática, servidores web, compiladores, emuladores... es un regalo. Esta nueva hornada de "brogrammers" no ha pagado una puta mierda por software en SU VIDA.
#11 esta en lo cierto.
En Debian encontré el FAQ del anarquismo, coñas con ficheros de fortune, juegazos libres, emuladores, manuales de WIfi caseros, telefonía, hasta de matemáticas con el fichero Derivations. Aprendí hasta programar en C con solo los manuales incorporados, incluso cosas para fabricar antenas Wifi y sus cálculos.
Eso, en coste real, siendo sinceros, no bajaría de 3000 euros por lo bajo. No exagero. Si no 6000 por la ingente cantidad de software con calidad profesional como Apache, Povray, Gimp, GCC, Iptables, Kdevelop, Kaffeine... es que ni con 30000 euros llega al coste real de una distro con KDE3 con esa estabilidad.
Estos programadores no valoran nada de lo que usan para crear su propio software libre.
Como digo, que paguen primero a Pat (Slackware), a Debian, a la FSF... y luego pidan sopitas.
Lo que pasa es que para eso necesitas cultura de software libre en la empresa, porque liberar cuesta dinero, en horas. Y mantenerlo otro tanto. Pero mucho menos que hacer toooodo el software que usas. Coges un 99% y liberas un 1%. Devuelves una parte a la comunidad.
No veo el problema.
No puedes pretender poner como obligación que te paguen, si nadie decide pagarte tu opción es no hacer más software o no hacerlo software libre, no hay más.
A ver, todo depende del modelo de negocio.
MS vende licencias (aunque casi todos los usuarios domésticos usen la pirated edition) y soporte las empresas*. Aunque cada vez Windows es menos importante en la empresa, Nadella apuesta y saca la mayor parte de los beneficios en eso que se llama computación en la nube"
Google, qué empezó muy bien , sólo puede capitalizar sus productos por medio de la publicidad. Android ¿lo regalan? y es "open source", tiene el monopolio en los ordenadores que llaman "smarphones" navegador chromie ( el nuevo IE6))y ca vez se van introduciendo más en tablets, tv's etc. Y lo "pagas" con datos personales.
El Free Software es diferente, es cierto que
No lo has entendido, quieren que les paguen. La GPL no les garantiza ningún cobro por sus servicios, la GPL no establece ninguna obligación de pago por uso ni de pago por ningún otro concepto.
Pero sí de que tengan que liberar el trabajo que se basa en el de otros.
Y, en general, sí hay empresas que tienen modelos de negocio basadas en FS, no pongo enlaces porque es muy tarde, solo hay que innovar. Y sí REd Hat saca sus beneficios del soporte a las empresas y sacan un pastón.
* Para los domésticos ya tienen el colega, que misteriosa por una razón que nuca entenderé , piensan que tiene que ser su soporte técnico gratuito y además que les divierte...
Qt es famosa por hacer justo eso. Tu colaboras con Qt, Tu aceptas que Qt sea el dueño del copyright de tu código, y luego Qt libera algunos módulos como GPL para incentivar a clientes comperciales a pagar por una licencia propietaria. Pero que Qt se quede con tu código no está precisamente bien visto en "la comunidad" de software libre.
Más de lo mismo pasa con casi todos los grandes proyectos AGPL, donde la licencia comercial está siempre cerquita para librarte de la AGPL. Se usa la AGPL conmo contra-incentivo, básicamente porque es incompatible con todo.
Algunos (con razón) les tachan casi de depredadores.
Pero Qt consigue ser libre y cobrar por ello!
Hacer un fork? Sí, por que no, pero al final del día para un proyecto libre, las librerías Qt "originales" son perfectas, y para un proyecto comercial, las librerías "Del fork de la comunidad" serían inútiles o exactamente lo mismo que las originales, pero sin el mismo nivel de soporte.
Otra cosa es que pases de la licencia, te descarges el software "porque está ahí, a un click" y lo uses igualmente, pero en ese caso estarias usando el software de forma ilegal.... que igual no te pillan, pero a lo mejor si
cc #28
Hay muchas formas de robar el codigo, no solo copiando descaradamente. Y primero tienen que desofuscar tu codigo propietario para demostrar que es libre. Ejemplos: techcrunch.com/2018/11/09/sonys-playstation-classic-uses-an-open-sourc
Me parecía interesante cuando compilaba a Symbian aunque el rendimiento era mediocre en el mejor de los casos. Años después me encontré una empresa que lo usaba para hacer una aplicación multiplataforma pero echaban pestes y se planteaban salir huyendo.
De esto hace ya cinco años, no lo había vuelvo a escuchar hasta ahora.
La pega de Qt (he trabajado y trabajo con el framework) es que es muy fácil hacer mal código, igual que C++ en general. Si no tienes cuidado, tu código se puede volver inmantenible. Por lo demás, no funciona nada mal y el rendimiento es bueno si no comentes el (tentador) error de mezclar el código de la GUI con la lógica del programa.
Es decir, tu infraestructura comercial depende de un script de JS que resulta que tiene un bug crítiquísimo: ¿no hemos quedado que es un proyecto que hago en mi tiempo libre y que tú lo usas gratis total? Pues mire Ud., señor que solo se acuerda de mí en casos como éste, no voy a tener más tiempo libre hasta dentro de 3 ó 4 meses, porque estoy trabajando en aquello que me da de comer: Ud. no tiene obligación de CONTRIBUIR BUENAMENTE, de buena voluntad, a los proyectos de los que se aprovecha y de los que saca un beneficio, y yo no tengo tampoco NINGUNA OBLIGACIÓN, pero ninguna-ninguna, de corregir ningún bug. Soy amateur, ¿recuerda?
Es lo que tiene la libertad, que algunos se piensan que sólo va en una dirección. Y no, va en todas: tu eres libre de no contribuir y yo de no ayudarte en una situación crítica.
El problema viene cuando gente que no contribuye, sino que solo toma para beneficio económico propio y después no mira atrás, no se acuerda gracias a quién ha podido sacar adelante su infraestructura informática, ni que sea partes de ella, y sólo se acuerdan cuando tiene un problema como el Log4Shell… y no contribuyen NI ASÍ.
No garantiza dinero, pero si no hay código a la vista no podrán usar tu trabajo.
Si el código es todo tuyo puedes hacer esto: si lo quieres gratis, tendrás que aceptar la GPLv3 (permitir copia y código a la vista), si no quieres aceptarla, paga y te lo licencio y lo distribuyes como quieras.
Y como último recurso está dar conciertos, en este caso publicar vídeos explicando lo que hace tu programa y tratar de monetizarlos, aunque desgraciadamente YouTube ya no es lo que era.
bugdetalle casual porque se te escapó sin querer...Si queréis publicar algún programa libre, mi consejo es que pongáis GPLv3, y si no es un programa, sino una foto o algo similar Creative Commons BY-SA. ¿Que te gusta? Vale, cítame y pon tú la misma licencia (permitir copiar si se cita y se permite a su vez copiar también). ¿Que no te parece bien? Págame. Ojo, esta última opción sólo vale si todos los que hayan creado ese producto están de acuerdo, o sea, si entre 3 amigos creáis una animación 3D y os la piden para un producto cerrado, tienen que llegar a un acuerdo con los tres, sino, nada, ni siquiera vale una mayoría simple o absoluta, tiene que ser unánime. Lo mismo pasa con el código fuente, si tomas algo y lo modificas, no puedes venderlo, tienen que estar de acuerdo TODOS los autores originales. Esto en música o fotos es simple, en proyectos complejos es bastante inviable.
Lo tuyo es como si me dices que puedes cobrar contando chistes a los niños porque en tu trabajo de pediatra le cuentas chistes y tienes tu sueldo.
Nadie puede descargarse la librería y no estoy distribuyendo nada basado en tu código por lo que no tengo que liberar ningún código.
Resultado: voy a hacer mucho dinero gracias a tu trabajo y tú no vas a ver nada.
y te lo dice alguien que lleva mas de una decada colaborando con un software de servidor.
Y eso por qué?
Donde habla de eso la GPL?
La GPL ni establece obligaciones de pago ni las impide
Las licencias propietarias no evitan que te roben el software
¿Por qué no?
Lo que sí pasa es que escribes algo para un proyecto cobrado y luego el mantenimiento te lo cargas a tus espaldas porque patatas. Y es lo que muchas veces exigen los devs. Que no quieren mantener gratis una librería cuando la usan multinacionales que se lucran mucho mientras ellos dedican sus sábados.
#35 si si, si lo entiendo. Pero a veces es así... Si lo liberas es lo que hay. Si no pues lo dejas de mantener y listo.
#23 hombre obligar no, lo que puedes hacer es dejar de mantenerlo y si quieren que lo mantengas pues que te paguen.
Veo tan legítimo una postura como la otra.
- Bombas logicas de tiempo (Si las fechas son mayores que... adios)
Que parece que algunos han nacido ayer...
Pero que lo mantenga Rita
Además de que siempre está el riesgo de que llegue alguien y haga un fork y un producto nuevo (si tu licencia es demasiado permisiva puede pasar). Pero bueno eso es lo bonito del software abierto.
A mí, mis librerías de mierda que usan 4 gatos me abren las puertas de los procesos de selección de par en par.
Y los que parece que lloran son los usuarios de esas librerías porque a veces se rompen
Las libertades hay que saber defenderlas no solo para los casos que nos interesan sino para todos los casos.
han empezado a cansarse de mantener 'por amor al arte' proyectos de los que se benefician compañías multimillonarias,
El software libre puedes descargártelo y usarlo con las restricciones de la licencia con la que han sido liberados, pero si quieres mantenimiento, es decir, corrección de bugs, etc., tendrás que pagar por ello. Y una vez hayas pagado, pasará a formar parte del propio código ya liberado. Se cobra por el mantenimiento y el desarrollo, no por el código en sí.
Y eso olvidando las millonadas que empresas como IBM, Microsoft, Apple, Amazon (por poner las más famosas) están invirtiendo en ayudar en el desarrollo de software libre (Linux, Kubernetes, Java, Visual Studio, Node, Chromium, WebKit...)
No es mala idea. Me recuerda mucho a esos que regalaban "caramelos" a las puertas del colegio, ...
Si no estás de acuerdo en que la gente que usa el software libre pueda ganar dinero no puedes poner licencia de software libre porque és una de las libertades.
El autor puede vender el software si quiere, pero está obligado a publicar el codigo fuente y no puede impedir que sea compilado y usado por terceros sin pagarle nada, que es lo que se queja este programador.
No puedes condicionar el uso de software libre al pago de royalties, para eso tienes licencias cerradas.
Se trata que el software libre no implica que no pagar por servicios adicionales.
Si alguien quiere que le arregle un problema o que le forme para usarlo, eso son servicios adicionales (soporte y formación).
La noticia no se si votarla como erronea o como sensacionalista....
Yo creo que la que más gusta es una de gestión de sharedState, como si fuera redux pero con mejor DX (a mi parecer)
Lo que gusta a los que me contratan es como hago simple algo complejo, que está bien documentada con ejemplos y todo, y que tiene un 100% de test coverage.