Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Los desarrolladores de software libre han empezado a cansarse de mantener 'por amor al arte' proyectos de los que se benefician compañías multimillonarias, y encima tener que soportar aluviones de críticas cuando algo falla. Y las críticas pueden llegar por millones porque, por anónimo que sea su trabajo, éste constituye en muchos casos la base de la actual infraestructura tecnológica. Hace un mes, los administradores de servidores de Internet entraron en pánico tras salir a la luz la vulnerabilidad conocida como Log4Shell, un bug de...
|
etiquetas: programación , open , source , programadores , empresas , pago , trabajo 
Este debate lleva vivo desde hace muchas décadas, se conoce perfectamente que empresas que sacan beneficio económico del software libre.
El riesgo que corren de no arreglarlo hasta que alguien les pague es que lo arregle otro.
Exactamente.
no puede impedir que sea compilado y usado por terceros sin pagarle nada, que es lo que se queja este programador.
Este programador se queja de que sin pagar pidan que mantenga el software y haga modificaciones para ellos. Si quieren modificaciones que las hagan ellos o que paguen.
Puedes elegir entre usar QT como GPL3, y tendrás las mismas obligaciones que con cualquier pieza con GPL3, lo cual es perfecto.
O, si quieres cerrar tu código habiendo usado código (libre) de QT, entonces puedes pagar una licencia comercial.
Puede ser que las nuevas generaciones entienden conceptos antiguos de otra manera o los están redescubriendo. Yo al menos no sé cómo se está haciendo el traspaso de información de unas generaciones a otras, ni cómo ven el soft libre los que desarrollan en plataformas y lenguajes de programación que no existían hace 20 años.
El meme de los perros que hay en otro comentario es gracioso, pero puede denotar una diferencia de percepción del mundo entre distintas generaciones
Si te da igual, te vas al modelo Apache/BSD/MIT.
Pero si no, ve a un modelo de licencia dual:
- GPL (o LGPL para librerías) para integrarlo en otro software Open Source.
- Una licencia comercial para las empresas que quieran integrarlo en sus productos propietarios.
Si tu desarrollo es bueno y diferenciado de otras alternativas, recibirás algún dinero, aunque no mucho por los casos que he visto hasta ahora.
GNU siempre dijo, free as in free speech, not as in free beer.
En español no hay confusión, la palabra libre y gratis son distintas. No todo el software gratis es software libre pero todo el software libre se puede distribuir y usar gratuitamente.
En la GPL 3, por ejemplo, entiendo que en el punto 2. Basic Permissions "This License explicitly affirms your unlimited permission to run the unmodified Program."
En licencias tipo BSD, que no tienen las mismas protecciones de la libertad que tienen las GPL, sí se podría exigir un pago por uso, y se usan en programas privativos sin problemas
O que les hagan donaciones y entonces seguirán con la faena.
Si ese riesgo no les importase ya habrían cambiado la licencia.
Tener trabajadores en plantilla que colaboran en el proyecto. Por ejemplo, este es el caso del proyecto en el que colaboró yo (OpenJDK), un proyecto considerado crítico por la empresa en la que trabajó y así estamos un buen puñado de gente (y es el caso de otras empresas, con Oracle a la cabeza). En la práctica, el proyecto rara vez tiene contribuciones individuales.
2, ofrecer infraestructura, de tal forma que se cubran gastos no humanos del proyecto, como alojamiento y sistemas de compilación
3, pagar al proyecto directamente y que este pague a desarrolladores. Viendo la noticia esto es lo que querrían algunos de los desarrolladores de SL que se quejan de que no tienen remuneración, pero las empresas son muy poco amigas de este modelo. Al final la empresa está soltando dinero y tiene muy poco control sobre lo que ocurre con dicho dinero, de ahí que prefieran tener gente en plantilla colaborando en el proyecto (pueden por ejemplo decidir que bugs o features les interesa más). El problema es que esto acaba pasando solo para proyectos grandes y proyectos pequeños (o aquellos proyectos como log4j2 donde las empresas realmente no sienten necesidad de añadir nuevas funcionalidades y no suele haber bugs críticos), quedan más abandonados.
Quizás hace falta que la industria identifique que proyectos acaban siendo críticos y se comprometan a tener gente trabajando en ellos, pero esa idea de que yo voy a empezar a trabajar en un proyecto de SL y de repente van a empezar a darme pasta sin pasar a ser plantilla es irreal
Que nooooo, que lo que está siempre abierto, dependiendo de la licencia, es la posibilidad de modificar el codigo. En todo caso, hace mucho que el modelo de pago por licencia está obsoleto, se paga por servicio tanto en OS como en software privativo
Por otro lado, La FSF dice que lo hace para tener una sola voz en caso de tener que defender el software en los juzgados, y no tener que perder fuerza con diferentes personas remando cada una para un lado, pero no deja de ser irónico.
Yo creo que es a eso a lo que se refería el comentario al que contestas, no que se quede con el código de tu proyecto si usas su librería, que en ese caso, como programador elegirás la licencia que mejor te convenga según el proyecto.
Si estás en contra de que se pueda distribuir sin pagar, si estás en contra de que se pueda usar sin pagar, entonces estás en contra del software libre.
Pues debo estar muy equivocado pero precisamente por esta dualidad de licencia que mucha gente prefiere Gnome a KDE.
Y precisamente KDE tiene un problema por depender tanto de Qt.
RedHat y Ubuntu usan Gnome por lo que se les considera el estandar de facto. No se de donde sacas que GTK se usa ahora menos.
Vamos a ver la FILOSOFIA del software libre es una filosofia que no tiene nada que ver con un tema mercantil o dinerario. A sigues esa filosofia y lo que comporta o no la sigues. Lo que no puede ser es que sigas una filosofia y te moleste el 50% de esa filosofia.
Si haces un software por amor al arte y lo publicas en github para compartirlo con todo el mundo, luego no te quejes que lo usen muchas empresas y no te paguen.
Software libre != esclavitud.
Cuándo tenga un rato te hago un croquis, a ver si así te enteras
Opción 1) La empresa entrega a sus clientes una copia de sus códigos fuente junto con el producto.
Ninguna empresa tomaría este camino excepto si tu cliente es, por ejemplo, la CIA o el FBI.
Además, en mi comentario dije expresamente "producto propietario" entendido como software cerrado con códigos fuente conocidos sólo por la empresa.
Opción 2) La empresa piratea el desarrollo bajo licencia GPL.
Incluyen una copia del software Open Source pero no liberan su propio software bajo licencia GPL/LGPL.
Están haciendo algo ilegal y por lo que se les puede llevar a juicio (ver links abajo). Prefiero pensar que esto pasa más por desconocimiento que por ahorrarse unos $$$.
Links:
- Caso TikTok: www.engadget.com/tiktok-gpl-violation-obs-163509367.html
- Otros casos juzgados: wiki.fsfe.org/Migrated/GPL Enforcement Cases
Solo existe ese requisito si modificas el software libre, si lo usas como librería tal cual o como software tal cual basta con enlazar a donde está el código fuente original.
Si eso ha dejado de gustarles son libres de irse a otro modelo.
Pero no creo que ninguna empresa multimillonaria tenga problema en poner pasta para que arreglen el Bug de una librería.
Si ya pagan muy bien a programadores internos y externos.
Otra cosa es que venga uno e inyecte código malicioso por trollear.
¿Lo has entendido ya o te voy haciendo un dibujito?
Si tú enlazas o integras software GPL en tu propio producto, entonces tu producto entero se convierte a licencia GPL.
Y entonces estás obligado a entregar una copia de todos los códigos fuente de tu producto a tus clientes.
Esto es así porque la GPL aplica a cualquier "derivado", no sólo a "modificar el software libre".
De hecho, este es el motivo de que exista la licencia LGPL (Lesser).
LGPL excluye como derivado el linkaje/integración de una librería en un producto, de modo que el producto sí puede seguir siendo propietario.
Luego tienes la AGPL (Afero) que es para aplicaciones que se suelen ofrecer como SaaS.
Estas aplicaciones no se distribuyen en el sentido tradicional (no se instalan en equipos de los clientes), así que la GPL no aplica y la empresa no tendría obligación de publicar los fuentes de sus derivados.
Con la AGPL se amplía el concepto de "distribución" para que incluya también el uso de un SaaS.
O sea, si la empresa monta un SaaS que usa Open Source AGPL, entonces tiene que publicar los fuentes de su producto.
Muchos servicios de AWS están basados en Open Source, pero Amazon sólo tiene obligación de publicar sus cambios si la licencia original es AGPL.
Vamos, que si entro a la web de El País y en su apartado de comentarios enlazo al VLC: www.videolan.org/vlc/index.es.html
Debido a ello El País está obligado a que todo su software de backend pase a ser GPL y a publicarlo.
Claro que sí campeón.
integras software GPL en tu propio producto
Tampoco. Si tú llamas al VLC mediante un script para que ejecute unas tareas y te devuelva un resultado has integrado a ese software libre en tu producto y no has modificado ni una línea de código del VLC, no has hecho ningún derivado, la licencia del VLC no se extiende ni a tu script previo ni a lo que hagas después con esa imagen.
Para que la licencia sea vírica necesitas modificar el código y son esos cambios los que están sujetos a la licencia, nada más y nada menos.
Si una empresa instala el VLC y lo utiliza para publicar contenidos la licencia del VLC no infecta a nada de sus sistemas mientras utilicen el código tal cual lo han obtenido.
Lo viral es para el caso que se modifique el código, para que las mejoras sean accesibles al resto de la comunidad.
Editado: corregidas las referencias a software que sí sea GPL.
Si yo acepto unas condiciones y luego al tiempo resulta que no me gusta lo que acepté, tal vez debería pensar en hacer otra cosa.
"Although it’s possible to sell GPLed software to another user, it’s not permissible to limit that user’s rights to modify and distribute it."
> "Vamos, que si entro a la web de El País y en su apartado de comentarios enlazo al Apache"
Cuando digo "enlazar" me refiero al concepto de linkar objetos binarios durante el proceso de construcción de una aplicación.
Por favor infórmate antes de dejar claro que no sabes de lo que estás hablando.
No pretendo ofenderte, que quede claro, sólo te pido que no intentes rebatirme de esa manera tan simplona.
Llevo más de 15 años desarrollando software profesionalmente y he publicado un par de librerías bajo licencia Open Source.
Conozco bien el tema de las licencias.
Ah, y nunca opino de lo que no sé.
Fuente Wikipedia... Que también es open source y obtiene beneficios económicos, en este caso por las contribuciones de los usuarios
Lo que tienen que hacer es cambiar de trabajo, que no es lo mismo.
Las empresas suelen usar licencias como la MIT que permite que empresas puedan coger dicho open source y crear software privado del cual la comunidad no se va a beneficiar de ninguna manera. Y es de esto de lo que están hartos
Si estuviesen usando licencias GPLv2, por ejemplo (Software Libre) las empresas estarían obligadas por ley a liberar su código empresarial. Cosa que no hacen, ya que no tienen porque hacerlo al estar usando otro tipo de licencias como es la del MIT, más enfocada a open source que software libre.
Si las empresas, además de ganar dinero liberasen ese código beneficiando a la comunidad como hacen estos usuarios al crear dichas bibliotecas sería otro cantar.
Como bien te dicen #7 y #8 se paga por el soporte, se paga por desarrollar, por corregir o ampliar proyectos de software libre de interés para la propia comunidad de usuarios de Software Libre.
Y por esos proyectos de Software Libre ciertas empresas pagan una vez, no se paga indefinidas veces por copia como se hace con el software cerrado; el Software Libre superó esa barrera hace mucho tiempo.
Hace años cuando no merecía bajarse isos enormes vía ADSL y no digamos RDSI o módem, había miles de personas pagando a fundaciones u organizaciones que te copiaban tu distro con un bonito manual. Y hacían bastante caja.
Y de hecho tampoco me han ofrecido nada por seguir manteniendo un par de .deb que son un coñazo de la hostia, maldita la hora que me puse con ello sólo por tener esto en Debian...
En OpenBSD hay mucha gente que ha encontrado con normalidad como desarrolladores "oficiales".
Por otra parte, La mejor forma de hacer un software perfecto es que sea usado por millones. Las empresas invierten un tiempo subiendo bugs. Eso tambien es una parte fundamental del desarrollo de un software que no implica programar en el ni darles pasta.
Yo he pasado momentos de incertidumbre al saber que mi software no se estaba usando lo suficiente como para tener una comunidad que subiera bugs sobre el. No sabes si tu software es siquiera válido. Me hubiera dado igual que microsoft la hubiera usado y se hubiera dedicado si no a mejorarla, al menos a reportar bugs
Ralph Goers es el nombre de este programador voluntario en GitHub, el repositorio en el que compartió su creación. En su perfil en la plataforma, se presenta como miembro de Apache Software Foundation y arquitecto de 'software' que trabaja a tiempo completo y dedica su tiempo libre a Log4J y otros proyectos de 'software' libre.
"Siempre he soñado con trabajar en el código abierto a tiempo completo y me encantaría que me apoyarais para poder hacerlo'', cuenta en su biografía. La semana pasada, cuando el fallo fue conocido por todos, tenía únicamente tres mecenas en GitHub. Al cierre de este artículo [17/12/21, Log4Shell se descubrió el 25/11/21], ya ha superado el centenar de personas que le apoyan económicamente con aportaciones de entre cinco y 50 dólares al mes.
De hecho, ya hay una solución que ha desarrollado el propio Ralph Goers, que el pasado viernes lanzó un segundo parche —había sacado uno más básico a principios de semana— para actualizar Log4J.
Y de twitter.com/ssantosv/status/1470756929635078146, que está en el artículo:
"Ahora lo ideal sería: ser capaces de adivinar el siguiente proyecto/librería infra-mantenido que va a sufrir una vulnerabilidad y que ya anda incrustado en productos de todo tipo de compañías o proyectos..."
www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
El software libre puede ser comercial
«Software libre» no significa «no comercial». Por el contrario, un programa libre debe estar disponible para el uso comercial, la programación comercial y la distribución comercial. Esto es de fundamental importancia, sin ello el software libre no podría alcanzar sus objetivos.
www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
Un programa es software libre si los usuarios tienen las cuatro libertades esenciales:
* La libertad de ejecutar el programa como se desee, con cualquier propósito (libertad 0).
* La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y cambiarlo para que haga lo que se desee (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.
* La libertad de redistribuir copias para ayudar a otros (libertad 2).
* La libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas a terceros (libertad 3). Esto le permite ofrecer a toda la comunidad la oportunidad de beneficiarse de las modificaciones. El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.
¿Dónde pone que deba ser gratuito para entenderse que es libre?
Free software is a matter of liberty, not price; all users are legally free to do what they want with their copies of a free software (including profiting from them) regardless of how much is paid to obtain the program. Computer programs are deemed "free" if they give end-users (not just the developer) ultimate control over the software and, subsequently, over their devices.
En cualquier caso no implica nada, es software libre, cualquier otro puede localizar el bug y arreglarlo, si quiere.