Más de 450 personas no podrán ir a votar este domingo en Galicia y País Vasco. La Xunta de Galicia y el Gobierno Vasco han anunciado la prohibición de acudir a las urnas el 12J a todas las personas que hayan dado positivo en una prueba PCR en las últimas dos semanas o que estén esperando los resultados. Se trata de al menos 259 afectados en Galicia y alrededor de 200 en el País Vasco. Pero, ¿se puede suspender de este modo el derecho al voto? Varios expertos en Derecho Constitucional consultados por LPO coinciden en que tienen serias dudas...
|
etiquetas: votación , elecciones , galicia , país vasco , repetición , positivo pcr 
Aviso a los novatos, por si les surguen esperanzas leyendo el titular
Si creas precedente luego ya no tienes excusas cuando le tangas el voto a los emigrados.
#9 No esta hospitalizada pero sigue siendo un peligro de salud pública, aunque estén "sanos" salir al exterior, pone en peligro a las personas con las que se cruzarían.
Yo he sido presidente de mesa y a mi me han traído en ambulancia a un ingresado para que ejerciera su derecho a voto.
Lo bajaron de la ambulancia en su camilla, fue a donde estaban las pilas de votos, metió su voto en el sobre y vino a la mesa a votar.
Una vez ejercido su derecho, los enfermeros lo montaron otra vez en la ambulancia y se fueron.
Así amigos estas elecciones el amigo Feijoo juega con cartas marcadas.
Como si la noche antes te da una apendicitis y no puedeis ir a votar. Como si hoy te contagias de meningitis y no puedes ir a votar. Como si te pones de parto esa mañana y no puedes ir a votar. Como si en estos días previos te condenan a pena de cárcel, ingresas hoy y no puedes ir a votar...
Al que le importe tanto ejercer su derecho a voto, que sea previsor y vote por correo.
¿Acaso a los gallegos nos ha caído por sorpresa la posibilidad de estar afectado por coronavirus en el día de mañana? Es puna pandemia, si, pero por mucho que nos hayan abierto la mano a la hora de hacer cosas, es una pandemia que nunca se ha ido, desde marzo estaba ahí. Así que yo opino que el que haya tenido un interés "legítimamente exagerado" como para decir que está siendo privado de su derecho constitucional a ir a votar y que se siente agraviado, tuvo la posibilidad de ser previsor y evitar una situación que no por ser sobrevenida, tampoco era impredecible.
El mayor problema democrático y constitucional de estas elecciones no lo veo en los que no puedan votar por tener coronavirus. Al fin y al cabo, tienen una enfermedad contagiosa que les impide desplazarse, al igual que si en otras convocatorias tenías una meningitis vírica, por ejemplo, y te tenían en aislamiento. Que sea una meningitis o que sea coronavirus, es lo que limita tu derecho a desplazarte, no tu limita tu derecho a voto, aunque lo segundo sea consecuencia de lo primero.
Al que le preocupa tanto el no poder ejercer el derecho a voto, que hubiese sido previsor y hubiese pedido voto por correo.
El problema democrático está en aquellos que están obligados a participar de las mesas electorales, bajo riesgo de multa de hasta 4.000€ sin que esté contemplado su derecho constitucional (Art. 15) a "su integridad física" y si me apuras, incluso económica. Es obvio que hay un riesgo de contagio aunque se tomen medidas, eso está reconocido por la Xunta desde el momento en que cierran escuelas infantiles, de educación especial y centros sociocomunitarios por riesgo de contagio; no lo pueden negar. Ellos mismos lo están reconociendo cuando justifican esos cierres por riesgo.
Por lo tanto , no pueden OBLIGAR/COACCIONAR a nadie a exponerse a un riesgo que la propia Xunta reconoce.
Si a eso sumamos la faltas de medidas de protección posterior, ya es de cachondeo. Imagnemos que te contagias ¿cómo justificas tú que te contagiaste como miembro una mesa electoral?, recordemos que en pleno pico de la pandemia había personal sanitario "de chamamentos" que dejaron de ser llamados por estar contagiados. Esa gente se quedó sin trabajar y sin sueldo porque no estaba justificado que se hubiesen contagiado en el trabajo. ¿qué baja laboral vas a tener? Si como yo, eres autónomo, te toca en una mesa electoral, me contagio y me hacen cerrar ahora, me hacen un destrozo (me saldría más a cuenta pagar la multa) y no digamos ya si en otoño se agudiza esto.
Y todo esto, dejando a parte el problema de molestias causadas (molestias generales, enclaustramiento, estar en una UCI...), riesgo de integridad física (muerte) o secuelas que repercutirán en un futuro como estamos viendo que está sucediendo en gente que padeció COVID-19 (insuficiencia respiratoria, trombos, problemas cognitivos... y muchas más que vendrán y otras tantas que ni se saben)
Luego, que dice Feijóo que no se puede suspender la convocatoria porque los bares están abiertos, pero respecto a los componentes de las mesas electorales, van a estar ahí obligados, mientras que si estás en un bar estás es porque quieres.
Finalmente, como dije antes, hay un riesgo evidente (reconocido en el cierre de las escuelas y centros sociocomunitarios), por lo tanto también hay posibilidad de contagio en centros electorales ¿en cuánto ha "presupuestado" Feijóo el número de contagios por esta convocatoria? ¿0? ¿1? ¿10000?
Si lo ha presupuestado en 0, mal asunto, porque hay un riesgo.
Si lo "presupuesta" en más de uno, ya está tadando la el juzgado en poner una orden de detención, porque la salud individual y la salud pública está garantizada por ley en base a nuestra Constitución y en la Ley General de Sanidad.
¿Puede la conciencia de Feijóo soportar qe haya infectados (y posiblebles muertos) por su cabezonería e irresponsabilidad?
Si su conciencia lo soporta, mala elección de presidente. Si no lo soporta ¿qué cojones está haciendo?
Recordemos que la salud pública es un derecho general que está por encima de la libertad individual, por mucho que hayan negado "los cacerolos"
Es la forma habitual de trabajar en ese tribunal, asi facilita que el estado viole los derechos de los ciudadanos impunemente. Si no lo hicieran así los políticos los sustituirian por otros jueces más afines.
¿Que se podían haber facilitado más los tramites o poner más alternativas? Puede ser, cualquier garantía de más siempre esta bien, pero entonces hablamos de otra cosa.
Pues eso. Que por mucho que se diga que está prohibido votar si eres enfermo, a la hora de la verdad, poca cosa.
es un derecho constitucional que solo puede anular un juez en sentencia
O son tontos de remate o prevarican a sabiendas, y no se cuál es peor de las dos.
Además, ¿ qué van a hacer para evitar que un infectado vote, darle de palos ?
Algunas cuestiones sobre el sufragio activo:
1. ¿Qué es el sufragio activo? Es una de las manifestaciones más democráticas que existen. Otorga la posibilidad de participación política a la ciudadanía ejerciendo, libre y voluntariamente, su derecho a votar.
2. Este derecho a ejercer el voto está protegido y amparado en nuestra Constitución: art. 23 CE.
3. ¿Quién puede ejercerlo? Todos aquellos ciudadanos que acrediten los supuestos reflejados en nuestra Constitución (art. 13.2) y, por supuesto, cumplan con lo previsto en el art. 2. de la LOREG. Todo ello sin prejuicio de los extranjeros residentes en nuestro país, cuyo derecho también está constitucional y jurídicamente protegido y amparado. (Para mi propósito en este hilo, obviaré la cuestión de los comicios europeos circunscritos al art. 210 LOREG)
4. ¿Puede un cargo político negar el derecho al sufragio activo a una parte de la ciudadanía? NO. La limitación de este Derecho Fundamental puede darse si incurren dos de las causas reflejadas en la Ley Electoral. Esta incapacidad civil se dará si:
a) Con sentencia firme se declara expresamente la incapacidad para el ejercicio del derecho de sufragio.
b) si el/la ciudadano/a está internado/a en un hospital psiquiátrico y el/la juez autoriza esta privación del derecho al sufragio activo. En este caso no se exige sentencia firme.
En el contexto de la actual pandemia por COVID-19 hemos asistido al confinamiento perimetral de la comarca del Segrià en Lleida. Este confinamiento fue solicitado por la Conselleria de Salut de la Generalitat y avalado por el Juzgado de Instrucción 4 de Lleida.
Esto nos ilustra, perfectamente, sobre la necesidad de autorización judicial en limitar algunos derechos (derecho a la movilidad), de forma temporal, si las circunstancias lo requieren.
6. Cualquier medida adoptada en el marco de la ley de salud pública vigente en cada CCAA, y que suponga una limitación de cualquier derecho fundamental (movilidad, sufragio activo...) debe ser amparada, valorada y ponderada mediante orden judicial.
Someramente esta la parte jurídica y constitucional sobre la cuestión apartándome, conscientemente, de otras valoraciones.
Sin embargo la constitución no tiene ningún ejemplo en ese sentido, el de que algo individual debe garantizarse a cualquier costa. Lo que sí existe es lo contrario, la economía, por ejemplo, está al servicio del bien común, es decir, el bien particular está supeditado al bien de la ciudadanía.
En ese sentido, el derecho individual de una persona que puede estar poniendo en peligro sanitario a todo aquel con quien se cruce, bien podría ser de menor importancia que el derecho a la salud del resto de la población.
Lo que he dicho no tiene ninguna importancia jurídica, pero éticamente no voy a poner de mi parte para que gente que es proclive a saltarse las medidas de seguridad ponga a toda la sociedad a garantizarle sus derechos.
Venga, señor inspector de hacienda. Usted que de esto sabe más que nadie, prepáreme la declaración del año que viene, asesóreme gratis y de manera personalizada. Su sueldo, por supuesto, lo seguiremos pagando entre todos los ciudadanos.
Se trata de reclamar mis derechos, ¿no?
E ya.
Es lo que tiene el iuspositivismo.
Le pides el voto por correo al consulado y punto.
Jamás entendí tanto drama por pedir el voto por correo, de verdad... qué flojera tienen algunos, o qué poco les importa votar, pero cómo nos gusta a todos quejarnos.
Joder si es que somos la ostia. Nos merecemos lo que nos pase, de verdad.
Pero aquí un político ha decidido que ciertas personas no pueden votar.
¿Notas la diferencia?
Quizá lo más adecuado sería facilitarles el voto por correo, pero como para que la administración mueva un dedo necesita 800 papeleos y 4 decretos aprobados por mayoría y ratificados por 4 tribunales, pues no se hará nada.
www.google.co.uk/amp/s/gasteizberri.com/2020/07/miles-de-vascos-reside
Se supone que te devuelven también el precio de la carta cuando votas. Sigo esperando que me devuelvan el dinero de las veces que he votado.
No, hombre, no. Una puede ser una falta técnica como mucho mientras que la otra es una decisión que puede ser anti constitucional. Hay como cinco o seis órdenes de magnitud entre ambas.
Habrá casos, pero también hay mucho cuento. Yo conocía a otros 10 españoles que vivían en la misma ciudad que yo en Alemania y fui el único que hizo las gestiones para pedir el voto por correo.
Mi sorpresa llegó al escucharles quejándose del voto por correo y lo injusto que era que les impidieron votar (por tener que ir al consulado y hacer un par de gestiones...)
Por cierto, jamás se me ocurriría pedir que me devolvieran el par de euros o así que te puedas gastar en mandar las cartas...
O va a resultar que todos los contagiados son podemitas, de las mareas o proetarras de Bildu?!
Lo que pasa es que tienen que liarla por todo como siempre
Yo pasé, pero varios conocidos si lo solicitaron. A ninguno les llego el sobre a tiempo para poder votar.
maldita.es/malditaciencia/2020/05/22/coronavirus-vivos-superficies-pro
www.who.int/es/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/question-an
1) Te llega la oferta de voto rogado.
2) rntras a internet y metes tu código y dni.
3) te llegan las papeletas y el kit completo.
4) voto en sobre de voto, cerrado. Sobre+papelito+copiadni en segundo sobre (dirigido a junta electoral provincial). Sobre a la junta+papelito en sobre al consulado (franqueado).
5) metes el sobre en el correo ordinario.
Más fácil no puede ser.
No hay absolutamente ninguna razón legal ni ética para esa fecha límite. Es un límite tecnológico. Por decirlo de otra forma, si encontráramos una forma de votar por Internet de forma segura, esa fecha límite sería a las 20:00 del domingo de las elecciones.
En el otro caso, la decisión la tumbaría el tribunal constitucional por infringir uno de los derechos ciudadanos más fundamentales, que es el derecho al voto.
Así que no, el movito por el cuál cada una de esas medidas podría ser eliminada por un tribunal no es el mismo:
Problemas técnicos <-----------------------------------------> Infringir derechos constitucionales.
P.S: Que yo sepa, esto no es una escuela de derecho y no estamos presentando ningún caso ante un tribunal. Estoy hablando para que se me entienda, no para ganar un juicio.
Y eso que vivo en París, ciudad bien comunicada donde las haya. Si vives lejos de un consulado el proceso de rogar el voto puede ser francamente difícil.
En Francia puedes pedir a un elector de tu misma circunscripción que vote por ti si tú no puedes hacerlo, pero claro, esto es impensable en España, desafortunadamente, porque nos va demasiado el caciquismo.
Hay veces que se tiene mala suerte. Pues mala suerte, mañana no vota.
Yo creo que con unas horas al sol al día siguiente, si son urnas transparentes, se podría desactivar, aunque convendría tomar medidas adicionales como una pantalla facial, un ventilador que genere un flujo de aire lateral (no muy fuerte para que no se vuelen los votos) y desinfectante para las manos para cuando terminen de contar.