Cuando el tractor comienza su trabajo el cable está enrollado en un bobina situada en la parte delantera, que se va desenrollando según avanza, mediante un sistema estudiado para que sea imposible que el propio tractor lo dañe, ni siquiera cuando ejecuta un giro. El diseño de este sistema ha sido crucial para lograr los objetivos de innovación del proyecto. El propio tractor, durante el trabajo, maneja el cable de forma automática sin necesidad de que intervenga ningún operador, extendiéndolo y recogiéndolo, durante su recorrido.
|
etiquetas: john deere , agricultura
Cosas que se empiezan a ver en coches ahora, los tractores,cosechadoras etc ya lo hacían en los 90. Por algo los grandes valen varios cientos de miles de euros.
Hoy un agricultor o ganadero es un industrial que trabaja en su oficina controlandolo todo.
Habrá donde les compense, pero no creo que se extienda, le falta adaptabilidad.
(es el mejor vídeo que he encontrado, lo siento por los esguinces de cuello).
La mejor opción en estos caso si se quieren evitar los hidrocarburos: hidrógeno
Pero es la única manera de electrificar una parte (pequeña) de la maquinaria agrícola.
Aquí nosotros solitos tenemos soluciones y réplica para todo.
Efectivamente, lo ví antes de pasada, solo el video y me parecía una pega demasiado obvia como para que alguien serio lo plantease.
Ahora estaba leyendo la noticia completa.
Un sistema de catenarias podría ser un buen complemento a esto, como comenta #18
Ya se está probando en camiones:
movilidadelectrica.com/ehighway-segundo-proyecto-autopista-electrifica
Ya pueden proteger sus tractores de los amigos de lo ajeno.
Verde no, verdísimo, pero habrá que explorar cosas nuevas para paliar al menos un problema que se se nos echará encima mas rápido de lo que pensamos.
Antes de la electrificación de al menos una parte de la maquinaria agrícola, creo que iremos viendo adaptaciones y máquinas funcionando con gas, pero no dejará de ser un parche.
Por ejemplo el Tesla modelo s pesa casi el doble que un coche de motor de combustión similar en prestaciones, por las baterías.
Este problema de densidad energética es lo que hace inviable a día de hoy y en un futuro cercano los barcos y camiones de transporte de mercancías eléctricos.
La verdad es que los tractores son máquinas fascinantes: todoterreno, con motorazos y sistemas de información muy sofisticados.
Esto es útil para explotaciones extensivas y aún así, hace falta mucho cable...
Yo no hablo de autonomía sino de potencia del motor y de gasto por la potencia Me explico: estábamos hablando de "tractores". Con el hidrógeno puedes tener tanto pilas de combustible como motores de explosión interna mucho más potentes que uno de gasolina o de gas-oil
Aparte que depende de como se almacene. Con hidrógeno comprimido tienes razón. Con hidrógeno crionizado el litro tiene la densidad energética de 15 litros de gasolina aproximadamente. Pero claro se ha de crionizar entonces
Así que el problema es de almacenamiento o de sistemas de almacenamiento en ese caso (criogénico, a presión, hidruros metálicos, material poroso. mezcla de varios trucos, etc)
Con mezcla de varios trucos se consigue un tractor con motor eléctrico y baterías realmente avanzado.
Pon a un Tesla abriendo la tierra con un arado; si no explota la batería por sobrecalentamiento, su autonomía será de unos 10 minutos.
*
#53 Motores de explosión interna más potentes que uno de gasolina o gasoil. Ni de broma.
*
por supuesto que sí. El hidrógeno tiene una potencia muy superior. Es el combustible más potente y más eficiente con diferencia. NO hay ninguno mayor. Ni queroseno, Ni metano, ni... nada
Y ya he dicho que están las dos opciones: pila de combustible y motor de explosión. NO solo una con hidrógeno
*
Con mezcla de varios trucos se consigue un tractor con motor eléctrico y baterías realmente avanzado.
**
Pues vale pero eso es otro tema aparte que no viene a colación al punto ¿no?
Y sí, un Tesla con un arado no funcionaría, como tampoco funcionaría un BMW de 200 CV de gasolina o diésel. Pero si le pones el motor y las baterías de un Tesla a un tractor como el que te hablado en el comentario anterior, un Ebro de los antiguos, podría hacer los mismos trabajos que ese tractor.
www.autobild.es/noticias/tesla-model-s-p85d-rompe-banco-potencia-25481
Pero aquí se trataba de potencia entre motor de explosión y eléctrico con un TRACTOR que necesita mucha potencia tanta como para pulverizar piedras y pequeñas rocas
¿verdad?
Pues eso.
De toda forma es escaquearse, lo siento, de la cuestión real.
había un dilema entre motor eléctrico y el de explosión por la potencia requerida por el tractor que solo puede solventar el de explosión y he dicho que el hidrógeno da las posibilidad de pila de combustible y de explosión. Por tanto resuelve el problema. Además el hidrógeno es el combustible más potente que existe
No tiene sentido defender el de gasolina o el de gasoil como inevitables. Por tanto. Si el eléctrico no tiene bastante tienes el de Hidrógeno como alternativa igualmente a la gaslolina y el gasoil para los casos que se necesite combustible en motor a combustión y el eléctrico sea inviable. Y no es menos potente que la gasolina, gasoil, queroseno o lo que se quiera
¿Cuál es el problema de tanto comentario y debate?
Es que no le veo sentido ya ni del primer comentario después de haber dicho eso
Poco a poco se irá electrificando este tipo de maquinaria.
Te confundes con un Komatsu modificado.
No sirve de nada que el hidrógeno sea el combustible más potente si no se pueden hacer motores de explosión de hidrógeno. Si se pudieran hacer, ya se habrían usado para la gasolina.
El eléctrico siempre es más viable que el hidrógeno. Nadie está sustituyendo en los motores de gasolina el combustible por hidrógeno.
youtu.be/EO_ZLXDU6bs
Aunqie sea ineficiente la conversión de electricidad a hidrógeno, saldrá a cuenta para maquinaria pesada.
Pero mejor y facilmente cableable: www.youtube.com/watch?v=doNcVs-APvY
*
#72 Si nadie se va a comprar coches con motores de titanio o cerámica, entonces tampoco se comprará nadie coches con motor de hidrógeno.
*
non sequitur. He dicho que se pueden hacer motores e hidrógeno más potentes que los da gasoil y gasolina con esos materiales no que no se puedan hacer IGUAL de potentes que esos motores sin esos materiales
Y no hay confusión posible. Así que no tiene sentido lo que me dices ahora.
Vuelves a hacer otra vez el mismo tipo de argumentación. Es como si buscaras defender algo sin más. La verdad no te endiento. Y no me es normal.
**
s decir, el motor de hidrógeno no da las posibilidades del motor de explosión que sea más factible que un tractor eléctrico de baterías.
*
Claro que sí. Evidentemente sí
Tu has dicho que aunque el H2 sea más potente que el gasoil y la gasolina no se pueden fabricar motores más potentes que de gasoil y de gasolina. Yo he dicho que si con otros materiales que nadie o pocos van a pagar
Luego me haces una paja mental que no tiene ni pies ni cabeza para decir que todo motor de hidrógeno ha de ser menos potente que uno de gasoil o de gasolina con cualquier material.
Cosa que nadie NI TU mismo ha dicho
Una afirmación gratuita, absurda, sin fundamento alguno que conviertes en axioma incuestionable en este comentario
Y yo me quedo ALUCINANDO
La verdad es que a veces no consigo entenderte. Lo siento
*****
El eléctrico siempre es más viable que el hidrógeno.
*****
NO..
Con el hidrógeno tienes pila de combustible y puedes tener motores de explosión interna cuando sea inevitable y totalmente necesario que sean motores de explosińo interna y no pueda ser un motor eléctico por lo que sea... Por ejemplo un motor a reacción. Y se hablaba de esa necesidad para un tractor a causa de la potencia que ha de generar para su trabajo
*****
Nadie está sustituyendo en los motores de gasolina el combustible por hidrógeno.
*****
Aunque tu argumento es absurdo de nuevo porque nadie ha dicho de adaptar uno que ya está diseñado para gasolina con lo que estás de nuevo haciendo otra manipulación . Y ya van dos en este comentario. Una que es la primera parte (el afirmar que los motores de explosión con hidrógeno hayan de ser con esos materiales para cualquier potencia de los mismos, cuando se hablaba de casos de MAYOR potencia que los de gasolina o gasoil únicamente con esos materiales) y otra ahora (el afirmar que se tengan que utilizar los mismos motores diseñados específicamemente para gasolina). Vamos una argumentación fundamentada únicamente en dos manipulaciones descaradas que no entiendo ni a que vienen ni que razón de ser tienen. NI siquiera entiendo el intento de mantener tu debate a toda costa que lo veo fuera de lugar
Pues
En realidad:
www.agenciasinc.es/Noticias/Adaptan-por-primera-vez-en-Espana-un-motor
www.unavarra.es/actualidad/noticias?pagina=1&contentId=133904
hidrocarecologico.com/?fbclid=IwAR19BpHsoy4Yg5VWK9J3ztSszjEH8w9A8yf-lJ
Pues ...
(¡zas! perdón...) Ni con la manipulación descarada siquiera... En fin
www.actualidadmotor.com/par-motor-que-es/
Ya, tú dices que se pueden fabricar motores de hidrógeno más potentes con otros materiales, ¿y a quien le importa? nadie va a fabricarlos ni nadie va a comprarlos.
"cuando sea inevitable y totalmente necesario que sean motores de explosińo interna y no pueda ser un motor eléctico por lo que sea... "
O sea, nunca.
Un motor a reacción, pues no lo veo. Antes de eso han sacado un motor enchufado a una pared con un rollo de cable, o sea que, lo del motor a reacción tiene que ser muy poco interesante para que hayan probado con esto antes.
Y sí, los motores de hidrógeno tienen que ser con los mismos materiales que se están usando en motores de explosión, o ya estarían utilizando los nuevos materiales para los mismos motores de gasolina.
Si hubiera unos materiales para hacer motores de gasolina más potentes o para usar hidrógeno, actualmente los coches llevarían motores mucho más pequeños para alcanzar potencias más altas, por ejemplo un motor de 500 cc. con una potencia de 90 CV.
Sobre los enlaces que me das:
En el del adaptar un motor de gasolina para que funcione con hidrógeno.
Y volvemos a mi comentario #55, "motores más potentes que los de gasolina con hidrógeno, ni de broma".
En el enlace dice "El hidrógeno es un combustible inagotable que en su combustión no produce emisiones contaminantes ni de efecto invernadero." Claaro, y la electricidad también es inagotable, menudo genio el periodista becario este.
Además, producir hidrógeno consume 3 veces más energía que cargar una batería por cada wh aprovechado.
Esto huele a estafa.
Del segundo enlace: "El Grupo Hidrógeno [...] trabaja desde el año 2001 en el marco de un programa financiado en su totalidad por la empresa Acciona Biocombustibles, que patrocina las investigaciones del Grupo en temas relacionados con las tecnologías del hidrógeno."
Pues claro; que interese a las empresas que se dedican a la comercialización de biocombustibles y combustibles no quiere decir que esa tecnología tenga ventajas para los consumidores. Pero lo que está totalmente claro es qué, los coches eléctricos perjudican enormemente los intereses de estas empresas de bicombustibles.
Y en el último enlace, "pásate al hidrógeno", supongo que detrás de esta página estarán los de los biocombustibles y sus amigos. Si los de los biocombustibles financian los experimentos de la Universidad de Navarra, pues también financiarán páginas web como esta, que es algo que pueden hacer por 30 €, o sea, mucho más barato que pagar a los investigadores.
En este último enlace en la esquina superior izquierda debajo del logo dice:
HIDROCAR ECOLOGICO
ECOLOGÍA y AHORRO unidos, PÁSATE AL HIDRÓGENO
Pues empezamos bien. Hablan de ahorro con el hidrógeno, menuda estafa.
**
#82 Es absurdo hacer motores igual de potentes que los de gasolina pero con hidrógeno, no tiene ventajas. Los vehículos con motores eléctricos sí tienen ventajas.
**
Tiene la ventaja de cuando se necesite un motor de combustión interna ya sea para machacar roca o cuando se requiera un motor a reacción (que se han utilizado incluso para limpiar cubiertas de barcos no solo para aviones a reacción y son insustituibles
) que no puede ser eléctrico y necesita combustible que quemar
*
Esto huele a estafa.
*
Huele que te habías pasado 2 veces con manipulaciones expresas de lo dicho como forma de argumentar (exigir que motores diseñados para gasolina funcionen con H2 proque sí o que un motor de H2 no puede tener l a potencia de uno de gasolina sin usar titanio porque sí para así tener algo contundente que soltarme como argumento). Lo cual refuta tu posición totalmente y ya no tiene más recorrido desde ese mensaje
Punto pelota
La roca se machaca en canteras, con machacadoras movidas por motores eléctricos, no con motores de gasolina.
Un motor de hidrógeno puede tener la misma potencia que un motor de gasolina, pero no más, porque necesitaría titanio o cerámica, por eso el hidrógeno no tiene ventajas. Es por eso que el hidrógeno es una estafa.
*
#90 Que se use un motor a reacción para limpiar cubiertas de portaaviones o para cohetes que colocan satélites en órbita, no quiere decir que esos motores puedan sustituir a los motores de los tractores agrícolas, n
**
Yo lo que he dicho COMO SABES PERFECTAMENTE Y SIN DUDA ALGUNA es que hay cosas que no pueden ser sustituidas por motores eléctricos y necesitan quemar combustible. Por ello he nombrado el H2 como sustituto NO contaminante al menos en el lugar de quema de la gasolina y gas-oil
A partir de ahí me has empezado a montar una discusión-paja metal que aún no se si es un sueño de opio como si quisieras ganar un concurso o algo así y yo ya alucino y lo doy por un sinsentido absoluto y ridículo. Pero en fin... La evradd es que no entiendo que quieres demostrar
*
Un motor de hidrógeno puede tener la misma potencia que un motor de gasolina, pero no más,
*
Bah
**+
porque necesitaría titanio o cerámica, por eso el hidrógeno no tiene ventajas. E
*
Necesitaría para ser MÄS potente... POrque necesita material que aguante la potencia extra. Es decir en realidad es UNA VENTAJA lo que intentas presentar falazmente como inconveniente una y otra vez
¿que no tiene ventajas el solo producir agua por el tubo de escape y nada más, aparte de ser un combustible mucho más potente y poder tener más aplicaciones, o en caso de accidente ser inmensamente menos destructivo con un automóvil que uno de gasolina donde en el caso de hidrógeno se crea una gran llama en la zona del depósito hacía afuera y el de gasolina queda siniestro total al meterse el combustible por todas partes del automovil?
Ya veo que ves muchos motores a reacción a gasolina... A no que son de queroseno.. ¿y no es mejor el H2 que el queroseno como combustible? Eso sí tiene problemas técnicos y eso pero paso
Cuéntame más
Y un motor con materiales diferentes que soporte la potencia extra del hidrógeno, también podría desarrollar más potencia usando gasolina como combustible.
¿Es demasiado complicado esto que he dicho para tu cabeza?
Me dices que un coche de gasolina incendiado es más peligroso porque el combustible se mete por todas las partes del automóvil. Y sí, en un coche de hidrógeno sale una llama en forma de soplete, pero en un accidente controlado, no en un accidente fortuito. Esa información está manipulada.
El hidrógeno es una estafa.
El hidrógeno, el metano y lo que quieras se usa en motores a reacción, pero en esos motores no está sustituyendo a la gasolina, al igual que el carbón en las centrales térmicas tampoco sustituye a la gasolina.
Pero en los coches y en los tractores, el hidrógeno sí estaría sustituyendo a la gasolina, pero no lo hace porque el hidrógeno es una estafa.
*
#94 Tú has hablado de motores a reacción en tractores agrícolas, que es de lo que trata esta noticia. +
**
Se ha dicho que un motor eléctrico podría quedar frito rápido en este tipo de actividad y yo he dicho que para esos casos o motores a reacción o todo lo que se necesite por narices un motor de combustión interna y no se pueda utilizar motores eléctricos, está el hidrógeno que además de pila de comsbustible puede utilizarse como combustible muy potente (es el mayor) y eficiente sin necesidad de recurrir a la gasolina, queroseno o gas-oil
El resto es TU empanada mental que aún me tiene alucinando y no se que juego es este, que diablos haces, que pretendes. NO TIENE SENTIDO toda la conversación que me has comentado a esa apreciación mía que es CORRECTÏSIMA tal cual está dicha
Me has manipulado cosas varias veces. Me has cambiado afirmaciones por otras. Y así. Y yo estoy A L U C I N A N D O
*
plete, pero en un accidente controlado, no en un accidente fortuit
*
Pero nada. Que vuelves a montar otra película para montar otra nueva discusión otra detrás de otra. Discusiones ridículas y sin sentido. Y luego me sueltas que la gasolina no es el gasolil ¿Y a mi que mierda me importa o tiene que ver?
NO TE ENTIENDO
No se lo que quieres, no se lo que pretendes, no se que diablos estás haciendo.
Calispera
*
pero no lo hace porque el hidrógeno es una estafa.
**
las estrellas están compuestas básicamente de helio y piruletas
O lo que es lo mismo, se puede utilizar gasoil sin necesidad de usar hidrógeno, que es mucho más caro.
Al contrario, la electricidad es mucho más barata que el gasoil.
Y sí, las estrellas están compuestas de hidrógeno, e incluso habrá planetas en los que el oro es más abundante que el hierro en la tierra. ¿Y qué? eso no hace bajar el oro de precio.
O como decía el periodista becario, el hidrógeno es inagotable, no entiendo por qué no ha dicho que la electricidad también es inagotable, ya puestos.
**
O lo que es lo mismo, se puede utilizar gasoil sin necesidad de usar hidrógeno, que es mucho más caro.
**
YO he dicho que el hidrógeno puede y funciona en los casos que no se pueden utilizar motores eléctricos sino que hace falta quemar combustible y no se quiera quemar hidrocarburos
¿ya o te hago un dibujo?
¡JODEERRR!
Yo lo que he dicho es que el hidrógeno puede y funciona en los casos que no se pueden utilizar motores eléctricos sino que hace falta quemar combustible y no se quiera quemar hidrocarburos
¿de verdad no eres un bot?
Y busca estafa en el DRAE y luego en los manuales jurídicos