Tal y como cuenta Ars Techica, decenas de investigadores se mostraron asombrados por las imágenes y texto aparecidos en un artículo científico revisado por pares y publicado recientemente en una revista de renombre (Frontiers in Cell and Developmental Biology). Las imágenes, que los autores reconocen en el artículo que fueron creadas por Midjourney, son todas ininterpretables. Contienen texto galimatías y, lo más sorprendente, una incluye una figura de una rata con genitales grotescamente grandes y extraños, así como la etiqueta de texto “dck“.
|
etiquetas: rata , ia , revisión por pares , testículos , genitales , paper , midjourney , dck
journalsearches.com/journal.php?title=FRONTIERS IN CELL AND DEVELOPMEN
Cc #7 #5
Esto no deja de ser poco más que un chiste, pero esa política de aceptar todo lo que llegue y no revisar nada es un atraso para la ciencia en general. Así tenemos ahora miles de papers más que cuestionables sobre temas tan relevantes como el COVID que después son usados en páginas negacionistas para defender sus locuras.
Por otro lado Frontiers actualmente se considera una editorial con una conducta inadecuada en cuanto a captación de artículos.
De todas formas tiene bemoles el asunto. Menuda revisión de pares de mierda.
De lo contrario no habría salido ni que buscar
Mierda de sistema.
En codiciosos, trepas y mediocres nos está quedando una era ... La nueva HEZra
www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1751157711000083
predatoryreports.org/news/f/is-frontiers-media-a-predatory-publisher?b
No, esa es la nota de prensa publicada por la revista, que habéis traducido más arriba, el título es "Cellular functions of spermatogonial stem cells in relation to JAK/STAT signaling pathway". Si vas a refusilar Ars Technica por contenido, al menos revisa el texto después de pasarlo por Google Translate
Y luego ya viene la revisión por pares...y tra ésta, como dices, la revisión por la comunidad.
Existe una web donde la gente deja comentarios sobre artículos:
pubpeer.com/static/about
NOTA: lo siguiente son archivos .pdf , pero son seguros.
El estudio en cuestión: newdiscourses.com/wp-content/uploads/2023/06/FMK-TYPESET.pdf
La revista publicó una nota sobre el tema: journals.sagepub.com/pb-assets/cmscontent/AFF/Affilia_Statement.pdf
Esto, ¿quien lo dice? Quiero decir, hay algún sitio que oficial o extraoficialmente vaya teniendo en cuenta estas cosas?
Nada, ya lo he visto en #33
Lo que debería cambiar es el modo de valorar la producción científica. Dejar de valorar que se publique en esta o la otra revista y empezar a valorar el número de citas legítimas* exclusivamente. Así empezaría una carrera para reducir el precio de las publicaciones, porque a mi me daría igual publicar en Science o en la revista más económica con revisión por pares.
* Existen algoritmos para eliminar las autocitas y las citas en grupo (yo te cito, tu me citas)
No estoy demasiado puesto en el tema de la producción científica, pero tengo amigos que sí, y ya me comentaron muchos de los chanchullos, como tener que poner nombres en sus papers de gente que no ha hecho absolutamente nada a cambio de que estos pongan sus nombres en sus propios papers sin que ellos tampoco aporten nada. No creo que sea fácil acabar con todas las malas prácticas actuales, pero pienso que un buen punto de partida sería que los artículos publicados tengan un mínimo de calidad, y para eso hay que tomarse en serio el proceso de revisión
De todos modos, una imagen generada por IA no es necesariamente mala. Ahora, la rata con pollón es ridícula, no entiendo cómo pasaron eso.
dck = dick -> cipote !!!
La imagen es de unos testículos enormes y un cipote enhiesto, pero la IA ha suprimido la parte superior donde debería estar el glande para así disimular que está representando unos genitales (por las restricciones de los mojigatos que la crearon).
www.biobiochile.cl/noticias/sociedad/misterios/2019/01/19/codex-seraph
Yo al verlo me acordé del cuento de las habichuelas mágicas, dónde la planta crecía hasta llegar al cielo, la rata parece a punto de trepar su propio miembro
Que levante la mano el que trabaje en una empresa que funcione correctamente, sin ver cosas que son cercanas a la estafa...
Esta forma de medir absolutamente todo con el crecimiento de la pasta salvajemente no tiene sentido y un dia va a pegar un petardazo curioso.
El trabajo de revisión es lo más ingrato del mundo. Lo hace gente voluntariamente bien porque le apasiona el tema (al principio, la ingenuidad del novato) o bien gente que quiere puntos para conseguir acreditaciones (te cuenta poco, pero algo te cuenta). Sin embargo, esto último tiene truco. El caso es que al final tienes 2 opciones: apruebas o no apruebas una publicación. Si la apruebas te cuenta para tu curriculum, si no la apruebas se pierde para siempre y tu trabajo (que son muchas horas) se diluye en la nada. ¿Qué hacen los que están ahí solo por acreditarse? Aprobarlo todo. Ponen unas pocas pegas, retrasan un poco el proceso, etc. pero al final siempre aprueban, porque saben que si no es todo trabajo perdido. Yo lo hacía por entusiasmo y mi ratio de reject era del 50% aproximadamente. La editorial me llamó la atención incluso. Pero les podía demostrar que cada uno de los estudios rechazados tenía un error metodológico insalvable, que se habían saltado el método científico a la torera o mil burradas más.
En la última revisión que hice la cosa fue así: 3 revisores dijimos que un estudio necesitaba grandes cambios. Los autores, supuestas eminencias en su campo, nos respondieron que sí, que vale, pero que maquillaban 4 datos. Cambiaron incluso ciertas cifras en las conclusiones. Yo flipé. Le di un reject pq eso era un bodrio. ¿Sabes que hicieron los otros dos revisores? Lo aprobaron sin más. Ni debieron mirar el manuscrito final. Ahí dije basta, no voy a estar yo haciendo horas y horas de trabajo para que luego haya gente le de igual.
Y lo malo es que los entiendo.
Redes entrenadas para cada caso específico, detallando el métodos y datos.
Es como calcular variables dependientes hace 1000 años
areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corrupt