Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Pablo Iglesias, Sara Serrano, Manu Levin e Inna Afinogenova analizan el sabotaje contra los gasoductos Nord Stream 1 y 2 (construidos para traer el gas natural desde Rusia hacia Europa), quién puede estar detrás del ataque, a quién beneficia y a quién perjudica, sus consecuencias económicas y ambientales y lo que se está diciendo sobre ello en los medios occidentales y en los medios rusos.
|
etiquetas: quién voló los gasoductos , nord stream , la base
De verdad que no se cómo puede haber gente que apoye a a los anglosajones
Analistas 5 estrellas.
www.eleconomista.es/economia/noticias/11606198/02/22/Biden-avisa-de-qu
Según la ley de la navaja de Ockam, la hipótesis más simple y lógica es la correcta. Podríamos argumentar que a Vladimir Putin le ha dado una pataleta y quería castigar a Europa por los últimos sucesos, pero no deja de ser una infraestructura con la que Rusia ganaba dinero y Estados Unidos se afianza como uno de los proveedores de gas de Europa .
Ahahahahahaha
He leído las dos primeras palabras de la entradilla y me ha entrado la risa tonta pensando "por supuesto!!!!"
Cuando he parado de reír, he leído el resto.
Me río por no llorar. Surrealista...
www.meneame.net/story/teresa-ribera-acusa-putin-estar-detras-sabotaje-
¿Somos gilipollas o qué?
La pasividad de la UE a los actos terroristas de EEUU en su territorio nos remontan a tiempos de la red Gladio, esto solo puede ser definido como alta traición.
Ucrania no lo ve viable para nada. No tienen los medios para hacer algo así, y mucho menos a miles de kilómetros de distancia.
Vaya tela.
Sin embargo, me mantengo en mi creencia de que ha sido Ucrania.
Me sorprende algo que esa posibilidad no haya sido mencionada siquiera de pasada ("hay gente que piensa incluso en Ucrania").
Si en los próximos días ocurriesen más sabotajes a otras infraestructuras o apareciesen nuevos indicios re-evaluaría mi opinión.
una falacia es un argumento erróneo. Por ejemplo "EEUU no ha volado el gaseoducto porque Inna es una reportera sin legitimidad".
Mi argumento es que Inna es una periodista sin legitimidad, y para ello aporto sus pasados análisis, completamente erróneos, manipulados y al servicio de su ideología.
Ucranianos con apoyo logistico Polaco. Y los yankis, lo dejan hacer.
son unos exagerados estos "comunistas"...
Crack.
La navaja de Ockam no es eso. En realidad se expresa como: "En igualdad de condiciones, la explicación más simple suele ser la más probable". Es por esto que tmb es conocida como principio de economía o principio de parsimonia.
es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham
inna hace 8 meses
En cambio, Ucrania corre un riesgo mucho menor. Por un lado, el conflicto con Rusia ya lo tiene. Por otro, ni a Rusia ni la OTAN les interesa acusarles, ni aunque sepan que fueron ellos. Están bastante protegidos de esos riesgos y a la vez, son los más beneficiados a nivel estratégico (quitan a Rusia un instrumento importante de negociación que podría hacer cesar la ayuda occidental) .
ha envejecido como la leche
* Menéame: ha sido EEUU o algún país otanero.
* La Razón: ha sido Irene Montero en un arrebato de cólera.
* El Mundo: “Pablo Iglesias podría estar involucrado en el atentado al Nord Stream”.
* Ok Diario: “fuentes confirmadas aseguran que vieron a Echenique en un barco con torpedos en la zona afectada unas horas antes de las explosiones”.
Por cierto, pensar que la idea de que EEUU se va a poner a destruir el gaseoducto junto a las costas de sus aliados es la más simple, lo que demuestra es precísamente un nivel de simpleza...
Y yo sigo diciendo que el dinero pone a EEUU como un sospechoso muy prioritario, pero bueno.
Y otro el parapeto de la OTAN, que si no le ha ayudado (y entonces, ya lo sabe), tampoco tendrá mucho interés en finiquitar la relación y por tanto dar la victoria a Rusia.
El riesgo real entonces es que se descubra ante la opinión pública.
¿Quién voló los gaseoductos?
Pablo Iglesias, Sara Serrano, Manu Levin... y ETA!
Tanto Estados Unidos como Rusia tienen medios suficientes para perpetrar un sabotaje pero Estados Unidos tiene más razones para hacerlo que Rusi y por lo tanto, es más plausible que sea Estados Unidos quien lo haya perpetrado, sin contar que Joe Biden lo dejó caer y Putin no.
Lo único que demuestra ese gráfico es que la FED, la empresa privada que imprime los dólares, se está haciendo de oro junto a 4 especuladores, pero la gente de a pie...
La OTAN es una pata de EE.UU.
Es lo más lógico después de la traición de Rusia y la UE.
Hay pocas muestras de debilidad tan grandes como las que está dando Putin en el último mes, precisamente haciendose el machote.
Otra cosa es que yo tenga el nivel de impacto que tiene el exvice.
Si es que dan ganas de reir por no llorar.
"Una guerra que Ucrania no tendría ninguna oportunidad de ganar y en la que la OTAN diga lo que diga no se va a meter, Ucrania sería abandonada a su suerte por sus supuestos protectores y tras una derrota militar quedaría dividida en una Ucrania bajo la esfera occidental y otra bajo la esfera de influencia Rusa. Siembre según esta teoría, el sacrificio de ese peón geopolítico no significaría nada para Occidente comparado con la perspectiva de enredar a Rusia en un conflicto armado que desestabilizara a su gobierno, sus fuerzas armadas, sus finanzas...y su tejido social, muy vinculado por su cultura e historia a sus vecinos Ucranianos... [...] De modo que profundizar esa crisis hasta llevarla a un escenario bélico podrían abrir el paso a nuevas fichas sobre el tablero que ayuden a EEUU a poner en jaque a China. Toda esta hipótesis suena exagerada y hasta medio apocalíptica... tal vez, sin embargo hay algunas señales de que no es un delirio salido de mentes imaginativas, al menos en lo que podría ser el desarrollo de los sucesos y sus consecuencias"
Entonces ahora lo que se puede decir es que el análisis fue PERFECTO
Locución latina.
Falacia informal (argumento que, por su contenido o contexto, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta.
es.wiktionary.org/wiki/ad_hóminem
Y yo tmb opino que parece bastante más probable una implicación de EEUU que rusa, pero la cosa es tan turbia que no hay cojones a asegurar nada.
Y tiene pinta de que lo van a hacer porque van a perder la guerra a este ritmo.
A lo mejor Rusia, puede decir no hay mal que por bien no venga, pero está claro que ellos tampoco se benefician gran cosa.
Los únicos que se benefician y no tienen ningún perjuicio son Estados Unidos que a pesar de la distancia, quieren convertirse en proveedores de gas.
Ponemos en la misma balanza una teoría conspiranoica que dice que Putin está loco y quiere una guerra total autodestructiva, y otra que razona quién tiene los medios, ha amenazado previamente con llevarlo a cabo y, sobre todo, quién sale beneficiado y quién perjudicado?
Salvando a los Spetsnatz que fracasaron al tomar el aeropuerto de Kiev (que eso sí ha sido histórico y heróico), los rusos han ido mandando poco más que a sus descartes y así les ha ido.
Todo este asunto está siendo cada vez más raro y hay muchos que no paramos de alucinarlo.
Puede ser, no dijo que no. El tema no es sencillo.
Sobre si ucrania tiene medios o no, es desconocido y más si cuentan con ayuda. Lo de la distancia...lo veo irrelevante, eso solo hace que tarden más en llegar, pero no veo que imposibilite nada.