Cuando las conclusiones de la argumentación sólida que procede de las pruebas entran en conflicto con el sentido común, debe ser este último el que descartemos y no el primero. Los buenos filósofos no confían en la intuición o en la comodidad. Utilizan las matemáticas y la ciencia para aclarar e informar su filosofía. Las matemáticas ayudan a perfeccionar las habilidades de pensamiento claro y riguroso, y la ciencia no tiene paralelo en la determinación de los hechos y teorías explicativas que describen la realidad.
|
etiquetas: filosofía , matemáticas , ciencias , estudio 
/Einstein tocaba el violín:
m.youtube.com/watch?v=MQFmSnG5Ets
El problema que yo veo es la hiperespecialización de las personas, que por muy estudiosas que quieran ser tienen necesariamente que abarcar un ámbito muy pequeño, algo profundamente antifilosófico. En términos prácticos se separa la filosofía de la ciencia en las universidades, igual que se separa la química de la ingeniería química. Entonces llegan los malentendidos, porque nos hacemos estereotipos de las disciplinas que no conocemos. Por desgracia creo que es una tendencia general que no solo afecta a filosofía-ciencia.
¿Quieres ser bueno en filosofía? Estudia matemáticas y ciencias
Ya no tanto por tema de hacer mejor o peor los cálculos, sino por la visión del mundo, que es muy diferente, y aunque esto sea objeto de chiste, es real, yo me acuerdo de discutir varias veces con el profesor de filosofía del instituto.
P.S. El lenguaje no describe (Witt1) ... "crea" un mundo (Witt2)
Pensaba que te referías a una supuesta confrontación entre filosofía y disciplinas científicas, y solo quería señalar que para mí el problema es más genérico. Siento que te hayas tomado el comentario como un ataque
#26: Para tener eso tienes que discutir entre ingeniería y filosofía.
El mismo Bertrand Russell tiene este texto que resume a la perfección el contexto actual de lo que ha quedado en las facultades de filosofía.
As soon as definite knowledge concerning any subject becomes possible, this subject ceases to be called philosophy, and becomes a separate science. [Bertrand Russell, The Problems of Philosophy, Chapter 15]
Que se lo digan a los de las teorias de mates abstractas, que arrastran conceptos que los fisicos y no digamos ingenieros no los huelen hasta 50-60 anyos mas tarde.
Lo dicho, llegais tarde, muy tarde. El siglo XIX y el XX os han comido con patatas.
Desde la barrera? ay, ilusos... estos no solo han tumbado barreras, han descrito limites que vuestra cabeza ha sido incapaz de entender pero ellos sin problema.
… Mejor desarrollo un artículo para explicar el problema de fondo de esta discusión que tiene mucha miga.
"Si la gente no piensa que las matemáticas son simples, es sólo porque no se dan cuenta de lo complicada que es la vida".
umm.. un tal Von Neumann
P.S. la vida es muy simple... o te sale o no te sale...
Es que son visiones muy diferentes de las cosas, no digo que sean mejores o peores, pero ya digo que mi experiencia con el profesor de filosofía fue salir discutiendo varias veces, y al parecer es habitual.
Esto es una caja -> Premisa. Hasta aqui todo correcto.
En en la pregunta que esta la falacia. Hace una pregunta y solo permite dos respuestas posibles, cuando hay mas. La caja no esta ni dentro ni fuera de la caja, si no que ES la caja.
El lenguaje natural esta muy bien para escribir libros, pero no para describir ciencias exactas. Eso dejaselo a los lenguajes simbolicos.
Write in Rust, (bis)
C's for kamikaces,
Write in Rust...
es.wikipedia.org/wiki/Categoría:Conjeturas_matemáticas
www.meneame.net/m/Artículos/reto-comunidad-como-discernir-certeza-ent
plato.stanford.edu/entries/liar-paradox/
Justo lo que decia. Para encontrar una solucion aproximada, tienes que cambiar la formulacion. El problema original (1.1) tal y como dice el link (Por otra parte muy interesante) no tiene solucion:
This is a contradiction. Contradictions, according to many logical theories (e.g., classical logic, intuitionistic logic, and much more) imply absurdity—triviality, that is, that every sentence is true.
Todo este rollo para decirte que desde Leibniz/Newton la física no es sin matemáticas, aunque Einstein tuviera todo en su mente antes de escribir "la formula"
www.educaciongratuita.es/asignaturas/1-bachillerato/filosofia/contenid
www.educaciongratuita.es/asignaturas/2-bachillerato/historia-de-la-fil
Pensar no tiene que estar basado en la evidencia. Se pueden pensar toda clase de quimeras. Creo que lo confundes con razonar.
Y el enfoque que le des es lo de menos. Al final es repetir y memorizar lo que dijeron unos filosófos según el siglo en que nacieron o en función del tema sobre el que hablaron.
No estoy discutiendo el enfoque desde un punto de vista pedagógico. Sólo aclaro que la asignatura de filosofía es diferente de la asignatura de historia de la filosofía, aunque estén relacionadas.
Dicho lo cual a las paradojas no hay que temerlas. No desacreditan un sistema ni impiden extraer conclusiones verdaderas y falsas fijadas unas hipótesis. Ya Gödel demostró que, muy a grosso modo, cualquier sistema capaz de albergar la complejidad que se deriva de los números naturales va a poseer en su seno paradojas. Este hecho no ha evitado en absoluto la construcción de estructuras matemáticas como los espacios vectoriales, espacios afines, cuerpos, anillos, módulos etc y que sobre los mismos se hayan podido apoyar numerosas ciencias para elaborar modelos que han resultado ser tan fieles a la realidad como para poder disfrutar de un GPS, que las personas puedan llevar marcapasos, que el ser humano haya llegado al espacio y pueda en no demasiados años llegar a marte y estos son ejemplos todos ellos de las innumerables aplicaciones que la ciencia apoyada en dichos modelos que a su vez se apoyan en estructuras matemáticas y sistemas que poseen en su seno paradojas ha logrado.
La primera en la frente. Goto #142
/Extra bonus: a Gödel ya lo menté en #100
Las corrientes filosóficas son como castillos de naipes de varios pisos que se pueden tirar fácilmente abajo quitando una sola carta. Por eso, para mí, son intrascendentes.
No. Lee sobre teoria de conjuntos.
Las corrientes filosóficas son movimientos intelectuales que han ayudado a progresar a la humanidad hacia un mundo más racional y civilizado y que han estimulado el desarrollo de la inteligencia y nuestra comprensión del mundo.
El relativismo de Einstein no tiene relación significativa con el relativismo filosófico. El significante es el mismo pero el significado no.
La ciencia depende de conceptos y los conceptos pertenecen a la filosofía. La ciencia es una rama de la filosofía.
Y respecto a lo último
La ciencia estaba unida a la filosofía antes de la aparición del método científico, es decir, antes de la aparición de la ciencia. Desde entonces son totalmente opuestas. La ciencia es la descripción de las realidades de la naturaleza comprobadas mediante la observación y experimentación mientras que la filosofía omite la experimentación para dar las explicaciones por lo que su valor intrínseco es cercano a la nada.
Es absolutamente falso que la ciencia y la filosofía estén opuestas. Es todo lo contrario. Son complementarias. La filosofía se ocupa de las categorías del pensamiento y la ciencia se ocupa del estudio empírico de la naturaleza. Sin la filosofía, la ciencia ni siquiera podría existir, puesto que la ciencia no sólo es producto de la filosofía sino que necesita de una base filosófica conceptual para poder investigar y explicar los fenómenos naturales.
La ciencia no es que no pueda existir sin la filosofía es que de hecho existe sin la filosofía. El estudio del movimiento de un cuerpo o del comportamiento del sistema inmune ante una vacuna son hechos que no suceden sin que la filosofía afecte en nada.
De hecho muchos filósofos vienen con el rollo ese de que es la base de la ciencia cuando realmente no saben nada de ciencia.
La ciencia no puede existir sin la filosofía de ninguna manera. Tú puedes estudiar un fenómeno todo lo que quieras, pero para poder comprenderlo, describirlo y sistematizarlo se necesita una base filosófica conceptual que pueda categorizar los fenómenos. En realidad, cuando hablas de "cuerpos", "sistemas", "hechos" estás usando conceptos filosóficos, aunque no te des cuenta. Es lo que pasa cuando no se sabe nada de filosofía. La ciencia no existe sin la filosofía. Por eso los primeros filósofos eran también científicos, porque la ciencia es una rama de la filosofía.
Claro. Así que Erwin Schrödinger, Thomas Kuhn, Mario Bunge y todos los intelectuales que han explicado que la filosofía está en el fundamento de la ciencia no sabían nada de ciencia. Menos mal que tenemos a ti para iluminarnos y barrer toda la filosofía de la ciencia de los últimos cien años.
Los primeros filósofos no eran científicos puesto que la ciencia como tal nace con la adopción del método científico. Eran filósofos que aplicaban sus métodos filosóficos a los fenómenos naturales con los resultados ya conocidos (la materia está compuesta de cuatro elementos y demás). Creo que la evolución de la humanidad en los tres últimos siglos denota las diferencias entre filosofía y ciencia.
Respecto a los ejemplos que has puesto, Kuhn y Bunge son filósofos, no científicis, y Schrodinger se dedicó a la mecánica cuántica que es precisamente un campo en el que cada descubrimiento desafía lo que se consideraba normal hasta ese momento.
Creo que estás confundido. La filosofía tiene su utilidad para decidir hasta do de aplicar el conocimiento adquirido con la ciencia pero no va más allá. Los millones de científicos que han existido en el mundo no han necesitado la filosofía para diseñar sus experimentos y analizar los resultados.
Realmente creo que no estás confundido. Simplemente eres alguien que ha estudiado lo que para él es lo más importante del mundo pero que ve como la sociedad sigue evolucionando y avanzando y hace el caso justo y necesario a esos estudios tuyos que tienen su utilidad (no lo dudo) pero que son una parte marginal de la realidad. El problema es la no aceptación de esa realidad y la prepotencia del que se cree que su pequeña parte del mundo está en la base de todo cuando es algo casi totalmente irrelevante y se empeña en atribuirle el mérito no sólo de algo que no tiene sino de todo lo contrario.
Mientes. Kuhn y Bunge son científicos, al igual que Schrödinger. Obtuvieran licenciaturas de ciencias y participaron en la investigación científica, aunque también dedicaran su tiempo a la filosofía de la ciencia. Por favor deja de mentir. Sé que no tienes argumentos, ni sabes argumentar, ni sabes nada sobre filosofía ni ciencia, pero eso no justifica que te pongas a contar trolas.
Eres tú el que está confundido en todo. La filosofía no decide nada. Las decisiones las toman los individuos. La filosofía clarifica las categorías del pensamiento. No sabes nada del tema sobre el que hablas y te dedicas a soltar inventadas según te surgen de la cabeza. No existe ningún científico que no haya partido de la filosofía. La ciencia necesita una base conceptual y una base axiológica simplemente para poder existir. La ciencia necesita de la lógica, que es un elemento esencial de la filosofía, para poder existir. Sin filosofía ni siquiera se podría diferenciar entre ciencia y pseudociencia y ni siquiera se podría distinguir entre evidencia y anécdota.
Tus alusiones personales sobre mis supuesta biografía sólo son, una vez más, inventadas y mentiras que cuentas para tapar tu absoluta falta de argumentos y racionalidad. El concepto de realidad es filosófico. Estás usando la filosofía pero ni siquiera te das cuenta debido a tu analfabetismo que estás metido hasta las cejas en prejuicios. Nada de lo que dices tiene ni una mínima relación con la realidad sino que confundes la realidad con tu reducida, analfabeta e irracional visión cientifista sobre la realidad que ni siquiera entiende lo que es la ciencia.
No estoy quitando méritos ni a Kuhn ni a Bunge simplemente digo lo que son. Grandísimos intelectuales que no participaron en ciencia (investigación) más que de manera residual. No me lo invento, mira: es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn#Historia y es.wikipedia.org/wiki/Mario_Bunge. Toda su biografía (si quieres el 99%) está enfocada en la filosofía o la historia de la ciencia no en la ciencia aplicada. Creo que es bastante obvio, hasta para un analfabeto.
Que esa es otra. Seré un analfabeto pero al menos no soy un prepotente queriendo que lo que yo he estudiado sea el centro de todo. Es bastante risible que unos estudios en los que el 90% de sus titulados eligieron las matemáticas fáciles en cuarto de la ESO porque se les hacía bola pretendas que son la base de la ciencia cuando la mayoría de los filósofos no son capaces de entender cuatro artículos de un número del Muy Interesante. Y por mucho que te empeñes, los científicos son los que mejor diferencian entre saber que y saber como porque precisamente se dedican a eso; habiendo un que investigan hasta saber como. Si sueltas un objeto cae hacia el suelo. Los filósofos dieron muchas respuestas que no eran válidas porque eran simples elucubraciones hasta que llegó el método científico y un científico dio la respuesta correcta.
Del resto, tu prepotencia te pierde. La filosofía estudiará conceptos pero no los inventa. Es decir, la correlación entre dos factores existe, como la gravedad o el ADN, haya inventando la palabra, el concepto lo lo que quieras un filósofo o no. Se que correlación no es causalidad pero da que pensar que cuanto menos importancia histórica tiene la filosofía y más esa rama suya (que es la ciencia
No es cuestión de quitar méritos; es cuestión de que estás mintiendo cuando dices que personas doctoradas en ciencias, y que han participado en la investigación científica, no son científicos simplemente porque a ti no te da la gana. En todo caso, da igual si eran científicos, filósofos o barrenderos. Lo relevante es la veracidad y consistencia de sus teorías. Eso pasa por no saber nada de filosofía, que tampoco sabes valorar la idoneidad de un argumento. Si hubieras leído a Kuhn y Bunge entonces sabrías que la ciencia tiene una base filosófica, tanto a nivel conceptual como a nivel axiológico.
No se de dónde te sacas que los filósofos no pueden entender cuatro artículos del Muy Interesante. Otra mentira supongo. Tu comentario me parece una retahíla de trolas. Los científicos son obreros del conocimiento. Están en la misma categoría que un carpintero o un electricista. Construyen teorías al igual que el carpintero construye mesas. No tienen por qué ser conscientes de la base filosófica de su trabajo, de la misma manera que el mecánico no tiene que ser consciente de las leyes físicas que rigen la dinámica de los motores. La ciencia no podría existir sin la filosofía ni hubiera existido nunca sin la filosofía. Una vez automatizado el método científico se puede hacer ciencia de forma independiente pero la ciencia no puede existir sin un aparato conceptual y axiológico que pertenece a la filosofía.
No hay ninguna prepotencia en mí. Prepotencia es la tuya que pretendes hablar de un tema sin tener ni repajolera idea del asunto, hasta el punto de negar hechos y contar mentiras. La filosofia tiene más importancia ahora que nunca antes en la historia humana. Ahora hay más cátedras, facultades, profesores, alumnos, seminarios y libros de filosofía de los que nunca ha habido. Una vez más, lo que dices no tiene relación con la realidad.
Es que está claro, esos son carpinteros no como los filósofos, que son el germen de todo. El origen del saber humano y la luz que nos guía porque es evidente que el actual estado de bienestar humano es debido a los innumerables filósofos y no a los cientíicos. Por cierto, más filósofos que nunca, sin duda, es lo que tiene el aumento de población y de gente con estudios, como pasa en todas las ramas del conocimiento, aunque su importancia relativa es cada vez menor. yo ahí no veo prepotencia ninguna.
Respeecto a la base axiológica estás demostrando que no tieens razón. Si por algo se caracteriza la ciencia es por la ausencia de juicios de valor. Le gustara a Einstein o no, la luz se comporta de una manera determinada. de hecho se hizo famoso por inventarse la constante cosmológica para que la teoría se adaptara a sus ideas de un universo estático pero la realidad le quitó la razón (o eso parece, porque siguen las investigaciones después del descubrimiento de la aceleración cósmica). Y es que esa es la diferencia. Un científico realiza un experimento y en base a los datos enuncia una teoría mientras que un filósofo enuncia una teoría y no le importa si la realidad la demuestra falsa (de hecho no va ni a mirarlo) porque ya buscará el discurso adecuado para justificarse. Más diferentes no pueden ser.
Soy profesor de secundaria desde hace 15 años y todavía no he visto a ningún alumno de los que ha acabado estudiando filosofía que no haya ido por la rama de letras y se haya cogido las matemáticas fáciles en cuarto de la ESO. Evidentemente lo de la Muy Interesante era una exageración pero está claro que quien estudia filosofía (o al menos un porcentaje muy elevado) no tiene en las ciencias ningún interés.
Para valorar el bienestar humano hay que recurrir a conceptos filosóficos. Sin contar con que el concepto de bienestar puede ser muy variable puesto que algunos opinan que el bienestar moderno ha empeorado respecto de épocas pasadas. No cabe duda de que toda la civilización está asentada sobre bases filosóficas del pensamiento. Desde la Grecia antigua hasta la Ilustración, por mencionar casos muy conocidos, han sido las escuelas y corrientes filosóficas las que han impulsado el desarrollo de la civilización humana. Por eso cuando la religión sustituyó a la filosofía en la Edad Media hubo un cambio total en los criterios de vida de la época. Una particularidad de la especie humana es el papel predominante que tiene el pensamiento conceptual en su forma de vida.
Tengo razón en todo lo que digo, es decir, todo lo que digo es producto del razonamiento. Si no fuera así no hablaría, al contrario de lo que haces tú. La ciencia está fundamentada también en juicios de valor. Por ejemplo, se valora la verdad frente a la mentira, la honestidad frente al engaño, la cooperación frente a la competencia. También es mentira lo que dices que un filósofo se inventa una teoría en contra de los hechos. Habrá casos pero eso no es lo habitual. La realidad es todo lo contrario. Muchos filósofos han ido modificando sus teorías con el tiempo y algunos incluso han cambiado totalmente de pensamiento. Un caso muy famoso es el de Kant, que cambió radicalmente su pensamiento habiendo pasado ya de los cuarenta. No es famoso por cambiar de pensamiento, ya que eso es algo que hacen muchos filósofos al contrastar tus teorías con la realidad de los hechos, sino por la calidad de razonamiento intelectual. Me da vergüenza ajena leer lo que escribes. Por otra parte, en la ciencia no es tan sencillo que haya cambios en los paradigmas como dices, sino que han habido graves disputas durante décadas antes de aceptarse una teoría dentro de la comunidad científica, como bien explicaba Kuhn.
Si ésa es tu forma de enseñar, sin estudiar sobre los temas de los que hablas y sin contrastar tus ideas, me da pena lo que tendrá que aguantar tus alumnos y el daño que puedes estar infligiendo a sus mentes. Por desgracia, tuve que aguantar profesores así en mi época de estudiante. Todavía estoy reparando el daño con ayuda de la filosofía.
Te pongas como te pongas, Kuhn y bunge tienen formación científica (además de filosófica) y hasta harían algo de investigación pero si miras sus currículos se resalta su labor como filósofos y/o historiadores y no se nombra ningún resultado relevante de los que obtuvieron como científicos. Yo te he dicho que soy profesor de informática pero también jugué al baloncesto en el instituto y colecciono monedas por tanto soy baloncestista y numismático.
Por otro lado, para valorar el bienestar humano no hay porque recurrir a conceptos biológicos. Hay cosas tan claras como esperanza media de vida o porcentaje de población infraalimentada que también sirven. El mito del buen salvaje es eso, un mito. Ahora la gente puede darle las vueltas a la cabeza porque vive muchos años y tiene un plato de comer todos los días (en general). Si les tocara correr detrás de los antílopes para comer o delante de un león para sobrevivir no tendrían ninguna duda.
Es evidente que tiees razón en todo lo que dices, al fin y al cabo eres filósofo, el eje de la civilización humana y madre de todas las ciencias, como podrías estar equivocado tú que hablas desde tu pedestal teórico. Y la ciencia está hecha por humanos por lo que es evidente que si trabajas con alguien preferirás que sea eficiente y sincero a vago y mentiroso pero eso no es la ciencia en si. La ciencia observa el movimiento de un cuerpo y propone una teoría para explicarlo. Si la fórmula surgida de dicha teoría concuerda con los resultados se puede dar como válida (mientras no haya resultados nuevos). Y ahí no hay ningún juicio de valor. Además el experimento debe poder ser replicado por otros científicos lo que hace que a algunas teorías les cueste más tiempo ser aceptadas (como ejemplo extremo me voy a la curvatura de los rayos de luz por el campo… » ver todo el comentario
Kuhn y Bunge fueron científicos. No hay más que hablar del tema. Lo único que hay que hacer aquí es reconocer que has mentido y dejar de hacerlo. Deja de mentir ya. Es deshonesto.
La esperanza de vida no puede ser un indicador de bienestar porque llegar a una edad muy avanzada con mala salud es lo contrario del bienestar. No sé a qué viene hablar del mito del buen salvaje. Me parece que se te ha ido la cabeza completamente. El mito del buen salvaje no hace referencia al bienestar sino a la bondad. Otra vez haciendo gala de tu analfabetismo filosófico y cultural en general. Qué desgracia es leerte, de verdad.
Todo eso que cuentas sobre la ciencia demuestra que tampoco sabes nada de ciencia. La ciencia depende de las idea para operar. En la ciencia no existen los datos puros sino que todo tiene ser categorizado de acuerdo a conceptos y categorías. Todos los datos pasan por un filtro conceptual para poder analizarlos o de lo contrario no servirían de nada ni se podría elaborar explicaciones sobre ellos. No tienes ni la más remota idea de cómo funciona la investigación científica. Todo lo que cuentas es un puro invento sacada de la lectura de algún artículo mal leído y peor entendido.
Yo no he llamado analfabeto a nadie. Deja de mentir. Tampoco he dicho que la filosofía deba ser el centro de la vida. Mientes de manera compulsiva. Si te aburres en casa apúntate a un chat o algo pero deja de darme la brasa con tus paranoias mentales. No me extraña que la gente te insulte. Yo no apruebo los insultos pero comprendo el odio que generas en otros. Te sugiero que abandones esa actitud trolesca.
No dicen que jugó a beisbol porque, evidentemente, es conocido por su carrera como jugador de baloncesto, no por los dos años que pasó jugando al beisbol. Y hacer eso no es mentir, como tampoco es mentir decir que Kuhn y Bunge son filósofos por mucho que se pasaran tres o cuatro años de su vida investigando en un doctorado de ciencias. El mundo no es blanco o negro (tus ideas y las de los demás) y si piensas así eres bastante intransigente, cosa que queda clara con la justificación de insultos de profesores a sus alumnos menores de edad.
La esperanza de vida sí es un indicador de bienestar aunque no el único, evidentemente. De los que mueran con 80 años habrá algunos que lleguen con una salud razonable y otros que no, pero es que de los que mueran con 60 también. Y objetivamente, si te dicen que hasta que edad quieres morir, seguro que el 99% de la gente prefiere los 80 que los 60. Y el mito del buen salvaje lo nombré porque se basa en la idealización del pasado y de las costumbres "primitivas". Misma idealización que has hecho tú al decir que hay gente que considera que el nivel actual de bienestar no es el mayor de la historia. A ver si tienen narices de ir a alguien con un padre que se murió de hambre o de una enfermedad facilmente evitable que vive peor que su padre.
Claro que los datos deben ser categorizados para ser entendidos pero, amigo, eso no depende de la filosofía. Ahí es donde demuestras tu incapacidad para salir del pequeño mundo teórico donde te sientes cómodo. Ahora que están buscando desesperadamente una vacuna contra el coronavirus categorizarán los datos entre los que consiguen inmunidad total, parcial, de manera indefinida, temporal y van estableciendo porcentajes de efectividad con el paso del tiempo además de controlar los diversos grupos por los posibles efectos secundarios. Pero no es la filosofía quien determina esos… » ver todo el comentario
No he dicho que decir fueran filósofos fuera mentir sino que es mentir negar que fueran científicos también. Estás mintiendo de nuevo. Mientes de manera patológica y sistemática. Yo no he justificado ningún insulto. Vuelves a mentir otra vez. Eres tú el que insulta, diciendo "eres esto", "eres lo otro.". Eres tú el que insulta utilizando epítetos ofensivos.
La esperanza de vida no es un indicador de bienestar. Es un indicador de la duración de la vida. Has mencionado el mito del buen salvaje porque no tienes ni puñetera idea de lo que hablas. Has oído el término y te has inventado el significado, como haces con todo. Todo lo que dices es un invento y una mentira. Si el padre de alguien le maltrataba entonces no le habría importado que muriera pronto. Sueltas idiotez tras idiotez.
La categorización no es que dependa de la filosofía sino que es filosofía tal cual. La definición de las categorías y los conceptos depende de la filosofía; no de la ciencia. La base axiológica que valora la idoneidad de determinados comportamientos científicos también es una actividad filosófica. Lo único demostrado aquí es que te dedicas a soltar verborrea y a decir estupideces en los foros. Nada más.
El mundo no tiene centro. Eso te lo enseña la filosofía. Así que nadie defendería que la filosofía es el centro de nada. Una vez más demuestras tu analfabetismo. Yo no digo que seas analfabeto; eso lo lo reconoces tú solo. El problema de fondo no es sólo el analfabetismo y la mentira patológica que practicas sino el hecho de que no tengas vida personal y te dedicas a dar la brasa a la gente en los foros contando mentiras y diciendo que sabes sobre cosas que no sabes.
Que esa es otra, tienes una capacidad muy justa de entender a los demás. Te he explicado hasta la saciedad lo de la supuesta mentira pero tú te aferras desesperadamente a eso porque es tu único argumento. Igual que ahora con lo del buen salvaje. Te vuelvo a repetir que me refería a ello para darte a entender (osado de mí) que la mitificación de otras épocas no es buena. Y para mí, quien dice que ahora se vive peor que hace unos años está mitificando esas otras épocas en las que la gente moría como chinches por cosas tan nimias como que se te cayera una batuta en el pie (www.abc.es/ciencia/abci-musico-murio-golpe-batuta-asesina-201805270052). Decir que ahora, que vivimos en una época donde el porcentaje de gente que tiene acceso a unas condiciones mínimas de sanidad y alimentación es el mayor de la historia con diferencia, se vive peor que en otras épocas es propio de alguien que tiene su vida resuelta y se dedica a filosofar (nunca mejor dicho) sobre la existencia de una manera totalmente frívola y con una ausencia total de empatía. Y sí, la esperanza de vida es un indicador de bienestar porque para que haya bienestar, primero tiene que haber vida ademaś de que la posible pérdida de calidad se produce en edades a las que antes no llegaba el 99% de la población y el 95% de ella muere más mayor con mejor calidad de vida que antes. Y lod el padre maltratador no se de donde te lo has sacado, la verdad.
Respecto a los insultos claro que no los justificas simplemente dices esto: " No me extraña que la gente te insulte. Yo no apruebo los insultos pero comprendo el odio que generas en otros." No lo justificas, claro.
Respecto a lo de los conceptos, es lo que te habrán enseñado en las clases de filosofía, pero no. La definición de categorías y conceptos no depende de la filosofía. De las categorías y conceptos filosóficos sí, pero de otros campos no. Dime, por ejemplo, que opina la filosofía de conceptos como tileable, busqueda binaria, o sistema de nombres de dominio. Son conceptos básicos de la informática que se han desarrollado sin ninguna filosofía detrás. La prepotencia muchas veces esconde ignorancia, que no analfabetismo ya que por mucho que seas un total desconocedor de muchos aspectos de la vida (ciencias en general, como yo de filosofía) eso no te convierte en analfabeto, simplemente el saber humano es demasiado para que sea comprendido por una sola persona, por muy filósofo que sea. Y llamar analfabeto a alguien que objetivamente no lo es simplemente porque no es experto en el mismo campo que tú es insultar.
PD: Yo no tendré vida proque te escribo, pero tú tampoco que me contestas.