El Reactor de Torio de China

[Copio&Pego] Según los medios de comunicación, China va a revolucionar la energía nuclear poniendo en servicio el primer reactor de torio. En un HILO pondré el TMSR-LF1 en contexto y explicaré qué es un reactor de sales fundidas de torio. [...]

[#2 MDman]

#1 ¿Pero en plan Half Life o La Niebla?

[#3 sensureame]

#2 Fallout

[#4 --673895--]

#2 lo dejo a tu eleccion

[#5 Verdaderofalso]

Os imagináis que China consigue la independencia enérgica antes que ningún otro país?
Yo siendo ellos me dedicaría a vender mis excedentes de carbón, gas y petróleo a precio de oro

[#10 kaos_subversivo]

#8 #5 que será un precio regalado si a la oferta actual le quitas la demanda de china

[#51 --26321--]

#10 Interesante... Si lo he entendido bien (es que este tema de gusta, pero soy espeso para pillarlo todo) dices que la demanda actual de China es tan grande que afecta a los precios del carbón, gas y petróleo al alza. Si ellos llegasen a ser independiente, por más que vendiesen sus excedentes de esos materiales... ¿Aun serían más baratos que los precios actuales?

[#20 powernergia]

#5 No sé si sabes que solo 1/4 de la energía se usa en forma de electricidad.

#15 Islandia no es independiente energéticamente, aunque están en una posición única en Europa, cubriendo el 85% de la energía que consumen con fuentes propias.

[#84 1cacalvo]

#20 y que son 4

[#66 --651561--]

#20 Noruega es independiente

[#69 powernergia]

#66 Si, aunque Noruega también importa energía, su producción supera con mucho su consumo, es la excepción energética en europa.

[#104 exeware]

#69 exporta o importa?

[#73 --651561--]

#69 Es la enorme hidráulica de los fiordos... Por si alguien se lo pregunta.

[#109 Jesulisto]

#5 Lo mejor será cuando aprendan a torear al torio para que no se extinga

Lo siento, ya me voy...

[#54 Ivanbangi]

#5 seria a costa de hacerse mucho mas pobre, no tienens mucha idea de energia, China solo tiene reservas de carbon es dependiente del petroleo y el gas exterior, ademas como te dice muy claramente powernergia el consumo electrico de un pais desarrolado es sobre el 20% de la energia primaria consumida.
Este proyecto dice que si todo va bien tener un reactor de 1GW para 2035, con la energia nuclear siempre salen sorpresas y nunca se cumplen las fechas.

[#16 box3d]

#5 Pero lo conseguiría con la inmoral energía nuclear, así que no cuenta
/sarcasmo

[#32 Tr13ce]

#5 El partido compartirá ese conocimiento con toda la humanidad.

[#12 Rhaeris]

#5 Lo dices como si no hubiera ya países que tienen independencia energética.

¯_(ツ)_/¯

[#8 Nemours]

#5 Podrás venderlo al precio que los demas esten dispuestos a comprarlo

[#6 pkreuzt]

*Leactol de Tolio.

[#34 JanSmite]

#6 Ay ese torioito, ese torioito gua-apo,
no tiene electro-ones, pero tienes sa-ales…

[#57 --619630--]

#34 y si lo toriean no se extingue, una fuente infinita de energía

[#110 Jesulisto]

#57 Ya sabía yo que se le iba a ocurrir a mas gente el chiste, pero es que nos lo han puesto a huevo

[#13 n1kon3500]

#6 Tolototo toloto toloto telo telo

[#96 --625415--]

#6 No. Reactor de torio, del que cagó el morio.

[#7 --666672--]

Muy interesante, pero es lo de siempre, hasta de aquí 20 años como mínimo no va a estar disponible una versión comercial y funcional, y eso yendo dentro de los planes establecidos.
Y ya el coste es flipante, un prototipo de 2 MW tiene un coste de 3300 millones de dolares. El precio aproximado para construir 1000 MW de una central nuclear actual.

[#11 Vertigo]

#7 Y que quieres? Nadie ha dicho que la I+D sea barata. Por ello lo optimo es que sean los estados, y preferiblemente si son asociaciones de ellos, quien asuma los costes.

Si se invierte es porque se considera que resulta amortizable, ya sea por la exportación de la tecnologia, la no dependencia de terceros paises de la materia prima o sencillamente por la revalorización del territorio para la promoción de otras actividades económicas sin la nube de humo en sus cabezas.

[#18 Goldstein]

#11 Ya, pero es que igual en 20 años las energías renovables también se han desarrollado y mejorado, algo bastante plausible si tenemos en cuenta que han experimentado un desarrollo espectacular en sólo 20 años. La tecnología de torio lleva en fase experimental, como dicen en el hilo del Sacerdote del Átomo, 50 años. Hace 50 años las energías renovables se limitaban a la hidroeléctrica y el resto era ciencia ficción.

[#19 --379974--]

#7 Ese mismo comentario tonto decian de PSA, pero no hace 20 años sino hace 45 años y han sido mucho mas los miles de millones invertidos en esta durante este tiempo www.psa.es/es/index.php

Ahora que la termosolar, el almacenamiento de sales fundidas, la fotovoltaica, tratamiento e agua, etc es una realidad, ya no repitirias las mismas tonterias que decian hace 45 años, que eso son cosas de ciencia ficcion

[#21 MDman]

#19 Como me molaría un documental sobre PSA recuerdo cuando salían fotos en alguno de mi libros de texto de ciencias en el colegio o instituto (no recuerdo) y fliplaba.

[#55 cromax]

#7 Es que son los dichosos reactores de cuarta generación, que son más experimentos que realidad. #19 #30
El célebre reactor de Torio de momento es un prototipo de 2MW
www.investigacionyciencia.es/noticias/china-se-dispone-a-ensayar-un-re

Y, oye, si son todos taaan listos y esta tecnología tiene tan poco impacto ¿Por qué no está el planeta lleno de estos reactores? No te digo los comeflores occidentales si no países sin el mínimo empacho por lo que…   

[#59 reparador_reputaciones]

#55 pero a la fotovoltaica le ocurría exactamente lo mismo y hace treinta años era una locura crear centrales de este tipo por la pasta que costaba el panel por metro cuadrado y el poco rendimiento que tenía. Ese argumento habría condenado a esa tecnología al olvido por su alto coste. Con estos reactores pasa como con cualquier innovación tecnológica, que los primeros reactores serán carísimos pero conforme se vayan creando más el coste disminuirá rápidamente (sin contar conque la vida útil es tan larga que seguro que compensa con creces la inversión inicial). Así que ese argumento tuyo resulta maniqueo

[#93 cromax]

#59 Yo suelo poner como ejemplo la central de Hinkley Point, que es la más sofisticada y de mayor potencia que se está construyendo ahora.
De momento va por los 25.000 millones de euros de inversión. Es la leche y suministrará un montón de energía, eso no lo duda nadie. Pero esos costes de amortización son un lío considerable.
Por supuesto que cueste una pasta no quiere decir que funcione sola. El tema de los residuos ahí sigue. Al igual que los protocolos de seguridad.
A ver, una planta fotovoltaica necesita un sistema de automatización que es poco más que un on/off, una valla de alambre, unas cuantas luces de señalización y un guardia en una garita, si me apuras ni eso.
¿Eres consciente de lo que necesita una nuclear para funcionar?

[#113 reparador_reputaciones]

#93 la pregunta en el caso de Hinkley Point es, ¿qué inversión sería necesaria en energías renovables para cubrir la producción anual de esta central nuclear? Porque 25.000M de euros es una cifra considerable pero habría que ponerlo en el contexto de las alternativas que pueda haber. Olkiluoto por ejemplo se estima en los 8.500M de euros para 1.6GW (la mitad de potencia que Hinkley Point) con toda la cantidad de contratiempos que ha tenido.

Si simplificas todo a ese extremo, una nuclear sólo…   

[#116 Toad]

#93 La energía eólica cuesta aprox 2 millones por megawatio. Para conseguir 1GW necesitas 2.000 millones. Pero además necesitas de media cuatro veces esa cantidad para conseguir los GW hora equivalentes. Si además incluimos el coste de almacenar la energía para garantizar el suministro con estaciones de bombeo que son enormes obras de ingeniería. Pues a lo mejor la nuclear no es tan cara.

[#126 frg]

#116 Los residuos, si no cuentas con los residuos nucleares las cuentas salen, pero estás haciendo trampas.

[#138 --379974--]

#116 Se te olvida que la vida util de una eólica esta entre los 22 y 25 años, mientras que en las nucleares antiguas esta en 60 años y en las modernas de 80 a 100 años.

Por lo que tienes que volver a instalar los 4 GW de eólica equivalente varias veces para dar la misma energia.
Respecto a las nucleares actuales la comparacion es 1 GW nuclear por 12-16 GW eólico.

[#134 Mahaus]

#116 y si consideras los gastos de gestión de mantener los residuos nucleares durante miles de años seguramente la eólica es muchísimo más barata.
De hecho España paga 75000 € diarios a Francia por solamente una parte de los residuos nucleares. Multiplica ese gasto por miles de años. Ohhh wait!!! Que eso no lo tienen en cuenta los pronucleares

[#135 Mahaus]

#116 en este vídeo explica de forma clarita todos los puntos de la nuclear tanto a favor como en contra y sobre todo el tema que no cuentan del coste real de los residuos nucleares

www.youtube.com/watch?v=3ldzVfu6750

[#78 --89888--]

#59 Hay una diferencia fundamental entre la evolución de las energías renovables y la de la energía nuclear: la granularidad de los avances.

En energía solar, cada poco tiempo aparece una pequeña mejora en los procesos productivos, en los comerciales, en la ingeniería subyacente, en... Y lo que al principio era solo algo marginal, va entrando muy poco a poco en el campo competitivo.

En energía nuclear, cada salto supone un esfuerzo enorme, y sin garantías de que se produzca en tiempo y forma. 3300 millones un prototipo. Y si no funciona, otros tantos para otro que funcione mejor. El ITER, que es un proyecto de investigación, no un reactor comercial, es tan caro que han tenido que pagarlo entre un montón de países.

[#136 --379974--]

#78 Eso es solo tu percepcion al leer solo noticias de un tipo por sesgo ideologico.

La realidad es que todas las semanas hay decenas de noticias de avanves en las distintas tecnologias nucleares, pero todas esas pequeñas mejoras jamas las veras en meneame.

Incluso las pocas noticias que se envian de grandes avances son negativizadas, o las de nuevos procesos ni se menean www.meneame.net/m/ciencia/central-nuclear-alabama-utilizara-piezas-imp

[#83 reparador_reputaciones]

#78 Eso es cierto. Además el riesgo en investigar la fotovoltaica como que está más repartido entre distintos actores y los fracasos en las vías de investigación no tienen un impacto tan negativo, hablando de forma general. Pero cuando se tiene éxito en un proyecto de este tipo, el beneficio que se obtiene es tan alto que esos 3300 millones de euros se amortizan bien pronto y el fracaso no deja de ser conocimiento adquirido que se podrá reinvertir en otros proyectos.

[#100 --379974--]

#55 Reactores de IV generacion hay varios en funcionamiento, el primero www.meneame.net/story/800-megawats-rusia-construira-reactor-nuclear-ra se puso en marcha en 2014 es.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear_BN-800 y en operacion comercial en 2016
En la actualidad funciona con el uranio gastado en otras centrales y transmutando residuos.

Si quieres saber mas sobre los reactores de IV generacion y los reactores avanzados, en los pagina de la OIEA tienes informacion de todos los tipos que existen

[#23 Tronchador]

#7 Pues si te pones a pensar la tontería que hicieron investigando la energía nuclear y lo que cuesta una central de esas teniendo carbón, gas y petróleo...

[#71 Toad]

#7 Ya ves. Ha tenido que llegar un país bque hace una década se consideraba subdesarrollado para impulsar esta tecnología, mientras los desarrollados se dedicaban a quemar carbón y petróleo. De no haber ocurrido el parón nuclear hoy estaríamos hablando del cambio climático en otros términos.

[#9 Verdaderofalso]

#8 pues lo almacenas y cuando escasee ya veremos a qué precio se paga

[#28 Amos.aver]

#9 Es justo lo que están haciendo.

[#14 MDman]

#12 ¿Hay alguno...del 1º mundo digo?

[#15 MarlonBlando]

#14 ¿Conoces Islandia?

[#17 MDman]

#15 Interesante.

[#24 EmuAGR]

#22 Silencio, que no oigo a OperadorNuclear divulgando.

[#26 sillycon]

Si es de torio hay que construir centrales para que no se extinga

[#27 Penfigo]

parece un artículo de la pizarra de yuri

[#29 EsUnaPreguntaRetórica]

#22 Eres un mendrugo.

[#30 albertiño12]

Mira que he visto a gente tecnooptimista, pero creo que @OperadorNuclear se lleva la palma

Para este "divulgador" de la energía nuclear (y trabajador del sector) no hay problema que se le resista a la nuclear. Es segura no, lo siguiente. Es limpísima. Los residuos no generan ningún problema. La materia prima es prácticamente infinita. Es barata... Es la panacea a todos nuestros males

Si es tan cojonuda es la energía nuclear lo que no entiendo es por qué lleva estancada varias décadas y por qué todos los países del mundo no apuestan por ella

.  

[#52 --639529--]

#30 QuE tu comentario sea destacado dice mucho de menéame

[#37 --473162--]

#30 Por cuestiones de ideología política o económicas como indica #35

[#53 --103293--]

#37 es que tiene razon por mucho que los abrazaarboles de GREENPEACE digan lo contrario....

La prueba es la factura de la luz. Y no tienes que estar comiendole los huevos a Argelia (como España) o Rusia (como tiene que hacer Alemania).

[#107 Batko]

#53 Es falso, la factura de la luz está como está por ser un casino trucado el pool energético.

Otra que los liberales nos han colado, para encima cargar las culpas a los ecologistas.

[#60 Adrian_203]

#53 Lo de la factura de la luz es falso. En Francia el precio es similar y tienen muchísima nuclear.
Al margen de eso hoy en día construirlas es carísimo y la amortización es a muy largo plazo. Las españolas que ya deberían estar amortizadas, sus dueños dicen que no lo están y todavía se sigue pagando para el fondo de desmantelación (que siempre es más de los previsto).

[#79 reparador_reputaciones]

#60 Estoooo... no, es mentira. En Francia el precio de la luz (mercado mayorista) es mucho más barato que en España: www.energylive.cloud/

En cuanto a factura, impuestos incluidos, es ligeramente más barata en Francia pero en este caso no es justo comparar ambos casos sin tener en cuenta los salarios medios que se dan en cada país: ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Electricity

[#77 --103293--]

#60 las españolas salvo Trillo y Vandellós II el resto están a punto de acabar el tiempo de vida util recomendado (se construyeron en 1988) el resto son de 1984 en adelante). Su tiempo estimado ronda los 40 años.

fuente: energia.gob.es/nuclear/Centrales/Espana/Paginas/CentralesEspana.aspx

el fondo de desmantelación es para el resto de centrales y además para desmontar las que se quedaron a medias que el Estado tiene que pagar esa tonteria de desmontar una centrales que han tenido…   

[#125 --103293--]

#60 falso

[#128 frg]

#53 No te flipes. La factura de la luz tiene muchas razones, pero que no invirtamos en nuclear no es una de ellas.

[#35 Tr13ce]

#30 Ahora mismo hay sobre 450 plantas en funcionamiento.

La energía nuclear requiere una inversión inicial muy grande que no todos los países se pueden permitir además de un know how importante. Básicamente era mucho más barato quemar carbón y gas.

[#45 barney_77]

#30 Porque los verdes, que tanto parece que te gustan, han hecho lobby y han metido miedo. Prefiero unos residuos concentrados y vigilados durante 1000 años que esparcidos a la atmósfera para todos.

[#85 Leethax]

#45 cuando leo comentarios así es cuando creo que no sois conscientes de lo que significa 1000 o 2000 años, o bien os da igual en el sentido de "total, yo y todos mis descendientes estaremos muertos..."
Hace 2000 años España era aún parte del imperio romano, sólo por ponerlo en perspectiva...
Os imagináis encontrar ruinas romanas, egipcias... Abrirlas y que de ahí "salga algo" que mate a todas las personas en cientos de kilómetros a la redonda? Yo me cagaria en los romanos la verdad...

Hay que ser humildes y no creer que eso estará controlado durante 1000 o 2000 años, que rara vez los imperios duran tanto y puede pasar de todo en tanto tiempo...

[#89 parladoiro]

#85 si es una tecnología superior ahí tendrán combustible o material para otros uso, si es una tecnología inferior ni aunque la echen de cimientos a un puente tendrá significación estadifica sobre la salud aguas abajo sobre otros problemas.

De hecho es un problema por no tener otro tipo de reactores, los reactores actuales son relativamente buenos para obtener energía y muy malos para obtener material bélico, de ahí las centrifugadoras gigantescas. Otro tipos de reactores que pueden utilizar…   

[#91 delacosa]

#45 Error. No son 1000 o 2000 años, sino 1.000.000 años para los bidones radioactivos.

Ahora calcula el coste o las posibilidades de que algo salga mal

[#129 frg]

#45 ¿1000 años?
¿Sabes lo que hacía la humanidad hace 1000 años?, ¿y hace 2000? Imagina custodiar residuos peligrosos durante más (bastantes más) de 1000 años lo que supone.

[#50 arturios]

#30 Los que pueden, invierten en ella, pero hay un obstáculo muy importante, la opinión pública, unas veces por razones muy lógicas como los accidente de Three Mile Island, Chernobyl o Fukushima pero otras veces por razones más sentimentales, el miedo a la guerra nuclear y a todo lo que suene a nuclear, al fin y al cabo Greenpeace nació como una organización antinuclear.

Esa opinión pública y el activismo alrededor es que ha impedido una correcta gestión de los residuos, nadie quiere un…   

[#76 Toad]

#50 Tan lógicas como el poder de las petroleras que son quienes financiaron los movimientos antinucleares en USA. En Alemania es el lobby del carbón quien financia al partido ecologista.

[#101 arturios]

#76 Es normal, quienes más ganan con el movimiento "ecolatrista*" son las energéticas, son muy fáciles de manipular.

*Ecolatrismo, palabro inventado que define a los ecologistas cavernarios, fundamentalistas envalentonados, conspiparanoicos y de salón, sin ninguna base científica ni lógica y que sólo se mueven por impulsos emocionales, más cercanos a una secta religiosa que a un movimiento reivindicatorio real.

_{Ahora que lo pienso, si sustituimos ecologista y ponemos otra}

…   

[#131 frg]

#76 No se si te pasas de troll, o te has dejado el bote de pegamento y te está dando el subidón, porque sabes que lo que comentas es falso.

[#115 leitzaran]

#50 Muchos tenemos serias reservas por el tema de la gestión de los residuos. No es una cuestión sentimental ni de comeflores.

[#123 albertiño12]

No voy a contestar a todas las respuestas que he tenido en #30 , pero me llama mucho la atención que unos digan que la energía nuclear está estancada por la presión de los malvados ecologistas y otros aseguren que la energía nuclear está en pleno auge. O una cosa o la otra, pero las dos cosas a la vez no pueden ser

Por cierto, viendo este gráfico es de la Agencia Internacional de la Energía no parece que la energía nuclear pueda dar mucho más de sí:

.  

[#150 albertiño12]

Gracias por la respuesta. Está visto que hay datos, que además vienen de la misma fuente, para defender ambas posturas

En la última edición del libro rojo (2020) parece que la NEA no es muy optimista con el suministro futuro de Uranio (traducido por google) :

Se han identificado suficientes recursos de uranio para apoyar incluso a los más agresivos escenarios de crecimiento de la capacidad de generación nuclear. Sin embargo, la mayor parte de este uranio no se puede comercializar

…     

[#155 albertiño12]

El comentario en #150 iba para #145

[#139 --379974--]

#123 Revisa los datos de ese estudio, como todos los estudios antinucleares que he visto se basan en la tecnologia de los años 60-70 cuando los reactores usaban uranio al 5% y se recargaban cada año.

Los actuales usan solo un 3,3% y se recargan cada 3 años, por lo que el consuno de U-235 es 5 veces inferior.
Esos estudios tampoco tienen en cuenta el ciclo cerrado del combustible que en la actualidad permiten usar el combustible usado varias veces mas.

Tampoco tienen en cuenta los reactores reproductores, sales fundidas y demas tecnologias que pasan de usar solo un 3% al 100% de la energia (grado de quemado).

Ademas este articulo va de las de Torio, que seguro ni lo has leido

[#61 Toad]

#30 Te respondería con argumentos científicos y tecnicos, pero bah! Tu comentario demuestra que no estás al nivel de entenderlos.

[#48 frg]

#30 ¿Tecnooptimista? Qué término más bonito, pero no lo creo. Me inclino más a que sea un "influencer" patrocinado por el lobby nuclear

[#124 albertiño12]

#48 #92 Solo hay que ver la portada de su libro para ver que un poco optimista sí que es

Otra cosa que me ha llamado la atención: el libro lo ha publicado en la editorial Planeta. Para ser su primer libro ha tenido mucha suerte de que la mayor editorial del país se haya fijado en él. Eso o que está muy bien patrocinado

.  

[#72 Toad]

#48 El lobby nuclear no existe. @operadornuclear es el lobby nuclear.

[#92 HaCHa]

#30 Pues, como la práctica totalidad de los opinadores de Internet, como nuestros Jabiertzos y demás "corresponsales oficiosos" y como hasta el último mono a día de hoy: se trata de voceros a sueldo y/o estómagos agradecidos y/o fanboys, que actúan como propagandistas de lo suyo, sin apenas objetividad, imparcialidad o visión periférica; van tan metidos a tope en su batallita que les parece la rehostia en patinete y punto pelota. No dejan fisuras, no salen del argumentario, no se…   

[#44 la_gusa]

#30 porque aunque es "segura", el riesgo asociado a un accidente es altísimo y porque cuesta un potosí montarlas. Una vez las montas operarlas es relativamente barato, pero cuestan un dineral y tienes que ir pagando el préstamo mientras las montas.

Nadie nadie puede asegurar que algo es 100% seguro. Las casas y los puentes se caen, fábricas arden y explotan, los aviones se caen. Todo esto casi nunca pasa, y si pasa su efecto es limitado. Cada accidente gordo de una central nuclear deja zonas inhabitales durante cientos o miles de años

[#62 Toad]

#44 Que sí tio. Por eso la zona de Chernobyl es ahora un paraíso de la vida salvaje que se puede visitar.

[#74 Dasold]

#30 Porque en la implementación actual de la democracia invertir en proyectos gigantescos que van a ser beneficiosos dentro de más de 4 años es contraproducente electoralmente, es mejor gastar el dinero en cosas que la masa electoral pueda “disfrutar” antes de que tengan que volver a ir a votar. Ya se apañarán otros en el futuro.

[#67 Lokodelbajo]

#30 A nivel de seguridad y contaminación, la energía nuclear es mucho mejor que la mayoría de las fuentes energéticas actuales. El problema es que tiene unos costes demasiado altos, en una parte pequeña, por el excesivo miedo social a la misma.

[#117 leitzaran]

#67 Tiene otro problema que no se soluciona sólo con dinero: la gestión de los residuos.

[#151 mr_b]

#30 ¿No te cansas de soltar falacias? En ningún momento ha dicho que sea “segura no, lo siguiente”, ni tampoco ha dicho que es limpísima, ni tampoco ha dicho que los residuos generen ningún problema, ni, en realidad, nada de lo que tú afirmas.

Si si “no sabes” por qué nadie apuesta por ella igual te tendrías que preguntar en qué sistema sociopolítico vivimos y qué es lo que busca, y así igual entiendes por qué lo que más se usa para generar energía es el carbón en lugar de montante películas y soltar falacias.

De hecho es una vergüenza que te hayas montado este hombre de paja gigantesco para criticarlo

[#87 --379974--]

#30 Porque esos datos son falsos, no son 13 sino 30 los paises con centrales nucleares a principio del 2019 www.iaea.org/sites/default/files/19/09/pris-map.pdf

Las estadisticas con detalle los puedes ver en la base de datos Pris , a fecha de hay son 32 paises, 447 reactores en funcionamiento y 50 en construccion www.iaea.org/es/recursos/bases-de-datos/sistema-de-informacion-sobre-r

[#99 --647281--]

#30 Porque hay una campaña de difamación tremenda en todo el mundo, por gente que lanza muchas cosas contra la nuclear pero no argumenta nada.

Lo que tú has hecho aquí.

[#88 ed25519]

#30 Pues esta claro, trabaja para General Electric que venden turbinas a todo dios, vamos que hace publiidad basicamente

[#122 arivero]

#30 Porque esta monopolizada por los paises que tienen la bomba atomica y detentan un oligopolio mundial del procesado de combustible.

[#33 JanSmite]

#12 A tu emoji le falta un brazo… ¯\_(ツ)_/¯

[#38 albertiño12]

Algunos datos a destacar:

-"Su periodo de semidesintegración del Torio es de 14.000 millones de años, tres veces la edad de la Tierra".

-"China lleva trabajando en los reactores de sales fundidas desde 1970".

-"En 2025 está previsto un reactor de 10 MWt y una central nuclear de demostración de 100 MWt para 2035, seguida de otra planta de demostración de 1 GW". Es decir, hasta más 20 años como muy pronto no podría estar en uso comercial. (Esto lo llevo…     

[#43 Highway]

#38 hay muchísima propaganda y sensacionalismo barato alrededor de estos reactores. La verdad es que el articulo peca de superficialidad. Son reactores relativamente sucios y por su tipo y clase eminentemente desechables. Ademas que deben de mantenerse de manera 100% remota.

[#56 --639529--]

#38 Por qué destacas los 14mil millones de años? Parece que creas que eso es malo, pero no creo que pienses eso, porque supongo que sabes bien lo que eso significa....no?

[#64 Toad]

#56 Espera a que descubra que el carbono 14 es radiactivo.

[#68 --639529--]

#64 El potasio! Es que nadie piensa en el potasio! Dios mio de mi vida, he estado envenenando a mis hijos con bananas!

[#58 --103293--]

#38 sabeis que esos reatores van a aplicarse a motores espaciales para viajes a Marte verdad?

Pero nosotros seguimos abrazando arboles....

Nos tenemos lo que merecemos.

[#63 Toad]

#38 Para qué gastarse esa cantidad de finero en un programa de desarrollo de reactor que proporcionaría energía casi infinita cuando puedes gastarte casi 4.000 millones en un tunel del AVE

[#40 OrialCon_Darkness]

#25 igual se están embarcando en proyectos a largo plazo (no como la UE), donde investigan estas cosas y, aparte quieren montar satélites de 1km para coger energía solar.

De seguir avanzando así, al final el resto del mundo les comerá el ojal pagándoles patentes.

[#41 Stormshur]

#39 El forocuñados dicen que la solución al alto precio de la luz es ponernos a construir nucleares como Francia, como si eso fuera rentable ya y se construyeran en 4 días.

[#47 barney_77]

#41 Claro, porque ¿para qué planificar a 15 años vista? Mejor vamos poniendo parches días a día.

[#158 monti]

#119 #102 #82 #70 #46 #41 Aquí hay dos problemas...

1 - Que, efectivamente, las tecnologías nuevas entierran a las viejas. Un ejemplo muy interesante, la televisión de alta definición analógica. Se desarrolló en los 80 y sus pruebas piloto fueron en las olimpiadas de Barcelona, con la idea de que saliera al mercado al año siguiente. PERO, por el camino resulta que había salido una tecnología de vídeo digital, el MPEG, que permitiría crear un sistema de televisión totalmente digital. Aunque aun…   

[#42 Highway]

Lo que no dice es que esos reactores son jodidisimos de operar una vez puestos en funcionamiento en caso de parada o avería hay que tirarlos a la basura (pasa lo mismo con los reactores sovieticos refrigerados por metal liquido una vez que se solidifican gl). No son tecnologia relativamente nueva si no ya que ya se probo en los 60 y no salio muy bien en cuanto a costes operativos y un par de accidentes con reactores refrigerados con sodio.

Por otro lado un documental de la época bastante interesante para que veáis que no se pueden operar como uno de agua ligera o un BWR.
www.youtube.com/watch?v=uHT-w2x6dDg

[#65 Toad]

#42 Espera que no te escuchen los que diseñan las centrales solares de sales fundidas.

[#144 Highway]

#65 no es lo mismo ni de lejos. #90

[#90 --379974--]

#42 Pues llevas 60 años de retraso en la tecnologa de sales fundidas, muestras 50 centrales termosolares funcionan con sales fundidas, si tienes dudas de esta tecnologia pregunta en Plataforma Solar Almeria www.psa.es/es/index.php

Hace 45 años tambien se escuchaban muchos comentarios de barra de bar sobre todo lo que se investigaba en PSA, que eso era cosa de "ciencia ficcion"

[#46 barney_77]

#39 No te has atragantado con el palillo?

[#49 Butters]

Al menos tienen el valor de intentarlo. Otros se limita a a hacer comentarios , funcione o no, porque a torio pasado todos somos Manolete

[#70 reparador_reputaciones]

#39 como político en España tendrías un futuro cojonudo. Menuda visión cortoplacista.

[#82 --89888--]

#39 A ver, no he entendido el razonamiento:
Me pongo ahora mismo a construir una central con la más moderna tecnología existente en el momento.
Me cuesta diez años construirla.
Y cuando termino, resulta que está obsoleta, porque ya están funcionando centrales con una tecnología que no existía cuando yo empecé, que empezaron a construir... ¿cuándo?

[#94 frg]

#72 Claro que existe. Solo tienes que ver la cantidad de noticias interesadas, y la cantidad de palmeros que aparecen por doquier.

[#118 Toad]

#94 Pero nadie nos paga ni trabajamosen el sector. Solo somos personas cultas desinteresadas que tenemos que pagar la factura de la luz.

[#95 --625415--]

#39 Ahora entiendo porque se venden puzzles de menos de cincuenta piezas. Hay demanda.

[#97 MDman]

Creo que tengo deportividad, pero de los votos negativos (votos negativos: sensacionalista: 8 duplicada: 2 microblogging: 1 cansina: 1 spam: 1 ).

¿Microblogging?....en serio, llevo años con la formula [Copio&Pego] para que ni un ápice de subjetividad se me cuele
¿Spam?...voy a pedirle a China que me pague un piso que estoy harto de pagar oro por una caja de zapatos

[#137 --379974--]

#97 Son simplemente votos negativos por ideologia antinuclear, no le des mas vuelta.
Para algunos el ser antinuclear es una religion, como los antivacunas, no intentes demostrarle nada, la tierra es plana

[#111 Jesulisto]

#97 Algunos antichinos tienen mucha imaginación

[#106 Batko]

#23 Ejem....doble uso de la energía nuclear para construir armas nucleares.

[#127 frg]

#106 Sí, sin armas nucleares nunca hubiéramos tenido centrales nucleares.

[#114 Tronchador]

#106 Para construir armas nucleares no necesitas centrales nucleares de producción.

[#130 frg]

#89 Francia, por ejemplo, tiene algún generador para reducir los residuos. Aparte de ser una operativa muy peligrosa, y que como falle te vas a reír todavía más, consigues cambiar el tamaño de tus residuos, consiguiendo menos pero todavía más peligrosos. ¿Como vas a enterrar los residuos durante miles de años?

[#154 parladoiro]

#130 No funciona así, usas ese material como material fértil hasta una cadena de desintegración de vida media de 180 días hasta un isótopo estable.
Lo que tienen esas cadenas de desintegración es que el calor radiactivo son muy elevadas aún sin reacción en cadena, lo que es la operativa peligrosa que dices, ese reactor apagado según carga de material puede estar muy muy caliente.

[#133 EsePibe]

En España se estuvo haciendo I+D sobre energía nuclear del Torio en los 90's con el objetivo de crear un reactor de Torio. Pero las movilizaciones sociales lo evitaron. Muy poco estratégico por parte de los ecologistas. Siempre hay que ir al menor de los "males". Entre el Uranio y el Torio me quedo con el Torio. Yo siempre utilizo como metáfora la del republicano del siglo XIX que está perdido en las guerras carlistas, es decir, monárquicos contra monárquicos. ¿A quien apoya entonces?, ¿va contra todo el mundo por que todos son monárquicos o apoya a la monarquía  menos mala?

[#140 albertiño12]

#139 Son datos de la Agencia Internacional de la Energía. Parece una buena fuente. Aunque más bien suele pecar de optimista.

¿Conoces tú algún estudio serio que hable de la capacidad de producción de uranio para las próximas décadas y la capacidad para satisfacer la demanda prevista? A precios comercialmente asumibles, claro.

[#145 --379974--]

#140 La AIE normalmente suele pecar de pesimista al no evaluar los yacimientos no estudiados, por lo que cada vez que publican en el libro rojo del uranio aparecen mas reservas que el anterior.
Y respecto al consumo siempre se refieren a los reactores en uso, no hacen proyecciones respecto a los nuevos, en ese sentido son bastante conservadores.

Si la AIE te parece una buena fuente: Nuclear power can play an important role in clean energy transitions…   

[#141 barney_77]

#129 Es mejor echar durante 200+ años residuos a la atmósfera y no preocuparse nunca más....

[#142 frg]

#141 Estás poniendo una falsa dicotomía. Para evitar echar residuos a la atmósfera, dejemos mierdas a las generaciones venideras, y no preocuparse más.

[#143 barney_77]

#142 Es que de la otra forma estamos dejando mierda igual, peor, esparcida para todos. No es falso dilema. Es, me preocupo de lo mío y no te echo mis mierdas a ti

[#153 albertiño12]

Un último gráfico. La producción mundial de Uranio ha descendido alrededor de un 15% desde su pico máximo en 2016. Y se espera que por efecto de la pandemia los próximos años baje aún más.

.  

[#156 albertiño12]

He encontrado una actualización de los datos de #153 : el año pasado bajó aún más la producción de uranio. Desde su máximo de producción ya ha bajado un 25% :

www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/mining-of

.  

[#157 albertiño12]

#156 En este otro gráfico se ve cómo la producción de uranio no llega a cubrir la demanda:

.