Los datos de la Agencia Tributaria revelan cómo la comunidad ha dejado de ingresar más de 5.000 millones desde la recuperación del Impuesto de Patrimonio, a lo que se suman otras rebajas fiscales que, en contra del mantra oficial, no mejoran la recaudación de las arcas autonómicas en otros tributos.
|
etiquetas: madrid , impuestos , ricos 
Ni "impuesto a la envidia" ni nada, es un impuesto a la riqueza. Y su función es cumplir uno de los objetivos de los impuestos, que es la distribución de dicha riqueza. Cosa que el Partido Popular no tiene ninguna intención de hacer, dado que está más por la concentración de la misma.
¿Que no ha impactado para mejor en el resto de impuestos la bonificación del Impuesto de Patrimonio? Pues veamos que es una mentira como una jodida catedral. Del mismo informe presentado por la Comunidad de Madrid, y que enlazan [IP- impuesto de patrimonio, ISD-impuesto de sucesiones y donaciones, TPO-Impuesto de transmisiones patrimoniales onerosas, AJD-impueto por actos jurídicos documentados y TJ-tributos por el juego]:
3. Análisis de la evolución recaudatoria por conceptos.
Las causas de las variaciones registradas en el ejercicio son, fundamentalmente, las
siguientes:
- Respecto del IP, hay que precisar que la CM mantiene, en el ejercicio 2017, la
bonificación del 100% de la cuota establecida, por lo que la disminución del 107,8%
con respecto a 2016, no tiene un significado estadístico importante.
- En cuanto al ISD, cuya recaudación ha disminuido en 8.805 miles de euros, un 2,1%,
se puede señalar que, aunque pueda verse afectada su recaudación por acciones de
control en las áreas de gestión e inspección, no se trata de un tributo regular en su
cuantía en los diferentes ejercicios.
- El concepto de TPO y AJD, con aumentos del 23,8% y del 19,0%, respectivamente,
está influido por el aumento de la actividad económica en general que tiene incidencia
en el volumen de las transacciones y la mayor actividad observada en el mercado
inmobiliario.
- Por último, respecto de los TJ, se ha producido una disminución en la recaudación
del 10,6%, debido a la importante caída en el bingo clásico, que se ha producido en
este ejercicio. El incremento de la recaudación por el bingo dinámico (electrónico),
es insuficiente para contrarrestar la bajada del primero.
En el último quinquenio el porcentaje de incremento de recaudación aplicada por tributos
cedidos gestionados por la CM ha sido del 36,7%. El cuadro adjunto refleja la evolución
recaudatoria en dicho período observándose que en el ejercicio de referencia se mantiene
la tendencia al alza, y con la mayor intensidad del quinquenio con un incremento del 13,2%.
Seguimos con más datos, y aportados por la mismísima noticia:
www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria
No está mal que los que tengan que declarar… » ver todo el comentario
1. Es un impuesto irrelevante en los presupuestos generales, de hecho el no pagarlo estimularía la economía ya que una parte se gastaría en ella
2. Los ricos o bien 'no pagan' o bien pueden pagar fácilmente y no les afecta. Así que seguirán habiendo dinastías y demás argumentos falso lloriqueos
3. Manolo el del Bar, la hija de la abuela Pepita, Pep de Can Picafort, Patxi el chapista, Loli la limpiadora que heredan propiedades, negocios trabajados a sangre Si se ven afectados, algunos incluso muy endeudados por heredar
Pero vale la pena, el meneante medio el progre bien colocado lo disfruta, con el sudor y sangre de manolo, pep, patxi, no se podrán pagar pensiones pero si unos cursos que te cagas de feminismo
#6
700.000 euros son un piso y medio en Madrid o un piso en el centro. Un chalet sin piscina solo escombros en muchos lugares de España.
Estáis enfermos de envidia os lleva la irracionalidad total. Vuestra forma de pensar no existe de forma tan generalizada en ningún pais del mundo
Zoyyyy ricohhj tengo un chalet con escombrooohgh
Busca otro argumento puesto que es no me vale, La familia Manolito también pagaron impuestos por todos los inmuebles que compraron.
Por lo demás son simplemente diferentes formas de ver la vida, lo que a ti te parece de idiotas pues a otro le parece de listos (si hacienda no lo hubiese jodido todo) puesto que el privarse de esos lujos sin hacienda hubiese supuesto que Manolito e incluso los hijos de Manolito tuviesen la vida ya medio solventada con una vivienda ya pagada y poder dedicar sus ganancias ya a vivir mejor o bien en montar negocios o los que sea, por lo que la familia Manolito hubiese ascendido socialmente.
¿Comprador por 20%? Te aseguro que en esta última crisis se han visto gangas de ese tipo, te puedo contar de un amigo que compró un piso por de 150m2 por 30.000€ al lado de la calle principal, otro ejemplo un jefe mío se compró un pedazo chalet en Miami con embarcadero para yate en la propia parcela por algo mas de 300.000€, a día de hoy un chalet de esa zona de similares características no lo encuentras por menos de 6 millones (también hay que mencionar que los precios de la vivienda en EEUU en general están incluso mucho mas altos que antes de la crisis).
Lo de pedir hipoteca en plena crisis
El cuento será fantasía, pero está como quién dice basado en hechos reales que he visto, te guste o no, quieras creértelo o no.
Pero como ya me conozco menéame para colmo cerré el texto con la conclusión que esperaba que la gente adulta sacase del texto: "Y por eso mis estimados meneantes digo que este impuesto lo único que hace es castigar a los ahorradores." y eso no aplica a un caso particular, eso aplica al 100% de los españoles.
Y señor beato, no se preocupe, si es pecado me da igual, aún que no haya mentido, pues al no estar bautizada se que no iré al cielo, me preocupa mas el hacer algo inmoral, pero para contentarle voy a buscar en ecosia.org como rezar un padre nuestro y lo rezamos juntos:
Padre nuestro,
que estás en el cielo,
santificado sea tu Nombre;
venga a nosotros tu reino;
hágase tu voluntad
en la tierra como en el cielo.
Danos hoy nuestro pan de cada día;
perdona nuestras ofensas,
como también nosotros perdonamos
a los que nos ofenden;
no nos dejes caer en la tentación,
y líbranos del mal. Amén.
Después del copy/paste me despido y espero que le haya quedado claro mi texto y si no, pues lo siento, ya dije que no iba a perder mas el tiempo.
Pagará patrimonio según donde viva, no según el lugar donde se realiza la inversión.
Puede afectar a si se irá a vivir a un sitio o a otro, pero no a donde hará inversiones.
Nadie está diciendo que bajar impuestos sea una receta mágica que transforme una aldea en Tokyo o Londres, pero sí que favorece el crecimiento.
Si un humilde trabajador que solo dispone de una renta (la del salario), y no muy alta, haciendo equilibrios financieros para llegar a fin de mes, de repente hereda una casa cuyo valor entra dentro de los límites declarables por Sucesiones, lo más seguro es que tenga que venderla porque con su renta salarial no podrá hacer frente a ese impuesto. Sí, aumentará su patrimonio dinerario por la venta (dinero del que tendrá que volver a declarar), pero a cuesta de sacrificar un activo (la casa, que podría rentarla o venderla cuando le interesara, y no justo ahora).
En cambio al rico no le afecta, pues puede hacer frente a pago por Sucesiones por las rentas del salario de que disponga y también por las del capital. Pagará ese impuesto y encima se quedará con un activo.
Que no es tan difícil entenderlo, hombre. Que solo hay dos formas de solucionar este despropósito: o quitando el impuesto (que ya de por sí recauda muy poco; es de las partidas más pequeñas, y con diferencia, del pastel de ingresos tributarios) o eliminar directamente el derecho a heredar, confiscando bienes y haciendo del Estado un destructor de la misma institución de la familia y la filiación. También podría subirse más el impuesto poniendo a su vez el umbral imponible más arriba. Pero seguiríamos con el problema de que a efectos contables del estado, por muy justo o redistributivo que fuera el impuesto, sería irrelevante, minúsculo.
Tal impuesto ha quedado demostrado que no redistribuye nada de riqueza. Esa redistribución es un absurdo que no recauda mucho más que calderilla y que no logra hacer pobre a nadie más que a los que no pueden hacer frente al impuesto cuando les toca, tengan o no tengan.
Y sí ha quedado demostrado que tal impuesto penaliza el ahorro y el esfuerzo porque al quitarle a tus padres o quien quiera darte algo una parte de ello en forma de impuesto lo único que se consigue es que sea mejor quemar el capital en vacaciones en Marbella y porros que en dejárselo a tus hijos para que puedan tener una vivienda digna algún día.
La obsesión progre (y de la izquierda de Iglesias) por machacar al que tiene es enfermiza en España, pero también España es país de envidia, y si yo no tengo, que el otro, que tiene, que tampoco tenga, aunque sólo sea por joder.
El impuesto caerá en el olvido, simplemente porque la gran mayoría de la población, tenga o no tenga nada que heredar y/o donar, al final piensa en su porvenir y a la hora de la verdad nadie quiere pagar el impuesto, pero de boquilla, aquí, en Menéame y en los mítines para captar el voto del fan, sí... ahí sí, justicia fiscal y redistribución de riqueza
2. Si "no pagan", entonce hay que buscar las maneras de hacerlo (como no permitir que decidan las autonomías sobre este impuesto), y si es poco para redistribuír, pues se sube.
3. Pueden no heredar. Si pagan, es que supera X lo que tienen más lo que heredan. La duda está en donde situar ese X. Pero si suma más de 1 millón (o incluso menos), que paguen o se queden sin nada, no me da pena.
Pero vale la pena, el meneante medio el progre bien colocado lo disfruta, con el sudor y sangre de manolo, pep, patxi, no se podrán pagar pensiones pero si unos cursos que te cagas de feminismo
También lo podríamos gastar en cursos de demagogia barata, pero estadísticamente, va la mayoría a la seguridad social, sanidad y educación. Todo el resto es un gasto pequeño en comparación.
Lo explicaría, pero ya que tu no lo has hecho, y lo intuitivo es pensar que afecta a los ricos, esperaré a que tu expliques tu idea contraintuitiva para hacerlo yo y desmontarla.
Falso. Pongo un ejemplo. Un sujeto se hace con acciones de una empresa española. Una vez que esas acciones formen parte de su patrimonio, tendrá que hacer frente al impuesto en el momento del devengo del mismo.
Yo no sé qué opinas tú, pero a mí me parece que la compra de unas acciones encaja en la definición de inversión. La empresa española que pone en circulación esos títulos de propiedad recibe la inversión cuando nuestro sujeto se hace con el paquete de acciones.
Las acciones forman parte del patrimonio. El impuesto sobre el patrimonio grava el patrimonio neto. Eso quiere decir que una persona que tenga acciones en su poder paga por el mero hecho de tenerlas. Yo prefiero gastar los beneficios procedentes de las acciones (dividendos) en un lugar donde no me cobren por tenerlas.
Por obligación real (extranjeros con propiedades en España), es algo estúpido porque para evadirlo es tan fácil como montar una SLU (sociedad limitada unipersonal) que interceda (creo que se necesitan 300€ de capital).
Son 3.000 euros y no es tan fácil. Esa sociedad tiene que tener actividad real. El uso de sociedades pantalla cuya única finalidad es la de evadir impuestos está penalizado.
Irlanda es una isla que no está precisamente en el centro de Europa. ¿Qué renta per cápita tiene y cuál es su presión fiscal? ¿Cuántas empresas y de qué tamaño se han instalado allí?
Por tener las acciones pagas patrimonio. Por recibir dividendos pagas IRPF. Cuando compras un bien o pagas un servicio no exento pagas IVA. El IVA es el mismo para toda España. Los otros impuestos no y son los que suelen determinar la residencia.
De todos modos es irrelevante, ya que si hablamos de una sociedad de inversión, su capital es la inversión y hablamos de inversión suficiente para pagar impuesto de patrimonio.
Tú no puedes camuflar tus acciones en una sociedad para evadir impuestos. Una verdadera sociedad de inversión hace estudios de mercado, paga a analistas, tiene una cartera de clientes, lleva contabilidad, etc.
Sabes perfectamente que una persona con propiedades en toda España, se empadrona donde menos se paga patrimonio y herencias, pero eso no hace que concentre su patrimonio.
Pero las rentas procedentes de ese patrimonio sí que van a parar adonde esté su propietario.
Los impuestos determinan la residencia y donde vives es donde sueles gastar más.
Preguntale a los futbolistas.
No sé si has ido a escoger un buen ejemplo. Hacienda se está empleando a fondo con esas sociedades de los futbolistas que tan legales consideras.
Esa frase necesita de documentación que la acredite. ¿Podrías enlazar algún informe de la AEAT que certifique que las personas con mayor poder adquisitivo no pagan impuestos?
¿Dónde gastar los dividendos? ¿En un sitio donde te cobran por tener acciones o en uno donde no te cobran?
Y no, los bancos no financian a lo loco.
Y no, el impuesto no es irrisorio en los sitios caros. Hace unos meses pagué casi 25K EUR por recibir 200K EUR, y todo porque no resido en la comunidad autónoma de origen del capital recibido (ni en ninguna otra de España). ¿Para qué era la pasta? Para comprar mi primera vivienda, pero como no la iba a comprar en la comunidad autónoma de dónde venía la pasta, pues no tenía opción a ninguna deducción. Irónicamente, el impuesto en la comunidad autónoma donde lo he pagado dice que los residentes deben contribuir a distribuir esa riqueza porque viven en tal comunidad... como yo, jaja.
Curioso que tenga que financiar el borreguismo y la jeta de España y su politiqueo cuando ni vivo ni pienso volver (y gracias a esto, estoy operando para mover todo el capital fuera de España, y preparando el resto que podría heredar para pagar lo menos posible).
Islas Baleares
En las Islas Baleares, el acceso a la bonificación del 99% está bastante limitado, ya que se reduce a los hijos menores de 21 años, y sólo para las sucesiones. Es decir, en el caso de superar esa edad y recibir una herencia de una vivienda de 300.000 euros, habría que pagar casi 50.000 euros.
www.larazon.es/economia/donde-pagar-menos-BP18170717
CC: #70
Podemos ponerle nombre al humilde trabajador, como por ejemplo Duquesa de Alba, que gracias a que Madrid no cobra este impuesto, sus pobres descendientes se han librado de pagar impuestos por sus 4 o 5 terrenillos en ANDALUCÍA....
¿No parece que algo esté mal? Yo creo que esta gente debería pagar más impuestos para que podamos mantener servicios públicos sin que los demás paguemos más (ni de coña un trabajador humilde deja una herencia de + de 1millon de euros por hijo)
www.meneame.net/my-story/Esperanza_mm/impuesto-sucesiones-castiga-mas-
CC: #53 #44 #48 #27 #3
Porque lo que te ganas con el sudor de tu frente paga hasta un 50% (poco +- según comunidad y momento histórico), por tanto, que recibas algo que OTRO ha ganado, sería normal que tributase más (que no se lo haya gastado, no es problema del estado).
En lo de la vivienda a otra comunidad si que te digo que no estoy de acuerdo. Entiendo el punto de vista de las comunidades, que barren para casa en los pocos impuestos que tienen trasferidos, pero me parece un error.
Cuando lo tengas que pagar, ya veremos qué risas.
Me ha tocado, en una de las comunidades más caras y mi respuesta ha sido ¡Qué alegría! Estaba peor antes de pagarlo.
Con esto, lo único que España ha conseguido es que esté moviendo capital fuera. Vamos... que España pierde mucho más por haberme sablado. Tenía pensado invertir en el futuro en España en diferentes proyectos inmobiliarios y empresariales, pero con la chorrada... no. Mejor fuera, pena para el PIB español
Suerte que tienes de poder hacer eso.
Pero vamos, en términos macroeconómicos lo que te llevas por tus razones X por las inversiones que vienen por razones Y.
También te digo que el rencor como factor de decisión no suele ser bueno en los negocios.
Una inversión, no paga ese impuesto. Si la inversión es atractiva por otras razones, se invertirá.
Ningún inversor neozelandés va a empadronarse en Cuenca.
El impuesto se paga por obligación personal o por obligación real.
Por obligación personal (todos los españoles) lo pagan según donde residan.
Por obligación real (extranjeros con propiedades en España), es algo estúpido porque para evadirlo es tan fácil como montar una SLU (sociedad limitada unipersonal) que interceda (creo que se necesitan 300€ de capital).
¿Lo han subido? Cuando lo estudié esto eran S.A. y S.L. eran 300 (vieja ley que puso 50.000 pesetas y nunca se tocó). Me parece normal.
De todos modos es irrelevante, ya que si hablamos de una sociedad de inversión, su capital es la inversión y hablamos de inversión suficiente para pagar impuesto de patrimonio.
Yo prefiero gastar los beneficios procedentes de las acciones (dividendos) en un lugar donde no me cobren por tenerlas.
"gastar" paga IVA, no patrimonio.
Tener acciones (a efectos de patrimonio), tributa donde estés empadronado independientemente de donde las tengas a efectos de patrimonio. Sabes perfectamente que una persona con propiedades en toda España, se empadrona donde menos se paga patrimonio y herencias, pero eso no hace que concentre su patrimonio.
La duda que tengo es si no vives en España y tienes que pagar patrimonio. Pero cuando lo busco, solo encuentro como hacer una sociedad fácil para evitarlo.
Poco te han cobrado. Es un dinero generado (o almacenado) gracias a la infraestructura de este país. Deberías agradecer que sean tan generosos de permitirte heredarlo para irte a otro lado. En otras épocas no hubieses podido hacerlo.
Ese dinero ha sido generado con el esfuerzo de mis padres, ni infraestructura ni mierdas. Ellos han sido los que han almacenado tal capital para mí, no para nadie más. Ellos son los que no se lo han gastado en vacaciones en Marbella o en vinos los domingos, para que yo no tenga que pedir una vivienda de protección oficial o vivir de alquiler en una habitación durante décadas.
Agradezco a mis padres su esfuerzo, a nadie más. Al Estado, por cobrar, no; porque el Estado no ha hecho nada porque me quede en España, y no me verá... excepto en vacaciones.
Tu comentario de que en otras épocas no hubiese podido irme a otro sitio y demás es irrelevante, si bien tampoco comentas nada más que poco me han cobrado. ¿Consideras que debería haber pagado más? ¿Por qué?
Cuando lo tengas que pagar, ya veremos qué risas. Y si no tienes nada que heredar o que te donen, pues qué lástima oye.
Con esto, lo único que España ha conseguido es que esté moviendo capital fuera. Vamos... que España pierde mucho más por haberme sablado. Tenía pensado invertir en el futuro en España en diferentes proyectos inmobiliarios y empresariales, pero con la chorrada... no. Mejor fuera, pena para el PIB español
Yo solo te he leído imprecisiones adobadas con comentarios despectivos. Pero es solo mi opinión. Tú a lo mejor te consideras un experto en materia fiscal. El tema es que tu opinión no me interesa.
Nada más.
Yo cuando corto una conversación, la corto.
Nuevamente, la envidia española. Si tú no tienes, que el otro no tenga tampoco.
Por cierto, no me quejo de pagar impuestos; me quejo de pagar impuestos absurdos y abusivos, impuestos que se han demostrado no sirven para el fin con el que fueron creados porque no logran su objetivo, en este caso, de redistribuir la riqueza (en mi caso han logrado que ahora opere para sacar todo el capital fuera de España, así que la riqueza se va a otro país) y sólo son una forma más de recaudar impuestos (y mal encima).
Edit: En patrimonio.
En sucesiones, es la suma de lo que tienes más lo que heredas.
En cualquier caso, si tu casa vale millones, es justo que pagues (o véndela y compra algo más humilde).
Si heredas millones, paga. No te preocupes que sabiendo lo que heredas, encontrarás un banco que te financie lo que vale el impuesto (que es irrisorio aún en los sitios caros).
Pero es tan fácil como montar una empresa que lleve las inversiones aquí y te olvidas.
Todo esto ya se lo he dicho, y tras discutirme un rato, ha dejado de contestar porque no tenía sentido lo que decía.
Edit: Justo al enviar esto, me contesta... Aún no sé de que va... Qué pereza de tío...
Y esto determina tu residencia, no donde inviertes.
Tú no puedes camuflar tus acciones en una sociedad para evadir impuestos. Una verdadera sociedad de inversión hace estudios de mercado, paga a analistas, tiene una cartera de clientes, lleva contabilidad, etc.
Es perfectamente legal una sociedad que administre este patrimonio.
Preguntale a los futbolistas.
Pero las rentas procedentes de ese patrimonio sí que van a parar adonde esté su propietario.
Y acabas de decir lo que llevo 3 mensajes diciendote, gracias.
Y con razón.
Pero no tiene que ver con esto, tiene que ver con tributar en países diferentes los ingresos. No hagas trampas (aunque sé que te pido imposibles).
La primera frase ni la comento... Es gramaticalmente incorrecta y además estúpida.
Yo en estos temas solo contesto o para hacer chistes o para rebatir mentiras y medias verdades.
Por supuesto. Me puedo equivocar.
Tú a lo mejor te consideras un experto en materia fiscal.
No. No soy un profesional de esto, aunque podría con mis estudios (creo que tu también con los tuyos).
El tema es que tu opinión no me interesa.
A mi tampoco la tuya. Pero no me gustaría que algún despistado se la tragase.
Si quieres lo dejamos ya. Hemos dejado el tema suficientemente claro y ya estamos hablando de lo que nos motiva a nosotros, que no creo que le interese a nadie.
Simplemente hipotecando un bien, puede pagar el impuesto.
Y otra ¿Donde vive que por unos pocos millones tiene que pagar uno en impuestos?
¿Donde se paga esos porcentajes atroces?
Como historia emotiva de ficción está muy bien, pero no tiene nada que ver con la realidad.
No obstante, y ante la duda, ya he conseguido que mis padres pongan toda sus bienes muebles (efectivo, fondos y demás) en ING, cuya sede fiscal es en Madrid, por lo que la fiscalidad aplicable 'al bien' sería la de Madrid (la pasta tiene que estar la mitad más un día de los últimos cinco años en Madrid no obstante para que te puedas aplicar la bonificación).
Los bienes inmuebles, por desgracia, no puedes moverlos pero si están alquilados o similar... lo mismo que con los bienes muebles, esos alquileres y demás... en cuentas en comunidades con fiscalidades que te vayan bien.
Nota (para nacionales residentes): Ésto no es de aplicación para residentes, sólo para no-residentes porque los no-residentes pueden elegir (a la hora de liquidar el impuesto) entre la legislación nacional o la legislación de la comunidad autónoma donde esté el bien gracias a una sentencia de hace tiempo. Los residentes están sujetos a la comunidad autónoma donde residan.
Tu empleador puede hacer con su dinero lo que le salga del ciruelo. Si ese algo es dártelo a ti a cambio de tu trabajo, como es una ganancia patrimonial, pagas impuestos.
P.D: el fin de los impuestos no es redistribuir la riqueza. Ese es uno de los fines. El principal es costear los servicios públicos.
Pagamos impuestos por muchas cosas porque es necesario para costear los servicios públicos que permiten una sociedad funcional y jurídicamente segura en la que tú puedes ganar dinero con tu trabajo y tus familiares donarte o dejarte en herencia su patrimonio.
Como ves, la envidia tiene poco que ver. Incrementas tu patrimonio ---> pagas. Hasta tú deberías ser capaz de entenderlo.
Los sinvergüenzas insolidarios como tú siempre justifican su ansia de evasión de impuestos en que son abusivos y se emplean mal. La totalidad. No el porcentaje X que se malgasta o roba la corrupción, no, la totalidad. Si te puedes llevar tu dinero a otro sitio donde tendrás que pagar igualmente no has arreglado mucho. Si te puedes llevar tu dinero a uno de esos sitios que vive del dumping fiscal es porque aún no hemos podido erradicar esa lacra. Disfruta mientras puedas.
Si los padres de Manolito han ahorrado toda la vida y privado a su hijo de las ventajas que da ese enorme patrimonio, para luego dejárselo en herencia, los padres de Manolito son idiotas.
Si los padres de Manolito han ahorrado toda la vida y privado a su hijo de las ventajas que da ese enorme patrimonio, para luego fundírselo en la jubilación, los padres de Manolito son unos hijoputas.
Manolito no encuentra comprador por más del 20% para un chalet de 1.500.000€
Manolito es idiota porque no hipoteca ninguna propiedad para pagar los impuestos.
No estoy impresionado por tu mierda de cuento. Inténtalo de nuevo pero con menos fantasía. Ah, no, espera, que sin fantasía la cosa no funciona.
Tal impuesto ha quedado demostrado que no redistribuye nada de riqueza.
citame por facor estudios serios que lo demuestren.
Si es que además da un poco de risa estas discusiones, la gente con la que he hablado hasta ahora, no va a heredar nunca cantidades que les hagan pagar este impuesto, ¡pero ellos creen que si! y defienden quitar el impuesto
El plazo para pagar el impuesto de sucesiones es de 6 meses y se puede pedir una prórroga de otros 6 meses. Y poniendo ejemplos de hipotética gente que hereda casas de 10 millones de euros... no sé, me resulta difícil empatizar.
Y en tu caso particular, obviamente me parece más que correcto que hayas tenido que pagar. Como ha dicho alguien, barato te ha salido, teniendo en cuenta que tu idea era sacar el dinero de España.
El impuesto de sucesiones tiene sentido que se pague por ello, y más cuando heredas de un segundo grado e incluso de un primer grado se debe pagar. No me parece mal.
PS: No tengo envidia para nada.
Pero si yo soy australiano voy a declararlo en mi renta australiana no por tener acciones de una empresa del IBEX me haga declarar una renta en España.
Yo creo que si que cuadran las cuentas con lo que he dicho que paga en impuesto de sucesión (que no llega a medio millón) hasta me he quedado corto según que provincia, por ejemplo en Baleares de únicamente de una herencia de 300.000€ ya pagas 50.000 de impuesto.
Y no, Manolito no es tonto, he puesto adrede el contexto de que hay recesión económica, por lo que el banco no le concede la hipoteca y si lo hace es en unas condiciones que no puede asumir.
Como te conté en Baleares los impuestos a pagar están entre el 1% y el 10% dependiendo del tipo de patrimonio que heredes. Si es urbano, solo tienes que pagar la plusvalía que ya es un % sobre el valor y de esa plusvalía si heredas de los padres te toca pagar solo el 10%. Si es suelo rústico te toca pagar el 1%. Además, es lógico que pagues al tener unas ganancias patrimoniales importantes.
Y sobre todas las ganancias se paga un %. Si la herencia no es de padres a hijos entonces sí que se paga más, hasta un 21% si hablamos de patrimonios altos. También cambia la cosa si ya tenías cierto patrimonio. Creo que esa valoración esta en 400.000. Entonces creo que ya no se reciben ciertos descuentos. Pero, eso hablamos de alguien con ya un patrimonio elevado. Incluso, supongamos que teniendo casa de 250.000 y unos ahorros de 100.000 y recibes una herencia de terreno rústico con vivienda de 1 millón de euros, te toca pagar 10.000 euros a Hacienda al venir de los padres y solo es 1%.
Y eso a alguien bajo esas condiciones no jode para nada. E incluso en un caso en que no tuvieras suficientes ahorros o el dinero no lo tuvieras disponible.
Todo esto solo es aplicable a Baleares.
Pero, lo de las bonificaciones es algo que han implantado los gobiernos conservadores con tal de reducir impuestos en algunas zonas. Por ejemplo, ciertamente actualmente en Baleares hay descuentos en los casos de herencia de padres a hijos.
Pero, el hecho es que se paga por la ganancia patrimonial. Y me parece justo que al aumentar tu patrimonio se pague. Ahora, el tema de que en una comunidad se pague o no, es otro tema. Yo te defiendo la necesidad de ese impuesto.
Lo de las diferencias en el cobro depende de cada comunidad, y es otro tema de si hay que centralizar las haciendas o no. Es decir, en mi opinión es un tema diferente de si se debe pagar o no por el aumento de patrimonio a través de una herencia.
El impuesto desaparecerá de una forma (a través de mínimos exentos con el resto bonificado por las CCAAs) u otra (derogando la ley).
En cualquier caso, el logro es el mismo, que no se perjudique el ahorro y el esfuerzo. Aquellos a los que sus familiares no hayan querido dejar nada porque hayan preferido quemarlo, pues que se quejen a su familia pero que no pretendan que el resto del país les financie la vida.
0.2% del PIB no es nada, para tí o para mí es mucho dinero, para un país no es nada. Para España es menos que el PIB que se genera en un día del año.
Y no, no sirve para redistribuir ninguna riqueza por las bonificaciones. Como no es lo mismo heredar o donar en diferentes puntos del país, no logra el objetivo. Y como no se puede recentralizar, pues seguiremos con las mismas desigualdades que las bonificaciones resolverán para un día el Estado derogarlo.
Así que no... no hay excusa para mantener este impuesto. En especial porque su preámbulo no se cumple.
Invertir desgrava al 30%, yo creo que con estas ventajas fiscales lo que se haga con el impuesto de patrimonio es irrelevante en cuanto a inversión.
Menuda inventada. En Baleares un soltero de 30 años que hereda de sus padres un pastizal: 800.000 euros, de los cuales 200.000 pertenecen a la vivienda habitual, paga la friolera de 6.000 euros.
Y sí, hay otras CCAA en las que se paga más. Pero siempre se ejemplifican con esos casos extremos de "heredas 800.000 euros". La inmensa mayoría de la gente de este país hereda muchísimo menos, pero la gente que está en contra de este impuesto siempre pone estos ejemplos de "heredas un chalet en la sierra de Madrid" como si fuera lo más normal del mundo.
Los impuestos tienen un fin específico para el que son creados. El ISyD es uno de ellos como lo es el IVA o Sociedades u otro similar. Cada uno tiene un objetivo y no es costear los servicios públicos de forma indiscriminada.
Pagamos impuestos para costear muchas cosas, no me cabe la más mínima duda, pero eso no quiere decir que la riqueza generada en base al esfuerzo generacional sea penalizada cuando pasa de una generación a otra porque eso simplemente logra que no haya incentivo por la riqueza.
Es un absurdo penalizar el ahorro y el esfuerzo.
Es más absurdo cuando nadie quiere este impuesto en papel, al igual que Patrimonio, excepto aquellos, en su mayoría, que no están presuntamente bajo tal impuesto porque no tienen o no van a tener nada que heredar/recibir porque su familia no ha hecho un esfuerzo de ahorro de riqueza (excluyo los que no han podido pues esa gente es bastante más comprensiva y se la suda lo de los demás, los peores son los que no tienen por la irresponsabilidad manifiesta de sus allegados).
Te equivocas al hablar de pagar por incrementar el patrimonio porque hay bonificaciones. Es decir, el propio impuesto establece, en muchas comunidades (igualmente el de Patrimonio) bonificaciones y exenciones por mínimos... ¿pago o no pago entonces por incrementar mi patrimonio como dices? Pensaba que era por incrementar el patrimonio sin importar cantidades y condiciones... pero curiosamente las hay
Ergo... no, no lo entiendes que es un impuesto injusto, no sólo por las bonificaciones y exenciones arbitrarias por comunidad autónoma si no en sí mismo por penalizar el propio patrimonio en sí.
Es una falacia hablar de insolidaridad en base a esto, y ya no digo nada de evasión. ¿Pagas impuestos cada vez que te invitan a una cena? ¿Declaras y pagas por los regalos que recibes? Porque el ISyD se aplica desde el céntimo 0... pero tu falta de insolidaridad hace que no vayas a Hacienda a pagar por cada uno de los incrementos patrimoniales en efectivo o en especie que recibes.
Llevarse dinero a otros sitios es perfectamente legal siempre que se haga de acuerdo a la ley. Atraer patrimonio es uno de los objetivos de todo sistema, y no para que pague... si no para que genere riqueza y pague impuestos de forma indirecta.
Tú, como el resto de grandes estrategas fiscales, piensas que es mejor gravar directamente cuando la realidad ha demostrado que gravar de forma indirecta es lo mejor para generar más recaudación. Por eso bajar impuestos funciona, no hace que la pasta se vaya, al contrario, hace que la pasta fluya porque el tener más en mano hace que se pueda disponer más para operar en el sistema pagando impuestos que se considera justos.
Pero no lo entenderás, hasta el día que lo tengas que pagar (y ojalá lo tengas que pagar, eso implica que hay alguién que te quiere y desea lo mejor para tí).
El gravar un aumento patrimonial debe estar justificado.
Y sí... es envidia, lamentablemente lo es. Sorry!
También puedes echar un vistazo del número de renuncias a herencias en los últimos años para ver cómo se ha incrementado (desconozco la cuantía media de la herencia a la que la gente renuncia no obstante), en la mayoría de los casos por no poder hacer frente al impuesto tan beneficioso y "util" para redistribuir esa riqueza (a base del Estado asumirla).
Lo que dices al final es irrelevante. De hecho justifica el hecho de no tener éste impuesto porque... ¿para qué tener un impuesto con unas bonificaciones de las que todo el mundo se beneficia? Pues... si sólo se aplica a unos pocos, al final, el fin para el que fue creado no sirve porque recauda una mierda en comparación con su aplicación a todos.
Y eso sin contar con la actualización de las bonificaciones en base a la inflación...
Gracias por darme la razón con tu ejemplo, no podía haberlo escrito yo mejor para justificar su derogación.
Yo defiendo un sistema fiscal justo y éste impuesto no es justo dadas las bonificaciones dispares existentes en España. Como está cedido, no hay igualdad, y como no hay igualdad no se cumple esa igualdad que establece la Constitución. Por lo tanto, o igual para todos o que no exista, que es también igual para todos.
Es mejor lo último por el hecho de que su recaudación es mínima en comparación con otros impuestos amén de que no logra el objetivo para el que fue creado.
No se paga por el aumento del patrimonio, ese es el efecto de la causa, la causa es donar o heredar, que es por lo que se paga.
Como digo, puedes recibir una casa de 400.000 EUR y no pagar casi nada por esas bonificaciones. Es decir, tu patrimonio se incrementa pero no pagas casi nada por esas bonificaciones así que no hay redistribución de riqueza
Cuando vas de cervezas con los amigos (o situación similar). ¿Declaras a Hacienda cuando te invitan a algo? Porque la legislación se aplica a todo incremento patrimonial desde 0 euros... en especie o efectivo.
Vamos, que la excusa de recibir algo sin mover un dedo no es válida además de ser un absurdo.
Dices que lo has pagado. Demuéstralo
Sacar el capital fuera de un país con 17 sistemas fiscales no es rencor, es sanitud mental. Cualquiera puede mover el capital hoy en día gracias a la UE, y mucho más fácil gracias a todas estas fintech.
Si España quiere ser algo más que sol y playa, debe mirar a otros países de distinto signo político o similar. Portugal mismamente, tan socialista y con el impuesto derogado, o Austria, con el impuesto derogado por socialistas de hecho... pero no se hace por miedo cuando la realidad es que la mayoría de la gente lo querría ver derogado si bien el egoísmo y envidia del vecino es lo que hace que en público se diga que no... que hay que pagar. Nada nuevo en España, la envidia como deporte nacional.
Pero gracias... el que calla otorga
PD: Ganar la lotería implica un impuesto, heredar o donar otro bien diferente.
Confundes proporcionalidad con amplitud. En la práctica abarca a poca gente y muchos de esos se ven obligados a renunciar por no poder pagarlo, algunos de ellos no tendrían que hacerlo si viviesen en otra comunidad autónoma.
Un impuesto que recauda poco y cuyo objetivo es distribuir la riqueza es un impuesto muerto porque no logra su objetivo. En comparación... el IVA no tendría sentido si sólo abarcase unos pocos productos, pero tiene éxito y funciona porque grava a practicamente todo producto con una pequeña tasa. El ISyD podría ser mucho menos si abarcase a todos por igual, pero al final, las bonificaciones generan desigualdad.
Otra afirmación estúpida tuya es hablar de que la gente con mucho dinero haga trampa. ¿Por qué se asume que tener pasta implica querer evadir el pago de impuesto? Curiosamente Hacienda se ha centrado últimamente en los autónomos porque ha notado disparidad entre lo que declaran y diferentes métricas de lo declarado en su sector...
Haces una afirmación, y no sólo no presentas ninguna prueba, si no que ni argumentas. Busca la argumentación adecuada y luego si quieres te tiro abajo el comentario con un poco más de elaboración porque de momento, es bastante sencillo dados los absurdos y contradicciones en las que caes.
Porque vivimos en 2019, por si no lo sabías...
Es un impuesto fallido desde el momento en que se cedió a las comunidades autónomas, que por otra parte estaban en su legítimo derecho en gestionarlo dado el caos que es España con las comunidades autónomas y las competencias para controlar la pasta de cada feudo sin dar cuentas a nadie.
Y este problema no se puede solucionar porque requiere un cambio de la Constitución a gran escala que jamás ocurrirá. Pero sí se puede solucionar de una forma muy sencilla, derogándolo. El Estado puede derogar tal impuesto (y compensar a las comunidades autónomas por ello). También puede el Estado unificar criterios mínimos, pero las comunidades autónomas podrán seguir creando disparidades de criterio porque están en su derecho.
Sobre las renuncias... Google me devuelve esto: www.20minutos.es/noticia/3397710/0/cuanto-cuesta-heredar-en-espana-aum
Supongo que rebuscando podrás encontrar la cuantía media de las herencias rechazadas.
Que haya bonificaciones o no, es un derecho que las CCAA pueden, así que has de asumirlo como posible.
No entiendo a qué viene que un gobierno de un signo imponga unas bonificaciones. Es irrelevante el signo político cuando los gobiernos sucesivos no lo tocan (en Andalucía tienes el ejemplo de un Gobierno socialista eliminando éste impuesto mientras a nivel nacional se contradice para variar con el PSOE).
Yo defiendo la inutilidad de éste impuesto para el objetivo que fue creado dado que su efecto sobre el PIB es ridículo y mucho peor si se tiene en cuanta la disparidad de criterios por territorio. Por estas dos razones es un impuesto muerto, injusto y que debe ser eliminado.
Y no... no se puede recentralizar lo descentralizado, porque las competencias cedidas no se pueden recuperar salvo que la CCAA correspondiente las quiera devolver, que no va a ser el caso.
Así que la solución tiene que ir por eliminar el impuesto dado que no es posible unificar criterios a nivel territorial, y aprender para la próxima.
Nótese que gran parte de lo que se 'deje de recaudar' es probable que se reinvierta al usar el extra que no hay que pagar en impuestos del ISyD, algo difícil de cuantificar pero probable como suele ocurrir con toda reducción de impuestos, que al final genera más impuestos de forma indirecta. Cosas de la sugestión: quitar dinero de forma directa provoca que no se gaste el resto con la misma facilidad que se hace cuando se tiene más en el bolsillo.
Lo que dices de usar el valor de mercado es un absurdo porque es imposible fiarse del valor de mercado de un bien inmueble, de un día para otro ese valor puede cambiar.
Y armonizarlo es imposible porque es un impuesto cedido. La única armonización posible es eliminarlo.
Ello implica que haga lo que haga el Estado... las CCAA pueden seguir bonificando. El Estado no puede obligar a un mínimo porque la CCAA puede seguir bonificando lo que quiera. Pero el Estado sí puede derogar el impuesto, compensando, no obstante, a las CCAA.
El banco es un negocio privado, Hacienda no.
Los servicios públicos cuestan dinero, pero con 0,2% no se pagan ni hacen gran cosa. 0.2% se pueden obtener de otros impuestos gestionando mejor.
Así que lo que el PSOE proponía es que todos los españoles pagasen esa parte exenta porque... es un impuesto cedido, y por tanto el Estado no puede hacer lo que le pete sin compensar a las CCAA (misma solución si se derogase la ley).
Y haya un exento mínimo para todos o no... nuevamente, es un impuesto cedido, así que las CCAA pueden bonificarlo (a costa de su presupuesto claro).
0,2% del PIB es una mierda que cualquiera que maneje su economía familiar puede encontrar solución. Y es más mierda cuando no es homogéneo dada la disparidad de criterio en bonificaciones entre CCAAs pues... es un impuesto cedido.
Así que o se quita o se pone recentraliza. Lo segundo es imposible, así que no hay más opción que lo primero porque... es un impuesto cedido.
¿Dije que era un impuesto cedido?