Entrevista de opinión en la calle con motivo de la aprobación del proyecto de ley sobre igualdad jurídica de hombres y mujeres en el año 1974, realizada por TVE.
#9#8 debes ser descendiente de un linaje divino, descendiente de la pura deidad. Que va, es broma , eres tan inconsciente que ni te das cuenta que defiendes con tu opinión una opción ideológica.
Deduzco pues, que eres tan inconsciente que ni siquiera eres capaz de comprender que tu opinión está influenciada por una corriente de pensamiento o ideología, la cual has absorbido involuntariamente, interactuando con todo lo que te rodea. En consecuencia criticas la "ideología" de los demás desde una posición de falsa e irreal superioridad.
Ya en esa época había gente que defendía que hubiera leyes diferenciadas para hombres y mujeres. Irene Montero es la heredera de una tradición que viene de lejos.
#5 Estás muy equivocado. Las ideologías solo sirven para hacer daño.
La situación de diferencias legales entre sexos era fruto de una ideología. Eso se eliminó. No hace falta ninguna ideología para eliminar algo que no debería existir.
Muy al contrario, la imposición de diferencias entre sexos creada por la ideologís feminista es una vuelta atrás. Solo sirve para hacer daño.
#8 debes ser descendiente de un linaje divino, descendiente de la pura deidad. Que va, es broma , eres tan inconsciente que ni te das cuenta que defiendes con tu opinión una opción ideológica.
Deduzco pues, que eres tan inconsciente que ni siquiera eres capaz de comprender que tu opinión está influenciada por una corriente de pensamiento o ideología, la cual has absorbido involuntariamente, interactuando con todo lo que te rodea. En consecuencia criticas la "ideología" de los demás desde una posición de falsa e irreal superioridad.
Babosos autoritarios que se oponían a los avances en igualdad entonces y babosos autoritarios que se oponen a los avances en igualdad hoy.
Igual de babosos, igual de miserables, igual de ridículos.
#3 Si, en la dictadura franquista enviaban a personas a la calle a preguntar a la gente y luego hacían las leyes según la opinión de pueblo. En bilingüe.
Fue una época de extraordinaria placidez.
#3 luego cuando alguien te llame franquista o diga que estás blanqueando la dictadura, lloras y pataleas. No se te olvide patalear muy fuerte si te llaman facha o ultraderechista.
Y en unos años los veremos igual que vemos a muchos del vídeo de TVE. Siempre hay gente así, retrógrados y miedosos de los avances sociales. Incluso cuando les beneficia.
Es una putada, pero la sociedad normalmente avanza pese a vosotres
#2 Si se presenta como candidata a la presidencia del gobierno las próximas elecciones la hostia va a ser descomunal, y yo creo que lo sabe hasta ella misma.
#19 Dentro de unos años, espero, habrá por fin igualdad jurídica y recordaremos los tiempos en los que no era así, ya sea por machismo o por su reacción misándrica y veremos a unos y a otros como un mal recuerdo.
#19 Es la lógica de los que en 2021 decían que había que invertir en criptomonedas. Que algo haya funcionado en el pasado no significa que funcione en el futuro.
Tú dices: antes también había gente que se resistía a los avances feministas, como ahora.
Realidad:
1) El avance del que se habla en el vídeo lo realizó el sistema político franquista, no el movimiento feminista ni sus representantes.
2) Se trataba de una ley para IGUALAR los derechos de hombres y mujeres. Por tanto no tiene sentido compararlo con leyes que buscan HACER DIFERENTES los derechos de hombres y mujeres.
3) Que descubras que es mejor beber 2 litros de agua al día que solo medio litro no significa que bebiendo 8 litros de agua al día te vayas a sentir mejor. Incrementar las dosis puede variar la naturaleza del efecto.
4) Desde que se aprobó, la ley VG (el buque insignia de las leyes sexistas) ha perdido apoyos, no los ganado. Tanto en las encuestas como a nivel de apoyo parlamentario. Aunque hay una excepción: el apoyo desde sectores feministas a esa ley sí que parece haber aumentado.
Todo estos puntos no quiere decir que estas leyes sexistas estén equivocadas, solo que el automatismo que tú planteas no es realista. Incluso suponiendo que la posición que tú defiendes sea progresista, que no lo es, la historia no es lineal ni se basa en un "avance" continuo. Se dan muchas fases de retroceso y a largo plazo no hay ninguna garantía de avance.
El vídeo, sinceramente, no podemos decir si es sesgado o no, pero a mí, personalmente me ha sorprendido, he contado unas 12 o 13 personas entrevistadas y solo 4 se muestran abiertamente en contra, y dos son mujeres, a vuela pluma, tampoco he preparado un excel, me sorprende y me alegra la verdad.
Además, demuestran más nivel cultural que cualquier entrevistado hoy en la Puerta del Sol, sin ir más lejos, "lo que es menester" dice una señora, madre mía, que diferencia.
Me estas comparando una legislación que defacto quitaba a las mujeres, por el hecho de ser mujer, de la tutela de un hombre, fuese su padre, su marido... con los cambios legislativos de últimos años es de risa.
No creo que legislaciones que permiten, o incluso incentivan, cosas como esta:
Ya entonces se notaba la influencia de Soros y la Agenda 2030. Muchas protofeminazis veo yo ahí. Os dejo, que me llama mi madre para comer los sanjacobos con ketchup.
#2 Es como cuando emiten lemas "somos las herederas de las brujas quemadas" en realidad son las nuevas inquisidoras que queman las neobrujas. #26 Escaños en Blanco. es.wikipedia.org/wiki/Escaños_en_Blanco
#29 Deduzco que H es las octava letra y 88==HH = Hill hitler o como se escriba.
Para los chinos creo que el 8 es mala suerte a diferencia del cuatro.
Babosos autoritarios que se oponían a la igualdad
Es no ver la Torre Eiffel en el ojo propio!!!
es.wikipedia.org/wiki/Proyección_(psicología)
La proyección es un mecanismo de defensa por el que el sujeto atribuye a otras personas las propias virtudes o defectos, incluso sus carencias. En el caso de la proyección negativa, ..
#39 Tu pregunta no viene mucho a cuento de lo que yo decía, pero por cortesía te respondo a lo que preguntas: creo que la "ley de sólo si es sí" la ha hecho Montero.
#40 ¿Y esa ley trata de forma distinta a hombres y mujeres? Yo creía que distinguía entre víctimas y agresores en delitos sexuales, independientemente del género.
#42 ¿Me puedes citar la parte de la ley donde se hace una distinción? ¿O pasarme un enlace? Porque hasta ahora en el código penal no hay distinction por género en los delitos sexuales y que yo sepa la nueva ley no modifica esto.
#10 dentro de unas décadas algunos de los de ahora se retuercen tanto contra el feminismo quedarán retratados como lo que son. El tiempo, por fortuna, pone a cada uno en su lugar.
#47 Ya, veo lo que quieres decir, pero esos artículos únicamente hablan de que se dará atención integral a mujeres, niños y adolescentes porque son las víctimas principales; vamos, que no dicen nada tangible.
Si vas a las penas, artículo 178 en adelante, no hay ninguna distinción en función del género de agresor o víctima (como sí ocurre, por ejemplo, en la livg).
#30 como cuando esta ley de 1974 , como con la ley del divorcio, como el aborto, como el matrimonio igualitario ....
#32 Qué coño tienen que ver las criptomonedas? Efectivamente, que algo haya funcionado en el pasado no significa que hoy funcione. Pero la realidad es que todas esas leyes que he puesto en la primera línea y otras muchas... han contado con la derecha en frente. Y luego que ha pasado?? Que al final os las habéis comido con patatas.
Que dices que eso no siempre tiene que pasar? Claro que no. Que juuuuustooo ahora, como se decía en las anteriores, los que buscan derechos e igualdad estén equivocados y juuuustooo esta vez los sectores reaccionarios acierten??? claro que si, puede ser. Ya se verá. Como con la ley de divorcio, el voto de la mujer, del aborto, del matrimonio igualitario, etc etc.....
Siempre la derecha se equivoca en los avances..... pero esta vez, esta si que si, esta si que tenéis la razón voxeros y peperos... claro que si.
Con patatas os lo vais a comer, como siempre. Y luego no hay huevos de cambiarlo. Porque siempre vais a contracorriente, llorando y clamando el apocalipsis.
#34 El vídeo no significa nada. Muestra lo obvio, que en aquella sociedad había gente en contra de ciertas leyes. Igual que ahora. Estamos de acuerdo en ello supongo.
Y siempre.... los que están en contra de estas leyes (por supuesto, no todas son iguales) siempre... siempre, dicen que el avance no es avance... sino todo lo contrario. Siempre. Siempre. Aborto, voto femenino, eutanasia, matrimonio igualitario, monarquía, divorcio, igualdad legal... siempre la misma cantinela. Aaaaah, que esta vez es diferente. Si si, siempre decís lo mismo los mismos.
#51 Por partes. La discusión ha empezado porque hablábamos de leyes que no son iguales para hombres y mujeres, y #2 dice que Irene Montero es heredera de esta tradición, cuando las leyes que ha hecho no tienen penas distintas en función del género.
Por otra parte, en la livg sí hay una distinción de género, pero no es cierto que acabe con la presunción de inocencia.
#57 Yo dije que Irene Montero seguía la tradición de defender leyes desiguales para hombres y mujeres. Y te he mostrado, a petición tuya, el texto de una ley que no solo la defiende Montero, sino que presume de haberse hecho bajo su dirección (o algo así), y puedes ver que esa ley, como tantas otras (por desgracia para los partidarios de la igualdad), trata de manera diferente a hombres y mujeres.
#56 A mí no me metas en la derecha. Eres tú quien está defendiendo una posición de derechas, y una vez más, los de derechas, los que defendéis posiciones reaccionarias y discriminatorias, no tenéis razón.
#58 «El ámbito de aplicación objetivo de esta ley orgánica comprende las violencias sexuales, entendidas como cualquier acto de naturaleza sexual no consentido o que condicione el libre desarrollo de la vida sexual en cualquier ámbito público o privado, incluyendo el ámbito digital.»
Eso no excluye a los hombres víctimas, en absoluto.
#55 Cierto, parece que ese punto lo cambiaron, supongo que para disimular. Pero el artículo 3 sigue siendo claro sobre cuál es el ámbito de aplicación. De hecho, peor me lo pones, porque ahora están diciendo implícitamente que "todas las violencias sexuales" equivale a decir "todas las violencias sexuales sufridas por mujeres, niñas o niños". Están invisibilizando a todas las víctimas masculinas mayores de edad.
#60 Es que en esa ley los delitos y las penas son exactamente iguales en hombres y mujeres.
Dice que se prestará especial atención a mujeres y niños por ser las víctimas principales de delitos sexuales, pero no excluye a los hombres víctimas.
#68 Que no, no excluye a los hombres ni dice que no les aplique. Incluso hace referencia a los delitos sexuales en los que están claramente incluidos los hombres.
#8 Eso es. Lo mismo pasó con la imposición de diferencias por edad, entre mayores y menores de edad. Fue otra vuelta atrás y solo fue para hacer daño. Malditas ideologías!.
#56 Tu postura es que todo lo que haga la izquierda ha estado, está y estará bien y la derecha se posiciona sistemáticamente en contra de todo lo que hace la izquierda, siempre en contra del interés general.
Pero resulta que la izquierda puede equivocarse a veces. Y la derecha puede acertar a veces también (como con el sufragio Universal, surgido del Partido Radical (Lerroux, liberales), con la izquierda en contra; por cierto, buen intento de colarlo como un éxito de la izquierda) Y en este caso Podemos (una parte minoritaria de la izquierda), se equivoca. O tiene intereses distintos al interés general.
A ver si os queda claro: pasar de tener igualdad ante la ley a tener un sector con privilegios a costa del otro sector NUNCA SERÁ UN AVANCE.
#73 Es curioso eso que señalas. ¿Por qué dirá el artículo 3 que """La presente ley orgánica es de aplicación a las mujeres, niñas y niños que hayan sido víctimas de violencias sexuales en España""" si en realidad, de acuerdo a tu interpretación, también incluiría a los hombres? Es francamente extraño. ¿Incluirá también, por la misma regla de tres, a las mujeres que sean víctimas de violencias sexuales en otros países, aunque no lo diga explícitamente?
¿Y estarán todos los jueces de España de acuerdo con tu generosa interpretación?
#72 Yo creo que tomaron ese slogan de "no es abuso, el violación" y quisieron hacerlo ley. No lo pensaron demasiado y todo el follón con la rebaja de penas es debido a juntar todos los delitos en uno solo. Es la consecuencia lógica.
Ahora ya pueden decir "es violación" porque no hay alternativas. Siempre es violación, con lo que decir "violación" ¿qué significa? Nada, claro.
#74 Ya se que a la derecha le gusta cambiar la historia.... pero para un ejemplo que traes, podrías no contar una trola :
Sometida a votación la propuesta de la Comisión quedó aprobada el 1 de octubre de 1931 por votación nominal, de los 470 escaños que componían la cámara se recogieron 161 votos a favor, 121 en contra y 188 abstenciones (40% votos). Votaron a favor 84 de los 115 diputados del PSOE, con la destacada excepción de Indalecio Prieto, quien se abstuvo al igual que el resto de los 30 parlamentarios de su partido, y pequeños núcleos republicanos —catalanes, como Lluís Companys y Manuel Carrasco Formiguera; federales; progresistas y galleguistas— y la derecha. En contra lo hicieron Acción Republicana, el Partido Republicano Radical y el Partido Republicano Radical Socialista, salvo excepciones.
La izquierda se equivoca a veces, y la derecha rara vez acierta. Pero en avances de igualdad o derechos... ahí está la terca historia.
#73 Y otro detallito. Para el argumento ese de que se menciona a las mujeres porque son mayoría entre las víctimas. La mayoría de las víctimas de accidentes de trabajo son hombres. Más del 90% de los muertos por ese motivo son hombres también. Te invito a que pienses cuántas referencias a "hombres" hay en la Ley de Prevención de Riesgos Laborales.
#77 La única forma es saber ver a tus propios instintos. Requiere de entrenamiento. Por ejemplo vas a hacer una determinada cosa, pero te observas a ti mismo y te preguntas el porqué. Lo importante en ese momento es pararse. Una vez estás quieto puedes preguntarte la causa que te dirijía hacia eso. Esa causa es instintiva. Com un poco de imaginación te puedes inventar el motivo evolutivo que creó a ese instinto. Tampoco importa mucho si aciertas, que no te van a dar el Nobel, pero si lo has identificado como instinto eso es lo importante y esa justificación te sirve para situarlo mentalmente.
La práctica hace al maestro y poco a poco vas identificando instintos más sofisticados, y los hay que los son a tope.
En cada caso debes decidir si haces lo que tu instinto ordena, o haces otra cosa distinta. Hacer caso a los instintos no produce lios mentales, aunque si haces lo contrario la incomodidad dura solo un rato.
Esto te situa en la posición de ver el comportamiento instintivo en los demás. Recomiendo mucho ver los videos esos donde se pone un par de actores, una hombre pegando a una mujer, y también una mujer pegando a un hombre. Las reacciones instintivas del público son diametralmente distintas. Entonces eres capaz de ver lo fácil que el manipular a la plebe, por ejemplo con el feminismo. Si quieres tener miles de seguidores, monta algo que les empuje a seguir algún instinto de los que ya tienen. Podrás vivir de eso.
No he dicho que todo el mundo sea capaz de ver a sus propios instintos. Hay quién desde luego que no.
#31 no se porqué te sale eso. Sé que alguno de los que la ha visto no tiene instagram y ha podido entrar sin problemas. Puede que tengas la sesión cerrada o hayas cambiado la contraseña?
#78 Pero qué trola ni qué niño muerto?
Te has leído lo que me has copiado?
Votaron a favor 84 de los 115 diputados del PSOE y la derecha.
Lo que sí que te concedo es que en mi comentario anterior me he expresado mal; en realidad no fue el Partido Radical el que promulgó el voto femenino, sino Clara Campoamor, que pertenecía al Partido Radical.
Error mío.
Estamos de acuerdo entonces en que el voto femenino surgió de una liberal miembro del Partido Radical y contó con el apoyo de la derecha y parte de la izquierda, siendo la otra parte la que llevó el rol de oposición contra la ley. Lo dicho, chico, antes decías que es un logro de la izquierda y que la derecha estaba en contra... Bulaso te has marcado.
#83A la izquierda estarían los 84 votos del PSOE, los 8 votos de ERC, los 6 de ORGA/FRG, los 3 de Alianza Republicana, los 2 del Partido Republicano Radical Socialista, el voto de Unió Socialista de Catalunya. Estos hacen un total de 104 votos de izquierda o centro izquierda. Es decir, un 64,59% de los votos totales a favor del sufragio.
A la derecha o centro derecha estarían los 17 votos de Derecha Liberal Republicana, los 7 del Partido Agrario, los 4 del PNV, 4 de Comunión Tradicionalista, los 2 del Partido Republicano Radical, los otros 2 votos de Agrario independiente, el único voto de Independiente fuerista, del Agrario católico, el de la Lliga y el Partido Republicano Liberal Democrático. Estos hacen un total de 40 votos de la derecha o centro derecha. Es decir, un 24,84% de los votos totales a favor del sufragio.
De nada hombre. La izquierda no estuvo en contra como decías. Al contrario, la mayoría de votos del SI fueron de la izquierda. Así que deja de mentir.
Y si, la derecha votó a favor... luego ya vino el golpe de estado de derechas y eliminó el derecho a votar. Pero eso es ya otra cosa verdad?
#75 «¿Incluirá también, por la misma regla de tres, a las mujeres que sean víctimas de violencias sexuales en otros países, aunque no lo diga explícitamente?»
Sí, también las incluye, siempre que sean españolas.
«¿Y estarán todos los jueces de España de acuerdo con tu generosa interpretación? »
Desde luego, no tienes más que ver cómo están redactados los artículos del código penal sobre delitos sexuales.
#2 unos una dictadura, otros en democracia, mira si eres capaz de ver la diferencia "En la Constitución hay un concepto uniforme de igualdad, la igualdad ante la ley del art. 14, que expresa: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social". Pero también hay en la Constitución un concepto proporcional de igualdad, presente en el art. 9. 2, que también transcribo por su importancia: "Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en los que se integran sean reales y efectivas, remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud". Por su parte, la jurisprudencia se hace cargo de estas dos facetas o dimensiones de la igualdad, exigiendo una justificación de la igualdad proporcional cifrada en que el tratamiento desigual tiene que reunir dos requisitos: a) la objetividad, y b) la razonabilidad. La sentencia del Tribunal Constitucional de referencia es la STC 128/87, de 16 de julio."
#85 Ok, gracias. Parece que el movimiento feminista se conforma con que en una ley para ambos sexos el que les importa aparezca nombrado 100 veces más que el otro. Da mucha tranquilidad saber que la protección y ayudas para víctimas masculinas serán las mismas que para las víctimas femeninas.
#1 Las leyes que no salen de una ideología ¿de dónde pues podrían surgir?
¿de alucinaciones? ¿de una zarza ardiendo o voz atronadora desde el cielo? ¿o quizás te salen de los huevos morenos?
#80 Si te basas en tus instintos, estás extrapolando que todos tenemos los mismos instintos.
Y no son hechos o parámetros objetivos directamente cuantificables y observables, son inferidos. Por mucho entrenamiento, nunca sabrás si tú razonamiento está aplicando cualquier tipo de sesgo.
No van a ser inferencias deterministas por todos los miembros de una sociedad y por tanto no son útiles para establer una normativa ni legal y ni siquiera moral.
#56 El vídeo, para mí, muestra bastante, entiendo que no es significativo y puede estar sesgado, cómo te decía antes, pero me ha sorprendido, es 1974, pensaba que saldrían más opiniones en contra, que estas, en definitiva mostrarían una sociedad más machista.
En cuanto al resto de lo que dices, pues mira, excepto 4 cavernícolas, que los hay, la inmensa mayoría de los casi 50 millones de habitantes que tiene este país nuestro, estamos de acuerdo en la igualdad plena entre hombres y mujeres, que la violencia física no es aceptable y que una mujer, por el hecho de serlo, no debe estar sojuzgada un hombre.
Ya hace unos años que "el tema" no es ese, no es la "igualdad" ni el "feminismo" sino la mercantilización de esa lucha, la obtención de beneficios, las más de las veces económicos, de esa lucha y para ello es un punto fundamental la polarización de la sociedad, el enfrentamiento, los "unos" y los "otros", los "míos" y los "tuyos" tu comentario es buena muestra de ello, ante un punto de vista distinto, una opinión diferente, razonada, presentada educadamente y con respeto, automáticamente me colocas en otro bando, enfrente, en el enemigo.
La discrepancia no está permitida.
No veo avance social en las leyes aprobadas en pos de la igualdad, no solo la última de solo si en si, sino en la ley de violencia de género, te repito, no veo esos avances sociales, todo lo contrario incluso, veo puntos con los que no estoy de acuerdo, graves errores y serios retrocesos como sociedad.
La postura de mucha gente, que se considera de izquierda para más inri, roza el fanatismo y demuestra una soberbia y una "cerrazón" totalmente impropia.
Deduzco pues, que eres tan inconsciente que ni siquiera eres capaz de comprender que tu opinión está influenciada por una corriente de pensamiento o ideología, la cual has absorbido involuntariamente, interactuando con todo lo que te rodea. En consecuencia criticas la "ideología" de los demás desde una posición de falsa e irreal superioridad.
Vuelve cuando madures.
#IrenePresidenta
Seamos adultos, todo tiene algún tipo de ideología.
La situación de diferencias legales entre sexos era fruto de una ideología. Eso se eliminó. No hace falta ninguna ideología para eliminar algo que no debería existir.
Muy al contrario, la imposición de diferencias entre sexos creada por la ideologís feminista es una vuelta atrás. Solo sirve para hacer daño.
Deduzco pues, que eres tan inconsciente que ni siquiera eres capaz de comprender que tu opinión está influenciada por una corriente de pensamiento o ideología, la cual has absorbido involuntariamente, interactuando con todo lo que te rodea. En consecuencia criticas la "ideología" de los demás desde una posición de falsa e irreal superioridad.
Vuelve cuando madures.
Igual de babosos, igual de miserables, igual de ridículos.
Fue una época de extraordinaria placidez.
www.meneame.net/story/chicos-ante-feminismo-no-ensena-bien-muchos-vivi
Y en unos años los veremos igual que vemos a muchos del vídeo de TVE. Siempre hay gente así, retrógrados y miedosos de los avances sociales. Incluso cuando les beneficia.
Es una putada, pero la sociedad normalmente avanza pese a vosotres
Tú dices: antes también había gente que se resistía a los avances feministas, como ahora.
Realidad:
1) El avance del que se habla en el vídeo lo realizó el sistema político franquista, no el movimiento feminista ni sus representantes.
2) Se trataba de una ley para IGUALAR los derechos de hombres y mujeres. Por tanto no tiene sentido compararlo con leyes que buscan HACER DIFERENTES los derechos de hombres y mujeres.
3) Que descubras que es mejor beber 2 litros de agua al día que solo medio litro no significa que bebiendo 8 litros de agua al día te vayas a sentir mejor. Incrementar las dosis puede variar la naturaleza del efecto.
4) Desde que se aprobó, la ley VG (el buque insignia de las leyes sexistas) ha perdido apoyos, no los ganado. Tanto en las encuestas como a nivel de apoyo parlamentario. Aunque hay una excepción: el apoyo desde sectores feministas a esa ley sí que parece haber aumentado.
Todo estos puntos no quiere decir que estas leyes sexistas estén equivocadas, solo que el automatismo que tú planteas no es realista. Incluso suponiendo que la posición que tú defiendes sea progresista, que no lo es, la historia no es lineal ni se basa en un "avance" continuo. Se dan muchas fases de retroceso y a largo plazo no hay ninguna garantía de avance.
El vídeo, sinceramente, no podemos decir si es sesgado o no, pero a mí, personalmente me ha sorprendido, he contado unas 12 o 13 personas entrevistadas y solo 4 se muestran abiertamente en contra, y dos son mujeres, a vuela pluma, tampoco he preparado un excel, me sorprende y me alegra la verdad.
Además, demuestran más nivel cultural que cualquier entrevistado hoy en la Puerta del Sol, sin ir más lejos, "lo que es menester" dice una señora, madre mía, que diferencia.
Me estas comparando una legislación que defacto quitaba a las mujeres, por el hecho de ser mujer, de la tutela de un hombre, fuese su padre, su marido... con los cambios legislativos de últimos años es de risa.
No creo que legislaciones que permiten, o incluso incentivan, cosas como esta:
www.meneame.net/story/ministerio-igualdad-pide-bodega-bierzo-retire-va
Se puedan considerar "avances" de ningún tipo, ni para la sociedad en su conjunto, ni según género en particular.
#26 Escaños en Blanco.
es.wikipedia.org/wiki/Escaños_en_Blanco
#29 Deduzco que H es las octava letra y 88==HH = Hill hitler o como se escriba.
Para los chinos creo que el 8 es mala suerte a diferencia del cuatro.
Babosos autoritarios que se oponían a la igualdad
Es no ver la Torre Eiffel en el ojo propio!!!
es.wikipedia.org/wiki/Proyección_(psicología)
La proyección es un mecanismo de defensa por el que el sujeto atribuye a otras personas las propias virtudes o defectos, incluso sus carencias. En el caso de la proyección negativa, ..
reaccionaria, pero ideología al fin y al cabo
¿Tu ideología es buena y la de los demás es mala?
www.boe.es/eli/es/lo/2022/09/06/10/con
Si vas a las penas, artículo 178 en adelante, no hay ninguna distinción en función del género de agresor o víctima (como sí ocurre, por ejemplo, en la livg).
¡Gracias!
#32 Qué coño tienen que ver las criptomonedas? Efectivamente, que algo haya funcionado en el pasado no significa que hoy funcione. Pero la realidad es que todas esas leyes que he puesto en la primera línea y otras muchas... han contado con la derecha en frente. Y luego que ha pasado?? Que al final os las habéis comido con patatas.
Que dices que eso no siempre tiene que pasar? Claro que no. Que juuuuustooo ahora, como se decía en las anteriores, los que buscan derechos e igualdad estén equivocados y juuuustooo esta vez los sectores reaccionarios acierten??? claro que si, puede ser. Ya se verá. Como con la ley de divorcio, el voto de la mujer, del aborto, del matrimonio igualitario, etc etc.....
Siempre la derecha se equivoca en los avances..... pero esta vez, esta si que si, esta si que tenéis la razón voxeros y peperos... claro que si.
Con patatas os lo vais a comer, como siempre. Y luego no hay huevos de cambiarlo. Porque siempre vais a contracorriente, llorando y clamando el apocalipsis.
#34 El vídeo no significa nada. Muestra lo obvio, que en aquella sociedad había gente en contra de ciertas leyes. Igual que ahora. Estamos de acuerdo en ello supongo.
Y siempre.... los que están en contra de estas leyes (por supuesto, no todas son iguales) siempre... siempre, dicen que el avance no es avance... sino todo lo contrario. Siempre. Siempre. Aborto, voto femenino, eutanasia, matrimonio igualitario, monarquía, divorcio, igualdad legal... siempre la misma cantinela. Aaaaah, que esta vez es diferente. Si si, siempre decís lo mismo los mismos.
Por otra parte, en la livg sí hay una distinción de género, pero no es cierto que acabe con la presunción de inocencia.
"""La presente ley orgánica es de aplicación a las mujeres, niñas y niños que hayan sido víctimas de violencias sexuales en España"""
No veo como un hombre va a poder pedir que se le aplique una ley que dice abiertamente que solo es de aplicación para mujeres.
Por exactamente el mismo motivo que el ateismo no es una religión.
Justo lo que ahora no tenemos.
Eso no excluye a los hombres víctimas, en absoluto.
Dice que se prestará especial atención a mujeres y niños por ser las víctimas principales de delitos sexuales, pero no excluye a los hombres víctimas.
Derechita ultracobarde
Pero vamos antivacunas tampoco eres no? jajajajaj... sois de risa
Pero resulta que la izquierda puede equivocarse a veces. Y la derecha puede acertar a veces también (como con el sufragio Universal, surgido del Partido Radical (Lerroux, liberales), con la izquierda en contra; por cierto, buen intento de colarlo como un éxito de la izquierda) Y en este caso Podemos (una parte minoritaria de la izquierda), se equivoca. O tiene intereses distintos al interés general.
A ver si os queda claro: pasar de tener igualdad ante la ley a tener un sector con privilegios a costa del otro sector NUNCA SERÁ UN AVANCE.
¿Y estarán todos los jueces de España de acuerdo con tu generosa interpretación?
Ahora ya pueden decir "es violación" porque no hay alternativas. Siempre es violación, con lo que decir "violación" ¿qué significa? Nada, claro.
Sometida a votación la propuesta de la Comisión quedó aprobada el 1 de octubre de 1931 por votación nominal, de los 470 escaños que componían la cámara se recogieron 161 votos a favor, 121 en contra y 188 abstenciones (40% votos). Votaron a favor 84 de los 115 diputados del PSOE, con la destacada excepción de Indalecio Prieto, quien se abstuvo al igual que el resto de los 30 parlamentarios de su partido, y pequeños núcleos republicanos —catalanes, como Lluís Companys y Manuel Carrasco Formiguera; federales; progresistas y galleguistas— y la derecha. En contra lo hicieron Acción Republicana, el Partido Republicano Radical y el Partido Republicano Radical Socialista, salvo excepciones.
La izquierda se equivoca a veces, y la derecha rara vez acierta. Pero en avances de igualdad o derechos... ahí está la terca historia.
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-24292
La práctica hace al maestro y poco a poco vas identificando instintos más sofisticados, y los hay que los son a tope.
En cada caso debes decidir si haces lo que tu instinto ordena, o haces otra cosa distinta. Hacer caso a los instintos no produce lios mentales, aunque si haces lo contrario la incomodidad dura solo un rato.
Esto te situa en la posición de ver el comportamiento instintivo en los demás. Recomiendo mucho ver los videos esos donde se pone un par de actores, una hombre pegando a una mujer, y también una mujer pegando a un hombre. Las reacciones instintivas del público son diametralmente distintas. Entonces eres capaz de ver lo fácil que el manipular a la plebe, por ejemplo con el feminismo. Si quieres tener miles de seguidores, monta algo que les empuje a seguir algún instinto de los que ya tienen. Podrás vivir de eso.
No he dicho que todo el mundo sea capaz de ver a sus propios instintos. Hay quién desde luego que no.
Te has leído lo que me has copiado?
Votaron a favor 84 de los 115 diputados del PSOE y la derecha.
Lo que sí que te concedo es que en mi comentario anterior me he expresado mal; en realidad no fue el Partido Radical el que promulgó el voto femenino, sino Clara Campoamor, que pertenecía al Partido Radical.
Error mío.
Estamos de acuerdo entonces en que el voto femenino surgió de una liberal miembro del Partido Radical y contó con el apoyo de la derecha y parte de la izquierda, siendo la otra parte la que llevó el rol de oposición contra la ley. Lo dicho, chico, antes decías que es un logro de la izquierda y que la derecha estaba en contra... Bulaso te has marcado.
A la derecha o centro derecha estarían los 17 votos de Derecha Liberal Republicana, los 7 del Partido Agrario, los 4 del PNV, 4 de Comunión Tradicionalista, los 2 del Partido Republicano Radical, los otros 2 votos de Agrario independiente, el único voto de Independiente fuerista, del Agrario católico, el de la Lliga y el Partido Republicano Liberal Democrático. Estos hacen un total de 40 votos de la derecha o centro derecha. Es decir, un 24,84% de los votos totales a favor del sufragio.
De nada hombre. La izquierda no estuvo en contra como decías. Al contrario, la mayoría de votos del SI fueron de la izquierda. Así que deja de mentir.
Y si, la derecha votó a favor... luego ya vino el golpe de estado de derechas y eliminó el derecho a votar. Pero eso es ya otra cosa verdad?
Sí, también las incluye, siempre que sean españolas.
«¿Y estarán todos los jueces de España de acuerdo con tu generosa interpretación? »
Desde luego, no tienes más que ver cómo están redactados los artículos del código penal sobre delitos sexuales.
Lo tuyo no es ideología, es una lechuga.
</sarcasmo>
¿de alucinaciones? ¿de una zarza ardiendo o voz atronadora desde el cielo? ¿o quizás te salen de los huevos morenos?
Y no son hechos o parámetros objetivos directamente cuantificables y observables, son inferidos. Por mucho entrenamiento, nunca sabrás si tú razonamiento está aplicando cualquier tipo de sesgo.
No van a ser inferencias deterministas por todos los miembros de una sociedad y por tanto no son útiles para establer una normativa ni legal y ni siquiera moral.
En cuanto al resto de lo que dices, pues mira, excepto 4 cavernícolas, que los hay, la inmensa mayoría de los casi 50 millones de habitantes que tiene este país nuestro, estamos de acuerdo en la igualdad plena entre hombres y mujeres, que la violencia física no es aceptable y que una mujer, por el hecho de serlo, no debe estar sojuzgada un hombre.
Ya hace unos años que "el tema" no es ese, no es la "igualdad" ni el "feminismo" sino la mercantilización de esa lucha, la obtención de beneficios, las más de las veces económicos, de esa lucha y para ello es un punto fundamental la polarización de la sociedad, el enfrentamiento, los "unos" y los "otros", los "míos" y los "tuyos" tu comentario es buena muestra de ello, ante un punto de vista distinto, una opinión diferente, razonada, presentada educadamente y con respeto, automáticamente me colocas en otro bando, enfrente, en el enemigo.
La discrepancia no está permitida.
No veo avance social en las leyes aprobadas en pos de la igualdad, no solo la última de solo si en si, sino en la ley de violencia de género, te repito, no veo esos avances sociales, todo lo contrario incluso, veo puntos con los que no estoy de acuerdo, graves errores y serios retrocesos como sociedad.
La postura de mucha gente, que se considera de izquierda para más inri, roza el fanatismo y demuestra una soberbia y una "cerrazón" totalmente impropia.