#9 los Iranies usaron Hezbollah para montar una manifestación de miles de personas con milicianos armados infiltrados en Bagdad. Entraron en la zona verde, penetraron en la embajada de USA y le prendieron fuego a la recepción.
Hay un contratista americano muerto (según el conteo oficial, a saber el extraoficial).
#7 con la cantidad de patriotas en este país no necesitamos que el presidente tenga huevos, solo voluntarios que vayan al frente a morir por su país.
Ya sabes, de esos que se compran pulseras y banderas a cholon y que si van siete juntos y ven a dos hombres cogidos de la mano se envalentonan y les dicen alguna sandez de macho alfa.
#1 Por eso me ha alegrado que China, Rusia e Irán hayan hecho maniobras conjuntas. Y no porque me gusten esos países, ni de coña viviría en uno de esos. Pero, de momento, son los que menos se han mentido en guerras (ilegales) en las últimas décadas. Al menos comparados con EEUU, RU, Alemania, Francia... incluso España apoyando cierto genocidio...
La milicia Kataib Hezbolá ha advertido a los militares iraquíes que se alejen de las bases estadounidenses
Kataib Hezbolá es, podríamos decir, la rama iraquí de la organización libanesa original. El nombre tiene su coña, porque si no me equivoco el término kataib hacía referencia a la llamada "falange libanesa", una milicia cristiana opuesta al arabismo.
#2 Una cosa es estar en la OTAN, y otra que te obliguen a ir a la guerra. Ya en la segunda guerra de Irak, países aliados de la OTAN como Francia o Alemania dijeron que no querían tener nada que ver con ello, y no intervinieron. Y en el caso de España, no entiendo por qué en un conflicto entre Irán y USA (que si estalla lo hará porque Trump lleva tensando la cuerda durante años, por motivos en buena parte electorales) vamos a tener que intervenir nosotros. En este caso, al gobierno le basta perfectamente con ponerse de lado en un avispero que, salvo Aznar y un par de adictos, no va a defender nadie.
#80 Ni idea de lo que les han destruido ni con qué pero han atacado "una base aérea en Irak que alberga tropas de EE.UU ".
Cuando atacan una base tuya eres la víctima y el que hizo el ataque, el culpable. ¿que este ataque fue en respuesta de otras agresiones por parte de EEUU o lo que sea? ni puta idea pero ahora mismo, en esta ocasión, han atacado "una base aérea en Irak que alberga tropas de EE.UU " Así que EEUU fue el atacado, no el culpable.
#87 Pues ya iba siendo hora de que te percataras de lo limitado que eres.
#88 tentiendoperfectamente. Indistintamente de quién tenga la culpa o de quién haya empezado primero, si te dan un puñetazo, eres el que recibe, si tú lo das, eres el que lo da, y vuelta a empezar. Miraqueesdifícildeentender. En este caso han hostiado tropas de EEUU, entonces en este caso es la víctima, luego EEUU hostiará o ya lo habrá hecho, a otros y será el culpable. Peromiraqueesdifícildeentender.
#29 Me temo que están arreglando los remolcadores que arrastran el único portaaviones que tienen y que siempre viajan con él... La noticia se le ha escapado al capitán, que iba borracho. Aquí lo vemos en foto de archivo a toda máquina. No, no estaban preparando la cena de Navidad...
#9www.meneame.net/go?id=3230024 Esto es una partida de ajedrez que se lleva jugando muchas decadas... Lo que pasa es que no conocemos las piezas ni como se van a mover
#83 no sería la primera vez que eeuu es la "víctima" y a la vez el "culpable" de sufrir un ataque que desencadene un conflicto armado, nosesimentiendes...
#71 No, pero es un ejemplo de que el asesinato del general no viene de ninguna parte. Viene de una escalada en la que proxies de Iran, dirigidos por Solemaini, atacaban a personal e intereses estadounidenses. A continuación Estados Unidos bombardeo uno de ellos, a lo que Irán contestó con el asedio a su embajada, que es territorio estadounidense, y más amenazas.
#36 que mejor forma de informarse bien que leer un diario gratuito propiedad del estado ruso y que es aliado de Iran (hasta que USA acepte que Europa del Este es su cortijo, a partir de ahí buena suerte Iran)
#28 esos muchachotes valientes como nadie ante los débiles, que después lloriquean cuando les toca a ellos, esos valientes ante "rodea el congreso" y acojonados ante mineros, esos votantes en su mayoría de Vox, a esos habia que enviarlos a estos sitios a que demostrasen su entereza, arrojo y valentia.
1.- No lo escribe en exclusiva para lectores occidentales y distribuye gratuitamente un gobierno directamente implicado en el conflicto.
2.- La gente paga por el periódico así que tiene que tener una calidad mínima. Es un negocio privado.
Y eso que no leo ABC.
Pero bueno podría ser peor, uno se podría informar de un medio directamente controlado por el partido republicano o ese diario online que tiene el gobierno de Iran.
No se, ¿a alguien se le a ocurrido leer un diario Iraqui para ver que piensan ellos de que Iranies y Americanos se peguen en su territorio?
#74 bueno... Técnicamente, si están legitimadas, son legales. Hay hasta mecanismos legales internacionales para declaraciones de guerra y eso...
Ojo, no estoy a favor de ninguna, y de hecho ni siquiera entiendo muy bien todo este rollo que está pasando ahora. Sólo puntualizo que, si están legitimadas, es que son legales.
#86 Sin duda, pero en 2020 un ataque de falsa bandera para justificar una guerra de estas características es bastante más complejo. De entrada China y Rusia están vigilando todos los movimientos y si hay sospechas de que es un ataque de falsa bandera entonces se va a liar una muy gorda.
No obstante Trump no es una persona mentalmente estable, cada vez está más claro, así que no es descartable, no obstante dudo mucho que el pentágono vaya a presentarle a Trump esa opción, no después de haber presentado la opción de matar a Soleimani (que por lo que parece fué presentada como una opción extrema y no recomendable, diseñada para forzar a que eligiese otras más lógicas, algo que se lleva haciendo desde la época de Bush (siempre que hay algo con Irán, se presenta esa opción y siempre se presentaba como la peor opción de todas, y absolutamente no recomendable, era una forma de hacer que opciones más "moderadas" pareciesen mejores).
Tras esto el Pentágono no va a volver a cometer un error similar, no van a presentar a Trump ninguna opción descabellada como era la de asesinar a Soleimani, por lo que dudo que ocurra un ataque de falsa bandera, pero dada la inestabilidad mental de Donald Trump no es 100% descartable.
Por cierto, el asesinato de Soleimani es la primera vez desde la segunda guera mundial que EEUU asesina a un líder del ejercito de un país, la última vez fue en 1943 cuando derribaron el avión donde viajaba Isoroku Yamamoto, el comandante en jefe de la marina japonesa.
Soleimani no era un "terrorista" en esencia era el militar de mayor rango del ejercito de Irán, asesinarlo es una declaración de guerra en toda regla.
#42 En estos casos lo importante es "quien ha empezado" (si, como en el cole, ) y Trump ya se ha vanagloriado de haber matado al líder militar iraní, lo que es un causus beli de libro.
#31 Estoy de acuerdo contigo. Sólo una pequeña puntualización; todas las guerras son ilegales, pero disfrazadas con débiles argumentos para legitimarlas.
#32 ¿Por qué estupidez lo que dice #3 ? ¿Acaso no financiaron desde grupos terroristas iraníes campañas políticas al partido español VOX? Ojo, reconocido incluso por los de VOX delante de los medios, no con bulos de Inda/Marhuenda.
Pues es de lógica suponer que los votantes de dicho partido quieran proteger sus intereses.
#2 no tiene porque, ya se sacaron las tropas de irak y no seria la primera vez que un país de la otan se niega a las aventuras usanas, alemanes por ejemplo incluidos
Afortunadamente la otan esta bastante muerta, pero a ver si hay suerte y muere del todo
#27 Las leyes no sirven de nada con las guerras. Se argumentará que USA ha sido atacado por Irán y ya está.
España participará en esta guerra como lo ha hecho en muchas otras. Básicamente con logística. Las bases aéreas, los puertos, dos o tres fragatas y algún avioncete.
#16 En más de una ocasión he visto traducir Kataeb directamente por "falange", aunque eran libros bastante viejos y el contexto libanés era muy diferente al actual. Incluso en la Wikipedia alude a dicho término ( en.wikipedia.org/wiki/Kataeb_Party ), diciendo que se inspira en el movimiento fascista español e italiano. En un contexto más amplio, se supone que el origen de la palabra es el griego de "batallón", así que supongo que tienes razón.
Lo que no se es de donde sacas que se haya integrado en Hezbolá, siendo de hecho de signo radicalmente opuesto.
#23 Igual no era tan random. Puede que fuese importante o que estuviese bien conectado y sentase tan mal su asesinato que de ahí todo esto. No me creo que sea "random".
#2 La OTAN, como norma general, solo actua en caso de invasión territorial de un país miembro y siempre que este lo solicite. Existen excepciones como por ejemplo el bombardeo a yugoslavia, que fue una intervención organizada por las naciones unidas y la guerra de libia, la cual al igual que yugoslavia llegó después de un acuerdo del consejo de seguridad de las naciones unidas o su actuación en Irak, que fué tras petición del gobierno Irakí y también habilitada por una resolución del consejo de seguridad de las naciones unidas.
Una guerra contra Irán no podrá ser de la OTAN salvo que ocurra un ataque militar en suelo estadounidense (no valen embajadas ni bases en territorio extranjero, salvo que sea de un país de la OTAN y este lo solicite) y además no va a contrar con el beneplácito del consejo de seguridad de las naciones unidas debido a que tanto China como Rusia son miembros permanentes con derecho a veto y estos países no van a aceptar una resolución del consejo permanente que de autorización a una actuación de la OTAN en Irán.
Esto no obstante no implica que los miembros de la OTAN por su cuenta y riesgo y sin usar los medios que están destinados a la OTAN puedan lanzar un ataque en suelo Iraní, tal como ocurrió en Irak, pero en cualquier caso esta actuación militar no será una actuación militar de la OTAN, simplemente serán los países que se alían por su cuenta para atacar, esta actuación no obstante podría llegar a desencadenar una guerra si los aliados de Irán deciden ayudar.
Irán no es tonta, no va a contraatacar en suelo estadounidense, por lo que la OTAN no va a poder actuar.
Por cierto, la OTAN solo ha actuado una vez en defensa de un país miembro y fué en afganistán.
#35 La segunda guerra de Irak no fue una operación de la OTAN, fue una operación conjunta de varios países que son miembros de la OTAN.
Si EEUU invoca el artíciulo 5 de la OTAN y dicha organización considera que se dan los requisitos necesarios para que se acepte dicha invocación (que puede no ser el caso), en ese caso todos los países miembros están obligados a participar en las operaciones.
#61 Eso es lo que me temo. EEUU puede comenzar a presionar para repartir la mierda entre todos. No sería la primera vez, como has dicho ya pasó en Afganistán. Imagina que entran Rusia y China, que no me extrañaría, EEUU podría intentar involucrar a la OTAN nuevamente. ¿Qué haría España en ese caso?
#64 La OTAN tendría que aceptar una invocación del artículo 5 y para ello sería necesario un ataque en suelo de EEUU, dudo que Irán haga algo así. Es más, en caso de que un grupo terrorista esponsorizado por Irán ataque en territorio de EEUU (muy complicado, pero posible) lo más normal es que Irán prefiera cortar lazos con dicho grupo y condene la acción ya que en ese caso es extremadamente improbable que sea una actuación autorizada por el gobierno iraní, es más, incluso no sería descartable que la propia Irán atacase dicho grupo. Esto dificultaría de forma extrema la invocación del artículo 5, más aún debido a que el resto de países miembros de la OTAN están absolutamente en contra de una actuación en Irán.
No obstante, si se diese el caso de que Irán, atacase territorio de EEUU en ese caso se organizaría una misión de la OTAN con participación obligatoria de todos los países miembros, incluyendo a España... y además al haberse producido por un ataque de Irán a EEUU probablemente Rusia y China se desentenderían del tema, al menos oficialmente (no es descartable no obstante que sigan proporcionando armamento a Irán, aunque tengo serias dudas de ello, probablemente les cortarían el grifo).
El problema real es que EEUU actue por su cuenta y riesgo, pero en este caso ya no podría invocar el artículo 5 en caso de ataque en su territorio debido a que oficialmente EEUU sería el agresor. Llegados a este punto ya puede ocurrir cualquier cosa, desde que EEUU se quede sola en su ataque a que sus aliados se unan, pero ya no bajo el paraguas de la OTAN y se monte una guerra mundial en la que EEUU + aliados luchen contra Rusia, China + aliados.
#60
1- está escrito por quien manda y está al servicio de quien manda.
2- es un negocio privado y escribe en base a quien paga, que es quien manda. Las suscripciones solo son una fuente mas de ingresos. La publicidad institucional y la compra de periodicos para organismos públicos supone la mayor fuente de ingresos.
La fuente de la información es indiferente siempre que la información sea veraz. No siempre un información veraz es verdad. Noticias veraces y ciertas pueden construir una versión irreal.
Escuchar la versión de cada una de las partes implicadas y contrastar pruebas e informacion ayuda a construir una imagen mas fiel de los hechos.
#91 Esto es un poquito más complejo que una bofetada y una patada, pero te sorprenderás al saber que si tú me das una patada en los huevos, yo recibo una patada en los huevos y si yo te doy una bofetada, tú recibes una bofetada. Difícil ¿verdad? Nivel barrio sésamo, espero que lo hayas entendido.
Pues si en una guerra, en una batalla yo te lanzo misiles, tú eres víctima de mis misiles y si tú posteriormente me atacas con bombas, yo soy víctima de tus bombas. Ambos pueden ser víctimas y culpables, espero que no te estalle la cabeza.
#101 Hay críos de 15 años que razonan mejor que algunos "adultos".
Respondí a un comentario, el autor mismo de ese comentario reconoció que sí, que se había confundido de noticia al comentar, pero aquí los iluminati seguís erre que erre conque estoy equivocado. Te preguntaría si tú tienes 13 pero no quisiera insultar a los chavales.
#96 por eso on meneame tenemos on portada casa 2 por 3 Rusia Today , porque los meneantes les preocupa mucho alimentar su mente con una dieta equilibrada de fuentes. Ni Al Jazeera han subido.
Si quieres leer el bando ruso por lo menos lee un diario por el que los rusos paguen por leerlo. El tiempo de nadie es infinito para leer noticias.
Lo estoy siguiendo en un hilo y poca gente habla. Hablo de Libia, HOY!!!!
Ya basta de asesinatos,agresiones y genocidios EEUU . No hay que creerles, sus excusas para armar guerras siempre suelen ser exageraciones o invenciones.
Si partimos de la base que hasta paises 'pacíficos' como Bélgica, tienen un pasado ultra-Genocida, ningún país está para dar lecciones de democracia. Es mucho más eficaz reunirse, llegar a acuerdos y en dl peor de los casos sanciones.
A penas se puede encontrar un país en el mundo que no vulnere, en ocasiones, los DDHH, sea CORRUPTO o asesino .. . Por tanto excusas de:
- "es que han matado manifestantes con cazas" no se pueden tomar como pretexto para atacar un país como pasó en Libia, que por cierto era mentira
Pero bueno, ahora Trump, al que defendí, porqué lo consideraba menos belicoso que Obama y decenas de veces menos que Hillary, No necesita excusas para defender las empresas de EEUU sus 'intereses' e Israel
Repito, leed un poco a Trump, por primera vez en la historia no necesita EEUU armar falsas banderas!!!!!
LIBIA
El aeropuerto controlado por agentes turcos o con influencia turca ha sido bombardeado por egipcios(influencia) , han muerto decenas de personas
Es decir no sólo en Libia por culpa de EEUU (,y Francia) ha habido decenas de miles de muertos, millones de refugiados, esclavos, torturas masivas etc:
- Ahora, además, hay un conflicto muy grave entre varios paises. La Turquía de Erdogan, suele ser vengativa, igual tarda meses en contestar pero lo hará. Quién haya visitado Egipto en los últimos 5 años sabrá que es un polvorín lleno de pobreza
#43 Por esa regla de tres, RTVE o la BBC son una escoria. Si es que a veces, lo que soltamls sin pensar, tiene tela. De todas formas, RT es tan fidedigno como cualquier otro medio, ni más ni menos. He leído noticias muy parciales ,así como me he enterado de otras tantas que por aquí las pasan bastante por alto.
#113 Si así funciona tu lógica, me da que tus capacidades intelectuales están a la misma altura del comentario.
Si de verdad es ésa tu capacidad, por favor, no te molestes en volver a responder; no hay un sólo motivo que despierte interés en discutir contigo ningún tema.
#42 No, sólo hay obligación si hay un ataque en territorio europeo, turco, continental USA-Canadá, o aguas atlánticas al norte del Trópico de Cáncer salvo excepciones específicas.* Irak, el Golfo, y demás pesca no entran.
*Excepciones que incluyen a Ceuta, Melilla, y las Islas Canarias. Sí, lo has leído bien. España está obligada a defender Gibraltar, pero la OTAN no está obligada a defender Ceuta.
#89Indistintamente de quién tenga la culpa o de quién haya empezado primero, si te dan un puñetazo, eres el que recibe
si, siempre que no te lo hayas dado tu mismo (o te hayas "dejado") y luego lo hayas usado como excusa. no digo que sea el caso, pero sí es cierto que es un método que históricamente eeuu ha usado.
amp.elmundo.es/espana/2019/01/24/5c48b358fc6c83b5218b46aa.html
Tampoco me suena otra guerra ilegal entre 2000 y 2010. Nada, zero.
Hay un contratista americano muerto (según el conteo oficial, a saber el extraoficial).
Ya sabes, de esos que se compran pulseras y banderas a cholon y que si van siete juntos y ven a dos hombres cogidos de la mano se envalentonan y les dicen alguna sandez de macho alfa.
PATRIOTAS COÑO!!!!!
Kataib Hezbolá es, podríamos decir, la rama iraquí de la organización libanesa original. El nombre tiene su coña, porque si no me equivoco el término kataib hacía referencia a la llamada "falange libanesa", una milicia cristiana opuesta al arabismo.
Ergo: Si se lía y España se mete es porque España quiere, no porque debe.
Perdón por mi error, gracias por señalarlo.
Que yo sepa no se han registrado víctimas mortales en la embajada.
Cuando atacan una base tuya eres la víctima y el que hizo el ataque, el culpable. ¿que este ataque fue en respuesta de otras agresiones por parte de EEUU o lo que sea? ni puta idea pero ahora mismo, en esta ocasión, han atacado "una base aérea en Irak que alberga tropas de EE.UU " Así que EEUU fue el atacado, no el culpable.
#88 tentiendoperfectamente. Indistintamente de quién tenga la culpa o de quién haya empezado primero, si te dan un puñetazo, eres el que recibe, si tú lo das, eres el que lo da, y vuelta a empezar. Miraqueesdifícildeentender. En este caso han hostiado tropas de EEUU, entonces en este caso es la víctima, luego EEUU hostiará o ya lo habrá hecho, a otros y será el culpable. Peromiraqueesdifícildeentender.
Ya me he dado cuenta.
Creo que ya lo pillo....
Si nadie desescala rápido esto va para largo.
1.- No lo escribe en exclusiva para lectores occidentales y distribuye gratuitamente un gobierno directamente implicado en el conflicto.
2.- La gente paga por el periódico así que tiene que tener una calidad mínima. Es un negocio privado.
Y eso que no leo ABC.
Pero bueno podría ser peor, uno se podría informar de un medio directamente controlado por el partido republicano o ese diario online que tiene el gobierno de Iran.
No se, ¿a alguien se le a ocurrido leer un diario Iraqui para ver que piensan ellos de que Iranies y Americanos se peguen en su territorio?
Es decir, qué acciones concretas de Irán se han hecho que hayan llevado a este asesinato por parte de EE.UU.?
Esto es cosa de algún grupo rebelde, para nada es la respuesta de Irán.
Ojo, no estoy a favor de ninguna, y de hecho ni siquiera entiendo muy bien todo este rollo que está pasando ahora. Sólo puntualizo que, si están legitimadas, es que son legales.
No obstante Trump no es una persona mentalmente estable, cada vez está más claro, así que no es descartable, no obstante dudo mucho que el pentágono vaya a presentarle a Trump esa opción, no después de haber presentado la opción de matar a Soleimani (que por lo que parece fué presentada como una opción extrema y no recomendable, diseñada para forzar a que eligiese otras más lógicas, algo que se lleva haciendo desde la época de Bush (siempre que hay algo con Irán, se presenta esa opción y siempre se presentaba como la peor opción de todas, y absolutamente no recomendable, era una forma de hacer que opciones más "moderadas" pareciesen mejores).
Tras esto el Pentágono no va a volver a cometer un error similar, no van a presentar a Trump ninguna opción descabellada como era la de asesinar a Soleimani, por lo que dudo que ocurra un ataque de falsa bandera, pero dada la inestabilidad mental de Donald Trump no es 100% descartable.
Por cierto, el asesinato de Soleimani es la primera vez desde la segunda guera mundial que EEUU asesina a un líder del ejercito de un país, la última vez fue en 1943 cuando derribaron el avión donde viajaba Isoroku Yamamoto, el comandante en jefe de la marina japonesa.
Soleimani no era un "terrorista" en esencia era el militar de mayor rango del ejercito de Irán, asesinarlo es una declaración de guerra en toda regla.
A parte que a los países les importa poco ese concepto de quien empezó realmente, es un tema de óptica política e intereses.
Pero bueno, que no va ha haber guerra solo postureo y algunos atentados.
Pues es de lógica suponer que los votantes de dicho partido quieran proteger sus intereses.
Afortunadamente la otan esta bastante muerta, pero a ver si hay suerte y muere del todo
España participará en esta guerra como lo ha hecho en muchas otras. Básicamente con logística. Las bases aéreas, los puertos, dos o tres fragatas y algún avioncete.
Lo que no se es de donde sacas que se haya integrado en Hezbolá, siendo de hecho de signo radicalmente opuesto.
en.wikipedia.org/wiki/March_14_Alliance
Según eso, la Kataeb sigue existiendo y se opone a Hezbolá y a la coalición pro-siria.
Una guerra contra Irán no podrá ser de la OTAN salvo que ocurra un ataque militar en suelo estadounidense (no valen embajadas ni bases en territorio extranjero, salvo que sea de un país de la OTAN y este lo solicite) y además no va a contrar con el beneplácito del consejo de seguridad de las naciones unidas debido a que tanto China como Rusia son miembros permanentes con derecho a veto y estos países no van a aceptar una resolución del consejo permanente que de autorización a una actuación de la OTAN en Irán.
Esto no obstante no implica que los miembros de la OTAN por su cuenta y riesgo y sin usar los medios que están destinados a la OTAN puedan lanzar un ataque en suelo Iraní, tal como ocurrió en Irak, pero en cualquier caso esta actuación militar no será una actuación militar de la OTAN, simplemente serán los países que se alían por su cuenta para atacar, esta actuación no obstante podría llegar a desencadenar una guerra si los aliados de Irán deciden ayudar.
Irán no es tonta, no va a contraatacar en suelo estadounidense, por lo que la OTAN no va a poder actuar.
Por cierto, la OTAN solo ha actuado una vez en defensa de un país miembro y fué en afganistán.
Si EEUU invoca el artíciulo 5 de la OTAN y dicha organización considera que se dan los requisitos necesarios para que se acepte dicha invocación (que puede no ser el caso), en ese caso todos los países miembros están obligados a participar en las operaciones.
No obstante, si se diese el caso de que Irán, atacase territorio de EEUU en ese caso se organizaría una misión de la OTAN con participación obligatoria de todos los países miembros, incluyendo a España... y además al haberse producido por un ataque de Irán a EEUU probablemente Rusia y China se desentenderían del tema, al menos oficialmente (no es descartable no obstante que sigan proporcionando armamento a Irán, aunque tengo serias dudas de ello, probablemente les cortarían el grifo).
El problema real es que EEUU actue por su cuenta y riesgo, pero en este caso ya no podría invocar el artículo 5 en caso de ataque en su territorio debido a que oficialmente EEUU sería el agresor. Llegados a este punto ya puede ocurrir cualquier cosa, desde que EEUU se quede sola en su ataque a que sus aliados se unan, pero ya no bajo el paraguas de la OTAN y se monte una guerra mundial en la que EEUU + aliados luchen contra Rusia, China + aliados.
1- está escrito por quien manda y está al servicio de quien manda.
2- es un negocio privado y escribe en base a quien paga, que es quien manda. Las suscripciones solo son una fuente mas de ingresos. La publicidad institucional y la compra de periodicos para organismos públicos supone la mayor fuente de ingresos.
La fuente de la información es indiferente siempre que la información sea veraz. No siempre un información veraz es verdad. Noticias veraces y ciertas pueden construir una versión irreal.
Escuchar la versión de cada una de las partes implicadas y contrastar pruebas e informacion ayuda a construir una imagen mas fiel de los hechos.
#91 Esto es un poquito más complejo que una bofetada y una patada, pero te sorprenderás al saber que si tú me das una patada en los huevos, yo recibo una patada en los huevos y si yo te doy una bofetada, tú recibes una bofetada. Difícil ¿verdad? Nivel barrio sésamo, espero que lo hayas entendido.
Pues si en una guerra, en una batalla yo te lanzo misiles, tú eres víctima de mis misiles y si tú posteriormente me atacas con bombas, yo soy víctima de tus bombas. Ambos pueden ser víctimas y culpables, espero que no te estalle la cabeza.
www.eldiario.es/internacional/Vox-financiacion-Iran_0_857064958.html
Respondí a un comentario, el autor mismo de ese comentario reconoció que sí, que se había confundido de noticia al comentar, pero aquí los iluminati seguís erre que erre conque estoy equivocado. Te preguntaría si tú tienes 13 pero no quisiera insultar a los chavales.
Si quieres leer el bando ruso por lo menos lee un diario por el que los rusos paguen por leerlo. El tiempo de nadie es infinito para leer noticias.
Lo estoy siguiendo en un hilo y poca gente habla. Hablo de Libia, HOY!!!!
Ya basta de asesinatos,agresiones y genocidios EEUU . No hay que creerles, sus excusas para armar guerras siempre suelen ser exageraciones o invenciones.
Si partimos de la base que hasta paises 'pacíficos' como Bélgica, tienen un pasado ultra-Genocida, ningún país está para dar lecciones de democracia. Es mucho más eficaz reunirse, llegar a acuerdos y en dl peor de los casos sanciones.
A penas se puede encontrar un país en el mundo que no vulnere, en ocasiones, los DDHH, sea CORRUPTO o asesino .. . Por tanto excusas de:
- "es que han matado manifestantes con cazas" no se pueden tomar como pretexto para atacar un país como pasó en Libia, que por cierto era mentira
Pero bueno, ahora Trump, al que defendí, porqué lo consideraba menos belicoso que Obama y decenas de veces menos que Hillary, No necesita excusas para defender las empresas de EEUU sus 'intereses' e Israel
Repito, leed un poco a Trump, por primera vez en la historia no necesita EEUU armar falsas banderas!!!!!
LIBIA
El aeropuerto controlado por agentes turcos o con influencia turca ha sido bombardeado por egipcios(influencia) , han muerto decenas de personas
Es decir no sólo en Libia por culpa de EEUU (,y Francia) ha habido decenas de miles de muertos, millones de refugiados, esclavos, torturas masivas etc:
- Ahora, además, hay un conflicto muy grave entre varios paises. La Turquía de Erdogan, suele ser vengativa, igual tarda meses en contestar pero lo hará. Quién haya visitado Egipto en los últimos 5 años sabrá que es un polvorín lleno de pobreza
Ya basta!!!!!
Bajo ningún concepto deben enviar NADA. Que nos echen.
El bombardeo se hizo sin consultar a la OTAN, es su guerra.
Si de verdad es ésa tu capacidad, por favor, no te molestes en volver a responder; no hay un sólo motivo que despierte interés en discutir contigo ningún tema.
*Excepciones que incluyen a Ceuta, Melilla, y las Islas Canarias. Sí, lo has leído bien. España está obligada a defender Gibraltar, pero la OTAN no está obligada a defender Ceuta.
Ahora, creo que montarán una coalición donde participarán los que les interese.
si, siempre que no te lo hayas dado tu mismo (o te hayas "dejado") y luego lo hayas usado como excusa. no digo que sea el caso, pero sí es cierto que es un método que históricamente eeuu ha usado.
noeratandifícildeentender.