La posibilidad de que exista vida en otros planetas resuena en nuestra mente colectiva desde que empezamos a observar el cosmos desde un punto de vista científico. Descubrir que no estamos solos sería el mayor y más relevante hallazgo de la historia.
|
etiquetas: galaxia , planetas , cosmos , ciencia , historia , universo 
Si no se hubieran extinguido los dinosaurios, probablemente alguna especie de dinosaurio habría alcanzado una inteligencia particularmente alta, o incluso podría haber sido algún mamífero.
Lo de ser la única actualmente pero que hubiera otras en el pasado no tiene ningún sentido.
Pero es mi parecer y puedo estar totalmente equivocado, lo reconozco.
Hay vida, no ha aparecido vida. Yo me refería a la aparición. La aparición de vida es improbable, la aparición de inteligencia teniendo vida (y tiempo suficiente) es probable.
De hecho, sabemos cómo se crea inteligencia a partir de la vida, aunque para simularlo nos falta capacidad de cálculo. De lo que no tenemos ni idea es de cómo generar vida a partir de materia no viva.
Entiendo que este tipo de argumentos cuelan entre oyentes sin capacidad crítica. Da pena.
Si nosotros parecemos hechos de materia, y en base a materia podemos crear mas inteligencia, y toda forma de inteligencia que hemos visto emerge de la materia inerte... pienso que la afirmación menos aventurada es decir que la inteligencia es una propiedad emergente de la materia.
Qué tesis tan guay. Podrías sustituir la palabra "inteligencia" por "ombligos" y sería igual de válida. Eres un genio.
Y no he dicho que solo podía evolucionar en los mamíferos homínidos. He relatado que así es cómo ocurrió en la Tierra.
Claro que la tengo. Se llama presión evolutiva. Seguro que surgieron especímenes con mutaciones más inteligentes que la media, pero no ofrecían ventajas o eran directamente una desventaja, por eso no prevalecieron.
www.nature.com/articles/d41586-023-02712-4
Mi afirmación es que los dinosaurios evolucionaron durante millones de años y la inteligencia no prosperó. Es muy sencilla y es factual.
Mira, voy a plantearte una pregunta muy sencilla: ¿Por qué este organismo, del que tenemos fósiles que se remontan a hace 450 millones de años, no ha desarrollado su inteligencia? es.wikipedia.org/wiki/Limulus_polyphemus
O estos otros peces: es.wikipedia.org/wiki/Osteichthyes
En ningún momento he insinuado que solo los mamíferos puedan evolucionar en seres inteligentes. Sólo he relatado que así ha ocurrido.
Mi pregunta final tiene todo el sentido del mundo, ya que afirmas que los dinosaurios seguramente habrían acabado desarrollando su inteligencia si les diésemos tiempo. Sólo intento entender por qué no ha sido así con esos dos ejemplos, siguiendo tu razonamiento.
Sigues dando vueltas en círculos. Si tienes alguna prueba que respalde esas afirmaciones que haces, me las pasas. Si no, termino aquí.
Edit: te pido disculpas por el tono. Pensé que eras otro usuario.
Todo lo que se hable, se piense, se discuta, se cuestione, se investigue y se descubra en relación con nuestra existencia y el universo, es producto de nuestra inteligencia y curiosidad; muerta la raza humana, muertas todas las dudas.
No leí el envío, pero a día de hoy todo el mundo sabe que es difícil coincidir en el tiempo, que las distancias son demasiado grande, que hay miles de millones de galaxias con miles y miles de millones de estrellas con miles y miles y miles de millones de planetas y que parece imposible que no haya vida por ahí, y también todo el mundo sabe la teoría de la « tierra rara» que dice que podemos ser una excepción. Pues después de eso, su opinión va a ser la misma que la de cualquiera, igual que con la existencia de dios.
No hablo de pensar que pueda haber una inteligencia por ahí que controle una simulación; de todas formas, como no hay explicaciones ciertas, las que hay, pueden ser muy variopintas y aunque con base científica, pueden estar muy lejos de la realidad; realidad que tardaremos en saber, si algún día se sabe.
La respuesta a la pregunta, es opinión personal.
La respuesta lógica es: No lo sé.
El símil sigue pareciendo adecuado por muchas pegas que intentes ponerle.
Si no se hubiesen extinguido los dinosaurios seguramente habría dinosaurios inteligentes chateando en Menéame. No sé en qué te basas para creer que la adaptación del cerebro es patrimonio único de los simios o de los mamíferos. Sólo vamos ganando la carrera, eso no significa que seamos los únicos corredores.
Y casi el 100% de las especies que hay hoy se extinguiran dando paso a otras nuevas, y asi hasta que el sol nos coma o ocurra alguna catastrofe de suficiente magnitud
Tú mismo planteas una hipótesis que no ocurrió. Que ante la respuesta evidente argumentes que eso no ocurrió resulta muy tonto, la verdad.
De hecho te haces trampas al solitario en todo momento. Comparar dinosaurios con homínidos es como comparar líquidos con cacahuetes. Puedes comparar líquido y sólido o cacahuetes con zumo de naranja, pero es absurdo mezclar diferentes órdenes de agrupación.
Los dinosaurios son un superorden biológico que abarca incontables familias de especies, mientras que los homínidos son sólo una familia de primates. La comparación más correcta sería afirmar que en millones de años los dinosaurios no alcanzaron la agricultura Y LOS MAMÍFEROS TAMPOCO.
No tienes ninguna base para afirmar que de haber durado unos millones de años más no hubiese surgido una familia de saurios inteligentes, exactamente por los mismos motivos que hicieron evolucionar a los mamíferos. Eso es mero chovinismo especista.
De hecho no fueron sólo los dinosaurios, al mismo tiempo también se extinguieron casi todos los mamíferos que existían. Sólo sobrevivieron los pequeños topillos que vivían bajo tierra. Sin duda una ventaja, pero nada que ver con el camino hacia la inteligencia.
Según tu tesis, lo que define la evolución a una especie inteligente es la habilidad de sus antecesores de meterse bajo tierra cuando cae un meteorito del cielo.
Y desde luego no sustenta en modo alguno tu afirmación de que si los dinosaurios no se hubieran extinguido no habría dinosaurios inteligentes. Eso es mero chovinismo especista y no se puede defender con ningún argumento evolutivo. Más bien al revés, la imparable evolución apunta a que necesariamente existirían saurios inteligentes.
#150 Vamos, que por puro azar el mundo no está gobernado por cucarachas inteligentes.
Exactamente lo mismo puede decirse de los mamíferos. ¿Qué parte es la que no entiendes?
Especialmente cuando tú mismo pones la condición de corte en la eventual extinción de los dinosaurios. Por su dominio del planeta no cuesta aventurar que en ese momento existían saurios más inteligentes que los mamíferos coetáneos, y que esa tendencia evolutiva hubiera continuado de no suceder un cataclismo global.
Tu pregunta final no tiene sentido, a no ser que asumas que todas las especies desarrollan inteligencia, lo cual es una tontería bastante obvia. Una almeja ya está contenta como es, igual que tú puedes estar contento no saliendo de tu casa y eso no implica que nadie más lo haga.
Según tú el surgimiento de la inteligencia se sustenta en variables y sucesos aleatorios, entre los cuales marcas como necesario y ”sine qua non” la extinción de los dinosaurios. La realidad es que la evolución no tiene nada de aleatorio, en las mismas condiciones la inteligencia surgiría igualmente, y lo único al azar fue la extinción que destronó a los dinosaurios y puso a los mamíferos en su lugar.
Tu pregunta (no sé para qué insistes) vuelve a confundir una simple especie elegida al azar con todo un superorden animal que dominaba tierra, mar y aire. Entérate de una vez de a qué diversidad hace referencia la palabra ”dinosaurios”, en vez de seguir intentando hacer símiles y comparaciones sin sentido (ya llevas unos cuantos).
No puedes esperar las mismas posibilidades evolutivas de una almeja que de un conjunto de millares de especies que domina el planeta. No hay extrapolación posible. Por no mencionar que una especie no dice absolutamente nada acerca de la posible evolución de otra especie entre miles. Tu pregunta no tiene ningún sentido la cojas como la cojas.
De hecho tanto #113 como #157 te respondimos exactamente lo mismo que ahora corroboras: que otra especie podía evolucionar y adquirir inteligencia en tu supuesto sin extinción. Y te emperraste en que no, que sólo podían ser los homínidos porque es lo que ha sucedido.
De hecho a #157 hasta le respondiste con brusquedad. Igual que haces conmigo ahora que aparentemente has cambiado de opinión.
Hasta los pulpos (aunque no tengan lenguaje) y los delfines (aunque no tengan miembros oponibles) podían rebatirte ese comentario.
Después han venido tus numerosas confusiones y similes sin sentido, intentando asemejar todo el orden de los dinosaurios como una única especie. No te extrañe que tus argumentos no encajen si no sabes de qué hablas.
Deja de pagarlo con quien te corrige cuando el equivocado eres tú, venga. Si al final te has dado cuenta de que no tenías razón no pasa nada. Pero aclárate.
En cualquier caso la realidad es que no tenemos ni idea porque no tenemos una buena estimación de bajo ciertas circunstancias cómo de difícil es que se dé la vida o no. Y por grande que sea el universo la probabilidad puede ser igualmente pequeña en el sentido opuesto.
Que todavía no sabemos ni cuantificar ni datar con nuestros sistemas.
Si hay multiverso ni te cuento.
Lo que me hace pensar en que el concurso de miss o mister Universo en un poco egocéntrico jaja
Nada de eso es "aleatorio". Decir que eso es aleatorio es como decir que unos dados son aleatorios. Unos dados no son aleatorios en absoluto, si los tiras suficientes veces tienes todos los números. Los planetas son los dados, y el tiempo, las tiradas. Lo que es aleatorio es el resultado de una sola tirada, pero cualquier planeta que orbite en la zona "ricitos de oro" y lo haga con suficiente antelación a la explosión de la estrella, va a tener suficientes tiradas de dados como para ver todos los números varias veces.
La inteligencia es una propiedad emergente del sistema, y no algo "especial"
Lo que llamas aleatorio, en realidad significa 'varianza'. Pero dado suficiente tiempo, la varianza se difumina. La varianza es una ilusión que existe durante breves espacios de tiempo.
Muchos de los dilemas universales se intuyen de manera diferente cuando agregas la variable tiempo. Los planetas que están en la zona ricitos de oro de una estrella relativamente joven, tienen billones de años de existencia por delante. Cuando hablamos de billones años, lo único aleatorio respecto a ciertos eventos es 'cuando pasan', no 'si pasan o no'.
No puedes estar en el espacio billones de años sin que nada te golpee. No puedes tirar un dado billones de veces y que siempre salga cara. Simplemente no sucede: lo cual demuestra que de aleatorio no tiene nada.
Respecto a mi frase de que la inteligencia es una propiedad emergente de la materia, tengo una prueba: hemos creado inteligencia sintética a partir de material. Específicamente usando semiconductores y electricidad. La inteligencia es la capacidad de encontrar patrones en los datos, o de aproximar funciones (puedes mirarlo como quieras, es lo mismo).
Si nosotros parecemos hechos de materia, y en base a materia podemos crear mas inteligencia, y toda forma de inteligencia que hemos visto emerge de la materia inerte... pienso que la afirmación menos aventurada es decir que la inteligencia es una propiedad emergente de la materia.
Cualquier otra explicación requiere introducir nuevos actores o entidades de los cuales no tenemos evidencia. Pero de la materia y de la inteligencia si tenemos evidencia. Ergo, la explicación con menor carga de prueba es que simplemente la inteligencia es una propiedad emergente de la materia.
En la junta que existe entre ciencia y filosofía, las cosas no se demuestran. Es el problema de la epistemología. Lo único que existe a este nivel, es la convención de que la explicación mas simple y con menor carga de prueba, es la que aceptamos generalmente. Y poco mas.