Qué respondemos los científicos a la pregunta: ¿estamos solos en la galaxia?

La posibilidad de que exista vida en otros planetas resuena en nuestra mente colectiva desde que empezamos a observar el cosmos desde un punto de vista científico. Descubrir que no estamos solos sería el mayor y más relevante hallazgo de la historia.

[#1 josemaX]

Los científicos que se planteen eso del modo que dice el artículo este, no tienen conciencia del tamaño de la galaxia. Así que serán científicos de letras o algo.

Edit: aclaro redacción.

[#94 Acido]

#1
¿Cómo relacionas el tamaño de la galaxia con la existencia de vida fuera del planeta Tierra?

¿Has pensado que incluso sabiendo el tamaño la cuestión es muy difícil incluso para un científico, sea físico, biólogo, astrónomo, químico... o lo que sea ese científico??

Por supuesto que 100 000 millones de estrellas 400 000 millones (4*10^11) en nuestra galaxia son muchas, pero ¿acaso esto "asegura" o da una "alta probabilidad" de que haya vida en algún planeta que orbite una de ellas? ¿En qué se basaría el cálculo de esa probabilidad?

[#111 Edheo]

#94 Es un tema estadístico... cuanto mayor sea el número de elementos, la probabilidad de que se suceda un mismo número de sucesos que produzcan un evento, aumenta proporcionalmente.

Por tanto, y ya sólo pensando que el número de planetas promedio que alberga una estrella, va pasando de 0 a >2 según las investigaciones en los últimos 50 años, vemos que dicha probabilidad va aumentando paulatinamente a medida que exploramos más y más nuestra galaxia... y ya no pensar si incluimos el número…   

[#122 aritzg]

#1 ya pueden ser muy científicos que como no sean astrobiologos, astrónomos etc etc... Su opinión puede ser parecida a la mía

[#163 elamperio]

#122 Aún así. Es una pregunta especulativa y más cercana a la filosofía que a la ciencia. Así que su opinión tiene la misma autoridad que la tuya.

[#17 --731452--]

#1 ¿ Qué tamaño tiene el universo ?

[#2 ElPerroSeLlamabaMisTetas]

Not today

[#3 MPR]

¿pa' qué quieres saber eso?

[#4 Mark_]

Ayer vi un símil para responder a esto que me gustó mucho:

Si todos los océanos y mares de la Tierra fueran el Universo, nosotros de momento solo hemos explorado el agua que cabría en una taza de café. Que no haya peces en esa taza no significa que no haya peces en los océanos. Con el universo igual.

[#37 Graffin]

#4 Solo el agua que cabría en una taza de café, y durante un segundo a lo largo de miles de años. El tiempo también es importante en este tema.

[#66 alfon_sico]

#37 el tiempo es tan importante o más como el espacio
¿Estamos solos? Seguramente no ¿lo averiguaremos algún día? Seguramente tampoco

[#130 sauron34_1]

#4 #37 #66 siempre pienso en esto cuando se habla de la supuesta paradoja de Fermi y cuando hablan de ella supuestos expertos en el tema. Si la galaxia mide 100.000 años luz, nuestra burbuja de emisiones tiene apenas 100 años luz y llevamos escuchando sólo unas décadas, es normal no haber encontrado nada ni que nadie nos haya encontrado. Ahí fuera podría estar ocurriendo un conflicto interestelar y nosotros no recibir nada de nada.

[#147 rafaLin]

#130 Y luego está la teoría del bosque oscuro, si hay alguien, no va a querer que nadie le encuentre.

[#63 mecha]

#4 yo siempre resalto lo que ya comenta #37. Puede que en este preciso instante no haya vida así fuera. Pero quizás ha habido ya cientos de planetas habitados que ha sido destruidos por cualquier razón, o simplemente la vida se acabó en ellos. Y es que no sólo la galaxia es inmensamente enorme, también es el tiempo desde el Big Bang hasta hoy.

Y luego está lo que tenga que venir.

[#5 denegator_]

#4 no hemos llegado a explorar tan siquiera una gota.

[#12 Mark_]

#5 no es una locura tampoco

[#29 xyria]

#4 Me gusta el símil. Realmente, las dimensiones del universo conocido son pasmosas y por eso creo que nunca habrá contacto directo con civilizaciones alienígenas, si las hay. Las distancias son inmensas y el sistema solar es de lo más aburrido y anodino.

[#97 Hjkk]

#4 Esa taza me parece mucho.

[#110 Malversan]

#97 Debe ser una taza de ristretto, un dedalillo de café.

Yo lo reduciría a apenas una gota minúscula, como ya han dicho otros antes.

[#7 frg]

#4 Entonces, ¿realizamos exploración homeopática?

[#133 Nómada_sedentario]

#4 efectivamente. Y es muy distinto dudar de la existencia de vida (sólo por probabilidades, la existencia de vida en otro sistema solar es muy elevada), que dudar se la existencia de vida "inteligente" (como cada cual quiera definirla), lo que igualmente por probabilidades, es mucho más difícil de presentarse, al ser mucho más compleja y estar sujeta a muchos mas factores. Volviendo a tu ejemplo del agua, si estufias las profundidades abisales, encontrarás vida, multitud de formas de vida de hecho, pero no inteligente (tal como la consideramos pro consenso).

[#155 DenisseJoel]

#133 Yo diría que es al contrario: la vida es improbable, la inteligencia en cambio es probable una vez tienes vida. No hay más que ver lo que pasa en nuestro planeta, con numerosas especies alcanzando altos niveles de inteligencia por su cuenta (de manera independiente unas de otras.

[#108 prejudice]

#4 Puede haber otros planetas con vida, incluso civilizaciones.
El tema es: ¿Cómo de probable es que podamos coincidir en el espacio y en el tiempo?

La velocidad de luz, en principio, es un limitante brutal. Puede que veamos muchas estrellas en cielo pero a 100 años luz de la tierra, solo hay unas 75 estrellas.

[#114 prejudice]

#108 Parece que me he colado completamente con el dato.
A 100 años luz de nuestro sistema solar hay entorno a 15K estrellas (entre 8000 y 27000 estrellas.)
A 20 años luz hay 83 sistemas solares

[#75 --637288--]

#4 Pero, ¿qué posibilidades hay de que en una taza de agua del mar no haya vida? ¿No está todo el agua de los océanos llena de microorganismos?
Edit: Ya sé que no es una comparación válida...

[#96 Mark_]

#75 vida probablemente, peces seguramente que no

[#41 pitercio]

#4 el punto optimista de la comparación está en el término "explorar", realmente no hemos llegado a explorar ni nuestro sistema solar.

[#45 Mark_]

#41 bueno lo conocemos en gran medida, aunque no hayamos estado.

[#67 omegapoint]

#45 tampoco, tenemos un conocimiento, si eres optimista, superficial.

en "gran medida" puedes decir que conoces la tierra y algo de los planetas cercanos.

Pero pasado plutón solo rascas la superficie y en baja resolución.

[#104 arturios]

#4 Sagan decía que la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia, eso si, tenía bien claro que ante afirmaciones extraordinarias, pruebas extraordinarias.

[#8 El_pofesional]

#4 Pues es una comparación bastante mala, ya que más del 99% del espacio que no hemos explorado es vacío.

[#118 DayOfTheTentacle]

#4 entiendo la idea de que viendo una pequeña parte no podemos afirmar sobre el todo... Pero el mar + oceanos es algo finito, el universo no.

[#123 kkmonokk]

#4 SI que hay. ¡Los peces somos nosotros!

[#167 trivi]

#4 Teniendo solo información sobre una taza de agua en un océano ya tenemos más información a favor de que no hay más vida que de que sí.

En cualquier caso la realidad es que no tenemos ni idea porque no tenemos una buena estimación de bajo ciertas circunstancias cómo de difícil es que se dé la vida o no. Y por grande que sea el universo la probabilidad puede ser igualmente pequeña en el sentido opuesto.

[#61 aizkorrikodama]

#4 Otro simil interesante es la de los granos de arena de las playas, nuestro planeta es un grano de una playa. 

[#6 kevin_spencer]

Es casi seguro que exista la vida fuera de la tierra, lo que es altamente improbable es que nunca coincidamos en el tiempo y el espacio con estas.

La presencia del ser humano es insignificante en relación a la edad del universo

[#26 Dimedequepresumes]

#6 Ni más ni menos
Nuestra sociedad se extinguirá vaya usted a saber cuándo y no coincidiremos con ninguna otra ........ Las distancias cuentan y sin saber dónde buscar.

[#134 alehopio]

#25 Por nuestras observaciones del Universo vemos que las mismas leyes se cumplen en toda su extensión. Por lo tanto, las leyes que dieron lugar a la vida aquí (y después que evolucionara hacia la inteligencia) son las mismas que pueden dar lugar a vida en lugares con condiciones similares, y esos lugares tienen que ser innumerables ya que la evolución del Universo es similar en toda su extensión.

Vamos, que la "finalidad" del Universo tiende a crear vida inteligente: ya que la fase…   

[#135 El_pofesional]

#134 Lo siento, pero tu tesis está muy equivocada. La vida tiende al equilibrio dentro del sistema, no a la inteligencia. No entiendo cómo puedes pensar esto observando la vida en este planeta. Estas muy sesgado.

[#132 amanidadepollastre]

#26 #6 los militare del Palígono dicen otra cosa

[#10 abnog]

#6 #9 Enmarcaba vuestros comentarios y los colgaba en todas las noticias o "noticias" que hablen sobre posibles civilizaciones alienígenas.

[#73 Toponotomalasuerte]

#6 me pongo palillo.

Creo q no es tan complicado. La aparición de vida es relativamente temprana con respecto a la formación del planeta.
Lo de vida inteligente... Las comunicaciones, aunq fueran como las nuestras, la radiación electromagnética se disipa de aquí a proxima centauri, como para tratar de pillar comunicaciones a 300 años luz, q es ahí al lado. O focalizas y las envías intencionadamente a un punto o por el residuo en la fruta vida interceptas nada. Y eso suponiendo q utilizarán EM…   

[#176 victorjba]

#73 No se dónde leí que en el universo había no estoy seguro si 100000 trillones de sistemas solares o de planetas. Bueno, muchos. Teniendo en cuenta que la posibilidad de que te toque la primitiva es de menos de 1 entre 100 millones, es mucho más fácil que te toquen varias primitivas a que los marcianos hayan venido precisamente aquí.

[#119 DayOfTheTentacle]

#6 improbable + nunca?

[#9 El_pofesional]

La gente mezcla vida con vida inteligente. Que haya vida es bastante fácil. Ahora, que esa vida haya pasado por todos los filtros necesarios y haya sido sometida a una presión evolutiva que favorezca la inteligencia, eso es varios órdenes de magnitud más improbable.

Aquí en la tierra, mismamente, reinaron los más fuertes durante millones de años, y la inteligencia no tenía lugar. Y así habría seguido si no fuese por varias extinciones y más cosas totalmente random que hicieron que primero los mamíferos y luego la inteligencia homínida empezaran a reinar.

[#16 Fumanchu]

#9 Discrepo con que la vida inteligente es la que reina, por masa e individuos lo que más hay son hormigas. También hay que tener en cuenta que cada especie esta adaptada al momento al que vive, si las condiciones cambian bruscamente te mueres y solo a los que menos les afecte sobreviven, no los más fuertes.

[#19 El_pofesional]

#16 Eres libre de discrepar, pero la raza que explota el planeta y su energía es el homo sapiens. Por lo que es la que reina. Además de estar en la cima de la cadena alimenticia.

[#32 Fumanchu]

#19 todas las especies explotan el planeta, la vida es contaminante y gasta recursos, en lo que te doy la razón es que el ser humano es quien mejor explota esos recursos, pero la cucharacha que vive en la cafetera del bar, la rata del descampado, el gato callejero o cualquier otro animal que no sea mascota que veas en una ciudad esta perfectamente adaptado a las condiciones antropogénicas y de dejar de existir se volverían a adaptar, por eso se gastan ingentes cantidades de dinero en mantener lo que nos hace competencia a ralla.

[#46 jpablo]

#16 Si y entre todas las hormigas, piedrecita a piedrecíia hicieron la muralla china y la pirámide de Keops

[#21 --731452--]

#9 A ver, que no está tan claro. La vida se extiende, eso es así, se puede demostrar matemáticamente. Si la inteligencia es determinante para extenderse, habrá vida inteligente con bastante máss probabilidad.

[#25 El_pofesional]

#21 Pero es que no lo es. Aquí un ejemplo: es.wikipedia.org/wiki/Carcinización

[#39 --731452--]

#25 Pero es que no lo es.
Si eres capaz de demostrar eso, te dan el premio Nobel y pasas a la historia.

[#40 El_pofesional]

#39 Porque tú lo digas me van a dar un Nobel por algo que ya se sabe. La inteligencia no es determinante para que la vida se extienda. Te he pasado un ejemplo que demuestra que la vida tiende a tirar por caminos que no desembocan en inteligencia.

Tienes más ejemplos en organismos que llevan millones de años sin evolucionar, como los cangrejos de sangre azul o los tiburones. La vida busca estabilidad y eficiencia, no inteligencia.

[#42 --731452--]

#40 Ya sé que la vida no siempre desemboca en la inteligencia. Pero si la tendencia es que para adaptarse mejor al medio es útil la inteligencia y es determinante, en todo ecosistema saldrán criaturas inteligentes.
Pero vamos, que tampoco voy a insistir mucho. Son cosas complicadas. No todo el mundo sabe plantear ecuaciones diferenciales y resolverlas de cabeza aproximadamente.

[#43 El_pofesional]

#42 Vamos a ver. Tienes cientos de miles de especies en el planeta Tierra. Sólo un puñado han acabado siendo medianamente inteligentes. No es complicado. La tendencia no es la inteligencia. Es la excepción.

CC #44

[#54 --731452--]

#43 eso ya te entendí, no hace falta que lo repitas. Es lo que estaba cuestionando y vimos que no se podía avanzar más.

[#80 Khadgar]

#42 Tú dales tiempo.

[#44 jpablo]

#40 Una inteligencia como la humana no, pero hay más seres inteligentes desde hace tiempo

[#30 xyria]

#9 No creo que la inteligencia, del modo que la entendemos, sea un fenómeno aleatorio.

[#33 El_pofesional]

#30 Y no lo es. Pero es producto de fenómenos aleatorios que han propiciado unas variables concretas que han favorecido la inteligencia (presión evolutiva). Sin ir más lejos, si no se hubiesen extinguido los dinosaurios, tú y yo no estaríamos debatiendo aquí. Y es sólo un evento aleatorio entre muchísimos otros.

[#71 omegapoint]

#9 primero habría que encontrar vida inteligente en la tierra.

[#64 mecha]

#9 no es inteligente un perro? Y una hormiga? No estarás confundiendo inteligencia con capacidad de hablar, no?
A ver si vienes a dar lecciones y cometes un error de bulto.

[#112 BM75]

#64 Cuando se habla de vida inteligente en la exploración espacial está muy claro a qué se refiere.
No te pierdas en la literalidad.

[#11 Mark_]

#8 Se refiere a las regiones que hemos observado, no a lo que hay en ellas.

[#13 El_pofesional]

#11 Sigue siendo una mala comparación. El océano está plagado de vida. El espacio es en su mayoría, como he dicho, ausencia de materia.

Son frases que buscan evocar emociones fáciles, pero son poco correctas.

[#14 mandelbr0t]

#13 Son aproximaciones para que la gente entienda la dificultad de la tarea.

[#18 El_pofesional]

#14 Aproximaciones malas, sí. Y no buscan divulgar, sino ser viscerales para que la gente piense algo: en este caso, que hay aliens por ahí.

[#107 Malversan]

#8 ¿Y? Eso puede decirse también del espacio que sí hemos explorado.

#55 Creo que te haces un lío interpretando que el símil de la gota y el océano no incluye también el vacío espacial, cuando es obvio que sí.

#13 Pero tío, que el símil habla de peces, no de microorganismos o de materia en general.

Menuda pajuela mental te estás haciendo, agarrándose a una similitud literal que sólo está en tu cabeza.

[#15 --731452--]

Si tienen un poco de gracia, contestarán así:
www.youtube.com/watch?v=j_cOUWdgmSU
"¿Quiénes somos? ¿De dónde venimos? ¿A dónde vamos?"

[#22 Solinvictus]

#15 Te has adelantado por tres min.

[#23 Caravan_Palace]

-Maestro, hay otras civilizaciones en el universo?
-Si, las hay
-Entonces no estamos solos?
-si, lo estamos y ellos tb lo están.

[#78 borteixo]

#23

[#27 tednsi]

#17 Un mogollón.

[#93 c0re]

#27 un mogollón de mogollones. Corrige.

[#138 tednsi]

#93 Eso ya es la polla.

[#38 --731452--]

#27 yo creo que es tanto que nadie lo sabe.

[#153 ApacheJoe]

#88 Justo lo que ha dicho #27.

[#34 El_pofesional]

#32 No vas a oírme decir nada bueno del capitalismo y sus élites. Pero eso no va a ir en contra de lo que ya he dicho. El homo sapiens es el rey en la Tierra. Y la única especie con posibilidades de salir de ella.

[#36 Fumanchu]

#34 Yo me considero menos que un rey, en el mejor de los casos súbdito en el peor lacayo.

[#48 jpablo]

#36 Pero lo que dices es filosofía no ciencia

[#47 jpablo]

#34 Si salimos todos alguien se llevara los virus de las venereas y algunos más. La vida es así.

[#99 Hjkk]

#47 Los virus, en teoría, no están vivos. Al menos cuando los estudié yo.

[#49 wata]

#18 Y tú cómo lo explicarías?

[#50 josemaX]

#17 He dicho yo universo?

[#52 --731452--]

#50 ah, vale, tienes razón.
¿ Por qué no tiene idea del tamaño de la galaxia una persona que es astrobiólogo ? ¿ En qué falla ?

[#89 troll_hdlgp]

#52 En que es astrobiologo, sabe de astros y de biología, pero no de galaxias

[#51 drstrangelove]

Sí es posible que haya vida en otros sitios del universo, habrá trillones de planetas y a lo tonto unos cuantos millones no es difícil que tengan las mismas condiciones que la tierra.

Los mecanismos exactos de la generación de la vida aún no se conocen con exactitud, pero a la vista de los experimentos de los últimos 100 años, todo parece indicar que no hizo falta nada especialmente extraordinario, materiales en abundancia en todo el Universo y unas condiciones geológicas, atmosféricas y climáticas ciertamente benignas.

[#100 Hjkk]

#51 Había leído lo contrario, que extraordinariamente difícil encontrar las condiciones adecuadas.

[#158 DenisseJoel]

#51 Si no hiciera falta nada extraordinario, habríamos podido generar vida en un laboratorio. Y ni de coña.

[#53 Disiento]

#8 es una comparación muy buena, en una gota de agua hay más espacio vacío que espacio lleno.

[#55 El_pofesional]

#53 En la totalidad de la gota de agua hay las mismas probabilidades de que haya vida. En la totalidad del océano, también. En el espacio, no.

[#56 LondoMolari]

A medida que vamos descubriendo mas el universo, nos damos cuenta que somos una rareza.
Con el tamaño del universo, cantidad de estrellas, planetas etc. Debería ser factible el encontrar vida, aunque no sea desarrollada. pero parece que somos una anomalía o una carabola cósmica.
Nuestra estrella, la composición de nuestro sistema solar, nuestro satélite, los pasos de la formación de nuestro planeta.
Todo mu raro

[#69 Rudolf_Rocker]

#56 ¿Qué herramientas se usan para descubrir vida más allá del sistema solar?

[#105 LondoMolari]

#69 Según la descomposición de la luz ésta te dice que elementos hay en los planetas detectados por tránsito a su estrella o el "área" que apuntas los instrumentos. Obviamente bajo nuestra limitada comprensión de lo que es la vida, basada en el carbono, con agua etc etc etc

[#127 Yonny]

#56 rareza? Opino justo lo contrario

[#140 LondoMolari]

#127 Pero, tu opinión es filosófica o basada en datos? Por curiosidad

[#62 aizkorrikodama]

#56 Tanta casualidad y rareza, a mi me gusta creer que algo tuvo la voluntad de que hoy estemos aqui. 

[#101 Hjkk]

#56 Me gusta pensar que somos lo que la naturaleza creó para verse a sí misma.

[#58 Carapedo]

#57 La respuesta lógica es "o acompañaados"

[#82 scalvo]

#58 La respuesta lógica a la pregunta ¿Estamos solos o acompañados? Es "Sí".

[#59 capitan.meneito]

#17 infinitos campos de fútbol.

[#60 citizenx]

Ya que nadie lo dice: pues yo creo que estamos en un Bosque Oscuro.

[#72 Rudolf_Rocker]

#60 ¿Quieres decir que hay numerosas civilizaciones alrededor de nuestra galaxia coincidiendo ahora mismo con nosotros?

[#74 citizenx]

#72 Puede ser, pero cualquiera abre la boca...

[#84 Rudolf_Rocker]

#74 Es que el problema que yo veo es coincidir en el tiempo, debería haber civilizaciones tan avanzadas que perduraran tal cantidad de tiempo... Que me hace dudar mucho, cualquier factor acaba con una especie antes de que llegue a tal nivel de avance tecnológico. Mira los humanos, cualquier cambio geológico en su planeta puede acabar con ellos hasta no sabemos cuando, pero parece que no hay solución cercana a eso.

[#159 DenisseJoel]

#84 Me parece a mí que no hace falta nada "geológico" para acabar con la civilización tecnológica humana. Hace décadas que se sabe que esto no puede durar más de un siglo.

[#65 Lonnegan]

#17 ¿Cual? el visible o el que no podemos ver

[#68 Mark_]

#61 ese era con las estrellas. Decía que había más estrellas en el universo que granos de arena en todas las playas de la tierra.

[#70 omegapoint]

#31 no es imposible viajar a la velocidad de la luz según la física.

La luz lo hace todo el rato.

[#169 DenisseJoel]

#70 Es imposible para cualquier objeto con masa.

[#81 alesay]

Imagina una efímera mosca, cuya vida es tan fugaz que apenas dura unos días. Este insecto solo habita en lo profundo de la selva de una isla del Pacífico, un lugar remoto y aislado. Así como es extremadamente raro encontrarse con otra mosca efímera que habita en una ciudad de España, la posibilidad de que los seres humanos encuentren vida en el vasto universo es igual de escasa. Aunque el cosmos es inmenso y misterioso, nuestras oportunidades de encontrar formas de vida extraterrestre son tan efímeras como un destello en la noche.

[#85 Rudolf_Rocker]

#81 No es equiparable. Las moscas no saben comunicarse de tal manera que sus sucesoras continúen la búsqueda de la originaria. Los humanos sí.

[#86 IanGibson]

Ni siquiera podemos asegurar que seamos la primera forma de vida inteligente en este mismo planeta y que antes que nosotros no haya habido nadie más.
Y queremos saber lo que hay fuera...

[#170 DenisseJoel]

#86 Depende de cómo definamos inteligencia. Pero básicamente solo hay dos opciones: o somos la única y primera especie inteligente, o hay muchas más especies inteligentes ahora.

Lo de ser la única actualmente pero que hubiera otras en el pasado no tiene ningún sentido.

[#92 Relator]

A mi es que los "no se puede", "nunca", "imposible", en cuestiones científicas me hacen parar de leer o prestar atención a lo que sea que se cuente, porque ya partimos sobre una premisa que "quizá si", "en algún momento", "probable", pueda ser incorrecta.

[#95 Acido]

#33

"si no se hubiesen extinguido los dinosaurios, tú y yo no estaríamos debatiendo aquí"

¿Y esa afirmación en qué se basa?
Se dice que los las aves (ej: las gallinas o los avestruces) son dinosaurios. Y aquí estamos... Es decir, sin haberse extinguido los diplodocus ni los tiranosaurus rex y otros es posible que hubiésemos sobrevivido igualmente.

[#116 El_pofesional]

#95 Tienes que leer mucho sobre el tema.

[#103 Hjkk]

#77 Y qué tiene que ver eso?

[#120 Malinke]

#103 que su palabra sobre algo que sólo depende de su opinión personal, no es relevante.
No leí el envío, pero a día de hoy todo el mundo sabe que es difícil coincidir en el tiempo, que las distancias son demasiado grande, que hay miles de millones de galaxias con miles y miles de millones de estrellas con miles y miles y miles de millones de planetas y que parece imposible que no haya vida por ahí, y también todo el mundo sabe la teoría de la « tierra rara» que dice que podemos ser una excepción. Pues después de eso, su opinión va a ser la misma que la de cualquiera, igual que con la existencia de dios.

[#115 El_pofesional]

#83 Es aleatorio. No entiendes muy bien la aleatoriedad. Y sólo piensas en meteoritos. Pasas de virus, cambios climáticos y demás.

¿Puedes demostrar tu última frase?

[#143 babybus]

#115 Si tiras una moneda al aire millones de veces, sale algo muy cercano a 50% cara, 50% cruz. ¿Qué tiene eso de aleatorio? La aleatoriedad no existe. Dios no juega a los dados.

Lo que llamas aleatorio, en realidad significa 'varianza'. Pero dado suficiente tiempo, la varianza se difumina. La varianza es una ilusión que existe durante breves espacios de tiempo.

Muchos de los dilemas universales se intuyen de manera diferente cuando agregas la variable tiempo. Los planetas que están en la…   

[#117 El_pofesional]

#113 Si no se hubiesen extinguido los dinosaurios seguramente habría dinosaurios inteligentes chateando en Menéame.

[#144 Malversan]

#117 Es una forma obvia de señalarte tu chovinismo especista, según el cual la inteligencia sólo podía evolucionar en los mamíferos homínidos. No concibes que una especie sauria pudiera en el mismo entorno y en el mismo plazo de tiempo evolucionar también y adquirir inteligencia, cuando de hecho sería algo bastante lógico.

[#124 Acido]

#116
Te pregunté en qué se basa esa afirmación que dijiste antes.

Si se basa en libros, pues en cuales, si se basa en un razonamiento que aparece en 20 libros y artículos científicos pues cuál es ese razonamiento.

Decir: "tienes que leer mucho" pues, gracias, es buen consejo, seguiré leyendo, pero no aclara nada de la cuestión que estamos hablando.

[#126 El_pofesional]

#124 Te había entendido mal.

La extinción de los dinosaurios (y el 99% de la fauna terrestre) fue lo que propició la proliferación y evolución de los pequeños mamíferos que acabaron evolucionando en homínidos.

Edit: es.wikipedia.org/wiki/Extinción_masiva_del_Cretácico-Paleógeno

[#128 Rudolf_Rocker]

#105 Pero eso ha empezado a hacerlo el James Webb ahora, no hemos casi ni empezado a investigar correctamente. Realmente no sabemos nada y solo especulamos sobre las diferentes posibilidades que pueden plantearse, pero no tenemos ni idea de la vida, ni siquiera, dentro del sistema solar. Como para hacer afirmaciones de fuera de él.

[#136 LondoMolari]

#128 No, la espectrometría de la luz lleva ya algunas décadas, lo del JW nos da una profundidad sin parangón. Todo van a ser especulaciones hasta que no se hagan pruebas en masa, creo que eso ya se tiene sabido. Como por ejemplo nadie se cuestiona de que no haya vida en la luna pero todo apunta a que no. Así mismo las mismas leyes o informes de que en la luna no hay vida o marte apunta a que la menos donde se ha investigado nada apunta a que haya vida

[#129 Cero_Ironia]

#77 cuando yo era joven y estúpido, me parecía imposible la creencia en dios y la ciencia a la par.

Pero hay tantisimas explicaciones a un dios desde la ciencia… Y si somos una simulación y solo tu tienes consciencia y eres una especie de robot consciente al que han metido en un juego para ver como interactúa?

Y ya cuando descubres que la matemática es clara: solo hay una probabilidad entre infinitas de que estés en la realidad base si algún dia creamos algo consciente dentro de algo computado. Pues.. si mira, dios? Y por qué no.

Eso y que si te paras a observar el mundo sin dogmas (incluida la propi ciencia a la que le sorprende como a ti, que un cientifico pueda creer en dios) ves que hay algo bien raro.

[#131 Malinke]

#129 hay gente católica, católica, en la ciencia y la habrá hinduista o de otras religiones.
No hablo de pensar que pueda haber una inteligencia por ahí que controle una simulación; de todas formas, como no hay explicaciones ciertas, las que hay, pueden ser muy variopintas y aunque con base científica, pueden estar muy lejos de la realidad; realidad que tardaremos en saber, si algún día se sabe.

[#161 babybus]

#145

Ostia, tío. Comparas sacar cara, que tiene un 50% de probabilidades de salir, con ser golpeado por un asteroide con capacidad de extinguir la vida en un planeta (más de 10km de diámetro), que tiene un 0.000...1 de posibilidades de ocurrir.

Se que puede resultar sorprendente, pero lo de la moneda y lo del asteroide son la misma cosa, a escalas diferentes. La idea es que aunque tirar una moneda es un 50/50 y que te golpee un asteroide de ese tipo es una probabilidad mucho mas…   

[#162 sauron34_1]

#147 bueno, esa teoría tiene un fallo y es que no desde el principio iban. Aser tan avanzados como para esconder perfectamente sus emisiones.

[#175 omegapoint]

#169 En el vacío ¿pero en todos los medios? según la teoría, algunos tipos de fenómenos superlumínicos no están excluidos en el marco de la teoría de la relatividad general.

[#177 Toponotomalasuerte]

#176 a menos de 10 años luz tienes 10 estrellas con sus planetas. Alfa centauri es muy parecida al sol. En 50 años luz 75 estrellas, en 100 años luz más de 300 ... Y piensa que la galaxia tiene 106.000 años luz y 2k años luz de grosor... Por pura estadística, en nuestro sector tiene que haber alguna civilización. Seguro. Probablemente varias. Cada vez se descubren más planetas, incluso planetas con índice de habitabilidad teórico superior a la tierra. Hay vida y vida inteligente fijisimo. Y q…   

[#178 victorjba]

#177 Nos están observando... ¿desde cuándo? Porque hasta hace 4 días no habrían podido ver gran cosa. Las primeras emisiones de radio fueron en 1900 (y con menos potencia que el vespino de un cani), la primera emisión de televisión en el 36 (y entonces nadie tenía televisión, así que muy potente no debió ser), el primer satélite en el 57... Muy cerca tienen que estar para haber visto algo ya. Y ya es raro que nosotros no hayamos visto nada si están por el barrio. Y aún así más vale que hayan inventado ya el motor de curvatura, porque sino les va a costar un pelín venir hasta aquí.

[#179 Toponotomalasuerte]

#178 si nos están observando, que por supuesto no lo afirmo, solo digo q es posible, no probable, pero como digo, si nos están observando no va a ser por las señales de radio. Desde próxima centauri ya no captas nuestras señales de radio salvo que enfoques tu desde la tierra y hagas una emisión dirigida, se confundiría con el fondo de radiación.

Si digo q nos podrian estar observando, lo digo por otros criterios. Tipo de planeta, tipo de estrella, relativa estabilidad del sistema estelar,…