Cuando estudié telecomunicaciones teníamos una asignatura de electrónica digital donde teníamos que hacer en el examen una calculadora. La calculadora tenía que sumar y restar y para hacerlo sólo podías usar puertas lógicas. Cuando entregaron las notas había suspendido por muy poco el examen, yo había calculado como mínimo un 5 sobre 10 pero cuando fuí a la revisión me dijo el profesor que mi solución a la calculadora no era óptima y usaba alguna puerta lógica de más. Por esto según su criterio no podía darme por buena al 100% la respuesta porq
|
etiquetas: bitcoin , consumo , energia , viabilidad , criptomonedas , calculo 
Te concedo que hay muchas más cosas de energía.
Pero no deja de resultarme chocante esa defensa numantina de un sistema de equilibrismo tecnológico que le es ajeno a la inmensa mayoría de la humanidad.
Lo mas que podria un pais cualquiera, es poner su casa de cambio, en la que intentaria regular los cambios. Pero ocurren varias cosas:
- Esa casa de cambio seria nueva. Tendrian que perder confianza todas las actuales en detrimento de la casa de cambio estatal.
- A dia de hoy existe DEFI. Que utilidad tendria una casa de cambio estatal?
- A dia de hoy tambien, cada casa de cambio web, se rige por las normas del pais que este establecida. No va a llegar un pais tercero, le va a decir a la casa de cambio X y al pais Z, que quiere regular los impuestos de los cambios, cuando el pais Z no lo hace... Una vez fuera, lo que quieras.
- Tampoco se puede "bloquear" una transaccion de cripto. Al final (no se hasta donde se extienden tus conocimientos) una transaccion no es mas subir a la cadena de bloques una firma digital.
En conclusion, por mucho que este pais se empeñara, lo unico que conseguiria es que esta casa de cambio "estatal" quebrara y no la usara ni dios.
Lo que sí que es cierto es que su intención es migrar a PoS con ETH 2.0, pero aún queda tiempo para eso.
Si quieres una blockchain Layer 1, con soporte para smart contracts, PoS, y costes energéticos y comisiones inexistentes te recomiendo MultiVAC que actualmente apenas es conocida y por eso tiene un margen de crecimiento bestial.
Lógicamente hay opciones más óptimas pero ya sería cambiar el sistema actual.
Decir que el consumo de la red aumentaría linealmente es incorrecto, pero también lo es decir que la red actual puede admitir multiplicar por 10000 las transacciones sin aumentar algo el gasto energético.
Que debas esperar para asegurarte que son definitivos, que no cambian, no hace que no existan esos bloques, seguirían siendo 1 bloque cada 6 segundos.
Vamos, que si tu necesitas un bloque válido para hacer algo, y lo consigues aunque no sea válido al 100% hasta que se alcance la cifra requerida, en ese lapso tienes tiempo para hacer cosas ¿no? Y si no puedes hacer nada hasta que haya la cantidad de bloques necesaria, no sirve de nada.
Una cosa es la capacidad y otra la velocidad, que te sigas teniendo que esperar una hora para dar por buena esa transacción no cambia que se hayan multiplicado por cien la cantidad de transacciones que se han procesado durante esa hora. En vez de tener a X personas esperando una hora a dar por válida su transacción tendrás a 100X personas esperando una hora a dar por válida su transacción (en vez de tener a X personas esperando 9 horas a que su transacción esté en la cadena de bloques y 1 hora para darla por firme).
No hay un número de transacciones requeridas de bitcoin por unidad de tiempo, lo que hay es un número máximo de transacciones de bitcoin por unidad de tiempo. Ese número máximo lo determina el tamaño de cada bloque y su frecuencia. El bloque puede estar vacío, si nadie quiere hacer transacción alguna o el minero no quiere incluirlas, o puede ir lleno si hay suficientes transacciones para llenarlo y el minero ha decidido incluirlas.
Eso quiere decir que si reduces la dificultad del reto matemático por cada transacción, el resultado será una reducción neta del coste computacional global de la red.
La dificultad del reto no es por transacción, es por bloque. Un bloque puede estar vacío o lleno de transacciones.
No, ese no es un requisito de Bitcoin porque hay transacciones que se pueden quedar fuera por no caber.
Es como decir que un requisito del Cine es cuántos clientes quieran ver la película, si el aforo es limitado cabrán las que cabrán y si hay más fuera se van a quedar fuera.
Precisamente, puesto que la dificultad por bloque es fija (si no se reajusta la misma en el algoritmo), la difultad por transaccón se reduce al meter más transacciones por bloque.
No, sigue sin existir la dificultad por transacción. Un bloque puede estar vacío y sigue teniendo la misma dificultad de creación que lleno, la cifra de transacciones no influye en la dificultad del bloque.
A menos que otras criptomonedas se pongan a ese nivel de incentivos para atacarlas es muy atrevido afirmar que son "igual de seguras".
Depende, es posible que haya gente que no pueda entrar y tenga que venir otro día, o no quiera esperarse porque no le compensa y se vaya sin intención de volver. El aforo es limitado y no cambia porque haya más o menos gente esperando fuera, o puede incluso estar vacío y el aforo sigue siendo el mismo.
La gente que hay fuera no es requisito ninguno.
Si el tamaño de bloque es 100 transacciones por bloque, pues habrá 100 bloques ese día. [...] Si el tamaño de bloque es 1000 transacciones por bloque, pues habrá 10 bloques ese día.
Bitcoin no funciona así, Bitcoin no crea bloques según los va llenando según entran transacciones. Bitcoin crea de media un bloque cada 10 minutos, haya un millón de transacciones esperando o ninguna.
Bitcoin Cash lo intentó, intentó aumentar el tamaño del bloque, y fracasó, hoy en día cotiza a menos del 1% de lo que cotiza Bitcoin.
En el caso de Ethereum lo que hicieron fue crear bombas lógicas de forma que si no se cambia el código la minería se vuelve impracticable, se puede cambiar el código por uno que retrase la bomba lógica, como ya han hecho, por otro que cambie el minado de POW a POS, que es lo que quieren hacer, o por otro que elimine por completo la bomba lógica y no proponga cambio de minado, que posiblemente ocurra y ya veremos que éxito tiene.
El tiempo que habría que esperar para estar seguros que queda fijada seguramente fuera similar, lo que significa que habría que esperar más bloques (en vez de 4 o 6 unos cientos de bloques).
Exacto. Y le corresponde a Hacienda demostrar que lo que dices es falso, aunque no suelen hacerlo y pretenden invertir el peso de la prueba. Por eso pierden la mitad de los juicios1 a los que se presentan.
O casos mas absurdos, como perdidas de contraseñas, perdidas de wallets.
Más de lo mismo, tú declaras lo que consideras es la verdad, la pérdida. Y corresponde a quién te acuse, Hacienda, demostrar que mientes. Y sino el juez ya les quitará la razón.
1 www.meneame.net/m/actualidad/tribunales-corrigen-mitad-sanciones-hacie
Visa adapta su capacidad de procesar transacciones a la demanda que haya, Bitcoin no se adapta a la demanda, lo que hace Bitcoin es establecer un pago de comisiones voluntarias por transacción, el que más paga tiene mayor prioridad. Si con la capacidad de proceso de Bitcoin basta para procesar todas las transacciones, incluso las de comisiones bajas, bien por ellos, si con la capacidad de proceso de Bitcoin no basta para procesar todas las trasacciones pues las habrá que no se procesarán. Y Bitcoin seguirá como si nada.
El coste de minado por transacción (Ct/Vt en el artículo) es fijo a lo largo de toda la historia del bitcoin.
Yo no he hablado de coste de minado en ningún momento. Que el coste se adapte o no lo haga no altera en nada lo que he explicado. Lo que te puedo afirmar que no cambia es el tamaño del bloque de Bitcoin, que es creo de 1 Mb, lo que te puedo afirmar que no cambia es la cifra de bloques por día de media, que son 144 bloques al día.
Que luego la cotización, o la negociación de mineros con eléctricas, o las comisiones que pagan los usuarios en sus transacciones, acaben llevando a la conclusión que los costes son constantes me parece perfecto y no contradice nada de lo que he explicado.
Editado: corregida la cifra de bloques diarios.
Y los mineros compiten entre ellos para comprar los equipos más rápidos al mejor precio y conseguir la energía más barata.
Lo del "siempre" no se cumple porque son muchos compitiendo y hay variación estadística inherente en el reto, por lo que hay siempre una parte de suerte que impide el que "siempre" gane el más rápido.
Para que de media haya un nuevo bloque cada 10 minutos. Nada que ver con la cifra de transacciones.
Y, estarás de acuerdo en que el "varying interest in running nodes over time" depende de cuánta gente use la red ¿no?
Lo relevante es la capacidad de cálculo que la red demuestre para crear nuevos bloques, que tú quieras asociar eso con transacciones es cosa tuya.
Si lo que propones es aumentar las transacciones por bloque, eso reduce el valor "Ct/Vt" que significa "coste de minado por transacción" puesto que es número de transacciones dividido por volumen de transacciones.
Yo me he limitado a explicar los cambios técnicos necesarios para que se produzcan más bloques o haya más transacciones. No he entrado en las implicaciones que eso tenga en la cotización e indirectamente en el consumo energético.
Sí te reconozco, si es eso a lo que te refieres, que un cambio como es multiplicar por cien la cifra de transacciones que se pueden procesar podría tener un impacto en la cotización y en la energía que los mineros consideran es rentable usar.
No hay nada garantizado de que se vaya a hacer.
No se ha hecho porque no ha habido el consenso para ello, no hay el consenso porque no hay incentivos para reducir ese consumo energético, que es el que otorga seguridad al libro contable, a la cadena de bloques.
No, lo sería, porque si se reduce el gasto energético por falta de incentivos para ese gasto energético eso significa que también se han reducido los incentivos del atacante.
Hace 5 años habría sido viable atacar Bitcoin si se hubiera dedicado un 30% de la potencia de cálculo que se utiliza hoy en día para protegerlo (me he inventado el porcentaje pero casi seguro que podría ser más bajo aún). El motivo por el que Bitcoin no fue atacado hace 5 años es porque usar el 30% de la potencia actual era un despropósito por los incentivos que había entonces, mientras que hoy ya no sería un despropósito.
Por otor lado, están las PoS, que para mi gusto parten de un concepto bastante mejor: usar los recursos... financieros de cada uno. ¡Y esos duelen cuando se pierden!
El principal problema del PoS que he visto es lo que llaman "nothing at stake" (nada que perder), que se refiere a que el atacante puede usar sus monedas para participar tanto en la cadena legítima como en la cadena fraudulenta y en el momento de hacerlo le es gratis llevar a cabo el ataque. Si no es satisfactorio no pasa nada, porque ha seguido participando de la cadena legítima, y si es exitoso ha conseguido su ataque.
La forma en la que creo se pretende mitigar es con castigos a posteriori, pero eso no funciona cuando alguien se descarga la cadena de bloques por primera vez y necesita saber cual de las distintas cadenas es la real y cual la falsificada, para entonces la información del castigo se ha perdido o no es de fiar (pueden haber castigos falsos en la cadena falsa).
En mi opinión el PoS aún no ha sido puesto suficientemente a prueba como sí lo ha hecho el PoW, siendo el modelo con más incentivos para atacarla y que ahí sigue, sobreviviendo día tras día.
Los mineros solo tienen una forma de hacer subir las comisiones que es dejando bloques vacíos o medio vacíos, es decir, renunciar a las comisiones que consideran demasiado bajas dejando de cobrarlas con la esperanza que los usuarios paguen más la próxima vez.
Para que eso funcione los mineros deben actuar al unísono en ese aspecto, de lo contrario el bloque de los mineros que no hagan eso estará lleno de esas otras transacciones con comisiones suficientes pero que los otros no quieren aceptar.
A todo ello ese "ataque" se haría de forma pública y fácilmente identificable, por lo que correrían el riesgo que la comunidad Bitcoin reaccionase negativamente a ese ataque, poniendo en riesgo a esos mineros y a todos en general si fuese una actitud generalizada. Basta con cambiar ligeramente el protocolo de minado para que todos los equipos ASIC existentes pasen a ser bonitos ladrillos para decorar.
Lo natural es que las comisiones suban cuando hay competición entre los usuarios de bitcoin para entrar en los bloques, si eso ocurre significa que el interés para usar Bitcoin ha crecido, lo cual contrarresta la mala noticia de comisiones altas.
Nos dices que no cometiste esa ilegalidad porque de buena fe lo declaraste, pero pareces insinuar que era opcional cuando es una obligación legal.
Y claro que es fácil evadir impuestos, lo es siempre con todo, lo que ocurre es que la posibilidad de que te pillen aumenta con la cuantía evadida, ya que es más difícil que no se note que te estás gastando dinero que legalmente no has explicado de dónde ha salido.
Si evadiste unos pocos euros de impuestos pues es fácil que te escaquees, como quién no paga el impuesto de donaciones por un regalo que ha recibido de los Reyes Magos. Pero si pretendes evadir centenares de miles de euros con ese método el reto ya no es menor, y si te pillan las consecuencias tampoco son menores.
No veo la relación. El grueso de la energía se dedica a resolver el reto matemático y es independiente de si hay sharding o no de por medio.
Si se aumentan las comisiones también es posible que aumente el gasto de electricidad porque a los que minan les saldría más rentable el minado.
A esto te respondo en # 231: www.meneame.net/c/34714758
Si directamente se aumenta el tamaño del bloque estás multiplicando varias veces la necesidad de almacenamiento en los nodos y eso es más coste energetico también.
El grueso de energía va a resolver el reto matemático, no a almacenamiento. Estás hablando de crecimientos menores en uso de energía cuando el foco está en el crecimiento debido a la resolución del reto matemático, que es donde hay incentivos para usar energía de forma significativa.
pero también lo es decir que la red actual puede admitir multiplicar por 10000 las transacciones sin aumentar algo el gasto energético.
Jamás he dicho eso, he afirmado que "el grupo 1) es el que consume una nimiedad, con un PC de sobremesa en todo el mundo basta, y ese es el que habría que aumentar si se aumentase la cifra de transacciones a validar y aprobar, posiblemente podría llegar a gastar lo mismo que VISA si gestionase las mismas transacciones que VISA."
Lo he condicionado a "si se demuestra suficientemente seguro".
Si cambias la seguridad actual por otra suficientemente segura sigues ofreciendo lo mismo.
Me hacen gracia estos comentarios de o estás conmigo o estás contra mí.
Se han planteado hipótesis y yo he contribuido aportando fórmulas técnicas viables para llevarlas a cabo, no he entrado a valorar si era realista que se decidiera hacerlo y como mucho me he referido a que se necesita el consenso para ello y que partes de la comunidad podrían sentir rechazo con ello.
Y por eso Bitcoin no está cambiando aún a PoS, porque prioriza la seguridad y estabilidad.
Ethereum prioriza las nuevas funcionalidades y la innovación a la seguridad, por eso sufrió el problema con el DAO y otros tantos contratos con problemas, y por eso ahora quiere pasarse a PoS. Si asumen ese riesgo y salen victoriosos entonces quizá Bitcoin se plantee seriamente el cambio, si Ethereum se estampa de nuevo pues posiblemente aún no se lo planteen.
Que tú sepas. Siempre hay el riesgo que no lo sepas todo y te pillen. Es lo que tiene incumplir la ley, que incurres en riesgos.
Pero si lo hacen 1 millon de españoles, hacienda tiene un problema.
Hay mucha economía sumergida, no sería un problema nuevo sino una variante de un problema endémico.
La forma de cambiar los parámetros de ese algoritmo o el algoritmo entero es mediante el consenso, algún desarrollador ofrece una versión del software que contiene cambios en el algoritmo y si convence a la práctica totalidad de usuarios para usar esa nueva versión entonces se aplica ese nuevo criterio. Sería la forma de aumentar la cifra de bloques por hora, con una actualización de software que incluyera ese cambio y con la aceptación por parte de la comunidad bitcoin de esa nueva versión, eso pasaría a ser Bitcoin.
Es la resistencia al cambio, la dificultad en conseguir el consenso, lo que ofrece estabilidad a Bitcoin.
Pero por ejemplo si fuera útil que en vez de 8 decimales tuviera 10 decimales, porque eso aportase mayor utilidad a Bitcoin, conseguir el consenso para ese cambio a priori parece trivial. Ya que ese cambio no afectaría a la distribución de la riqueza, ni al minado y se haría en un momento que el cambio se entendería ofrecería mayor utilidad a Bitcoin, lo mejoraría.
En ese caso alguien publicaría una versión del código que usaría 10 decimales en vez de 8 y lo esperable es que toda la comunidad (mineros, casas de cambio, billeteras web, billeteras particulares) actualizasen a esa nueva versión y cambiasen su software interno para gestionar ese cambio a partir de ese momento.
Ahí sí me he perdido, ¿problemas legales con quién? ¿al hacer qué?
Lees esto en un comentario:
Si ahora se genera un bloque que habrá que validar para generar la cadena cada día, el día que se generen 100 bloques (porque la cantidad de información o la necesidad de validar las operaciones sin retrasos así lo obliguen) hará que haya que validar más bloques para construir la cadena. Luego a más bloques, más bloques a validar y entiendo que es ahí donde incide el artículo y el gasto de energía.
¿Qué propones como respuesta? ¿Un silencio sepulcral? ¿Un "no tienes ni idea"?
El ciudadano tiene derecho a la privacidad y a la propiedad privada.
Si Hacienda tiene indicios de que está evadiendo impuestos puede actuar, dentro de ciertos límites, para investigar esos indicios y poder determinar si se están evadiendo impuestos. Si las herramientas que tiene Hacienda a su disposición no le bastan puede llevar esos indicios a la justicia, para que sea ésta la que con sus medios ordene las investigaciones oportunas para determinar con esos indicios si se ha cometido un delito.
Si Hacienda ha obtenido suficientes pruebas sin necesidad de acceder a la justicia puede emitir una sanción administrativa al sospechoso. Si por contra ha sido la justicia la que ha tenido que acabar ordenando las investigaciones, y éstas son suficientes, se acusa formalmente al sospechoso a nivel judicial y se le juzga. Es posible que aún pasando por la justicia la cuestión revierta a Hacienda y se haga la sanción administrativa desde ahí, eso lo desconozco.
100% de acuerdo.
Cada bloque nuevo es distinto, ni que sea porque tiene un campo en el que hay que indicar cual es el bloque anterior a este (de ahí lo de la cadena de bloques), lo que provoca que el hash del nuevo bloque sea necesariamente distinto. Hay un campo en el bloque donde se almacena un número y es el que se va cambiando para obtener un nuevo hash hasta que encuentras el que te pide la dificultad, uno con suficientes ceros detrás.
Por ejemplo, de la frase "Soy modisto" este es su hash:
a839fccfa1e932e4467e199a92acf2e0ecf8642c2fd2d54754b248bd55290756
De la frase "Soy modista" este es su hash:
6723c9b6925803e8db42673c8ac480a6f4fae56f7cc80d1083fd709d2a2cb870
Otra característica interesante del hash es que siempre tiene el mismo número de caracteres, da igual que el origen sean dos palabras como he puesto de ejemplo que 1 Mb de datos y firmas criptográficas.
Para crear esos ejemplos he usado esta herramienta online: emn178.github.io/online-tools/sha256.html
El algoritmo que calcula la dificultad es el mismo, sin cambios, que cuando se minó por primera vez desde un ordenador de sobremesa. A veces aumenta la dificultad si se dan las condiciones para ello y a veces reduce la dificultad si se dan las condiciones para ello.
Mientras tanto, el mundo real es este:
Lo que ahí aparece es energía que "la puede usar si está disponible pero no es un requisito", completamente coherente con la frase mía que has citado.
Vaya ejemplo estás dando. Con dos cojones.
Tú crees ver un problema y mientras tú veas ese problema no se puede hablar de otra cosa, da igual lo que se diga, sea cierto o falso, que no se puede hablar de nada que no sea decir que es un problema energético. Fanatismo extremo el tuyo.
No.
Una persona que no conoce suficiente de la tecnología ha hecho unas afirmaciones muy específicas y ha dado unas conclusiones erróneas en base a esas afirmaciones específicas. Yo le he contestado tomándome en serio sus afirmaciones, aportando el conocimiento que tengo de esa tecnología y explicándole donde se equivocaba en sus afirmaciones y donde se equivocaba en sus conclusiones. Lo he hecho con la buena fe de mejorar el conocimiento de esa persona y del resto que nos puedan estar leyendo. Y me lo ha agradecido.
Y ahora llegas tú y me dices que solo podíamos estar hablando de lo que a ti te interesa, del problema que ves con el gasto de energía, de nada más de lo que a ti te interesa.
Pero claro, yo no te tendía siquiera que haber respondido ahora con estas explicaciones porque solo se puede hablar de lo que gastan en energía las criptomonedas, solo de eso se puede hablar.
Fanatismo a nivel épico. Gracias por ser tan explícito.
Hacer una calculadora en la carrera OR Lustros de investigación de los cypherpunks.
Dicho lo cual, no me queda claro si las criptomonedas son una liberación, un paraíso para delinquir o un nuevo mundo del capitalismo para seguir huyendo hacia adelante.
Lo que pretendía en mi mensaje es que cada cual intente responder esas preguntas antes de venir a menéame a soltar la parrafada cuñada.
A fin de cuentas, blockchain es básicamente:
un sistema digital de transmisión de información, que está encriptado, que funciona por bloques de información encadenados entre sí, lo que permite una validación (por diferentes consensos según el proyecto), lo que hace esa información relativamente segura e inquebrantable. Suele ser de código abierto y suele ser descentralizada, lo que significa que no hay nadie que la pueda modificar el código. Este es uno de los problemas actuales, que el consenso de validadores necesario para hacer cambios podría ser ocupado por un conjunto organizado de personas. También tiene un problema de escalabilidad, porque a medida que se usa esa blockchain para más información, los bloques se 'saturan'.
Otros dos problemas son el consumo energético que algunas de ellas necesitan, y las tasas que se deben pagar para añadir transacciones de información.
Esto no lo pongo para explicártelo a ti, siino para que conste y quizás alguien lo lea.
Saludos
¿Por qué crees si no que Microstrategy, Tesla, etc, sólo compran y acumulan? Es una reserva de valor, no un activo para operar.
Sobre lo de exponer un número de tarjeta o no, hablamos de un problema distinto. Si yo pagase vía trasferencia bancaria, tampoco expongo mi número de tarjeta. Y si creásemos un sistema desde cero, podríamos usar claves privadas y ECDSA en las tarjetas perfectamente. Es más un problema de compatibilidad con la infraestructura que venía existiendo de antes que una limitación por el uso de un proveedor central tipo visa
Es la primera vez que vemos nacer una moneda que aspira a ser usada de forma generalizada y no nace partiendo de otra anterior (como ocurrió con el euro).
Una moneda nueva, que empieza sin valer apenas nada y aspira a todo, para conseguirlo necesita crecer de valor inevitablemente. Que durante esa fase de crecimiento haya especulación de por medio es básicamente inevitable, forma parte inherente del sistema económico en el que nos movemos.
Pero que sea básicamente inevitable no significa en absoluto que sea un objetivo, el objetivo era y ha sido siempre crear una forma de transmitir valor a través de la red sin requerir de intermediarios de confianza. El resto son consecuencias de esa idea, de esa herramienta.
¿Quién puede confiar en una moneda que pierde valor de forma deliberada a razón de hasta un 20% en 10 años y un 90% en 50 años?
Pues tienes a un montón de gente confiando en ese tipo de monedas FIAT. Las criptomonedas pueden ser una alternativa a esa pérdida de valor deliberada.
como aquellos que compraban sellos del Forum Filatélico.
El Fórum Filatélico fue una estafa durante muchos años, una estafa en la cual se engañaba a quienes invertían, se falsificaba la información para que no supieran la situación real de su inversión, les engañaban para robarles. Se les "garantizaba" la recompra al precio que lo compraron.
En el caso de Bitcoin, al igual por ejemplo que con las acciones de Tesla, no existe ningún capital garantizado. Desde el primer minuto en el que se adquieran bitcoins o acciones de Tesla éstas pueden bajar de precio de forma significativa y pública, siendo el inversor plenamente consciente del valor real de su inversión en cada momento. Es un modelo transparente, en el cual no existe información oculta ni privilegiada, el valor de la cotización de Bitcoin es consultable por todos los participantes que en todo momento pueden decidir cambiar su posición asumiendo pérdidas o las ganancias que puedan haber obtenido de esa inversión.
Referirse ni de forma tangencial a Bitcoin como un esquema ponzi, estafa piramidal o a una estafa no tiene ningún tipo de fundamento, no está sustanciado por los hechos.
Lo que te comparo es una perdida de valor deliberada, garantizada, con una volatilidad que puede ir en ambas direcciones sin que deliberadamente vaya en ninguna de ellas por parte de quienes tienen la máquina de imprimir dinero.
Que por cierto, ese valor que se pierde lo pierden los ciudadanos, los ahorradores, ese valor lo quitan de esa gente para repartirlo los banqueros, con sus criterios.
Las monedas FIAT se han convertido en casinos amañados.
Claro, y tienes a miles de analfabetos inversores que se creen lo que les cuenta un youtuber sobre lo rico que se hace con criptomonedas invirtiendo todo su dinero ahí, vamos lo mismo que les vendieron a los de Forum.
El problema con la estafa del Forum Filatélico jamás fue que se vendieran las bondades sino que se mintiera sobre su cotización, que se les mintiera diciendo que les garantizaban la inversión. La estafa estaba en el engaño de esa empresa con el objetivo de estafar a sus víctimas.
En Forum compraban sellos confiando en que su valor subiría
Esa no fue la estafa, los sellos se pueden seguir comprando hoy en día confiando en que su valor subirá. La estafa estaba en que la empresa detrás del Fórum Filatélico es la que les decía a sus víctimas que los sellos subían de precio y éstos no tenían otra forma de verificarlo, la estafa estaba en que Fórum Filatélico les garantizaba el capital inicial prometiéndoles recomprarles esos sellos al precio que los compraron inicialmente si la cosa iba mal.
Esa es la estafa, esos engaños son la estafa, no que se comprasen y vendieran sellos.
En el caso de Bitcoin, al igual por ejemplo que con las acciones de Tesla, no existe ningún capital garantizado. Desde el primer minuto en el que se adquieran bitcoins o acciones de Tesla éstas pueden bajar de precio de forma significativa y pública, siendo el inversor plenamente consciente del valor real de su inversión en cada momento. Es un modelo transparente, en el cual no existe información oculta ni privilegiada, el valor de la cotización de Bitcoin es consultable por todos los participantes que en todo momento pueden decidir cambiar su posición asumiendo pérdidas o las ganancias que puedan haber obtenido de esa inversión.
Referirse ni de forma tangencial a Bitcoin como un esquema ponzi, estafa piramidal o a una estafa no tiene ningún tipo de fundamento, no está sustanciado por los hechos.
Dudo mucho que se compren o vendan productos en bitcoins por valor de 300.000 M€
Correcto, lo que pasa es que si reduces la dificultad es porque hay menos mineros, se ha perdido el interés en la moneda por el motivo que sea, menos operaciones, .... Es la pescadilla que se muerde la cola.
*creo que hay por ahí alguna que es más eficiente, bastante más
En 2005 Once muertos, tres desaparecidos, 600 evacuados y más de 4.500 hectáreas devastadas por una paella en el monte.
elpais.com/diario/2005/07/18/espana/1121637601_850215.html
¿Según tu, debiera permitirse hacer fuego en el monte?
La libertad son rodeos que van dando la "caena". Eslabón que a mi me sueltan a otro se lo aprietan.
Lo que me ha indignado para contestarle ha sido eso de desear la muerte a una persona.
Lo otro, son sus ideas y tiene todo el derecho a exponerlas.
Simplificando un poco, tu tienes un pool de computacion (medido en hashes calculados por segundo). Si quieres romper la seguridad, tienes que ser capaz de producir computacion que sea el 51% de de la capacidad total, independientemente de la frecuencia de los bloques. Si tienes bloques mas frequentes la dificultad es mas baja, pero tambien tienes menos tiempo para resolverlo antes que los demas.
Dicho eso la combinación del peso (en mb) de cada bloque (numero de txs) y la frecuencia de estos no es arbitraria, ya que tambien hay que considerar problemas de latencia para asegurar el equilibrio (ej: prevenir que se minen bloques antes de que a la gente al otro lado del globo le haya llegado el anterior) y tambien el peso total de la cadena, que se puede volver insostenible para la mayor parte de los participantes si se descontrola.
www.coingecko.com/es/monedas/usd-coin
www.coingecko.com/es/monedas/dai
www.coingecko.com/es/monedas/rai
No se que decirte acerca de ese mundo mejor donde la riqueza está distribuida todavía peor que en el sistema financiero tradicional.
cambiar por otras monedas tendrias que pasar x un exchange donde tiene tus datos (y en uno descentralizado no sirve xq va a la misma wallet y queda el trazo)
www.google.com/amp/s/amp.dw.com/en/deutsche-banks-biggest-scandals/a-5
amp.theguardian.com/business/2019/apr/17/deutsche-bank-faces-action-ov
www.nytimes.com/2020/09/20/business/fincen-banks-suspicious-activity-r
www.newyorker.com/news/news-desk/the-fincen-files-shed-new-light-on-a-
www.forbes.com/sites/jackkelly/2020/09/21/explosive-expos-alleges-bank
Y por qué no se hace ya?
El dinero normal necesita ser transportado físicamente para blanquearlo. Las criptos se transfieren en centésimas de segundo de un lugar a otro del planeta.