El Consejo del Poder Judicial es, a día de hoy, la mayor vergüenza de nuestro sistema democrático. Resulta impensable que quienes integran el órgano encargado de velar por la independencia del Poder Judicial, según el artículo 122 de la Constitución, decidan participar directamente del debate político censurando a otros poderes del Estado, ya sea a cuenta de la anunciada ley de amnistía o de cualquier otra.
|
etiquetas: riesgo , democracia , amnistía , cgpj , pp 
Artículo 117
1. La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
(...)
3. El ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados por las leyes, según las normas de competencia y procedimiento que las mismas establezcan.
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229&p=20110927&tn=1#
En fin. No digo que en España no haya democracia. Pero está muy lejos de ser ideal.
El CGPJ puede influir políticamente porque el CGPJ es quien nombra a los miembros del Tribunal Supremo, que es quien juzga a los políticos. Por eso tanto unos como otros quieren controlarlo.
1. La ley orgánica del poder judicial determinará la constitución, funcionamiento y gobierno de los Juzgados y Tribunales, así como el estatuto jurídico de los Jueces y Magistrados de carrera, que formarán un Cuerpo único, y del personal al servicio de la Administración de Justicia.
2. El Consejo General del Poder Judicial es el órgano de gobierno del mismo. La ley orgánica establecerá su estatuto y el régimen de incompatibilidades de sus miembros y sus funciones, en particular en materia de nombramientos, ascensos, inspección y régimen disciplinario.
3. El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años. De estos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.
Esta diciendo que no hay partidos enfrentados por el control del CGPJ
Hispanistán NO es una democracia por mucho que lo ladréis día sí y día también.
#putaespanha por cierto
Se ve que estás enterado jajajajajajajaja
Título VI DEL PODER JUDICIAL
122.2 El Consejo General del Poder Judicial es el órgano de gobierno del mismo.
Desde luego que yo tampoco dejaría que tocase el CGPJ para destruir nuestras instituciones.
No es equidistancia, a cada cual le parecerá más grave una cosa u otra (en mi caso lo del CGPJ me parece más grave) pero ninguno de los dos problemas creo que vaya a destruir España ni sea tan absolutamente "terrible" como cuando escuchas hablar de ellos a nuestros políticos, creo que usan un lenguaje demasiado excesivo y grandilocuente para que pensemos que se acaba el mundo por ese problema
¿Sabes lo que significa "El ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales"?
Me pinchas y no sangro.
Pues le pueden dar por culo a Hispanistán y a sus defensores!
Ahí sigue Cuba libre, Filipinas, Guinea, Gibraltar... para demostrar que el proyecto de tus amos del IBEX es una mierda gigantesca.
El CGPJ no es el supremo ni tampoco el Constitucional, que están ya prácticamente a puntito de servir a Sánchez.
Esto es DE FACTO el camino a una DICTATURA COMUNISTA chunga. No es una broma decir que los jueces están atados.
Que el PP hizo atrocidades es CIERTO y que el PSOE las hace también.
Por eso jueces que se manifiesten políticamente o similar o nombramientos deben ser EXPULSADOS DE LA CARRERA JUDICIAL INMEDIATAMENTE.
El problema enorme radica en que si tú puedes hacer una ley de amnistía que elimina todo (Y YA FRANCO HA MUERTO, SEAMOS SERIOS), no puedes exigir NADA A NADIE: le quitas el poder a los jueces y los haces DEPENDER DEL PODER LEGISLATIVO!!
La ley no se puede hacer PARA UNOS POCOS y TODOS los jueces y juezas de signos contrarios están COMPLETAMENTE en contra de este disparate sectario.
Se pone el foco ahí, CUANDO ES UNA TRAMPA PARA LA DEMOCRACIA. Ojo cuidao que NADIE DE LOS DE ESTE FORO QUERRÍA VIVIR EN CUBA, VENEZUELA O COREA DEL NORTE!! Allí todos son sospechosos y manda una OLIGOCRACIA y si dices cosas inconvenientes TE TORTURAN O TE HACEN DESAPARECER. Y no es un slogan del pp (partido podrido): es la puta realidad:
Nadie quiere entrar en Cuba, excepto los que les reciben dpm como Willi Toledo, que no ha vivido como un cubano ni una puta semanita.
Así que ojo con desear regímenes como la URSS que era una puta cárcel y hay millones de alemanes que lo atestigüan. NO ES UN SISTEMA NADA BUENO Y NO ES UNA DEMOCRACIA. Me admiran los fanboys del comunismo de por aquí.
Y todo porque sufrimos al puto genocida de Franco-... Ojo con traernos genocidas mayores aquí!!!
Pd: y si tu respuesta es "pues debería importarles", lamento decirte que lo mismo te podrían responder a tí, así que no te molestes.
Creo que te equivocas diciendo que soy españolista,
Puedes explicar de forma argumentada por qué piensas eso ?
Hay un partido que tiene el control del CGPJ en funciones desde hace 4 años en contra del mandato constitucional y se niega a que se cumpla la ley. El otro partido simplemente quiere que se haga la renovación del CGPJ como manda la Constitución.
No me parece un "enfrentamiento por el control del CGPJ". Me parece simplemente que hay un partido que se niega a cumplir mandatos democráticos. Sin más.
Cosido sobre la renovación del CGPJ: "Controlaremos la sala segunda (del Supremo) desde detrás"
www.elperiodico.com/es/politica/20181119/ignacio-cosido-controlaremos-
Pero es que el gobierno no influye en nada de eso. Los nombramientos, ascensos, traslados, promociones, ... etc quien influye es el CGPJ, Consejo que es completamente independiente, tal y como se está demostrando, que incluso después de 4 años con el mandato caducado y con una Coalición de Podemos y PSOE en el gobierno ahí siguen.....
Que seas feliz o no con las decisiones legítimas y legales del gobierno y del parlamento es cosa tuya.
La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
El referéndum que quieren los separatistas no cabe en la Constitución. Lo siento.
#137 Coalición Podemos y PSOE que quiere coger la correa, no que vayan sueltos.
El nombre: C. G. del Poder Judicial,
el título VI de la CE : del Poder Judicial,
y la ley que lo regula: Ley Orgánica del Poder Judicial, me han confundido.
También confunde que en las páginas de la administración lo incluyan dentro del poder judicial: administracion.gob.es/pag_Home/espanaAdmon/comoSeOrganizaEstado/Instit
Bueno, y ya que la web del Poder Judicial España: www.poderjudicial.es se inicie directamente con el CGPJ despista un poco.
PD: Le enviaré un WhatsApp a Cosidó para aclararselo, me parece que el también está confundido.
Pues entonces no entiendo tanto miedo. Si no cabe en la constitución no se puede hacer un referendum.
En todo caso sería una "consulta" sin ninguna obligación.
Todos los jueces tienen ideología y su independencia está asegurada por las leyes.
Explica si puedes en qué consiste ese "deber" y cual es esa "deuda" y como pueden exigir que se pague.
No hay ninguna correa. La ley lo garantiza.
Fíjate si no hay correa, que en 4 años de gobierno de Podemos y PSOE y con el mandato caducado no hubo forma de quitarlos de un puesto que ya no les corresponde.....
En este sentido, solo por poner en contexto, la última aminsitia (fiscales aparte) fue asociada a un cambio de régimen, un proceso constituyente.
Miedo a los separatistas, ninguno. Miedo a lo que pueda pasar en este país si tensan demasiado la cuerda.
Es que por no haber, no hubo ni referéndum.
No llegó ni siquiera a consulta ciudadana.
Que en un país que se dice democrático se condene a prisión a personas por poner urnas y preguntar a la gente por su opinión y que se mande a policía de todo el país a ahostiar al que se atreva a expresarla es una puta verguenza.
Bienvenida la amnistía. Es necesaria.
Esa amnistía de la que hablas perdonó asesinatos y torturas.
Joder, si hasta llevan carnet
elpais.com/diario/2010/05/23/domingo/1274586756_850215.amp.html
"¿No es un despropósito, ruinoso para el crédito del tercer pilar del Estado, que sus excelencias, los altos magistrados, aparezcan sistemáticamente etiquetados por la procedencia política de los votos con que fueron nombrados y de su correspondiente adscripción a las asociaciones judiciales: la "conservadora" APM y la "progresista" JD? Y es que la totalidad de los componentes del actual CGPJ pertenecen a uno de estos dos colectivos,"
Visto como sanchez lo está haciendo con independentistas y nacionalistas, lo que a mi no me acaba de convencer es el bloqueo socialista a la renovación
Me parece NINGUNA deuda.
¿De qué deuda hablas y como les pueden obligar a que la paguen?. Explícate.
Las leyes garantizan su independencia. NO tienen ninguna deuda.
Joder, si hasta llevan carnet
Noticia del año. Los jueces tienen ideología y tendencias políticas. ¿Y qué ?
¿Si no sacan el carnet sus ideas cambian algo?
El problema con los jueces no es "que tengan carnét", es que sean personas honradas o sinverguenzas. Y de jueces sinverguenzas vamos servidos....y son jueces sinverguenzas "sin carnét".
"¿No es un despropósito, ruinoso para el crédito del tercer pilar del Estado, que sus excelencias, los altos magistrados, aparezcan sistemáticamente etiquetados por la procedencia política de los votos con que fueron nombrados y de su correspondiente adscripción a las asociaciones judiciales: la "conservadora" APM y la "progresista" JD?
NO. NO es un despropósitio.
Si el autor de la frase piensa que si, que es un despropósito, como mínimo podría dar algún argumento de por qué se lo parece.
Y es que la totalidad de los componentes del actual CGPJ pertenecen a uno de estos dos colectivos,
¿ Y qué ?
Todas las personas sin excepción tienen ideología política. Y eso no es ningún problema. El problema son las personas que ponen sus intereses personales por encima de sus ideologías y de la ley.
Y eso no tiene nada que ver ni con "carnés" ni con adscripciones a asociaciones. Tiene que ver con la honradez personal.
Pues no esta razonando
¿Que reciben un puesto de máxima relevancia por sus contactos políticos? Y me esta diciendo de verdad que cree que eso no conlleva contraprestaciones
"-Huy, esta empresa le esta regalando un maletín con millones a este político, pero eso no tiene porque significar una deuda, ni llevar ningún favor asociado
- Huy ¿Que el político ha legislado a favor de esa empresa? Casualidad"
Claro que lo he razonado.
Las leyes aseguran que ningún juez tenga que pagarle ninguna deuda a nadie. Una deuda que no es necesario pagar no es ninguna deuda.
¿Que reciben un puesto de máxima relevancia por sus contactos políticos?
Reciben un puesto porque están capacitados legalmente para ejercerlos y porque al parlamento le parece una persona apropiada. Una vez elegido, las leyes aseguran que pueda actuar con completa y absoluta independencia.
Y me esta diciendo de verdad que cree que eso no conlleva contraprestaciones
NO. No las conlleva.
¿Me puedes obligar de qué modo le pueden exigir esas supuestas contraprestaciones?
Huy, esta empresa le esta regalando un maletín con millones a este político, pero eso no tiene porque significar una deuda, ni llevar ningún favor asociada
Si ocurre eso, es un DELITO. Se llama soborno.
Si le das dinero a un Juez, también es un delito. Aunque sea un juez "sin carnét".
El problema es la honradez, no la ideología ni la independencia.
Lo entiende ahora?
Si no fuera así (o si fueran jueces honrados), habrían dimitido todos hace tiempo.
No hay ningún soborno. Un nombramiento NO es un soborno. Y este caso las leyes aseguran que una vez nombrado goce de completa independencia respecto al que le nombra.
Los sobornos son DELITO.
Creo que tienes que aclarar ideas.
A mi me han demostrado todo lo contrario, los casos de corrupción de las altas esferas siempre se han despachado de mofa patética por los altos magistrados.
A mi me han demostrado todo lo contrario, los casos de corrupción de las altas esferas siempre se han despachado de mofa patética por los altos magistrados.
Eso tiene que ver simplemente con que algunos Jueces son unos sinvergüenzas. El ser sinverguenza es algo propio de las personas, y los jueces son personas.
Habría que pedirle cuentas a los que nombran a sinvergüenzas para puestos de responsabilidad. Que unos jueces nombren a otros jueces no elimina ese problema de ninguna de las maneras, es más, lo agrava.
Una vez que los sinvergüenzas copan las posiciones de poder no tendrán ningún problema en perpetuar para siempre que solo sinvergüenzas ocupen esos puestos.
Prefiero un sistema en el que los nombramientos salgan del parlamento elegido por sufragio universal renovándose los miembros de forma periódica. Eso dificulta sobremanera que los sinvergüenzas se perpetúen en los puestos de poder, y eso precisamente es lo que molesta a algunos políticos.
No, es su convicción de que un maletín lleno de dinero, o un puesto de gran poder y prebendas, no generan ninguna deuda ni compromiso con las personas que te lo entregan
No. En absoluto.
Dale un maletín lleno de dinero a un Juez y que se entere la gente, verás donde acabas. Tú y el juez que acepte el maletín. Puedes jurar y perjurar que es a cambio de nada.....
NO tiene absolutamente nada que ver "regalar" un maletín de dinero con un nombramiento para un alto cargo. Es una comparación absurda.
La comparación con la comisión de un delito es completamente absurda y fuera de lugar.
Creo que es fácil de entender.
Y solo es absurda para usted.
Para usted, y solo para usted
Para mi es lo que explica que tantos sinvergüenzas copen las altas instancias judiciales.
Para usted, y solo para usted
Eso es una opinión gratuita y sin fudamento alguno.
Para mi es lo que explica que tantos sinvergüenzas copen las altas instancias judiciales
¿ Los sobornos explican eso ?. Esas altas instancias se deberían ir renovando....
Para mi la explicación es que votamos parlamentos llenos de sinvergüenzas, que cuando tienen mayorías nombran a sinvergüenzas para las altas instancias. Afortundadamente, cada cuatro años tenemos otra oportunidad para cambiar los miembros del Parlamento, y se nombran nuevos miembros para esas altas instancias.
El problema es que como la proporcion de sinvergúenzas en el parlamento suba de un umbral pueden perpetuar sine-die la presencia de sinvergüenzs en las altas instancias negándose a que se renueven como manda la Constitución.
No deja de ser "culpa" de los votantes, por darle poder a gente de esa calaña. Pero en 4 años tendremos otra oportunidad de elegir.
Si son los sinvergüenzas los que eligen permanentemente a los miembros de las altas instancias, las altas instancias estarán llenos permanentemente de sinvergüenzas.
O chiste é bom.
Entonces a qué te referías con "no se puede hacer, y por ello hay políticos fugados de la justicia". Aclárate.
ue hubieran organizado la consulta en la sede de alguna de sus asociaciones
¿ Entonces se puede hacer o no ?
Esos ciudadanos serán amnistiados por la amplitud del alcance de la norma que van a aprobar. Su historial limpito, como si no hubieran hecho nada (que lo han hecho, quebrantando los límites de una buena convivencia).
Si eso no te parece que provoca que haya ciudadanos de primera y de segunda es que probáblemente haya un poco de persona en tu cinismo.
Pero no acaba de decir que son independientes los nombre quien los nombre, aclárese.
Los votantes no mandan una mierda, no tenemos democracia, y no la vamos a ver en nuestra vida.
Todo este rollo de "la gente vota mal porque no elige a mis corruptos favoritos" me lo se de de memoria. El problema no es un partido, ni dos, el problema son los partidos.
España de pandereta.....
No hay ninguna sentencia que haya condenado a nadie por atentado terrorista, ni por ocupación de infraestructuras esenciales. ¿Aquí no vale la presunción de inocencia?
Esos ciudadanos serán amnistiados por la amplitud del alcance de la norma que van a aprobar. Su historial limpito, como si no hubieran hecho nada.
En esos casos de los que hablas, no se ha demostrado que se hubiera hecho nada de lo que les acusan. Por cierto, es curioso que el juicio por eso salga justamente ahora.... y ha pasado "algún" tiempo.
Será casualidad......
¿ Por qué no hablamos de los delitos cometidos por los que sí han sido juzgados ?
Si eso no te parece que provoca haya ciudadanos de primera y de segunda es que probáblemente haya un poco de persona en tu cinismo.
Primero aclárate a qué te refieres con "eso".
Porque los hechos de los que hablas no han sido demostrados, y vivimos en un estado de derecho.
Me aclaro perfectamente.
El problema no es la independencia de los jueces, el problema son los jueces sinverguenzas. Lo he repetido una y otra vez.
En mi frase: "Para mi la explicación es que votamos parlamentos llenos de sinvergüenzas, que cuando tienen mayorías nombran a sinvergüenzas para las altas instancias." en ningún sitio se niega la independencia de nadie.
LEE.
Los votantes no mandan una mierda,
Los votantes eligen a los que desde el parlamento promulgan leyes y nombran a los miembros del CGPJ. Aunque eso no les guste a los que quieren poner en los puestos importantes ellos mismos, sin influencia de los votantes.
no tenemos democracia, y no la vamos a ver en nuestra vida.
Pero debemos intentar acercarnos lo más posible. Y a eso no ayuda el que un estamento importante para la democracia nombre a sus propios dirigentes sin contar para nada con la opinión de la sociedad para la que trabajan.
Todo este rollo de "la gente vota mal porque no elige a mis corruptos favoritos" me lo se de de memoria.
Te lo sabes de memoria porque está en tu cabeza, no porque yo lo haya dicho.
La gente vota. La gente SIEMPRE VOTA BIEN. Vota libremente (con todas las limitaciones de la libertad humana), y luego "sufre" las consecuencas de su voto. Y dentro de las personas elegidas en el parlamento hay gente honrada y corruptos de todas las ideologías. Aunque es cierto que de entre todos los partidos que están en el parlamento solo hay uno que es una asociación de delincuentes.
Cada uno que piense su voto. Es su responsabilidad.
Que un hecho no esté juzgado no significa que no haya ocurrido ni que no esté documentado y demostrado.
O, llevándolo al absurdo, si tú y un amigo presenciáis que una persona mata de un tiro a otra y lo grabáis de forma completa cada uno con su móvil, ¿sigues pensando que vuestros videos, desde diferentes ángulos, no prueban o demuestran el asesinato, antes de que se celebre el juicio? ¿Dirías que no se ha cometido delito, porque aún no ha dado tiempo a juzgarlo?
No voy a entrar en bucle con una conversación en la que se defiende lo indefendible, retorciendo el lenguaje común y jurídico, y en el que se le hincha la boca con "vivimos en un estado de derecho" intentando utilizar la frase a su conveniencia cuando yo tengo claro que vivo en un estado de derecho y con la amnistía se vulnera ese estado de derecho: produciendo ciudadanos de primera y de segunda (con menos derechos que los primeros). Tenga un buen día.
¿¿Pueden no elegirlos?? ¿Pueden dejar la vacante desierta por que son todos unos sinvergüenzas? ¡NO!
El sistema es tan pervertido y corrupto, que si te abstienes, simplemente le regalas la decisión a los que decidan ir a votar. Aun en el caso de que sean una pequeña minoría.
Al final la gente vota con una pinza en la nariz. Ante el miedo de que los demás voten a los que mas les apestan, se acercan a los colegios electorales, y votan a los miserables que le apestan un poco menos
Claro!!!
En España el voto no es obligatorio. Lo que no puedes es impedir que otros lo hagan que igual es lo que pretendes.
El sistema es tan pervertido y corrupto, que si te abstienes, simplemente le regalas la decisión a los que decidan ir a votar.
Exacto.
Pretendes quitarles a los demás el derecho a votar.
De donde pretendes tú que salga el gobierno de un país ? ¿ Que los políticos sean los que elijan a los políticos ?
¿Que opción nos da el sistema en ese caso?
"¿ Que los políticos sean los que elijan a los políticos ?" No se ria tanto, que ya lo hacen
Pues eso, que no todo es blanco o negro, y que no soy un puñeterofan fan que solo sabe repetir los dogmas de su líder. Tengo mi propia opinión sobre las cosas y esta puede no coincidir en un 100% a la dictada.
Además, estoy diciendo que JpC han bajado las exigencias ¿donde ves ahí lo de españolista?
Qué quieres decir exactamente con que "nadie ocupe el puesto" ?
Que no tendríamos presidente, ni parlamento, ni ministros, ni poder legislativo ni poder ejecutivo ?
A c o j o n a n t e
Si el 75% de los electores no quiere elegir a nadie, lo hará el 25% restante. Faltaría más.
Si no quieren a nadie, no se pone a nadie hasta que no salgan candidatos en condiciones.
No. Estoy contento con que no se le robe, que es lo que tu pretendes. Que el 75% de la gente decida no votar no debe quitarle un ápice de derechos al 25% que si quiere.
Si no quieren a nadie, no se pone a nadie
Si "no se pone a nadie", no hay nadie. Un país no sobrevive sin un gobierno. Dame un solo ejemplo en el mundo.