El presidente de Ciudadanos, Albert Rivera, reclama 30.000 euros al cofundador y exdirigente de Podemos Juan Carlos Monedero por un delito de intromisión ilegítima en el derecho al honor al haber insinuado públicamente que el líder de la formación naranja consume cocaína. En caso de que el juzgado resuelva a favor del candidato de C's a la Presidencia del Gobierno, el dinero será donado en su integridad a asociaciones que defiendan la libertad y la democracia en Venezuela.
|
etiquetas: cocaina , rivera , ciudadanos , monedero , monedero 
La gente de aquí la veo comportarse haciendo bromas como suelen hacerlo los niños pequeños. A mí no me hace gracia que los políticos se dediquen a hacer este tipo de insultos improcedentes. Hay otro tipo de insultos que sin parecerme bien no tienen ese componente injurioso. Los políticos suelen intercambiar descalificaciones relativas a falta de inteligencia, falta de cultura, falta de ética, etc. pero lo de la cocaina yo creo que sobra.
Carlos Monedero tuvo que presentar voluntariamente el 29 de enero dos declaraciones complementarías relativas a 2013, unos pocos días antes de que comenzaran las actuaciones inspectoras de la Agencia Tributaria y gracias a ello se libró de ser imputado. Después de esto ya no me cabe duda, es un imbécil que intentó tomarnos por idiotas a los demás.
Como cuando en el colegio a alguno le decian "hijo de puta" y todos sabían que en parte era verdad.... siempre eran los que más agresivos reaccionaban
A un farlopero...
Y aparte: la farlopa es conocida por dar sentido comun, si
Pq lo que dice de el es delito... Y ya se le ha declarado inocente...
No vienes mucho por aqui, no?
En serio, es un facha del copon...
A bueno, pero es que al que denuncian es al otro.... La presuncion de inocencia es del otro, no del 'injuriado'...
Ademas en este caso Rivera tendria que demostrar que Monedero dijo que se metia farlopa...
Pasa que vosotros teneis tan asumido el pozo de mierda que es españa que lo considerais normal o no remarcable, pero lo es....
Ni que se estuviera presentando a presidente del gobierno...
Pero es que lo de Rivera es muy cebao....
Y solo han sido unas insinuaciones, unas bromas...
Pero es que lo de Rivera es muy cebao....
Vamos, que no, que no es gratuito. Si se lo llamara a Pedro Sanchez seria gratuito, pero con Rivera, me da en la nariz que hay algo mas
Son cosas que pasan...
Que no, que es una broma, no me denuncieis
Esto habla de falta de etica y de falta de compromiso ademas de de flojeza de caracter...
Pero vamos, que solo lo ha insinuado un tio en un programa de humor, no veo a los politicos dedicandose a ello... Solo a los de C's...
Yo creo que no insiste en el tema pq tuvo que dejar la politica por ello... y una vez fuera de la politica nadie te hace ni puto caso...
Me explico poniendote como ejemplo a ti mismo: en la ultima intervencion publica que conoces de Monedero insistio en el tema... pero dices que no lo hizo pq como pasas de lo que diga pq no esta en politica activa...
La diferencia entre una injuria y un simple insulto es muy fácil, la injuria busca minar la credibilidad, honor o dignidad de la persona y en este caso si tu denuncias eres TU el que se presupone inocente y el denunciado el que tiene que demostrar que no era injurias sino un hecho real.
Aunque sobre lo que me injurien no sea delito (consumir marihuana, cocaína, que me guste que me enculen) si pretendías con ello dañar mi honor y con ello afectar a mi vida pública y mi trabajo no quedarías indemne con un buen abogado, te hablo de decenas de juicios ganados (lo difícil es ser admitido a trámite, pero una vez conseguido no es fácil perder).
Tu no puedes ir por la calle o cualquier sitio denunciando que alguien es un putero o que esa tía es una puta y pretender que esa persona DEMUESTRE que no lo es. La denuncia que irá a juicio de faltas no es como al uso como una denuncia "normal" al uso, donde hay una persona demandada y un demandante que deben demostrar culpabilidad, sino es como una "contradenuncia" por un hecho que tu ya has denunciado públicamente y por tanto recae la carga de la prueba contra el injuriador (dado que el injuriado en este caso tiene pruebas públicas del hecho de injurio).
Madre mía, qué descubrimiento. Yo he trabajado para varios países, algunos de ellos considerados paraísos fiscales como Luxemburgo o Suiza. ¿Ya no puedo presentarme a concejala o como va esto?
Además fue en un teatro en una entrevista cómica, entraba dentro de la escenificación cómica, no fue ni en mitin ni en una rueda de prensa ni en nada político, si no saben discernir la diferencia entre opinión y sátira allá ellos.
Segundo, te agradecería alguna prueba de que se le haya devuelto algo.
Tercero, no es cierto que los técnicos de Hacienda hayan defendido a Monedero. El sindicato GESTHA, que es uno de los mayoritarios dentro deL colectivo de técnicos de Hacienda, le apoya, otros no. Y que yo sepa ningún colectivo de inspectores de Hacienda le apoya.
Cuarto, la mofa consiste en acusarle de que se droga. Así que no se porque dices que nadie le acusa de nada. Como bien dices el mundo es una escala de grises y una mofa, aparte de mofa, puede ser una acusación.
Es por defender su honor o para pagar sus vicios?
(Lo de los contratistas de defensa americanos no da para eso?)
Es decir, para saber si Monedero difamó hay que aclarar si Rivera es un cocainómano.
Rivera está acojonado porque no quiere que se le ponga el san benito de drogata, porque eso una vez que te lo ponen ya no te la quitan, y se cree que si acalla al primero que lo ha hecho con una multa, evitará que se haga en el futuro. Pero yo creo que solo le esta dando aún más bombo al tema con todo esto.
Y en cualquier caso fue el propio Rivera el que la cagó el día que salió dando la entrevista más pasado que una pera mustia, no hacía falta que Monedero dijera nada.
Cc #93
¿Es aquí donde nos hemos quejado durante años de la vieja política del "tú-más" y ahora intentamos desprestigiar a nuestro rival político con chistes infantiles?
Sí, eso y que Monedero ha estado lamiéndole las botas con auténtica pasión al chavismo. Algo que ni él desmiente y de lo que hay documentos sobrados.
Monedero se molesta porque ese dato, que es verdadero, constituye un argumento político desagradable para él.
Rivera se molesta por una acusación personal, sin sustancia ideológica alguna, que ni siquiera tiene pruebas suficientes para ser sospecha razonable.
Parece mentira porque existen precedentes; es un proceso que se ha dado con algunos líderes de Podemos, incluyendo a Monedero: se les ha acusado en falso y aunque al final han salido absueltos el daño ya estaba hecho y para una parte relevante de la opinión pública siguen siendo culpables o como mínimo están puestos en duda.
Pero es que la cosa se puede poner todavía más fea para Rivera. Algún abogado listillo (y Monedero no creo que los tenga tontos) podría pedir, como prueba de buena voluntad y para solventar de una vez por todas tan enojosa situación, que Rivera se sometiera a un análisis de orina. Por supuesto lo haría voluntariamente, ningún juez vulneraría de forma tan flagrante la presunción de inocencia. Si Rivera se negara sería tanto como admitir su culpabilidad; y si se prestara a hacerlo... bueno, yo he visto sus tics en alguna de sus intervenciones y hombre, no digo que sea un cocainómano, pero ni de coña metería la mano en el fuego negando que como mínimo se meta algún tirito de vez en cuando.
Porque por mucho que uno sea partidario de la legalización, me sigue pareciendo un insulto decir que alguien es drogadicto. Por ejemplo ahora, por muy legal que sea el alcohol, a mí me parece evidente que decir que alguien es un borracho es atentar contra su honor.
La pregunta es: si pide un sueldo de 300.000€ al año, el gramo está a ~60€, y sabiendo que un presidente tiene todo pagado... ¿Cuánto se va a meter al día?
La respuesta es que, con ese vicio, este presidente va a hablar tanto que va a salir hasta en los anuncios de compresas.
Quizá muchas veces acabe en una pérdida de tiempo, pero como personalmente disfruto dando mi opinión vaya la otra persona siquiera a leerme o no, prefiero simplemente responder a la gente en función de lo que han escrito como si no supiera absolutamente nada de ellos y ya.
Es decir, que esa injuria podría acabar causando un gran perjuicio en la forma en que te perciven los demás, al nivel de que afecte notoriamente a tu vida personal.
En este caso, veo dos cosas claras:
1º- Monedero insinuó eso en un programa humorístico en clave de humor, no como una acusación seria. Esto, para mí, ya no permite que sea grave, haya insinuado que esnifa droga o haya insinuado que mató con sus propias manos a un bebé que tuvo y no consiguió abortar, debido a que la clave de humor hace que la gente, vaya por dios, no se lo tome en serio.
Dicho de otra forma; demasiada poca gente (no la suficiente para tener impacto públicamente... si acaso hay una sola) pasará de pensar que Rivera no se droga a pensar que se droga debido al acto de Monedero.
2º-Es cierto que podría tener cierto impacto, pero aun así, si hablasemos de una acusación seria, no creo que "esnifar coca" sea algo considerado grave. Lo que he contado yo antes del bebé sería grave, o, por no exagerar tanto, decir que maltrata a su mujer; cosas que realmente te vayan a joder la vida públicamente si se creen ciertas porque la gente te va a despreciar por ello.
La gente que despreciaría a Rivera solo por esnifar coca es, de nuevo, un número demasiado pequeño como para tener impacto público.
Aunque igual hay cosas que no estoy teniendo en cuenta. Igualmente, como he dicho, es algo muy subjetivo... pero en el 2º punto; el 1º me parece clarísimo y por ello no creo que ningún juez vaya a dejar que esto siga adelante.
Tenemos que mirar la realidad con esto; hablar de injuria es una gilipollez cuando en la práctica nadie va a pensar que eso que te han dicho es cierto solo porque te lo hayan dicho, y eso es lo que ocurre cuando algo va en tono humorístico y además con insinuaciones corporales de ese estilo y no con palabras.
"No hay amyor ciego que el que no quiere ver" dice el refranero Español. Podemos es chavismo disfrazado de populismo, que a ti te engañen no significa que me tenga que dejar engañar yo.
noticias.lainformacion.com/espana/tahur-del-mississipi-superman-ignora
Uno de los partidos más críticos fue el PSOE, de la mano de Alfonso Guerra. Todo valía para desalojar al presidente de la Moncloa y Guerra fue el político más irrespetuoso con el que tuvo que lidiar Suárez. Guerra le llamó "tahúr del Mississipi, con su chaleco y su reloj", aunque el político socialista aseguró poco después que nunca le llamó tahúr, solo fue una frase sacada de contexto en un ambiente festivo.
Guerra despertó grandes aplausos entre los delegados al Congreso Extraordinario socialista, especialmente cuando dijo que "en estos días en que hay tanto peligro e intranquilidad en los sectores institucionales, algunos se preguntan si será el momento de que el general Pavía entre a caballo en el Parlamento y lo disuelva. Yo me pregunto si el actual presidente del Gobierno no se subiría a la grupa de ese caballo". Guerra siempre que podía atacaba sin piedad a Suárez cuando le denominó "perfecto inculto procedente de las cloacas del franquismo o regenta la Moncloa como una güisquería".
"Entre Suárez y Fraga sólo hay una diferencia: Fraga se pela con los pelos de punta y Suárez lo hace hacia atrás".- Alfonso Guerra (1980)
"Suárez llegó a perder toda credibilidad. Se convirtió en una bailarina de pasos contrarios".- Alfonso Guerra (1982)
despues monedero se tomo la justicia por la mano y le echo en cara lo de farlopito
monedero se disculpo y rivera no, es más, le exige 30.000 euros que supongo sera para comprarse un traje con el que no se pelee.
creo que los dos deberian aprender a mantener la boquita cerrada y no andar metiendose con el vecino
Ese es otra argumentación del aparato del que no existe prueba alguna que basa en que él no hizo nada incorrecto pues es una cuestión de interpretación y que 'algún día' le devolverán, al nivel de que 'por dividendos se paga igual', cual sicav, 'que cualquiera puede tener una empresa', 'otros lo tienen en Suiza', 'que tiene todo en regla', 'que la factura está en regla', 'los escritores no pagan'... que le puedan devolver 'algo' (porque una parte subcontrato usando medios por tanto empresariales y no personales) es irrelevente frente a la existencia de una declaración fraudulenta.
Estas cosas se resuelven con hacienda y de forma privada. Pero alguien usó su posición para filtrarlo de cara a la galería. Por cierto, los técnicos de hacienda siempre han defendido a Monedero, pero vamos, que eso tampoco se dice mucho por aquí.
El que le iban a investigar lo dije yo aquí casi en directo mientras él afirmaba en la tele 'creé la empresa para cobrar' y lo he argumentado contra viento y marea mientras la cúpula y afines creaba argumentario como lo comentado porque es una 'ataque' cual vieja política. Argumentado porque existe la ley RIPF, y las cuentas pública de su empresa sin retenciones IRPF practicadas. Gestha simplemente comentó sobre aspectos puntuales que no van al fondo de la cuestión (declararlo por irpf): 'la factura es correcta', 'debemos conocer primero la fecha el contrato', 'se puede tener una empresa'.. y el aparato usó falazmente como argumento a la totalidad. Luego sacaron su presidente comentó que eso no es lo que habían afirmado y que pudiera existir fraude ¿te lo busco? El presidente de inspectores del estado afirmó tras la complementaria 'es un caso claro de fraude sin sacción', tal como yo afirmo.
"Si volvemos al tema en cuestión, que no era ese. "
Esa, es la gran diferencia, y cuando leo a gente comparar por igual..
Que conste que yo no saco el tema sino que respondo a quienes afirman que Monedero no hizo nada incorrecto que es todo una manipulación. Y nivelan lo que disces una mofa con algo según ellos que es una manipulación de los medios.
El acusado de injuria quedará exento de responsabilidad probando la verdad de las imputaciones cuando estas se dirijan contra funcionarios públicos sobre hechos concernientes al ejercicio de sus cargos o referidos a la comisión de infracciones administrativas.
Si eres médico de la pública funciona diferente ya que entonces si es como tu dices y solo queda exento de responsabilidad si prueba que es verdad lo que dice, pero esto es una excecpción a la norma general y una protección extra para los funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones.
Yo no soy jurista y me puedo equivocar, pero para que una ley funcione como tu digas (el acusado tenga que demostrar su inocencia en vez del acusador demostrar la culpabilidad) tiene que ponerlo claro en la ley. Como puedes ver, en este caso lo pone, pero solo en este caso. Albert ahora mismo (cuando han sucedido los hechos) ya no estaba en el parlament, por lo tanto no se puede considerar funcionario público, y aunque así fuere, en las tertulias (que es donde habla Monedero que le ve "nervioso y acelerado") no creo que se pudiese considerar "ejercicio de su cargo".
Es decir, si la interpretación es clara podría valer, pero si pudiese interpretarse que Monedero tenía mocos, habría falta de pruebas de que hubiese dañado el honor de Albert. También es verdad que para creer eso hay que ser muy inocente o tonto.
Es que el delito de injurias es muy claro, tú me has acusado públicamente con intención de minar mi credibilidad y honor, yo aporto las pruebas de lo que has hecho (en este caso más que palpables) y el juez decide la gravedad del asunto. No hay más. No se trata de que tu me injurias y yo demuestro que lo que tu dices no verdad, porque en las injurias prima mucho la intencionalidad. Como digo antes, en base a mi experiencia, a mi no puede llegar cualquiera e injuriarme (y yo tener pruebas de que me ha realizado esa manifestación públicamente) y pretender que sea yo quien demuestre que soy inocente. Yo como acusador en la denuncia por injurias tengo la carga de la prueba (vídeo, artículo periodístico, lo que sea...) y ello conlleva para ti una pérdida de la presunción de inocencia. Ya te digo en los numerosos casos que hemos recibido injurias, denuncia con las pruebas , delito de faltas y condena al que injuria. Nunca he tenido que demostrar que soy inocente de aquello de lo que se me injuria.
También está el típico de vecinos que uno llama cabrón al otro y uno acaba condenado porque la intención era atentar contra su honor y el "cabrón" no ha tenido que demostrar que su mujer es fiel
No hay más preguntas señoría.
POR FAVOR, DEJEN DE FALTARNOS AL RESPETO.
No obstante, veo 2 opciones:
1- Simple y llanamente me equivoco al interpretarla, cosa posible pues no soy jurista.
2- Era así y los últimos cambios que han entrado en vigor lo cambian (Un párrafo del art.208 y el 210 que te acabo de poner han sido modificados este año, anteriormente estaba en vigor una norma de 1995).
Me decanto por lo 2º ya que si no, no tendría sentido la insistencia de la norma de hablar de "falsedad o tamaño desprecio a la verdad" y sobre todo, pensando en la cantidad ingente de denuncias por injurias y calumnias podrían tener los medios de comunicación, que sospecho que muchas de las acusaciones que lanzan, lo hacen sin pruebas (solo con alguna fuente o indicio poco fiable) y que si tuvieran que demostrar que es verdad perderían casi siempre y en caso de que sea el injuriado el que lo tenga que demostrar, por la dificultad de hacerlo quedarían libres por falta de pruebas (y tal y como es este gobierno, no me extraña que "les eche un cable" para poder decir burradas impunemente).
No obstante, como digo no soy jurista y puede que simplemente me equivoque al interpretarla. Me encantaría que algún abogado lo aclarase, pero me temo que lo más parecido aquí son cuñaos y todólogos (me incluiría entre ellos, pero creo que el apoyarme en la norma escrita y no en el "no tienes ni puta idea" me salva).
No se puede decir que piensan que sus votantes son estúpidos cuando lo único que piden es que su electorado se lea los programas
¿era residente fiscal extranjero? Vivío más de 183 días/año fuera de España? No hay más preguntas.
Otro argumento del argumentario podemos falaz creado para proteger a los suyos al modo vieja política. Además un contrafáctico, si lo hubiera hecho hablaríamos de ello, pero como no lo hizo tampoco cambia el hecho de sí presentó una declaración fraudulenta.
Y como dices, sí que hay bastantes casos de revistas que han tenido que pagar por delitos de injurias, calumnias y demás, pero no hacen publicidad de ello y ganan bastante vendiendo como para que les compense.
Disculpad el spam pero tengo algo que deciros
www.elmundo.es/suplementos/cronica/2009/706/1240696805.html
EUROPEAS | LA PAREJA MAS EXTRAÑA
CIUDADANOS AL DESNUDO POR DINERO
QUERIA RENOVAR la política y puede terminar solo. Albert Rivera, 29 años, líder de Ciudadanos, se ha aliado para las europeas con Miguel Durán y un irlandés que pondrá varios millones de euros
JAVIER GOMEZ
Para acariciar el efímero estrellato de la política, Albert Rivera se encarteló en pelotas. Tras perder la ropa, el imprevisible líder de Ciudadanos (C's) puede quedarse ahora sin votos, sin credibilidad y hasta sin partido.
En pleno declive electoral, con telarañas en la caja y gastado el truco del desnudo, Rivera, 29 años, se ha echado en manos de dos hombres con dinero para existir en los comicios europeos del 7 de junio: Miguel Durán, el único ciego que ha dirigido una televisión en España, y Declan Galney, un irlandés al que le van bien las esdrújulas: ultracatólico, estrambótico y forradísimo.
El y su riqueza fueron los causantes de que el Tratado de Lisboa naufragase en Irlanda, lo que le valió el apodo de «Míster No».Ahora ha decidido llevar su lucha contra Bruselas a los 27 socios de la UE, bajo la etiqueta común de un nuevo partido: Libertas.
La riqueza de Ganley, cuando menos anómala -dio el pelotazo importando aluminio soviético y apuntaló su fortuna construyendo media Albania-, se estima en unos 300 millones de euros. Según ha podido saber Crónica, ha prometido poner entre dos y tres millones para la campaña de Libertas-Ciudadanos. Un maná para Rivera: en las generales tuvo que apañárselas con 300.000 euros. «Cuando se pone sobre la mesa esa cantidad de dinero te lo planteas. Es uno de los parámetros que hemos tenido en cuenta», reconoce, sincero, Rivera.
UNA TRIPLE TRAICION
La extravagante coalición electoral del pipiolo Rivera y el inesperado Durán rubrica, según muchos militantes, una triple traición a los principios con los que Ciudadanos entró en política.
Una traición al antinacionalismo. El partido que se opuso a la identidad como vector de la política y al catalanismo de barretina concurre a las europeas del brazo de la Unión del Pueblo Salmantino, formación cuyo eslogan de garrota es: «Defiende tu tierra». Lo que excluye a la de al lado, cabe suponer.
Una traición al regeneracionismo, porque en este vagón sui generis -con los Marx… » ver todo el comentario
Sin embargo hay cosas que no me cuadran leyendo la norma. La primera es la libertad de expresión, ya que una verdad nunca puede ir contra ella (por mucho que ofenda a alguien) y por tanto me sorprende que sea irrelevante para la sentencia (sobre todo cuando la norma establece que para ser condenable acusar de hacer algo, debe de ser con falsedad o tamaño desprecio a la verdad).
Otra cosa que no me cuadra, es que los principios del derecho dicen que la presunción de inocencia ampara al acusado, en ningún sitio dice que "al ofendido", por lo que me sorprende que sea el acusado el que tenga que demostrar su inocencia y no el acusado el que tenga que demostrar su culpa (que incluye que su afirmación no es verídica).
Es posible que el juez en tu caso considere que por las circunstancias el acusado no tenía forma de saber si era verdad lo que decía y por tanto, al haber "desprecio a la verdad" fuese suficiente para condenarlo.
De todas maneras, siendo que ninguno de los 2 somos juristas, no podemos sacar nada en claro que no sean elucubraciones o conclusiones "de un caso concreto" en las que no somos capaces de ver los matices que lo diferenciarían de otro caso parecido.
Por supuesto, tampoco sabemos los cambios en la ley del último año (entraron en vigor en julio), lo que hace que aún sea más dificil pues no sabemos si habría cambios en tu caso con la nueva ley.
No obstante agradezco mucho tu testimonio ya que siempre es interesante contar con datos de primera mano en estos casos.
Ignoras que estuvo 5 años trabajando de asesor para el gobierno venezolano?
Ignoras que estuve 5 años seguidos en la universidad iberoamericana de Puebla?
Y? eso lo hace no residente fiscal español?
Te parece bien la amnistía fiscal de montoro? al fin de cuentas pagan un 10% cuando podían no haber pagado aquí nada... ¿eso implica que no hay actuaciones fraudulentas'
Niegas el hecho de que se publicaron una información confidencial y que de no haber sido así, nadie se hubiera enterado, pues no constituía delito alguno?
Lo repito que lo dije casi en directo cuando el interesado publicamente dijo 'la creé para cobrar'. El que nadie se entera no elimina los hechos. Hubiera consituido delito sin la complementaria, sí. Sólo hace falta sus declaraciones 'publicas' y cuentas 'públicas' de su empresa en el registro mercantil para saber que incumplió la ley IRPF.
Porque si hubiera sido delito, sin necesidad de filtración, se hubiera sabido por la denuncia pertinente, la cual ya no exige de confidencialidad.
El delito es cuando tras la inspección la cantidad adeudada supera los 100K. Lo superaba pero la notificación llegó tras la complementaria. No puede haber delito ya como que que no lo haya no significa que no hubiera fraude previamente.
"Sin filtración hoy nadie sabría nada" definición de contrafáctico. Ya te he dicho que a mí no hizo falta ninguna filtración para afirmar que le iban a emplumar. En cambio a él sí que le vino bien la filtración para no estar localizable y poner en 'regla' sus cuentas con Hacienda.
"Lo que se hizo fue filtrar y lanzar a los perros de la caverna mediática para que lo manipularan todo. Y eso, es un hecho incontestable."
También lo es todo el argumentario que defendió la cúpula de podemos para protegerlo (que ún hoy ha dimitido porque estaba cansado). Que lo que digan unos u otros no cambia su declaración irpf ni sus cuentas de la empresa de 2013. Eso sí es incontestable.
Y eso, es un hecho incontestable. Al final todo el asunto ha quedado en,........ NADA.
En nada no, en unas decenas de miles de euros más en las arcas públicas, en que su NIF en su declaración publica de bienes ahora sí aparezcan 400K que antes gracias a la sociedad pantalla no aparecían. Lo que parece que queda en nada como siempre es la crítica frente al fraude cuando son 'los míos'. "Nada" nuevo, la gente cree lo que quiere creer, pues siendo un tema meramente técnico, la gente se agarra a argumentos del argumentario de podemos para este caso que desconoce si son correctos.