La delegada de Gobierno contra la violencia de género, Victoria Rosell, no considera necesario una modificación o puntualización a la ley de Garantías de la Libertad Sexual, conocida como Ley 'solo sí es sí' porque, a su juicio no sería una solución al problema jurídico que se está denunciando por la reducción de condenas a violadores.
|
etiquetas: solo sí es sí , ley , victoria rosell 
El Constitucional avala la ley integral contra la violencia de género
Siete magistrados votan a favor y cinco en contra del artículo que permite aumentar las penas en caso de que el maltratador sea el varón
Madrid - 14 MAY 2008 - 15:57 CEST
Ya sabemos que hubo muchas presiones y las piruetas para justifcar los injustificable son muy divertidas de leer:
Hace unos días, unas declaraciones de Alfonso Guerra (4) y otras de Joaquín Leguina, respecto a las presiones recibidas por magistrados del Tribunal Constitucional que les habrían llevado a modificar su criterio inicial en el dictado de la STC 59/2008, que resuelve una cuestión de inconstitucionalidad en relación al artículo 153.1 del Código Penal, resulta necesario plantearnos en primer lugar que los Sres. Leguina y Guerra suponen un testimonio de primerísima calidad por las elevadas funciones que ambos han desempeñado como presidente de la Comunidad de Madrid y Vicepresidente del Gobierno, respectivamente.
Por último, igual te suena una jueza feminista, se llama Manuela Carmena, que se posicionó en contra de la LIVG por entender que reducía la mujer al papel de víctima.
www.elmundo.es/espana/2019/01/12/5c392b3b21efa00b688b4710.html
"La imagen de víctima nos hace un flaco favor a las mujeres", escribía la alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena en una tribuna en la que reflexionaba sobre una deriva del movimiento feminista y su influencia en la Ley de Contra la Violencia de Género en la que criticaba postulados como "la idea del impulso masculino de dominio como único factor desencadenante de la violencia contra las mujeres".
Luego está Montero que -siendo de izquierdas- es una fanática con cero humildad ni capacidad de reflexión o autocrítica, y por otro lado Victoria Rosell a pesar de ser una persona bastante brillante, siendo la delegada del gobierno para la Violencia de Género y la candidata de Podemos al CGPJ, y supongo que su postura es que no puede dejar en evidencia al mismo partido que la propone para este órgano y por eso está justificando lo injustificable, para no tirar piedras contra su propio partido.
Y así le va a Podemos, y por eso figuras como Yolanda quieren desvincularse del partido, o IU está rompiendo lazos con ellos en media España.
Para despolitizar la justicia podemos aboga por reformar el sistema actual, pero no tiene sentido seguir con el mismo y jugar con otras normas.
Ps: PSOE y PP también dicen que quieren despolitizar la justicia.
el artículo 2.2 CP recoge una excepción, y establece la retroactividad de las leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena."
y de la sinopsis del articulo 9 de la constitucion.
El principio de irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales
La irretroactividad significa, según definición de Federico de Castro, que la ley se aplicará al futuro y no al pasado, principio ya recogido por el Código Civil cuyo artículo 2.3 establece que "las leyes no tendrán efecto retroactivo, si no dispusieren lo contrario.
Este principio constitucional se aplica a dos tipos de disposiciones:
En las disposiciones sancionadoras no favorables, lo que interpretado a contrario sensu supone que la Constitución garantiza la retroactividad de la ley penal favorable (STC 8/1981).
Y, en las disposiciones restrictivas de derechos individuales, que han de entenderse referidas, según opinión generalizada, al ámbito de los derechos fundamentales y de las libertades públicas, esto es, a los regulados en la Sección 1.ª del Capítulo 2.º del Título 1.º de la Constitución.
Fuera de estos dos supuestos, nada impide que el legislador dote a la ley del ámbito de retroactividad que estime oportuno
Que al PP no le ha importado nunca la división de poderes es algo evidente para cualquiera que no esté completamente fanatizado. La izquierda únicamente quiere participar en el juego político en igualdad de condiciones, algo que, por lo visto, aterra a la derecha.
-En Noviembre de 2022 se ha dado cuenta todo el mundo de que la ley es una mierda llena de errores.
-En 2021 en CGPJ avisó de esos errores y las consecuencias que podían traer. La respuesta del Gobierno fue que el CGPJ es machista, y no se les hizo caso.
Cree el cuñado que todos son de su misma condición.
Así que es algo habitual que se rechace las leyes progresistas. Que ahí siguen..... Y son constitucionales aunque no te gusten.
Que me saques a Guerra o a Leguina es de guasa. Como si me sacas a Carmen de Mairena. Son Cons Ti Tu cionales. Si?
Carmena también puede decir misa. Hoy en día está a favor de la LIVG . Lo siento
www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-
Te copio la parte jugosa:
241.- El cuadro penológico contemplado en el anteproyecto para los delitos
de agresiones sexuales tipificados en los capítulos I y II del título VIII supone
una reducción del límite máximo de algunas penas.
242.- Así en el caso del tipo básico de agresión sexual se establece una pena
de prisión de 1 a 4 años, cuando la vigente para agresiones sexuales es
prisión de 1 a 5 años. Es cierto, sin embargo, que al absorberse los abusos
sexuales en el tipo proyectado de agresión sexual se produce un
agravamiento de la sanción penal de estas conductas penadas ahora con
prisión de 1 a 3 años o multa de 18 a 24 meses.
243.- En el caso del tipo básico de violación se prevé una pena de prisión de
4 a 10 años, mientras que actualmente la violación se pena con 6 a 12 años
de prisión y en el caso de abusos sexuales con penetración de 4 a 10 años.
244.- Para los tipos agravados, en el caso de agresión sexual la pena es de
2 a 6 años de prisión, mientras que actualmente es de 5 a 10 años. El tipo
agravado de violación pasa de penarse de 12 a 15 años, cuyo límite superior
se equipara al tipo básico de homicidio doloso (art. 138.1 CP), a una pena de
7 a 12 años.
245.- Ciertamente, como ha señalado el Tribunal Constitucional, el
establecimiento de la cuantía de las sanciones penales y la proporción entre
las conductas que se pretenden evitar y las penas con las que se intenta
conseguirlo es expresión de «un complejo juicio de oportunidad» (STC
55/1996, de 28 de marzo, FJ 6) en la elaboración de la política criminal.
Respecto de los marcos penales proyectados cabe señalar que el
anteproyecto no ofrece una justificación de los nuevos umbrales de pena
previstos. Por otro lado, la reducción de los límites máximos de las penas
comportará la revisión de aquellas condenas en las que se haya impuesto las
penas máximas conforme la regulación vigente.
Cito #91 y #88 que entiendo que son gente rigurosa y ávida de textos jurídicos y que sin duda encontrarán muy provechosa su lectura.
Por cierto, estas tu para hablar de valores personales...
Y ese informe es de Febrero del año pasado. La ley ha cambiado bastante en año y medio. Como he comentado, siempre se van a poner en contra y poner pegas.... y luego pasan los años y ahí siguen esas leyes. Pero mientras su función está hecha y por eso el PP lo tiene bloqueado.
También dijo el CGPj sobre el matrimonio igualitario : “llamar matrimonio a las uniones homosexuales supondría un cambio tan radical como llamar matrimonio a la unión entre un hombre y un animal”.
Y qué ha pasado con esa ley¿? ....
"Por cierto, estas tu para hablar de valores personales..."
Los míos son mejorables pero al menos no voy mintiendo para manipular.
Supongo que lo dirás por algo y no por echar balones fuera como un niñato, así que indícame por favor a qué te refieres paran poder mejorar.
No es eso lo que está ocurriendo. No se han reducido las penas máximas.
Ojo, no es una teoría mía, solo repito algo que escuché
Yo quiero una alternativa que despolitice la Justicia. Que es lo que prometia Podemos pero que, visto lo visto, era una mentira para conseguir votos como la otra basura.
¿Y la alternativa, por cierto, quién te la ofrece? ¿Los mangoneantes de siempre? Porque del proyecto del PP para despolitizar la justicia no dices nada
1º ¿Por que tiene que tener mayoria Podemos en el CGPJ?
2º Si la tiene y se niega a renovarlo ¿entonces que? ¿Bloqueo como ahora?
3º Participa en las instituciones en igualdad de condiciones en funcion de su representacion politica.
4º Los votantes de Podemos valen lo mismo que los del PP. Pero el PP tiene 8M de votantes y Podemos 3M.
5º Nadie me ofrece una alternativa...pero Podemos me prometia que si y hace lo mismo que los otros.
6º PP y despolitizar la politica en la misma frase solo puede ser si es un chiste.
1 - Por lo mismo que cualquier otro partido.
2 - Si la tuviese y se negara a renovarla me vienes con el cuento de que son todos iguales. Mientras tanto no.
3 - Falso. Una de las excusas del PP para bloquear la renovación del CGPJ ha sido negarse a que entre Podemos
4 - Entonces tendrán derecho a participar en esa proporción. Ver punto 3
5 - Falso. Ver punto 2
6 - Entonces no son todos iguales, ¿no?. Aunque sólo te quejas de que entre Podemos y sólo citas el programa de Podemos...
sino llamamos a Castellón
1º ¿Acaso hay una mayoria de españoles que confien en Podemos para que ostente mayoria en el CGPJ?¿Y porque no Vox en vez de Podemos? ¿O eso te parece mal? (a mi me dan escalofrios de pensarlo, la verdad)
2º Balones fuera
3º Por encima de Podemos esta Vox y tampoco lo veo reflejado ¿por que lo hayan vetado? No te veo quejarte de eso.
4º Por encima de Podemos esta Vox y tampoco lo veo reflejado (ni lo quiero ver)
5º Balones fuera.
6º Del resto estoy cansado de quejarme, son todos iguales. Podemos decia ser diferente, programa electoral en mano, y busca los mismo que el resto.
Pero ella es la responsable directa y la Ministra la responsable final.
Si la hubiese redactado alguien del PSOE estarian pidiendo su cabeza sin duda. Pero ahora es su cabeza la que quieren en bandeja y...
1 - No seas manipulador, por favor. No me respondas como si hubiese afirmado que Podemos tenga que tener ahora mayoría en el CGPJ. Si no recuerdas la conversación dale a la pantalla hacia arriba, que no cuesta tanto.
2 - De balones fuera, nada. Ver punto 1
3 - No me quejo porque no ha pasado. El PP no ha vetado a Vox y a Vox le van bien los jueces del PP, como en otras cosas...
4 - Ver punto 3. Y si quieren participar tienen el mismo derecho que los demás.
5 - De balones fuera, nada. Ver punto 1
6 - Falso. Ver punto 1. Podemos busca participar en las Instituciones como los demás y tener los mismos derechos, en proporción a sus votos.
Como es muy complicado mirarlo, cito a lo que me refiero en el punto 1:
"Mira, el rollo de que son todos iguales me lo cuentas cuando Podemos tenga mayoría en el CGPJ y se niegue a renovarlo. Mientras tanto, lo que quieren es participar en las instituciones públicas en igualdad de condiciones con los que ya están. ¿O es que valen menos los votantes de Podemos que los del PP?"
Ya sé que os molesta mucho leerlo pero lo cierto es que existe un gran consenso dentro del feminismo con todo este corpus legal que se ha ido aprobando desde hace años, relacionado con las cuotas, la presunción de inocencia, la violencia de género, etc.
Vosotros os queréis quedar con los mensajes machacones de que el feminismo es igualdad, mientras os pasan la mano por la cara una y otra vez.
Me parece fenomenal, pero es simplemente porque os negáis a aceptar la realidad: El feminismo no son cuatro eslóganes bonitos.
Para la mayoría de feministas con un mínimo de bagaje intelectual el patriarcado se expresa de muchos modos, y esto incluye a la familia, al estado de derecho, a la ciencia, etc. La "igualdad" no es más que un significante para camuflar lo que no es otra cosa que una revancha por lo que consideran ellas que es el patriarcado, que nunca queda del todo definido y que siempre opera como una cábala atemporal de los machos contra las féminas.
Si no han conseguido colar más aberraciones es simplemente porque están constreñidas por los cálculos y los engranajes de poder como cualquier otro movimiento o ideología.
¿O acaso me está englobando en un grupo abstracto donde cabe todo lo que a usted le apetece para acusar de enemigo único a cualquiera que discrepe?
Muchas corrientes feministas reniegan de las políticas de Montero desde hace años, está intentando juzgar a un movimiento por el acto de una persona y eso además de ser algo bastante feo, es infantil y falaz.
El feminismo tiene críticas de base a la familia, el estado de derecho, la ciencia, el propio concepto liberal de igualdad, etc. El asunto no está en las diferencias accesorias que tienen, sobre si la prostitución es o no libertad o sobre qué es una mujer, el problema está en que el propio concepto de patriarcado opera perfectamente para destruír cualquier institución que se pueda encajar en ese marco de análisis y se transforman en políticas públicas que te perjudican a tí, porque te consideran heredero de una tradición, como si fuese un delito de sangre.
Que me digas que hay diferentes corrientes es como si me dices que descubres el agua y el aceite.
Y una de las cosas que hago es darselos a alguien y decirle: como interpretas esto que he puesto aqui. Lo mismo hago cuando estoy en un tribunal y pongo yo la pregunta del examen
Con frecuencia cuando escribimos tenemos una interpretación en nuestra cabeza de lo que queremos decir, y no siempre se corresponde con la literalidad de lo que hemos escrito.
Estos han sido unos imprudentes y unos obcecados, porque ya se les dijo que lo que habian escrito tendria consecuencias no deseadas y en lugar de repensar el tema se dedicaron a llamar machista a quien los avisaba.
Acaba de meter a feministas en contra de las cuotas, con las que están a favor.
Sólo ha diferenciado a las terfas.
Divide entre agua o aceite a una tabla periódica completa a la que llama IRENE MONTERO, tenga la valencia que tenga.
Pero vale, yo soy el ignorante, a mí me pasan la mano por la cara y sólo me perjudican a mí sus políticas y no benefician nunca jamás a nadie, vale ¿cuál es la alternativa? 0 feminismo, pues ya hay que ser simplista.
Por ahora siéntate a observar cómo manejan esto. Te dejo los conceptos: Justicia patriarcal, los jueces no son condenados por prevaricación.
Y en el siglo XIX ... y en el XX ... y ahora mismo.
Los avances siempre se han dado con gente como tu en contra. Y con argumentos similares.
Pero vamos, que eres igual de arcaico en temas de racismo... soltando basura contra gitanos etc.... como en otros siglos, sois la misma gente.
tsevanrabtan.wordpress.com
Los límites máximos de las penas no se han tocado. Han sido los mínimos. Otro argumento, please.
¿Ahora hay machistas? Pues claro, y por desgracia siempre los habrá, como gilipollas o racistas, para eso no hay remedio (de hecho todo va de la mano con ser gilipollas). Pero en España ya no existe una sociedad institucionalidad opresora contra las mujeres. Es como decir que por que sigue habiendo nazis, la sociedad es nazi y el nacismo está institucionalizado y que todos los que no crean que es así, que me atacan, es que no ven que "la sociedad es nazi" ¿Por qué luchan las feministas según tú ahora? ¿Por que no haya machistas o por que la sociedad no sea machista institucional? Por que si es por lo primero, suerte con ello, ya he dicho, es como ser gilipollas, siempre habrá. Si es por lo segundo, dame algún ejemplo, por favor: una ley, una institución oficial que lo haga, algo.
"241.- El cuadro penológico contemplado en el anteproyecto para los delitos
de agresiones sexuales tipificados en los capítulos I y II del título VIII supone
una reducción del límite máximo de algunas penas.
242.- Así en el caso del tipo básico de agresión sexual se establece una pena
de prisión de 1 a 4 años, cuando la vigente para agresiones sexuales es
prisión de 1 a 5 años. Es cierto, sin embargo, que al absorberse los abusos
sexuales en el tipo proyectado de agresión sexual se produce un
agravamiento de la sanción penal de estas conductas penadas ahora con
prisión de 1 a 3 años o multa de 18 a 24 meses.
243.- En el caso del tipo básico de violación se prevé una pena de prisión de
4 a 10 años, mientras que actualmente la violación se pena con 6 a 12 años
de prisión y en el caso de abusos sexuales con penetración de 4 a 10 años.
244.- Para los tipos agravados, en el caso de agresión sexual la pena es de
2 a 6 años de prisión, mientras que actualmente es de 5 a 10 años. El tipo
agravado de violación pasa de penarse de 12 a 15 años, cuyo límite superior
se equipara al tipo básico de homicidio doloso (art. 138.1 CP), a una pena de
7 a 12 años.
245.- Ciertamente, como ha señalado el Tribunal Constitucional, el
establecimiento de la cuantía de las sanciones penales y la proporción entre
las conductas que se pretenden evitar y las penas con las que se intenta
conseguirlo es expresión de «un complejo juicio de oportunidad» (STC
55/1996, de 28 de marzo, FJ 6) en la elaboración de la política criminal.
Respecto de los marcos penales proyectados cabe señalar que el
anteproyecto no ofrece una justificación de los nuevos umbrales de pena
previstos. Por otro lado, la reducción de los límites máximos de las penas
comportará la revisión de aquellas condenas en las que se haya impuesto las
penas máximas conforme la regulación vigente."
Dime en que parte de su articulado la ley rebaja una pena máxima y te daré la razón.
www.conceptosjuridicos.com/codigo-penal-articulo-181/
almacendederecho.org/op-ed-puede-salir-de-prision-un-agresor-sexual-co
"¿Puede salir de prisión un agresor sexual con la nueva Ley de garantía integral de la libertad sexual?
Claro que sí.
Voy a tratar de explicarlo de modo sencillo.
El artículo 2.2 del Código Penal vigente dice:
“[…tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena […]”.
El artículo 181.3 del Código Penal vigente dice:
“Cuanto [sic] el acto sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal […] el responsable será castigado con la pena de prisión de seis a doce años de prisión […]”
(ya que salga una Ley en el BOE diciendo cuanto en vez de cuando es preocupante; no, no es un mero error formal o tipográfico, como el que pueda tener yo escribiendo estas líneas, es preocupante… que es una Ley Orgánica, y que es de las importantes, que es el BOE).
Previamente, en el artículo 181.1, pfo. 1º el Código dirá:
“El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado con la pena de prisión de dos a seis años”
"si se te ha condenado a la pena mínima y la nueva mínima es menor, pues bajamos a la nueva"
o "si se te ha condenado a la pena intermedia (10 en horquilla de 8 a 12 años) te la bajamos a la nueva pena intermedia (9 en horquilla de 6 a 12 años)"
Sin contar que algunos delitos han sido despenalizados (como que un profesor se tire a una alumna de 17 años)
Se supone que Podemos iba a ser algo diferente y, desgraciadamente, cada vez se parece más a la vieja política.
Si no lo comprendes, sigue votando a IU
Yo quiero que mientras haya este sistema de eleccion Podemos opte a lo mismo que el bipartito, se llama democracia.
Dicho esto, creo recordar que el propósito principal de la ley era que, en casos como el de la manada (en el que hubo hasta 3 versiones distintas de cómo interpretar la ley, que ése es uno de los grandes caballos de batalla en todo este asunto) la agresión sexual no pudiera verse reducida a abuso. No es que me parezca bien que, basándose en eso, algunos puedan escaparse para reducir su pena. En todo caso, ya sea ministerio, reunión de jueces o quien sea tendrán que reunirse para ver qué hacen, o ver cómo modificar la ley. Aunque es verdad que veo muy complejo tratar, por un lado, de juntar dos tipos legales para que unos no se escuden en otro, y a su vez no bajar los límites inferiores de ciertos delitos.
En cuanto al equipo que ha redactado la ley, pueden tener razón en que los jueces están interpretando la ley de una manera que no les parece bien, pero es responsabilidad de la ley que no deje campo abierto a esas interpretaciones. Si no te fías de los jueces (a veces entiendo que con razón, porque hemos visto cada cosa), más motivo para no dejarles manga ancha, sino limitarles capacidad de movimiento.
Según tengo entendido, al parecer al juez se le ha "olvidado" aplicar el articulo 4.e. Al del texto que enlazas se le ha olvidado comentar el olvido del juez. Esperemos como acaba este caso concreto.
Tu actitud recuerda a los que se escandalizaban porque Podemos podía entrar en Interior mientras el PP se dedicaba a corromper con su policía patriótica. Por lo visto es un problema que entre gente nueva y vea lo que se cuece por ahí.
Y por cierto, no tienes idea de a quién voto y queda un poco feo que digas a los demás lo que deben votar. Leer algo sobre el respeto y la libertad no estaría de más.
Obviamente cada vez que mando un texto a votar puede no salir como espero, pero nunca mandaria nada que ya alguien ha leido en un sentido distinto alque yo pensaba, eso seria ser idiota.
Hilo de una mujer que explica por qué la ley es perjudicial.
Porque para poder, primero hay que querer.
¿Que mas da que haya una pared? Para alante, a cabezazos se revienta.
Para alante!!!
Quizá no lo sepas, pero algunos jueces del CGPJ los escogen los partidos políticos, tal y como dice la Constitución, así que llamar corrupción a cumplir el mandato constitucional es un poco ridículo, ¿no crees?
Pero además, ¿cuál es la alternativa? ¿Que sigan de okupas para mantener la mayoría del PP? O quizá te parece que como la derecha no defiende la no intervención de los partidos en el Poder Judicial, ahí ya no hay corrupción moral...
Es decir, si antes la ley indicaba una condena entre 6 y 10 años, y ahora se indica entre 4 y 10 años, se están revisando penas de por ejemplo 6 años bajándolas a 4 años. Esto parece que no estaba en el informe del CGPJ, y en la tramitación de la ley ningún grupo parlamentario planteó ninguna enmienda sobre ese tema.
Lo que hay son problemas sociales por el machismo que persiste. Por eso se sigue peleando por el aborto, por el divorcio, por leyes contra la violencia de género o esta última de que una mujer (u hombre) no tenga que decir no cuando le violen para que cuente como violación.
Las mujeres pelean porque no están en igualdad con los hombres, aunque en las leyes no exista la exclusión directa. Yo puedo salir a la calle sin miedo por la noche, mi hermana no.
Cada uno es esclavo de sus palabras, y has escrito lo que has escrito.
La parte del miedo, eso es una percepción, y en este caso además incorrecta. De hecho, estadísticamente un hombre tiene mas posibilidades de morir por violencia o sufrir un delito que una mujer. No hay leyes ni derechos sobre no sufrir miedo, en ninguna sociedad, ni para unos ni para otros. Las leyes han de basarse sobre hechos, no percepciones.
Nos queda el tema del aborto. Aquí solo hay dos temas sobre los que se debate y que han variado con el tiempo, la edad para poder tomar la decisión, lo cual lo convierte en un tema de mayoría de edad jurídica, es el mismo caso que tratamientos u operaciones de cambio de sexo, así que no es tema de si eres mujer o no. El otro tema es hasta que momento de la gestación se puede abortar. A día hoy el aborto el libre completamente hasta la semana 14, hasta la 22 por peligro de la vida de la madre o el feto y a partir de ahí por malformaciones graves en el feto ¿Qué limites considerarías tú correctos? ¿Crees que en 14 semanas, es decir, 3 meses y medio, no se ha podido tomar ya la decisión? ¿Podría pedirlo a falta de 1 hora para parir? Si con el tema del aborto te refieres a que está costando abortar por la sanidad pública en ciertas comunidades, y estando de acuerdo que eso no debería ocurrir y hay que atajarlo, es tema de dinero. Los mismos que objetan en la pública lo hacen en la privada ¿Vergonzoso? Si, pero es por ser ruin e hipócrita, no por machismo.
Para ampliar, sin separación de poderes no hay democracia. Por tanto no hay democracia en España.
#187