La delegada de Gobierno contra la violencia de género, Victoria Rosell, no considera necesario una modificación o puntualización a la ley de Garantías de la Libertad Sexual, conocida como Ley 'solo sí es sí' porque, a su juicio no sería una solución al problema jurídico que se está denunciando por la reducción de condenas a violadores.
|
etiquetas: solo sí es sí , ley , victoria rosell 
blogs.elconfidencial.com/espana/una-cierta-mirada/2022-11-16/violadore
En este caso, el Gobierno puede alegar cualquier cosa menos sorpresa. El 21 de febrero de 2021, el Consejo General del Poder Judicial emitió un informe de 150 páginas en el que, además de señalar los incontables errores de técnica legislativa que contenía el texto perpetrado por el equipo de Montero, advertía expresamente: “La reducción de los límites máximos de las penas comportará la revisión de aquellas condenas en las que se hayan impuesto las penas máximas conforme a la legislación vigente”. Eso es exactamente lo que está sucediendo.
El informe del CGPJ se aprobó por unanimidad de sus 21 componentes, y fue redactado por una ponencia de un consejero conservador y dos consejeras progresistas, una de ellas (Pilar
…...
Edito: pondria noticias relacionadas pero necesitaria como 27 paginas para ponerlas todas.
Esta gente causa más problemas de los que resuelve.
Ahora la idea es ir a por la judicatura porque es machista.
Montero, Rosell, Belarra... Cualquier de ellas sería una estupenda candidata a las siguientes elecciones. Estupenda candidata para hacer desaparecer el partido.
Ahora toca adoctrinar a los jueces, ¿No?
Esperando a que desaparezca este ministerio de inútiles.
blogs.elconfidencial.com/espana/una-cierta-mirada/2022-11-16/violadore
En este caso, el Gobierno puede alegar cualquier cosa menos sorpresa. El 21 de febrero de 2021, el Consejo General del Poder Judicial emitió un informe de 150 páginas en el que, además de señalar los incontables errores de técnica legislativa que contenía el texto perpetrado por el equipo de Montero, advertía expresamente: “La reducción de los límites máximos de las penas comportará la revisión de aquellas condenas en las que se hayan impuesto las penas máximas conforme a la legislación vigente”. Eso es exactamente lo que está sucediendo.
El informe del CGPJ se aprobó por unanimidad de sus 21 componentes, y fue redactado por una ponencia de un consejero conservador y dos consejeras progresistas, una de ellas (Pilar Sepúlveda) fundadora de la Asociación de Mujeres Víctimas de Agresiones Sexuales (Amuvi). Las mismas advertencias formularon organismos tan manifiestamente reaccionarios y machistas como Juezas y Jueces por la Democracia y varias organizaciones feministas. Al entonces ministro de Justicia, Juan Carlos Campo, que osó plantear similar objeción en el Consejo de Ministros, lo fulminó el ilustre jurisconsulto Pablo Iglesias, entonces vicepresidente del Gobierno, llamándole “machista frustrado”. Adivinen de qué lado se puso Sánchez
Lo que ha llegado a las instituciones es una interpretacion aberrante (como hay intrepretaciones aberrantes de religiones) del feminismo que busca el empoderamiento de la mujer y no la igualdad entre hombres y mujeres.
Es que ese agravante debió ser contemplado en la sentencia inicial. Ahora lo único que se mira es que se le condenó a la pena mínima (sic) y al bajar la pena mínima con la nueva ley procede bajar el tiempo de cumplimiento de la condena inicial. Si le hubieran impuesto una pena fija, sin entrar en más detalles, como "diez años de reclusión", por ejemplo, al estar contemplada esa pena en la horquilla que marca la nueva ley no procedería recurso ni rebaja alguno.
Cualquiera de ésos tienen el derecho constitucional a pedir que se les aplique la ley actual y beneficiarse de la pifia
La reforma futura sólo afectará a los delitos cometidos a partir de la aprobación de esa futura reforma.
Para mí lo mas censurable es la acusación de difundir bulos machistas al que avisará de que esto iba a ocurrir, por parte de la ministra de igualdad y sus altos cargos.
1. No creo que la Ministra y sus asesores hayan redactado una ley para sacar a violadores de la cárcel.
2. No creo que los jueces estén sacando a violadores de la cárcel por machistamo o para poner en evidencia a la ministra.
Para mí la explicación más simple es que la ministra y su equipo son unos inútiles y han hecho una chapuza que, por cierto, ahora no quieren rectificar. A pesar de que se lo advirtieron por escrito.
Por qué no ha dimitido ya esta señora? Por culpa de su ley, debe haber ahora muchas víctimas de violencia machista acojonadas ante la posibilidad de que se le reduzca la pena a sus agresores. Algunos, incluso podrán salir a la calle.
Que no lo supieras porque te lo han presentado con mensajes bonitos es otro tema.
El feminismo es esto. Cuando se transforman todas las palabras bonitas en políticas públicas lo que obtienes son cuotas, la ley de viogen, discriminación legal, pruebas diferentes por sexo, castigo por usos del lenguaje y toda la arbitrariedad que seas capaz de imaginar.
El heteropatriarcado de Garzón, te acuerdas? Eso no es una casualidad. Garzón no tuvo un golpe de ingenio, lo ha leído en algún sitio.
Así que podría proceder una rebaja de pena incluso en el caso que citas aunque la pena inicial se comprendiera en la horquilla penal actual (habría que ver caso a caso).
Despolitización ya, que se de peso a los jueces para votar a sus pares y se quite peso al poder político.
Pero no hay nada que denunciar en un juzgado.
Estás definiendo al PP.
O eso, o los jueces están prevaricando, cosa que también podría ser, pero en cuyo caso ¿por qué no han dicho eso? Porque saben que no es verdad.
Soy más de izquierdas que la momia de Lenin, pero sintiéndolo mucho, no me parece que tengan razón. Han cometido un error, y estaría bien que lo reconocieran y lo corrigieran. Lo contrario es darle munición a la extrema derecha para sus campañas mediáticas de mierda.
No, la propuso porque le correspondía porque funciona así este órgano.
A ver si todos los partidos meten jueces afines y podemos tiene que jugar con reglas distintas.
Y, ojo, que la defendían muchos diciendo que tiene no sé cuántas carreras, no sé cuántos másters y que habla no sé cuántos idiomas... Cuando el que es tonta se ve con sólo oírla hablar. Pero, claro, criticarla era ser machirulista heteropatriarcal (edit: y facha)
Y si hay un problema jurídico, ya pudiera denunciar.
Por eso es tan gracioso cuando se les llena la boca, a ellos o sus papagayos en redes, con separación de poderes, democracia plena y demás
Jueces y Juezas para la Democracia han dicho lo mismo que los jueces conservadores.
al aplicar la ley menos dura a los condenados, sin que nadie se lo pida.
Las reducciones de penas se están aplicando a petición de los abogados, con la aquiescencia de la Fiscalía.
Y yo que me habia creido eso de "no somos como la antigua politica..."
Aunque aquí te dirán que es que hay una persecución...
Estas fanáticas han elegido el feminismo como su religión y la han convertido en una religión más.
A esto es a lo que aspiran a resolver como tal Podemes y el grupo este de 'iluminadas'
Si en su día se consideró que hubo abuso de superioridad y bajo la nueva ley no lo hay (porque está redactado como el culo) tiene que primar que no lo hay. Si por el contrario en su día no se consideró que había abuso, aunque ahora si se considere abuso no se puede considerar porque no se puede añadir ese abuso a los hechos probados.
Es un principio tan simple como que las leyes penales solo permiten revisar EN LOS ASPECTOS QUE BENEFICIAN al acusado, nunca en los aspectos que le perjudican.
Me pregunto si aquellos siguen opinando lo mismo.
Pero oye, Justicia de calidad es lo que propone Podemos...
“La reducción de los límites máximos de las penas comportará la revisión de aquellas condenas en las que se hayan impuesto las penas máximas conforme a la legislación vigente”.
Aquí se están aplicando reducciones de penas en casos donde se ha aplicado la pena mínima que antes era de 8 años y en la nueva ley es de 6 años.
Soy experto en análisis de excrementos políticos
María Victoria Rosell Aguilar
SUELDO ANUAL
99.577,08 €
Ejemplo, delito de 6 a 10 años, que con un atenuante debe penarse en su mitad inferior y el juez termina imponiendo 7.5 años. Para ese mismo delito, imagina que se reforma el Código Penal y su pena pasa a ser de 5 a 9 años, quedando todo lo demás igual. La pena original está comprendida en la nueva horquilla pero no en la mitad inferior que sería lo que correspondería.
(el informe de 150 páginas ) advertía expresamente: “La reducción de los límites máximos de las penas comportará la revisión de aquellas condenas en las que se hayan impuesto las penas máximas conforme a la legislación vigente”. Eso es exactamente lo que está sucediendo.
Creo que de "putos cuñados" no eres el más indicado para hablar.
En enero del 2005, el mismo organismo aprobó un estudio similar sobre el proyecto de ley del matrimonio gay. Fue respaldado por vocales propuestos por el PP y el presidente del Consejo en ese momento, Francisco José Hernando. En esa ocasión el informe incluía un párrafo que decía “llamar matrimonio a las uniones homosexuales supondría un cambio tan radical como llamar matrimonio a la unión entre un hombre y un animal”. Esta frase fue finalmente eliminada.
Como siempre, España a remolque de la puta derecha española, sus tentáculos y sus votantes de mierda.
Este engendro que se vomita desde las instituciones es una puta amenaza para los hombres. Y lo dice alguien que les ha votado varias veces.
"Lo contrario es darle munición a la extrema derecha para sus campañas mediáticas de mierda."
Piensan que cualquier crítica es munición para el enemigo. Y así nos va. (En esto, son absolutamente TODOS iguales: derecha, izquierda, centro, arriba, abajo, oblicuo...)
Es la razón por la cuál no tuvieron en consideración todas las críticas que hubo a los borradores de la ley. Cualquier comentario que no fuera loándola lo consideraban un ataque y así estamos. Es una puta locura.
Ojalá metieran en casa de Vicky Rosell y demás jauría, a los violadores que van a ver reducidas sus penas por ese tiempo. Ya veríais que rápido aparecerían soluciones hasta debajo de las piedras.
Podemos
@PODEMOS
Despolitizar la justicia es una prioridad para combatir la corrupción y garantizar la independencia del poder judicial, pero para ello hace falta voluntad política REAL para tomar medidas eficaces y serias. Al final, PP y PSOE quieren que todo siga igual.
twitter.com/PODEMOS/status/953258536842268673?s=20&t=tpDSvs-58ThTE
En vida, Olympe de Gouges tuvo que enfrentarse con la misoginia habitual de la época, y fue desacreditada por la incomprensión de sus ideas por parte de muchos de sus contemporáneos.
Lo mismo le pasa a las feministas de ahora.....
la ha cagadose ha equivocadoY es una pena porque cada día que pasa el problema se irá haciendo más gordo por culpa de la cabezonería.