En la Conferencia de Potsdam (17 julio al 2 agosto 1945), Truman recibió el mensaje que la bomba atómica había sido probado con éxito el 16 de julio en Nuevo México. A partir de entonces, ya no se molestó en presentar propuestas a Stalin,hizo todo tipo de demandas, rechazó de plano todas las propuestas presentadas por los soviéticos. Truman llegó a la conclusión de que sólo una demostración real de la bomba atómica serviría para convencer a los soviéticos a ceder, pero no cedieron.
|
etiquetas: segunda guerra mundial , aliados , japón , estados unidos , bomba atómica 
El famoso "tu también robarías si pudieras"
Pues no. Ni todas las personas ni todas las sociedades son iguales.
La urss entro en guerra para sobrevivir, los otros que citas, EEUU incluido, para robar.
Opino que en la doctrina militar soviética no tenia cabida el bombardeo nuclear.
Por un lado las bombas atómicas no hacían parte para la capitulación Por otro lado, en el contexto de la IIGM, no era ninguna barabaridad el lanzamiento de la bomba atómica. El mismo artículo recuerda ataques aéreos convencionales que habían causado más victimas.
Que tampoco es lo que se ha vendido, un paso adelante (o atrás) a nivel ético. No lo era. Era lo que habían venido haciendo toda la guerra.
La parte de la historia del mundo libre, como es preceptivo, la conozco perfectamente.
Te recomiendo, con perdón, que amplíes fuentes.
Los archivos de la union hace años que están abiertos, se debería haber podido confirmar ese punto de vista, pero parece que la realidad es tozuda.
Además temía que la gran inversión económica que supuso la creación de las bombas atómicas no fuera amortizado en poder internacional y para evitarlo debía demostrar el gran poder destructivo de su nuevo juguetito. El lanzamiento de las bombas de Hiroshima y Nagasaki fue el primer acto de la Guerra Fría.
Pues nada, todos hacen geopolítica, pero al menos no vayas de digno
Pues no te digo como eres tu.
Le obligó alguien a pactar con Hitler?, rechazó los enormes envíos de materiales de los aliados durante toda la guerra?
Pues eso...2 pepinos nucleares para dejar clarito a los japoneses que la cosa se había terminado sí o sí, por si alguno tenía en mente algún tipo de resistencia a la francesa...y aviso a navegantes para la URSS por si tenía tentaciones de seguir ampliando "influencia"...más lo segundo que lo primero, pero era un 2x1 para Truman
En el 45 acaba la II guerra mundial y empieza la guerra fría....el mismo día
Lo digo porque en "el Mito de la guerra buena" de Michel Parenti, tienes algunas respuestas...
Creo que optaron por la solución más fácil, sin arriesgar tanto la vida de sus hombres.
Es más, la idea era ir tirando bombas nucleares hasta la capitulación.
Digo esto, porque en mi opinion lo que estados unidos ha hecho despues de la segunda guerra mundial me parece mucho mas horroroso que lanzar dos bombas atómicas en el contexto que las lanzó lo cual tambien me parece horroroso
Si en cambio tu intención es genuinamente buscar una paz mas o menos pactada y estable bien porque necesitas reconstruir tu país, o porque quieres rearmarte tranquilamente para volver a liarla o lo que sea, no vas por ahí usando semejante poder armamentístico porque es un chantaje de los gordos y ahí no hay mimbres para construir una posible tregua.
Las cosas no son blancas o negras y no siempre tenerla mas grande es la mejor estrategia, hay otras maneras de conseguir tus objetivos sin desplegar una fuerza asesina e incluso puedes acabar haciendo mas daño si sabes jugar bien tus cartas.
- Debía intervenir en dos o tres meses después de la rendición: avalon.law.yale.edu/wwii/yalta.asp
- Alemania se rindió el 8 de mayo y la URSS atacó Japón el 8 de agosto, es decir, la URSS pasó el plazo máximo por dos días
- ¿Y qué pasó dos días antes? Hiroshima
A partir de ahí, que cada cual saque sus conclusiones.
La gente omite el detalle de que desde la primera guerra mundial, Polonia era una especie de abusón de clase que tenía amargados a sus países vecinos, y que de hecho invadió a la URSS en su formación aprovechándose de la crispación política del momento.
Más aún, Stalin que tenía la cabeza jodida como la tenía, era un paranoico, y tras la segunda guerra mundial se centro en que sus fronteras no volvieran a estar en peligro, montando gobiernos títeres en todas partes.
En vez de un afrancesado es un Iranizado, y algún día pagara sus deudas.
Este hecho está probado y documentado.
No dudó en dejar de cumplir promesas cuando le convino
Cómo ETA pero matando moros, por lo cual se supone que es bueno o algo así.
Pero no deja de ser la ETA de irán.
Siempre hay muchos que se creen la hipocresía y los medios y no tienen un espíritu crítico más allá
El dicho de que la guerra se ganó con la sangre de la urss, la inteligencia británica y el acero amaricano, según el sesgo le gusta olvidar dos partes
La participacion de la URSS en la guerra del pacifico no habria cambiado nada, el dominio americano era incontestable y por eso no tenian silla.
Finalmente ante la tesitura de tener que enfrentarse en solitario a Alemania pacto con ellos el reparto de Europa y un pacto de no agresión.
Lee un poco.
En dicha conferencia, se acordó lo siguiente:
Respecto de Japón
La URSS se comprometía a intervenir en la guerra con Japón antes de tres meses tras la rendición alemana. A cambio, se le daría la isla de Sajalín y las islas Kuriles, así como varios privilegios.1
Errónea.
De primero de Troll.
pues cuando te enteres que la gm y ford ayudaron a hitler un poquito, no sé que vas a pensar.
nadie dice que cualquier bando sea un santo, pero es muy pobre la justificación de que cualquiera lo hubiera hecho. pues no, hay unos motivos especificos y unas situaciones, si no compramos el argumento "cualquiera hubiera pactado con hitler en esa situación" y todos contentos.
vamos, quisieron hacerse los chulos.
otra cosa es las que se han detonado por pruebas y demás, que en esa lista hay como 10 países.
No era ni de lejos la idea original de Stalin, pero tampoco le dejaron muchas mas opciones.
Con lo de Polonia se llevaron las manos a la cabeza , con lo de Francia lloraron.
Donde pone Truman pones Pedro Sanchez y donde pone Estalin pones Pablo Iglesias y reciclas el titular perfectamente.
Nadie tuvo que decider entre la muerte de miles de americanos y japoneses, Japón ya se habia rendido.
El Tratado de no Agresión entre Alemania y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas
NO-AGRESION
Aun asi es cierto que se repartieron los territorios entre ambos.
En cualquier caso, URSS firmo el acuerdo Ribentropp-Molotov despues de que francia y UK regalaran Checoslovaquia a Hitler y, justo despues, de ofrecerle un pacto a Francia y UK para hacer frente militar comun contra Hitler que estos declinaron porque veian que los nazis iban a atacar la URSS y les parecia bien.
Stalin tenia MIEDO a Hitler. La URSS no podia parar, despues de guerras civiles y WWI, al ejercito nazi y Stalin lo sabia.
Y yo creo que si se repartieron los paises que habia entre ambas potencias fue porque Stalin tenia miedo de que le entraran hasta Moscu sin que el, siquiera, se enterara.
Masacraron millones de civiles chinos, millones. Niños y bebés incluidos.
es.m.wikipedia.org/wiki/Segunda_guerra_sino-japonesa
Japón era un imperio expansionista, racista y tremendamente agresivo. Masacraron sin piedad a millones de civiles Chinos y Coreanos. Karma y del malo es lo que recibieron.
Por cierto, creo que no tienes ni idea de lo que es el karma (aparte del sistema de puntuación de meneame)
Causa, efecto.
Si te metes en guerra contra otros países, puedes ganar o puedes perder pero desde luego vas a sufrir.
Se salvaron millones de vidas civiles y militares gracias a que no tuvieron que invadir las islas, tanto por el norte por parte de los soviéticos como por el sur por parte de los americanos. Probablemente si hubiera pasado, Japón hoy sería como Corea, el norte empobrecido por la nefasta cultura soviética y el sur algo más rico. Después de esas bombas, murieron muchos civiles, hecho terrible que no discuto, pero se mostró lo que nunca más debe pasar.
Desde entonces, no se han vuelto a usar armas nucleares en conflicto armado.
Eso sin tener en cuenta que en aquellos tiempos bombardear una ciudad y matar decenas de miles de habitantes era normal, y hacerlo con una arma de mecanismo diferente no cambiaba nada en el sentido humano de la masacre.
Y esta tontería tan habitual de diferenciar entre muertos por bomba A y muertos por bomba "normal" tiene un objetivo político: que solo unos pocos países dispongan de un arma que hace imposible la guerra contra ellos, y así poder los grandes mangonear en el mundo a discreción.
Que no estoy justificando lo malo (Stalin) frente a lo peor (Hitler) pero hay que conocer el contexto histórico, y en la URSS vivían con la certeza y el acojone de una Alemania que si o si los iban a atacar, la única sorpresa fue que lo hicieran tan pronto, cuando todavía no había caído el Reino Unido.