EEUU cáncer mundial, enemigo público no1 del planeta.
Ha quedado demostrado que se la pela la guerra sus aspavientos impostados contra Rusia son solo eso, bueno ellos han hecho todo lo posible para que está guerra fuera posible y obviamente no quieren que acabe, las vidas humanas se la pelan completamente solo quieren mantener una hegemonía que hace mucho que perdieron a costa de vidas humanas doy de poner todo el planeta en peligro, EEUU hace tiempo dejo de ser el referente mundial del planeta, hoy son el mayor peligro para el ser humano que jamás existió.
#28 Coño, porque no hablas del acercamiento a la UE que truncó el presidente de Ucrania, de como Rusia intervino para evitarlo, en contra de la voluntad de los ucranianos. Vamos a contarlo todo. Y no hay nada como una invasión entre eslavos para fomentar ese odio.
Los EEUU y británicos prepararon el golpe de estado de Kiev y fomentaron el odio entre eslavos.
Los EEUU son la mano que mece la cuna de todas las guerras.
Pues casi que verdad, pero eso deja a Putin al servicio de los EEUU.
Una alianza entre Rusia y la UE es posible. Rusia la quiere y a la UE nos conviene.
Había un acercamiento económico, hasta que Rusia decidió invadir a otro país europeo, línea roja.
De hecho, los rusos son más europeos que muchos paises de la UE. Les debemos mucho.
¿Te refieres a los rusos del este o al 90% del país que esta en Asia. y tienes los cojones de llamar neocolonialistas a los europeos! ¿Quién tiene ocupada media Asia? ¿O Asia es Rusia de toda la vida?
Nosotros somos los malos Ya, los que matamos periodistas, envenenamos a opositores, convertimos en un país democrático en una dictadura, invadimos a nuestros vecinos... Coño! que esa es Rusia!!!
#11 Y ya no hablemos la agresiva expansion de la OTAN.
Pues yo diría que ha sido bastante pacífica, diplomática y democrática.
Y si sacas a relucir la expansión de la OTAN como motivo del guerra, yo te diría que la guerra viene dada por la incapacidad absoluta de Rusia de competir con la UE y la OTAN, en Europa solo es capaz de mantener países en su esfera pisándoles el cuello y apuntándoles con una pistola a la cabeza. ¿Esa es la Europa que quieres?
#11 La agresiva expansión de la OTAN ha sido despiadada. Aún recuerdo cuando invadieron España, fue una guerra truculenta, pero no tanto como la invasión de Polonia. Menos mal que no se llegaron a usar armas atómicas para conquistar los países bálticos, porque la cosa podría haber terminado fatal.
Ha sido una pena haber tenido que enviar a la mitad de la población de Finlandia a campos de concentración, pero bueno, la mano de obra esclava en parajes helados es una tradición que no se tendría que perder.
Menos mal que Rusia tiene otra forma de actuar y que no lanza invasiones para imponer su fuerza militar.
#3 El 14 de abril, The Guardian, junto con el The Washington Post, obtenía su primer premio Pulitzer al servicio público gracias al trabajo de Greenwald y Laura Poitras al revelar los actos de espionaje del gobierno de Estados Unidos.
#29 ybo se si te das cuenta, pero @NotFound nunca te responder, solo suelta consignas y esloganes que le han masticado y debe repetir... Y después de repetirlos vuelve al principio, estás teniendo una conversación circular y aunque le has desmontado toda la basura propagandista que repite, al final va a volver al mismo argumento como si ya no lo hubieran desmontado.
De hecho las bombas atómicas eran totalmente innecesarias ya que el napalm era brutalmente eficaz en un Japón con casas hechas en su mayoría de madera.
De la Wikipedia: "Especialmente polémico fue el lanzamiento de las dos bombas atómicas, cuando investigaciones posteriores apuntan a que antes de su lanzamiento los altos mandos japoneses ya habían decidido la rendición del país".
Las bombas atómicas no se lanzaron para forzar la rendición de Japón, sino para mandar un mensaje a la unión soviética: "ya tenemos las bombas listas". Y además en ese momento EEUU tenían el monopolio de la bomba nuclear.
#1#_24#32#36
Se nota que no habéis escuchado la entrevista a este periodista.
Y si sois sinceros, reconoceréis que no tenéis ningún interés en escuchar las respuestas, porque vosotros habéis venido a hablar de vuestro libro argumentario otanista.
#1 Al revés, amenaza a Zelenski para que no acepte ninguna negociación. Cuando más ucranianos mueran, también más rusos morirán, y eso le parece bien al gobierno de EEUU.
#31#38 Lo de cierto sector de usuarios en Meneame con la ultraderecha supremacista norteamericana es de un nivel de absurdo que se sale del gráfico. Los mismos que te traen esta basura desinformativa son los que luego se las dan de izquierdistas y critican a los voxeros que consumen el equivalente español de OkDiario e Inda.
No sé si hablamos del plan de paz de China, pero si es así ¿Rusia va a salir de las fronteras de Ucrania?
Ese es el punto 1 y la derrota de Rusia.
Sensacionalista.
espera, ESPERA, que tenemos por un lado a Tucker que miente mas que habla y que literalmente ha dicho que ese programa no son noticias y que cualquiera que se crea lo que se emite ahi es idiota y por otro lado a Greenwald que es un supremacista blanco. Pero como dice algo que nos gusta adelante
#17 Esa afirmación puede ser atrevida, precisamente a EEUU esta guerra le distrae de su "guerra" y de su "rival" real.
De todas formas, aquí el que esta invadiendo a otro país todos sabemos quién es.
#24Pues yo diría que ha sido bastante pacífica, diplomática y democrática.
Pacífica: teniendo en cuenta que la OTAN es una organización militar criminal (la mayor del mundo, que no la única) que ya ha participado en numerosas intervenciones militares, incluso en la misma Europa...
Diplomática: su expansión implica una promesa incumplida; no hay nada menos diplomático que eso
Democrática: en España se votó sobre la permanencia (después de ya haberse unido) con unas condiciones que han sido incumplidas
#20 Yo estoy encantado con el plan de paz de China, pero me parece una pantomima, más cuando es la muleta económica de Rusia.
El punto uno habla del respeto por la soberanía y la integridad territorial.
#11
Te iba a decir que no hicieras el esfuerzo de responder a #1 porque era perder el tiempo. Después de leer su respuesta #12 no ha hecho más que confirmarlo. Lo mismo te aconsejo sobre #_24.
#41 todos excepto Rusia... Curioso, muy curioso... nasis everywere... tito Xi os consolará... O eso os creéis...
#36 Si, me pregunto si a Rusia le hubiera salido bien y hubiera llegado hasta Moldavia... Los putinos qué dirían??? ... Algo así cómo, marvelous, estratega, la OTAN hundida, el ajedrecista... f. Europa, os lo merecéis... Ahora a llorar... Y lo que queda...
#45 Yo estoy encantado con lo que dice China en el plan de paz, el problema es que no hace nada para llevarlo a cabo, y Rusia dice si si, pero no la veo saliendo de Crimea voluntariamente.
Porque iba a interesarle a los usanos la paz? está lejos, jode de paso a Europa, mantiene su industria principal que es la militar a piñón, vende más petróleo y más caro, no se me ocurre una sola razón por la que esta situación no sea mejor para ellos que la paz.. encima el Biden que es un nostálgico de la guerra fría, o igual como no sabe ni por donde le llueve cree que aún estamos en la época..
#25 Porque ese plan es una pantomima.
Por mi que empiecen a negociar mañana con el guion de China.
De todas formas una cosa es no aceptar el plan de China, y otro muy distinto no querer la paz.
#28 el odio entre eslavos? Polacos, eslovacos, checos, búlgaros, croatas, eslovenos, ucranianos o serbios están todos en la UE o camino de entrar. Casi todos están en la otan.
De hecho, los únicos eslavos que han invadido a otros eslavos desde la segunda guerra mundial han sido los rusos .
#10 Desde Japón, país que por cierto atacó a EEUU, los EEUU han salido con el rabo entre las piernas de muchos conflictos, así que mejor Rusia aprenda de esa doctrina, ya que en 80 años nadie a vuelto a hacer la salvajada de tirar bombas atómicas en ningún conflicto, y sería absolutamente injustificable, hacerlo en el contexto de una invasión expansionista.
#51 Yo he escuchado el video y no me da ninguna prueba de sus afirmaciones.
Según el titular, "la administración Biden pone fin a cualquier intento de negociar un cese al fuego.
...Pero la única prueba que da Greenwald es que John Kirby se ha posicionado en contra de un alto el fuego (aunque el gobierno también ha declarado en ocasiones que todo depende de lo que decida el gobierno de Ucrania). Eso no es poner fin a los intentos, es dar una opinión (personal o la del gobierno, da igual).
Falta lo importante: ¿Está el gobierno imponiendo su postura a Ucrania? ¿Qué pruebas tienes de presión o coacción gubernamental?
Si no las hay, el titular es sensacionalista... lo cual no es ninguna sorpresa ya que es un fragmento de Fox News, Tucker Carlson show, la mierda más mentirosa y sensacionalista que se emite en antena.
Pero no me he quedado ahí, y he hecho lo que el meneante medio nunca hace: buscar en google el material original (ver enlaces al final), y Greenwald ha distorsionado un poco lo que dijo Greenwald.
El periodista describe la respuesta del al alto el fuego con un categórico "no lo vamos a permitir" ("We won't allow it either"), pero Kirby no usó unos términos tan agresivos.
Kirby afirmó que un alto en fuego que saliese entre China y Rusia sería "inaceptable" porque le permitiría rearmarse, afianzar sus posiciones y reanudar la guerra cuando Putin le conveniese. También criticó que el gobierno de Xi Jinping excluyese a Zelenski de las negociaciones y que China no es tan neutral como presume, sus anteriores acciones o inacciones han beneficiado a Rusia y sostiene que este alto al fuego también lo hará.
Se puede estar en desacuerdo con él, pero Greenwald ha añadido unos matices que no estaban ahí. Pero no fue el primero en meter "won't allow it". Fue Dmitry Peskov (portavoz del Kremlin) y varios medios rusos.
#51 Lo que ocurre es que yo no solo he escuchado la entrevista a este periodista, sino que he buscado las fuentes de las declaraciones que está criticando.
Y lo que está diciendo es una falacia de campeonato que no tiene ningún sentido, porque la propuesta china para la paz en Ucrania NO ES UNA PROPUESTA REAL, es solo propaganda política para justificar la posición China en este conflicto bélico. ¿Cual es la propuesta China respecto a Zaporiya, Jersón, el Donbass y Crimea? Como esta cuestión no tiene ninguna respuesta, no apoyar esa propuesta de paz solo implica que no se está de acuerdo en no definir esta cuestión.
Nunca ha habido un intento de negociar un cese al fuego. Es propaganda. Es como cuando nos decían que los tanques al lado de la frontera de Ucrania no estaban ahí para invadir, que solo estaban de maniobras.
Mi tanque solo estaba de paseo, pero como no has aceptado mi propuesta de paz me he visto obligado a utilizarlo. Solo es un argumento para justificar la guerra por parte de Rusia.
De las negociaciones reales de guerra que puedan estar haciendo, ni tu ni yo vamos a tener ni idea. No seamos ingenuos, no somos espias del Estado de Andorra a punto de descubrir las relaciones secretas de los grandes mandatarios mundiales en un comentario de Meneame.
#47 No. Busca sus propios intereses. En este caso están alineados con los intereses de la propia UE y la legalidad internacional. En otros casos no. Pero de esos ya escribí mucho en su momento. Ahora toca denunciar a Rusia.
Ohhh Que sorpresa otro artículo de menéame mintiendo y difamando sobre la auténtica realidad porque narices van a querer los ucranianos negociar si esa negociación supone ceder territorio?? Estoy seguro que muchos de los meneantes cederían su casa en busca de La Paz a que si?
#41"De hecho, la mayoría de los ucranianos detestan a Zelensky y a los nacionalistas que han provocado la guerra." Falso, de hecho, durante la presidencia de Zelensky subió en gran cantidad el número de ucranianos del donbás que querían seguir siendo parte de Ucrania.
#15 Pero si esas bombas eran más un mensaje a Stalin para dejar claro que Japón no se iba a dividir como Alemania que un ataque para provocar la rendición de Japón.
Parece ser que a EU le interesa que se prolongue la guerra, Rusia tiene la ocasión perfecta para aplicar la doctrina de los yankis para no prolongar más la guerra y ahorrarse la muerte de muchos soldados rusos, esa es la excusa que puso en 1945 en Japón atacando dos ciudades plagadas de civiles, Hiroshima y Nagasaki.
Pues podria ser que si saliesen o podria ser que no. Eso lo sabriamos si se sentasen a negociar...
...pero como USA dice que de sentarse a hablar ni mu...
...pues nos quedaremos con la duda.
Era para #_13 pero, obviamente, no le gusta que le lleven la contraria
#9EEUU hace tiempo dejo de ser el referente mundial del planeta, hoy son el mayor peligro para el ser humano que jamás existió.
Excepto si ese ser humano es ucraniano, en cuyo caso el mayor peligro es Rusia.
En serio están tan desesperados que sacan una pseudo-entrevista de Tucker Carlson de Fox News, el mismo que encumbraba a Trump? Trump el colega de Putin que dice que el acaba con la guerra de un plumazo? En serio esta mierda para atacar a la administración de Biden ha hecho portada en MNM?
Efectivamente. En la conferencia de Potsdam Truman informó a Stalin de que disponía "de una terrible nueva arma". Stalin le contestó que hiciera un buen uso contra los japoneses. Para aquel entonces Stalin ya sabía de la existencia de la bomba atómica gracias a sus espias y ya habia dado ordenes a sus científicos de construirla. Sabía de que iba la cosa.
Lo que no hizo Stalin es decirle a Truman "no uses la bomba, que sería una crueldad".
Los americanos tenian una tercera bomba preparada para lanzarla y una docena en producción, porque creían que Japón no se iba a rendir. De hecho después de la 1a bomba los japoneses decidieron no rendirse porque no creian que los useños tuvieran más.
Asi que eso de que los japoneses se hubieran rendido sin la bomba es discutible.
#56Ni el gobierno de Ucrania quiere alejarse de la órbita de la OTAN, ni Rusia salir de los territorios que ahora controla.
En mi opinión, lo primero es mucho más viable que lo segundo.
#80 Rusia no quiere limpiar el patio, quiere quedárselo, y el zaguán, el baño, la cocina... Si es una invasión expansionista, y no es una opinión, es un hecho, Rusia se ha anexionado territorios, o eso dicen ellos.
Invasion expansionista otros lo llaman tener limpio el patio trasero.
Cuba también tenía todo el derecho y soberanía para hacer lo que quisiera, pero los USA se lo pasarón por el forro. Cuando hay potencias por el medio, los derechos de los demás no valen una mierda. Como no valen una mierda los derechos soberanos Sirios para impedir que los USA que están allí invadiendo, no le saqueen el petróleo.
#43 Con todo lo que han hecho y hacen los norteamericanos los consideramos amigos y a los chinos los consideramos enemigos por lo que EEUU nos dice que podrían hacer.
#25 El plan Chino menciona desde el primer punto el respeto a la integridad. Pero todo el mundo sabe, como comenta el título de esta misma noticia, que un alto el fuego significa de facto congelar el status quo. Es decir sería muy dificil ya recuperar los terrenos arrebatados. Sólo los propios ucranianos pueden decidir si aceptan algo así.
#23 Aunque tienes razón, y a mí fox news también me da urticaria: Glenn Greenwald, el entrevistado no es precisamente de derechas y antes trabajaba para the guardian.
Una curiosa colaboración. Supongo que es eso de "el enemigo de mi enemigo".
El 24 de julio, Truman, de forma despreocupada, aunque deliberada, le dijo a Stalin que Estados ' Unidos había desarrollado "una nueva arma, de una fuerza destructiva inusual". No mencionó que se trataba de la bomba atómica, y Stalin únicamente respondió con el deseo de que Truman utilizara el arma contra Japón.
#139 El acuerdo de Potsdam implicaba rendirse a USA, UK, China y la URSS, a la vez. Justamente Japon intentó firmar la paz por separado,
Japon no se rindió cuando recibió el acuerdo de Potsdam.
Decidió no rendirse despues de la 1a bomba
Decidió no rendirse después de la 2a. COn un empate a favor y en contra. Pregutnaron al emperador y finalmente el emperador aceptó 1o una rnedición parcial y luego total.
Con el emperador diciendo que se rendía la facción dura montó un golpe de estado para continuar la lucha. Ese golpe al final fue suprimido.
si se hubieran rendido o no, está el asunto de por qué había que hacer que se rindieran a costa de todo. Bastaba con derrotarlos hasta la irrelevancia militar.
Sabes de algún documento que demuestre que se hubieran rendido o solo es intuición tuya. La realidad histórica es que Japón solo aceptó la rendicion despues de la 2a bomba y a duras penas. La plana mayor se dividió al 50% entre continuar o no.
Estamos hablando de una nación que enviaba pilotos kamikazes, que sus soldados se suicidaban en cargas banzais y que enviaron a su mejor buque de guerra a una batalla más que perdida a morir por honor. Hasta hubo soldados perdidos en islas que tardaron 30 años en rendirse,
En que te basas para afirmar en que se hubieran rendido más allá de tu intuición?
me resulta imposible no equiparar moralmente a EEUU con la Alemania nazi después de ver que lanzaran las dos bombas sobre población civil.
El analisis moral es puro utilitarismo. Que criterio usas si la alternativa, una invasión, causa más muertos. Solo en China los japoneses causaron 18 millones de civiles muertos. Comparado con los 100 y pico mil de las bombas atómicas palidece en comparación. Ni siquiera se puede comparar con los 400.000 civiles japoneses muertos.
Ya que eres tan objetivo me gustaria saber como justificas alargar las muertes de civiles chinos, coreanos y filipinos al final de la contienda.
#164 A lo mejor en la noticia que habla sobre Siria.
A lo mejor en la noticia sobre Palestina
A lo mejor en la noticia sobre Yemen
A lo mejor en la noticia sobre el Sáhara
A lo mejor tienes alguna buena forma de tapar a Putin sin usar whataboutism.
#154Asumes que al matar un cuarto de millón de civiles con las bombas nucleares se salvaron muchas más vidas porque esa es la justificación
No es que lo asuma yo. Es lo que asumieron los propios americanos en sus informes. Calcularon que cualquier alternativa, esperar o invadir, era peor.
El "y tú más" para justificar bombas nucleares sobre población civil es ridículo.
No es un y tu mas. Si en un mes los japoneses causan un millon de bajas civiles esperar un mes a ver que pasa tiene esas consecuencias. 18cmillones dec civiles muertos implican que en un mes los japoneses matan más civiles que las bombas atomicas.
No se pueden justificar situaciones hipotéticas.
No tenemos el poder de predecir el futuro. Toda accion se basa en hipotesis de que pasaria si haces x o y.
Putin es un criminal porque es quien ha iniciado la guerra. La pregunta es si en 1944 dispones de la bomba, la hubieras lanzado sobre Berlin o lo consideras un acto inmoral aun sabiendo lo que pasa sobre Auswitz. Decides lanzarla ahora o esperas 6 meses a conseguir la victoria por medios convencionales sabiendo que en ese tiempo un millon de judios moriran. Los alemanes decidieron luchar hasta el final, mucho después de saber que estaban derrotados.
#28 El odio entre eslavos se fomentó desde Rusia teniendo un presidente títere en Ucrania que al salir por piernas del país dejó un palacio ejemplo de corrupción: www.antena3.com/noticias/mundo/miles-ucranianos-acceden-mansion-yanuko
El odio se siembra armando a rebeldes y infiltrando tropas en Ucrania desde Rusia para montar 2 países de broma con dirigentes elegidos a dedo por Rusia.
El odio se siembra derribando un avión de pasajeros con armas proporcionadas por Rusia.
El odio se siembra invadiendo Ucrania desde Rusia porque el fascista y criminal de Putin creyó que podría apropiársela entera.
El odio se siembre cometiendo crímenes ante el mundo, secuestrando niños ucranianos para criarlos como rusos y amenazando a los vecinos (que se unen a la OTAN para defenderse).
Todo se cosecha ahora. El mundo libre apoya a Ucrania mientras que a Rusia le apoyan 4 países antidemocráticos y algunos fascistas llorones.
Una conversación diplomática privada no es un texto legal vinculante, a diferencia del memorandum de Budapest de 1994 donde Rusia sí se comprometía a respetar la soberanía ucraniana.
Si tanto les asustaba el tema, la URSS debería haber dejado "la promesa" constar por escrito, ¿no?
Hay otra interpretación: con la expansión hacia el este se refería sólo a Alemania (su reunificación era el tema principal de la conversación) y no a Europa.
Pues probablemente sí, piensa que muchos de los pueblos que acabaron siendo los eslavos de hoy vienen de las hordas mongolas y demás pueblos de las estepas... Que posteriormente volvieron a "reconquistar" el este
Ha quedado demostrado que se la pela la guerra sus aspavientos impostados contra Rusia son solo eso, bueno ellos han hecho todo lo posible para que está guerra fuera posible y obviamente no quieren que acabe, las vidas humanas se la pelan completamente solo quieren mantener una hegemonía que hace mucho que perdieron a costa de vidas humanas doy de poner todo el planeta en peligro, EEUU hace tiempo dejo de ser el referente mundial del planeta, hoy son el mayor peligro para el ser humano que jamás existió.
Los EEUU y británicos prepararon el golpe de estado de Kiev y fomentaron el odio entre eslavos.
Los EEUU son la mano que mece la cuna de todas las guerras.
Pues casi que verdad, pero eso deja a Putin al servicio de los EEUU.
Una alianza entre Rusia y la UE es posible. Rusia la quiere y a la UE nos conviene.
Había un acercamiento económico, hasta que Rusia decidió invadir a otro país europeo, línea roja.
De hecho, los rusos son más europeos que muchos paises de la UE. Les debemos mucho.
¿Te refieres a los rusos del este o al 90% del país que esta en Asia. y tienes los cojones de llamar neocolonialistas a los europeos!
¿Quién tiene ocupada media Asia? ¿O Asia es Rusia de toda la vida?
Nosotros somos los malos Ya, los que matamos periodistas, envenenamos a opositores, convertimos en un país democrático en una dictadura, invadimos a nuestros vecinos... Coño! que esa es Rusia!!!
Enga ya!
Pues yo diría que ha sido bastante pacífica, diplomática y democrática.
Y si sacas a relucir la expansión de la OTAN como motivo del guerra, yo te diría que la guerra viene dada por la incapacidad absoluta de Rusia de competir con la UE y la OTAN, en Europa solo es capaz de mantener países en su esfera pisándoles el cuello y apuntándoles con una pistola a la cabeza. ¿Esa es la Europa que quieres?
Ha sido una pena haber tenido que enviar a la mitad de la población de Finlandia a campos de concentración, pero bueno, la mano de obra esclava en parajes helados es una tradición que no se tendría que perder.
Menos mal que Rusia tiene otra forma de actuar y que no lanza invasiones para imponer su fuerza militar.
#4
Técnicamente es cierto
Editaré la entradilla pues.
De hecho las bombas atómicas eran totalmente innecesarias ya que el napalm era brutalmente eficaz en un Japón con casas hechas en su mayoría de madera.
De la Wikipedia: "Especialmente polémico fue el lanzamiento de las dos bombas atómicas, cuando investigaciones posteriores apuntan a que antes de su lanzamiento los altos mandos japoneses ya habían decidido la rendición del país".
Las bombas atómicas no se lanzaron para forzar la rendición de Japón, sino para mandar un mensaje a la unión soviética: "ya tenemos las bombas listas". Y además en ese momento EEUU tenían el monopolio de la bomba nuclear.
Se nota que no habéis escuchado la entrevista a este periodista.
Y si sois sinceros, reconoceréis que no tenéis ningún interés en escuchar las respuestas, porque vosotros habéis venido a hablar de vuestro
libroargumentario otanista.CC #11
Chavales, estáis dando credibilidad y bombo al Cake Minuesa guiri.
Ver para creer.
El twittero intentó ocultar el logo de fox news con un difuminado negro gigante, pero no pudo esconder el texto "Carlson Tonight" del fondo
Ese es el punto 1 y la derrota de Rusia.
Sensacionalista.
De todas formas, aquí el que esta invadiendo a otro país todos sabemos quién es.
Pacífica: teniendo en cuenta que la OTAN es una organización militar criminal (la mayor del mundo, que no la única) que ya ha participado en numerosas intervenciones militares, incluso en la misma Europa...
Diplomática: su expansión implica una promesa incumplida; no hay nada menos diplomático que eso
Democrática: en España se votó sobre la permanencia (después de ya haberse unido) con unas condiciones que han sido incumplidas
El punto uno habla del respeto por la soberanía y la integridad territorial.
Te iba a decir que no hicieras el esfuerzo de responder a #1 porque era perder el tiempo. Después de leer su respuesta #12 no ha hecho más que confirmarlo. Lo mismo te aconsejo sobre #_24.
#36 Si, me pregunto si a Rusia le hubiera salido bien y hubiera llegado hasta Moldavia... Los putinos qué dirían??? ... Algo así cómo, marvelous, estratega, la OTAN hundida, el ajedrecista...
La ignorancia es fuerza.
Eso se aplica para tu trolentario #1.
Por mi que empiecen a negociar mañana con el guion de China.
De todas formas una cosa es no aceptar el plan de China, y otro muy distinto no querer la paz.
www.publico.es/politica/cronica-engano-30-anos-del.html
De hecho, los únicos eslavos que han invadido a otros eslavos desde la segunda guerra mundial han sido los rusos
¿Quién fomenta el odio entre eslavos, entonces?
nsarchive.gwu.edu/document/16116-document-05-memorandum-conversation-b
Albert Einstein
Según el titular, "la administración Biden pone fin a cualquier intento de negociar un cese al fuego.
...Pero la única prueba que da Greenwald es que John Kirby se ha posicionado en contra de un alto el fuego (aunque el gobierno también ha declarado en ocasiones que todo depende de lo que decida el gobierno de Ucrania). Eso no es poner fin a los intentos, es dar una opinión (personal o la del gobierno, da igual).
Falta lo importante: ¿Está el gobierno imponiendo su postura a Ucrania? ¿Qué pruebas tienes de presión o coacción gubernamental?
Si no las hay, el titular es sensacionalista... lo cual no es ninguna sorpresa ya que es un fragmento de Fox News, Tucker Carlson show, la mierda más mentirosa y sensacionalista que se emite en antena.
Pero no me he quedado ahí, y he hecho lo que el meneante medio nunca hace: buscar en google el material original (ver enlaces al final), y Greenwald ha distorsionado un poco lo que dijo Greenwald.
El periodista describe la respuesta del al alto el fuego con un categórico "no lo vamos a permitir" ("We won't allow it either"), pero Kirby no usó unos términos tan agresivos.
Kirby afirmó que un alto en fuego que saliese entre China y Rusia sería "inaceptable" porque le permitiría rearmarse, afianzar sus posiciones y reanudar la guerra cuando Putin le conveniese. También criticó que el gobierno de Xi Jinping excluyese a Zelenski de las negociaciones y que China no es tan neutral como presume, sus anteriores acciones o inacciones han beneficiado a Rusia y sostiene que este alto al fuego también lo hará.
Se puede estar en desacuerdo con él, pero Greenwald ha añadido unos matices que no estaban ahí. Pero no fue el primero en meter "won't allow it". Fue Dmitry Peskov (portavoz del Kremlin) y varios medios rusos.
www.realclearpolitics.com/video/2023/03/19/nscs_john_kirby_china_and_r
www.polygraph.info/a/fact-check-russia-twists-kirby-s-comment-on-xi-s-
Voy a votar esta noticia sensacionalista, aunque no bulo.
Y lo que está diciendo es una falacia de campeonato que no tiene ningún sentido, porque la propuesta china para la paz en Ucrania NO ES UNA PROPUESTA REAL, es solo propaganda política para justificar la posición China en este conflicto bélico. ¿Cual es la propuesta China respecto a Zaporiya, Jersón, el Donbass y Crimea? Como esta cuestión no tiene ninguna respuesta, no apoyar esa propuesta de paz solo implica que no se está de acuerdo en no definir esta cuestión.
Nunca ha habido un intento de negociar un cese al fuego. Es propaganda. Es como cuando nos decían que los tanques al lado de la frontera de Ucrania no estaban ahí para invadir, que solo estaban de maniobras.
Mi tanque solo estaba de paseo, pero como no has aceptado mi propuesta de paz me he visto obligado a utilizarlo. Solo es un argumento para justificar la guerra por parte de Rusia.
De las negociaciones reales de guerra que puedan estar haciendo, ni tu ni yo vamos a tener ni idea. No seamos ingenuos, no somos espias del Estado de Andorra a punto de descubrir las relaciones secretas de los grandes mandatarios mundiales en un comentario de Meneame.
Rusia no tiene derecho a ocupar otro país.
La equidistancia en esto es muy mala.
"Estados Unidos rechaza el plan de paz propuesto por China e insiste en que enviará armas a Rusia"
... me coincide plenamente con las políticas rusas
...pero como USA dice que de sentarse a hablar ni mu...
...pues nos quedaremos con la duda.
Era para #_13 pero, obviamente, no le gusta que le lleven la contraria
Excepto si ese ser humano es ucraniano, en cuyo caso el mayor peligro es Rusia.
Putin es Primo de un ex congresista DE EEUU
unos espías de EEUU se colaron en la frontera entre Rusia y Ucrania y empezaron a lanzar pepinazos contra ucrania.
El grupo Wagner realmente quiere La Paz de los pueblos hermanos.
Hostias tú, qué bajo caen algunos
CC #57 #71 #86
en.wikipedia.org/wiki/Potsdam_Conference
Truman had mentioned an unspecified "powerful new weapon" to Stalin during the conference
Efectivamente. En la conferencia de Potsdam Truman informó a Stalin de que disponía "de una terrible nueva arma". Stalin le contestó que hiciera un buen uso contra los japoneses. Para aquel entonces Stalin ya sabía de la existencia de la bomba atómica gracias a sus espias y ya habia dado ordenes a sus científicos de construirla. Sabía de que iba la cosa.
Lo que no hizo Stalin es decirle a Truman "no uses la bomba, que sería una crueldad".
Los americanos tenian una tercera bomba preparada para lanzarla y una docena en producción, porque creían que Japón no se iba a rendir. De hecho después de la 1a bomba los japoneses decidieron no rendirse porque no creian que los useños tuvieran más.
Asi que eso de que los japoneses se hubieran rendido sin la bomba es discutible.
En mi opinión, lo primero es mucho más viable que lo segundo.
Invasion expansionista otros lo llaman tener limpio el patio trasero.
Cuba también tenía todo el derecho y soberanía para hacer lo que quisiera, pero los USA se lo pasarón por el forro. Cuando hay potencias por el medio, los derechos de los demás no valen una mierda. Como no valen una mierda los derechos soberanos Sirios para impedir que los USA que están allí invadiendo, no le saqueen el petróleo.
Una curiosa colaboración. Supongo que es eso de "el enemigo de mi enemigo".
Yo lo único que he encontrado es:
El 24 de julio, Truman, de forma despreocupada, aunque deliberada, le dijo a Stalin que Estados ' Unidos había desarrollado "una nueva arma, de una fuerza destructiva inusual". No mencionó que se trataba de la bomba atómica, y Stalin únicamente respondió con el deseo de que Truman utilizara el arma contra Japón.
elpais.com/diario/1984/08/26/internacional/462319205_850215.html
Japon no se rindió cuando recibió el acuerdo de Potsdam.
Decidió no rendirse despues de la 1a bomba
Decidió no rendirse después de la 2a. COn un empate a favor y en contra. Pregutnaron al emperador y finalmente el emperador aceptó 1o una rnedición parcial y luego total.
Con el emperador diciendo que se rendía la facción dura montó un golpe de estado para continuar la lucha. Ese golpe al final fue suprimido.
si se hubieran rendido o no, está el asunto de por qué había que hacer que se rindieran a costa de todo. Bastaba con derrotarlos hasta la irrelevancia militar.
Sabes de algún documento que demuestre que se hubieran rendido o solo es intuición tuya. La realidad histórica es que Japón solo aceptó la rendicion despues de la 2a bomba y a duras penas. La plana mayor se dividió al 50% entre continuar o no.
Estamos hablando de una nación que enviaba pilotos kamikazes, que sus soldados se suicidaban en cargas banzais y que enviaron a su mejor buque de guerra a una batalla más que perdida a morir por honor. Hasta hubo soldados perdidos en islas que tardaron 30 años en rendirse,
En que te basas para afirmar en que se hubieran rendido más allá de tu intuición?
me resulta imposible no equiparar moralmente a EEUU con la Alemania nazi después de ver que lanzaran las dos bombas sobre población civil.
El analisis moral es puro utilitarismo. Que criterio usas si la alternativa, una invasión, causa más muertos. Solo en China los japoneses causaron 18 millones de civiles muertos. Comparado con los 100 y pico mil de las bombas atómicas palidece en comparación. Ni siquiera se puede comparar con los 400.000 civiles japoneses muertos.
Ya que eres tan objetivo me gustaria saber como justificas alargar las muertes de civiles chinos, coreanos y filipinos al final de la contienda.
A lo mejor en la noticia sobre Palestina
A lo mejor en la noticia sobre Yemen
A lo mejor en la noticia sobre el Sáhara
A lo mejor tienes alguna buena forma de tapar a Putin sin usar whataboutism.
No es que lo asuma yo. Es lo que asumieron los propios americanos en sus informes. Calcularon que cualquier alternativa, esperar o invadir, era peor.
El "y tú más" para justificar bombas nucleares sobre población civil es ridículo.
No es un y tu mas. Si en un mes los japoneses causan un millon de bajas civiles esperar un mes a ver que pasa tiene esas consecuencias. 18cmillones dec civiles muertos implican que en un mes los japoneses matan más civiles que las bombas atomicas.
No se pueden justificar situaciones hipotéticas.
No tenemos el poder de predecir el futuro. Toda accion se basa en hipotesis de que pasaria si haces x o y.
Putin es un criminal porque es quien ha iniciado la guerra. La pregunta es si en 1944 dispones de la bomba, la hubieras lanzado sobre Berlin o lo consideras un acto inmoral aun sabiendo lo que pasa sobre Auswitz. Decides lanzarla ahora o esperas 6 meses a conseguir la victoria por medios convencionales sabiendo que en ese tiempo un millon de judios moriran. Los alemanes decidieron luchar hasta el final, mucho después de saber que estaban derrotados.
kurioso.es/2011/01/17/“the-plutonium-files”-las-filtraciones-de-lo
Lo que sucede es que te ha dejado sin argumentos y no sabes donde agarrarte
El odio se siembra armando a rebeldes y infiltrando tropas en Ucrania desde Rusia para montar 2 países de broma con dirigentes elegidos a dedo por Rusia.
El odio se siembra derribando un avión de pasajeros con armas proporcionadas por Rusia.
El odio se siembra invadiendo Ucrania desde Rusia porque el fascista y criminal de Putin creyó que podría apropiársela entera.
El odio se siembre cometiendo crímenes ante el mundo, secuestrando niños ucranianos para criarlos como rusos y amenazando a los vecinos (que se unen a la OTAN para defenderse).
Todo se cosecha ahora. El mundo libre apoya a Ucrania mientras que a Rusia le apoyan 4 países antidemocráticos y algunos fascistas llorones.
Si tanto les asustaba el tema, la URSS debería haber dejado "la promesa" constar por escrito, ¿no?
Hay otra interpretación: con la expansión hacia el este se refería sólo a Alemania (su reunificación era el tema principal de la conversación) y no a Europa.
Pues probablemente sí, piensa que muchos de los pueblos que acabaron siendo los eslavos de hoy vienen de las hordas mongolas y demás pueblos de las estepas... Que posteriormente volvieron a "reconquistar" el este