No hizo falta prueba de ADN alguna: los indicios que presentaron tanto el joven como su madre sirvieron para declarar la paternidad del demandado. En la sentencia, la jueza analizó la negativa del padre a someterse a prueba alguna. Expuso que «no existen indicios bastantes para considerar injustificada la negativa del demandado a someterse a la prueba biológica».
|
etiquetas: paternidad , prueba biológica 
Si hay mujeres que pueden tener a sus hijos de manera autónoma, en solitario, sin que ello suponga un perjuicio que deba ser prohibido por ley, no entiendo porqué no puede serlo en estos casos. Además de que puede suceder que ello lleve al padre a una pobreza sobrevenida y otros problemas sociales y psicológicos derivados que perjudicarán al bebé y al devenir de el desarrollo de ambos.
Por mí, puedes dejar la conversación porque es evidente que tampoco vas a aceptar que es una decisión arbitraria e injusta.
Tampoco te has molestado en abordar que esa asimetría que aceptas tan alegremente también permiten los fraudes de paternidad y otros engaños.
Pero darlo en adopción no es quitarle derechos, pierde unos padres y gana otros, sigue teniendo unos padres, y una denuncia instrumental es un caso totalmente extraordinario en el que el estado prueba mediante un juicio que ese crío está peor con sus padres que sin ellos. Tú estás hablando de abandonar a un hijo porque te sale del rabo, sin ninguna razón a parte de "eh, si ella puede abortar yo también quiero". En serio, es que comparas cosas incomparables.
"Si hay mujeres que pueden tener a sus hijos de manera autónoma, en solitario, sin que ello suponga un perjuicio que deba ser prohibido por ley"
Es que volvemos a lo mismo, el estado no puede prohibir a una persona tener hijos, es su derecho inalienable, y si una madre no sabe quién es el padre o no existe pues entonces nadie le está quitando al crío su derecho porque le da la gana...
"Además de que puede suceder que ello lleve al padre a una pobreza sobrevenida y otros problemas sociales y psicológicos derivados que perjudicarán al bebé y al devenir de el desarrollo de ambos"
Si, en casos totalmente extraordinarios, en los que tendrán que intervenir servicios sociales, pero generalmente es mejor para el crío tener un padre que no tenerlo.
"Por mí, puedes dejar la conversación porque es evidente que tampoco vas a aceptar que es una decisión arbitraria e injusta"
No es arbitraria, ya te he explicado las razones inamovibles detrás de porqué las cosas son así, y si es injusta, pero es la opción menos injusta de todas.
"Tampoco te has molestado en abordar que esa asimetría que aceptas tan alegremente también permiten los fraudes de paternidad y otros engaños"
Pues porque ya llevamos 200 comentarios, eso es un tema totalmente distinto y quiero acabar ésta conversación, no empezar otra.
Pero vamos, que tampoco tenemos porqué estar de acuerdo, te agradezco mucho el tiempo que has dedicado y el haber sido tan educado aunque no estemos de acuerdo, es algo que por desgracia cada vez es menos común.
Un abrazo.
- Una mujer se puede inseminar artificialmente de un donante. Ese niño no tendrá "padres", tendrá una madre. Y es totalmente legal es España.
- Si una mujer hace una gestación surrogada, es ilegal realizar la gestación surrogada en españa, pero luego podrá legalizarlo aquí, y puede ser un niño si "padre".
No es tan diferente de que uno de los padres muera, ni hablar de los padres a los que se les retira la tutela. Sí, tendrán padres nominalmente, pero nadie obligará en esos ni en otros casos a que ese niño tenga dos "padres" que se ocupen de él. Por llevar ese razonamiento al absurdo, si un hombre aborta civilmente, bueno, igualmente será su "padre", pero sin obligaciones legales.
Es más si mujer al parar se desentiende y dice que no conoce quién es el padre, a nadie le importa nada, porque ese niño NO tiene "derecho a tener padres".
Follar no es lo más importante del mundo. Es solo follar.
No debería ser una responsabilidad que te condicione a ti y a otras personas de por vida.
Follar debería tender a no ser un deporte de riesgo.
Los preservativos ayudan a lo anterior una barbaridad.
Los preservativos, al igual que cualquier método anticonceptivo, no son efectivos al 100%.
En caso de embarazo por polvo (para aspergers y zasqueros), solo debería traerse al mundo un hijo cuando ambos padres estén de acuerdo.
Nunca se debería joder a propósito la vida de un niño porque "creo que lo voy a tener".
#7 #43 ¿Vivís en 1940?
Casi da más miedo el catetismo aldeano-redneck que la propia legislación, ya terrorífica de por si.
Es fácil: si no quieres que te jodan, porque al parecer se reduce a eso, TE PONES UN CONDÓN. Defiendes que nadie debería obligar a nadie a ser padre, pero omites que, en el fondo, estás defendiendo que otro pueda preñar a una persona por irresponsable y encima decidir si la hace abortar o qué.
Más bien vives tú en 1910, compadre. Da miedo la mentalidad carca que tenéis muchos aquí, que os creéis que por tener los huevos colganderos tenéis que tener derecho a decidir qué pasa con el cuerpo de los demás. Es fácil:
1. PONTE CONDÓN, sobre todo si no quieres ser padre, sobre todo si no conoces a la otra persona y no tienes garantías de su salud o sabes si realmente toma anticonceptivos.
2. SI PREÑAS A ALGUIEN TE RESPONSABILIZAS. Pero no pretendas tener poder sobre el cuerpo de los demás. Podrías matarte a pajas en lugar de ir metiéndola en coños ajenos.
Y ya no entramos en el tema moral y ético de ser un puto desleal de mierda engañando a tu mujer con otra. Irresponsables defendidos por ignorantes, vaya puto espectáculo.
¿Queda claro o te hago otro croquis? Prefiero ser un aldeano-redneck que la puta mentalidad de siervo de la gleba que tienes tú.