No hizo falta prueba de ADN alguna: los indicios que presentaron tanto el joven como su madre sirvieron para declarar la paternidad del demandado. En la sentencia, la jueza analizó la negativa del padre a someterse a prueba alguna. Expuso que «no existen indicios bastantes para considerar injustificada la negativa del demandado a someterse a la prueba biológica».
|
etiquetas: paternidad , prueba biológica 
Si no quieres ninguna de las cosas y además te quieres correr dentro porque está calentito y es como si la tuvieras dentro de un yogur, ya sabes: eres el padre y los padres tienen responsabilidades.
Si no quieres ninguna de las cosas y además te quieres correr dentro porque está calentito y es como si la tuvieras dentro de un yogur, ya sabes: eres el padre y los padres tienen responsabilidades.
Así que sí, el padre cómo es lógico queda fuera de la ecuación. Puedo estar de acuerdo en una especie de acuerdo previo al embarazo para desentenderse, pero una vez embarazado a apechugar que es lo que toca.
- La jueza admite que no pueden obligarle a someterse a la prueba de ADN.
- Por otra parte, asume que hay pruebas suficientes de que es el padre (
- Como si ese hijo no pudiera ser de cualquiera por muchos "indicios" que viera la jueza.
También castigo penal por el fraude de paternidad. Práctica que sólo pueden hacer las mujeres, que perjudica enormemente a hombres y que en la España del supuesto machismo, ni si quiera es delito...
Espero que se entienda la ironía
Así que el hombre, por ser hombre, pierde toda posibilidad de decidir no ya la existencia de ese hijo, sino su vinculación con él, mientras que la mujer puede, por ella sola, decidir la existencia de ese hijo y su vinculación con ella.
Pues no me parece muy justo, la verdad.
Una vez nacido el crío ese crío tiene derechos, y sus padres tienen obligaciones, que uno de los padres le abandone no entra dentro de su libertad, es robarle derechos al crío.
Obviamente cuando juntas todo ésto puede parecer injusto, pero es la opción menos injusta que hay, y obviamente no, no existe un debate serio sobre ésto porque cualquier persona seria ha llegado a la misma conclusión, la prioridad es respetar el derecho a elegir sobre tu propio cuerpo antes de que nazca el crío y una vez nazca la prioridad es respetar los derechos del recién nacido, el derecho de una persona a abandonar a sus hijos no existe ni va a existir porque no tiene ningún sentido, es simplemente una rabieta de incels que no se han parado a pensar 3 minutos seguidos en éste tema.
Tienes toda la razón, y me he partido la caja con lo del yogur.
La Abogada del Estado afirma que "Hacienda somos todos" es un slogan no aplicable al derecho
www.europapress.es/nacional/noticia-abogada-estado-afirma-hacienda-som
Repito, a modo de ejercicio teórico estaría a favor de un acuerdo de desentendimiento previo al embarazo. Pero una vez embarazado se siente, el niño tiene derechos.
Pues yo no lo veo tan claro, el niño tiene derecho a tener padres que le cuiden y le mantengan, y la madre no es quien para quitarle ese derecho a su hijo no nato de la misma forma en que no puede quitarle el derecho a la sanidad o la educación aunque quiera. Es que el tema aquí está en que se habla todo el rato del derecho de los adultos, pero esos están supeditados a los derechos del crío, creo que en España es ilegal abandonar a un crío aunque sea de mutuo acuerdo, lo único que se me ocurre es "pactar" el no reconocimiento, que la madre diga que ni sabe quien es el padre, pero si se descubre por cualquier razón creo que la ley obliga al padre a cuidar de su hijo obviamente.
No vengas con falacias. La mujer no elige su vinculación con nadie, si el niño existe los padres son responsables, ambos, y punto, eso es igualitario. Y antes de que el crío exista ambos pueden elegir qué hacen con su cuerpo, eso también es igualitario. No hay absolutamente ninguna discriminación aquí, simplemente gestar tiene sus ventajas y sus inconvenientes, antes de que el crío nazca ambos son adultos responsables y deciden sobre su vida y su cuerpo, después de que el crío nazca ambos son responsables de ese crío. El resto son falacias intentando luchar contra una injusticia que no existe.
Sin contar algunos casos más sangrantes, como uno en el que la madre tuvo un hijo sin que lo supiera el padre, lo dió en adopción, el padre al enterrarse empieza una batalla legal que dura años, y claro, 4-5 años después no le van a quitar a la niña a los "padres" que conoce, así que el padre biológico se jode. Y en todo caso, si ambos acuerdan abortar o no tener un hijo, la responsabilidad de que luego no tenga padre pues quizás es de la madre que decide tenerlo. Repito, hablando de acuerdos previos.
Lo que no se entiende es que si la ley considera que tener un hijo no es una obligacion de la madre si lo sea del padre, en el momento en que una mujer tiene el derecho a decidir sobre el futuro de la gestación, deberia ser un derecho de los padres comunicar que no quieren seguir adelante con el y dejar en manos de las mujer que no lo tenga o que lo haga bajo su responsabilidad.
Lo que no me lo parece es que el padre deba aceptar las consecuencias cuando él no lo ha querido.
Pero hay una cosa clara: si se queda embarazada y huyes, eres un cobarde. Otra cosa es que ella no quiera abortar y tú no quieras tener hijos, en cuyo caso, si no te pusiste condón es tu responsabilidad por haberte arriesgado. Y no me vengas con "ella no quería", ¿no podías renunciar a meterla en caliente? ¿No tienes suficientes neuronas para conocer los riesgos?
"Es que fue un accidente". Bueno, si fue un accidente, que puede pasar, tomar precauciones y que aún y así pase entonces ambas partes tienen que llegar a un acuerdo y decidir si se van a responsabilizar de la criatura, si uno quiere tener a la criatura y quitarle la carga al otro, o si hay aborto. Y en cualquier caso, la decisión final de abortar o no corresponde a la mujer, pues es su cuerpo el que gesta y sufre las consecuencias.
Pero lamentablemente, la mayoría de las veces lo que sucede es: un maromo con ganas de meterla en caliente, sin condón "tranquila que yo controlo". Una mujer que confía en el maromo, o que está harta de escucharle, o vete tú a saber qué. Y un embarazo.
#16 La responsabilidad es de quien no toma precauciones. Y en este caso concreto, el de la noticia, ella se ha responsabilizado 20 años, y él no. Cuidado que aquí la gente está pretendiendo defender a un adultero irresponsable. ¿Es culpa de ambos? Sí. Pero uno huyó de las consecuencias.
CC #7
CC #20 #28
Sin embargo, el padre se registra a dedo, o si no quiere decir quién es el padre o "no lo sabe", no hay problema. Y luego pasan casos como el que comentaba como el de un padre que perdió a su hija, no supo de su embarazo, la madre la dió en adopción, y tras años de juicio, pues el juez consideró que no era bueno para la niña quitarsela a los padres adoptivos con los que habia pasado sus primeros años.
El aborto masculino legal es una gilipollez que se ha inventado un puñado de incels que no han pensado en ello más de 5 segundos seguidos, y no tiene nada que ver con la igualdad.
¿El fraude de paternidad qué se supone que es?
Yo sí que lo he pensado bastante, creo que quizás, si lo tienes tan claro, podrías argumentarlo sin exabruptos...
Si fue un accidente y ella elige tenerlo es una decision suya y una responsabilidad suya, en el momento que le estan dando la posibilidad de elegir ya no tiene sentido obligar a la otra parte de a hacerse cargo de la decision unilateral de otro.
A ella le han dado la oportunidad de hacerse responsable, lo ha elegido, a el no.
Una cosa es un acuerdo previo: ella quiere ser padre, él se presta a poner el esperma y se desentiende.
Una vez embarazada, haberte puesto condón. Ella tiene el derecho a abortar o no, y el niño tiene el derecho a la manutención de quien le engendró.
Lo que parece que no entendéis es lo siguiente: una vez el crío nace sus derechos tienen prioridad sobre los de los adultos. Punto. Y antes de que el crío nazca la madre es la única con derecho a decidir lo que pasa dentro de su cuerpo. Punto. Esos dos hechos son indiscutibles, y no hay ninguna versión del "aborto masculino" que no rompa uno de las dos.
Las decisión de hacerlo sin protección es de ambos, punto.
La decisión de llevar a cabo el embarazo es de una sola persona, punto.
La decisisón de hacerse cargo de la paternidad, debería ser de ambos, punto.
1. No existen las mismas responsabilidades porque no es la misma situación la de quien gesta que quien no gesta. Quien gesta arriesga más, luego tiene más derechos. De lo contrario, la supuesta "simetría" de derechos sería, realmente una asimetría.
2. No son los derechos de la madre o del padre. Una vez el feto es considerado humano, son sus derechos los que priman.
¿Obligaron al padre a no ponerse condón? Sería el único supuesto en el que tu argumento tendría validez. En los demás, no tiene sentido lo que dices porque la carga (no la responsabilidad), es asimétrica.
Las mujeres no son hoyos de golf para entretenerte, cuando la metes debes saber donde te estás metiendo, valga la redundancia.
Va también para ti, #68.
Y entonces el crío tendría padres, a los que tiene derecho.
"puede ser hijo por donantes de óvulos/semen"
Y entonces el crío tendría padres, a los que tiene derecho.
"gestación subrrogada"
La gestación subrogada es ilegal en España, pero es que además en ese caso el crío tendría padres, a los que tiene derecho.
" y qué pasa con las madres solteras que quieren tener un hijo solas"
La única opción legal es que el padre sea desconocido (o haya muerto), si el padre es conocido tiene obligaciones, y las madres solteras que quieren tener hijos solas no pueden quitarle ese derecho a sus hijos.
Te pongas como te pongas el derecho a un crío a tener padres no está en entredicho nada más que por los que apoyáis la chorrada ésta del aborto masculino, que no tiene sentido nada más que en vuestra imaginación.
Edit: lo dejo en #44, que #_40 me tiene silenciado
Y ya que estamos, #44, unos padres no pueden abandonar voluntariamente a sus hijos ni un progenitor puede eximir de sus responsabilidades al otro, porque ese derecho no les pertenece, es un derecho del hijo, no de la madre. Una madre no puede decidir que su hijo no va a tener educación o sanidad y por la misma razón no puede decidir que no va a tener padre, da igual que ambos estén de acuerdo en que ninguno quiere que el padre sea responsable, es un derecho irrenunciable del crío.
Conclusión-----> No seas gilipollas y si vas a hacer que llueva, ponte chubasquero.
La mujer puede abortar, antes de que el niño nazca porque es un ser sin derechos, no? Pues el padre puede renunciar a la paternidad antes de que el niño nazca porque es un ser sin derechos...
No se priva, de esta manera a la mujer, a hacer lo que quiera con su cuerpo por razones biológicas.
Sólo se equiparán los derechos sexuales y reproductivos.
Ahora el sistema es mucho más injusto porque permite fraudes legales que sólo afectan a la voluntad de los hombres.
Por cierto el fraude de paternidad es que te digan que un hijo es tuyo sin que sea cierto y que te toque asumir las responsabilidades que conlleva la paternidad, fruto de un engaño o estafa...
Obligaron a la mujer a tener el hijo?
La libertad de tenerlo es de quien da a luz es un dogma, si existe la posibilidad de decir no ser madre se deberia dar esa prerrogativa al padre.
Tu analogia no tiene ni pies ni cabeza, aparte de que nadie obliga a ninguna mujer ni a fecundar ni a ser madre si esta embarazada.
Perfecto, pero una vez nazca y sea un ser con derechos entonces ya vuelves a ser responsable¿Vale? O ¿qué pretendes? ¿Que a un bebé no nato se le puedan quitar derechos y que eso sea válido después de que nazca? ¿Puedo firmar un papel diciendo que mi próximo hijo (que no ha nacido y no tiene derechos) será vendido como esclavo y luego cuando nazca venderlo? No ¿Verdad? Pues ya está. El tema del aborto es que ese crío nunca llega a nacer ni tener derechos, pero si el crío nace tiene derechos irrenunciables, y ninguno de los dos progenitores puede quitárselos.
Es que de verdad, es muy muy sencillo:
1) Antes de que el crío exista cada adulto es responsable de correr los riesgos que quiera y de tomar las decisiones que quieran con su cuerpo.
2) Después de que el crío exista los derechos del crío tienen prioridad respecto a los de los adultos.
3) Todo ser humano tiene unos derechos que son irrenunciables, y sus progenitores no pueden privarles de dichos derechos.
Si me das una solución que cumpla con estos tres hechos indiscutibles te la acepto, pero es que las "soluciones" que proponéis siempre consisten en que unos adultos le roben derechos irrenunciables a sus hijos porque no quieren responsabilizarse se sus actos.
"Sólo se equiparán los derechos sexuales y reproductivos."
Si, a costa de robar a un crío sus derechos. Muy justo, bravo.
"Ahora el sistema es mucho más injusto porque permite fraudes legales que sólo afectan a la voluntad de los hombres"
Si no digo que el sistema sea justo, pero es el menos injusto de los sistemas, hay una asimetría biológica en la gestación y eso conlleva una asimetría en cuanto a qué puede hacer cada progenitor, pero no hay una solución que sea 100% justa, hay que elegir una que sea injusta con la madre (que otra persona pueda obligarle a abortar) que sea injusta con el crío (que otra persona le pueda robar derechos inalienables) o que sea injusta con el hombre (que tenga un hijo y no pueda renunciar a él). Y por supuesto que es injusto, pero de estos tres casos dos de ellos son derechos super básicos e indiscutibles y en cambio no existe el derecho a poder despreocuparte de tus hijos si quieres, así que la situación actual no es justa pero es la única que no está robándole a nadie sus derechos. Insisto, si me ofreces una alternativa que cumpla los tres puntos y sea más justa, la apoyo a muerte, pero en mi opinión la que existe ahora es la menos injusta de todas.
A) Forzar a una persona a hacer algo con su cuerpo que no quiera, obligada por tu deseo de no ser padre.
B) Que la ley te ampare el desatender a un ser humano del que eres directamente responsable.
Hay multitud de casos en los que nacen bebés sin padre de manera legal, se trata de igualdad...
Lo justo es la igualdad, punto.
le dirías eso a una mujer ?.... pues cállate y deja de decir tonterías.
Le dirías eso a una mujer que va a abortar? Porque es exactamente eso lo que dicen los cristofascistas
Estás pretendiendo trasladar la responsabilidad exclusiva a la mujer, y vienes a dar lecciones de qué, lumbreras. ¿Le obligaron a no ponerse el condón al hombre, sí o no? Si la respuesta es no, que no escurra el bulto, que se joda, por irresponsable. Ella se va a joder sí o sí, así que a callar la puta boquita.
Entonces no es un bebé ni tiene derechos... No hay víctima, no hay problemas, esa persona nunca existió ni se le ha hecho ningún mal de la misma manera que no le haces un mal a tus espermatozoides cuando te haces una paja...
"Hay multitud de casos en los que nacen bebés sin padre de manera legal"
Hay multitud de casos en los que la realidad hace que la gente pierda derechos, eso es inevitable, pero lo que no puedes haver es decidir robarle derechos a otro porque a ti no te viene bien.
Una vez el bebé existe los padres son responsables de él, cualquier otra cosa es robarle derechos a ese bebé. En serio, es que no es tan difícil de entender.
"Lo justo es la igualdad, punto."
No hay ninguna opción justa o igualitaria porque la biología no es justa o igualitaria. Como he explicado en #81 cualquier opción es injusta con alguien, pero dos de las tres, además se ser injustas, entran en conflicto con derechos inalienables e indiscutibles y la tercera opción no. Os guste o no no existe el derecho a desentenderse de tus hijos, no para padres ni para madres, así que es una opción injusta pero es la menos injusta de todas. Insisto, te reto a que me discutas cualquiera de los tres puntos en #81 o que digas otra opción que sea más justa que la actual pero cumpla los tres puntos. Todo lo demás es discutir a lo tonto.
¿Es ella la que más tiene que perder? Sí.
¿Intentas trasladar toda la responsabilidad a la mujer? Sí.
¿Estás defendiendo a un cobarde? Sí.
Podemos seguir, la situación, no va a cambiar: él es tan responsable como ella. Se jode y punto.
Si no eres capaz de entenderlo, tienes un problema, y es cognitivo.
El problema cognitivo lo tienes tú pedazo de subnormal.
No sé, pero tus argumentos hacen aguas desde el momento en que la desigualdad en las leyes y en su aplicación, hacen que a los niños se le arrebate el derecho de ser criado y educado por su padre.
Qué en la actualidad esto sea así, no significa que sea justo. Y yo postulo que no lo es.
No es lo mismo un espermatozoide que un bebé o que un embrión... Esto sí que es indiscutible científicamente hablando. No?
Hay niñ@s dados en adopción, gestados por madres solteras gracias a fecundación un vitro, huérfanos... Todo eso de manera legal.
Lo que se propone es que en caso de fecundación, hecho responsabilidad de ambos progenitores, si el hombre no quiere hacerse cargo, la mujer tenga el estatus legal de madre soltera por fecundación in vitro, ya que puede decidir llevar a cabo la gestación o no, según las prerrogativas que le otorga el privilegio legal en atención de su asimetría biológica.
De ésta manera, se alcanza la igualdad sexual y reproductiva.
Es bastante sencillo de entender, a mi juicio...
Además, creo necesario, que el fraude de paternidad sea un delito penal... Qué opinas?