La Justicia permite que un joven lleve cinco meses sin ver a su hija de tan solo dos años de edad por decisión de la madre. "Llevo desde Octubre de 2019 sin poder estar a tu lado. Cinco meses han pasado desde la última vez que te abracé y te besé. Tres meses sin saber cómo estás, dónde estás y con quien estás. Aún conservo los regalo de Reyes en casa, envueltos, intactos para ti. Aun no entiendo cómo es posible que haya personas capaces de hacer tan cruel maltrato infantil hacia mi hija y hacia mi persona (porque lo creáis o no, es maltrato)"
|
etiquetas: divorcio , hombre , hija , maltrato , psicológico 
Por eso digo que parte del problema es que los jueces y las leyes están mal hechas en muchos de estos casos. He visto bastantes casos, y bastante de cerca, en los que los hijos son usados como chantaje para obtener beneficios económicos y de custodia. Si de primeras un juez da custodia compartida y obliga a vender la vivienda común, pero obligando a los padres a seguir en la misma ciudad/barrio, los puntos de fricción en estos casos bajarían muchísimo, y sería beneficioso para el niño.
Es terriblemente triste tener que recurrir a un juez para poder ver a tu hijo, y eso dice más de la parte contraria que de la que no le queda más remedio que recurrir a ello para poder estar con su hijo.
Así es como se aprenden las cosas jejeje... esperando una semana para vender el piso
Si tienes un negocio liberal currrando desde casa no tienes un 79% de posibilidades de tener que dejar tu casa, etc. ¿De donde sacas ese dato?
De que el 79% de los divorcios son así, sin importar nada más,. tengo un colega que curraba en casa y se ha tenido que ir, porque cada dos meses tienes que irse 3 días fuera, aún presentando pruebas de que puede dejar a los hijos al cuidado de su abuela o de una tía, no importó, como la madre no trabajaba se lo dieron todo a ella.
al casarte firmaste un papel que decia uqe a partir de entonces todo es de ambos. Y si, cuando la gente decía "qué buena es tu ex que te deja quedarte" claro que lo hacen sin despeinarse, pero ahí no hay sexismo que valga, es que es lo que firmaste y es como está hecha la ley, y tiene todo el sentido del mundo, el que no se entera de cómo va la cosa eres tu.
Alquilado, mucha gente vive de alquiler, y aún así tienes que seguir pagando, y después está la separación de vienes, si te separas la propiedad sigue siendo tuya, pero la disfruta ella, de hecho este colega del que te hablaba tenía la propiedad de la casa antes de conocer a su pareja, es catalan, por lo tanto separación de vienes, y la madre se lo quedó todo, la madre no paga ni una sola derrama, ni lo avisa siquiera para que sea el juzgado el que lo avise y tenga que ir a juicio, no paga contribución ni IBI ni servicios al estar todo a nombre de él. El cada… » ver todo el comentario
Que me hablas de escandalosas, Os han vendido que el número cero victimas se puede lograr, y eso es totalmente falso, como en los accidentes de tráfico, ponen una meta inalcanzables y os lo creéis.
Sabes lo que es escandaloso, los 600 muertos en accidente laboral, de los que ahora, gracias a la ministra de trabajo se está empezando hablar, 600 muertos al año,. 96% hombres, y no no hay un presupuesto especial, ni juzgados especiales ni nada.. o los casi 4000 suicidios, esos son cifras escandalosas..
TE lees si quieres la LIVG Titulo preliminar articulo 1, y me dices si no juzgan a todos los hombres como machistas por defecto, a todos, y lo acompañas con la sentencia del supremo de diciembre de 2019, donde deja claro que el hombre siempre que haga algo a su pareja es por machismo... O sea, si X personas son machistas, todo el que pertenezca a ese género también lo es... y lo rematan con "historicamente" como si yo fuese responsable del machismo de mi abuelo.. venga hombre.
Y no me dirás que el feminismo no generaliza, que va, nunca lo hace.
Dime qué cifra para ti no sería escandalosa..
La gente se suicida porque está aburrida y no tiene nada que hacer.. a ver qué hago hoy, no sé si salir a dar una vuelta o suicidarme, voy a suicidarme porque mola más... Igual un poco de ayuda a esa gente le vendría bien, con un 20% de la ayuda y el caso que se destina a VG, salvamos unas cuantas miles de vidas, pero eh, tontería porque el 75% de los suicidad son hombre y el 96% de los que mueren currando también.. pero solo son accidentes y lo otro es voluntario..
Tu desprecio hacia al vida sí que es escandaloso. Y después me preguntan porque no soy feminista, porque me convertiría en una persona que solo tendría compasión hacia un tipo de victima, y no por la PERSONAS en general. Los que tienen que mirar el significado de machista sois vosotros, que llamáis machista a un persona que no comulga con vuestras ideas sexistas.. como la burrada que has soltado en tu mensaje.
¿En ese caso, debería dársele la custodia a la madre? ¿Custodia compartida? ¿Que el menor pase a custodia del estado?
Mi problema es que no entiendo qué quieres decir con que no haya un caso por defecto. Siempre hay un caso por defecto en cualquier procedimiento, incluyendo la ley.
En resumen, mi posición es que, si no hay argumentos en contra (ya sea porque uno de los padres no puede o no debe hacerse cargo del menor o porque el bienestar del menor se ve afectado), la custodia compartida debería ser el modelo más deseable. En los casos en los que no sirva, por cualquier razón, pues no se aplica y ya está. Cada caso se juzga por separado, no haciendo una ley de bulto.
¿Qué se hace cuando hay dos informes y ambos se contradicen? ¿Dónde está el cero, entorno al cuál oscilan todas estas sumas y restas de puntos a favor y encontra de ambos padres? ¿Se echa a cara o cruz? Porque si no hay un caso por defecto, el puzzle legal al que se tiene que enfrentar el magistrado es de aupa.
Igual estoy discutiendo unos detalles legales que a mí me parecen importantes como principios pero que legalmente no tienen la mayor trascendencia. Creo que al menos estamos de acuerdo en lo más básico, que es que ninguna de las dos partes debería tener ventaja a priori (que no es algo que se dé por supuesto en esta conversación, no es la primera vez que he escuchado argumentos a favor de que el caso por defecto sea la custodia se la lleve la madre porque "en la mayoría de los casos, las mujeres siguen siendo las que cuidan a los hijos", lo cuál contradice la idea de que ambos parten desde el mismo nivel legal).
Una muerte es una muerte, la persona que ve interrumpida su vida de forma abrupta, ya no vuelve, sea accidente, suicidio o muerte violenta, lo que no es de recibo, es que se gasten X cantidad de dinero en un tipo de muertes, y X/1000 en otras, sobre todo cuando las otras son 10 veces o 50 veces menos. Yo no digo que quiten dinero a X causa, digo que inviertan más en otras... Pero parece ser que a ti eso te molesta, te molesta que se invierta dinero en evitar accidentes laborales, te molesta que pongamos cifras en la mesa cuando estas no convienen a tu sesgo...Bien, primero hay que educar a la gente que como tú, piensa que hay victimas de primera y de segunda, y después ayudar a todos por igual, sin importar lo que tengan entre las piernas.
Después si eso le dices a la familia de las 10 personas que se han suicidado hoy, que eh, es de fumetas y drogatas pensar que hay que ayudar a ese gente, que si se llega a destinar dinero igual sus 10 familiares estarían vivos, que es una lacra pero mejor no se invierte nada y el que se atreva a levantar la voz y decir, por qué si aquí, que asesinan una media de 55 al año se gasta X y aquí que muere una media de 3200 al año, se gasta X/100. Es lo que no entiendo, y te repito, no pido que se quite dinero a nada, pido que se ayude a todos por igual.
Esto es lo que pasa, y el resto invenciones tuyas porque das más valor a unas vidas que a otras.. pero aún no te has dado cuenta de ello.
Ese señor está así porque una ley lo permite, porque hay unos privilegios y una discriminación "positiva" que propicia este tipo de problemas.
El resto de historias que has dicho como lo de los policias, pues solo me dan la razón había una discriminación han luchado y han ganado, lo mismo le pasa a las familias que pierden un familiar en un accidente laboral o por suicidio, ve una discriminación y protestan, pero tu eso lo ves como un ataque a las mujeres y poco más que ellos se lo han buscado.
Lo decir que ataco a las mujeres lo dices porque es lo único que puedes decir, es una frase que socialmente es contundente y automáticamente me defines como machista, maltratador, etc etc.. Te dije que no voy a tolerar otra falta de respeto, si solo sabes debatir a base de insultos, ataques personales y descalificaciones, quiere decir que ni tú te crees lo que estás diciendo, te recomiendo encarecidamente que solo hables de este tema con feministas y aliados, ellos te darán la razón que tanto buscas y no tendrás que caer tan bajo.
Ya no voy a responde a más mensajes tuyos, el respeto es algo básico.
Si tu mismo dices que libera a la mujer que sentido tiene hacer lo contrario? Espero que no me digas que es simplemente para joder al hombre.
Y te vuelvo a repetir que yo en esta noticia lo que he criticado es que se saquen conclusiones como tu ultima frase. Que el estar en contra de la custodia por defecto tiene unas razones. Me parece genial que debatamos si esas razones son efectivas o no. Pero aqui no se esta haciendo eso, aqui se coge y se dice que esta en contra porque son unas hijasdeputa y claro como son nazis pues hacen cosas nazis.
Te vuelvo a repetir, ese grafico - que si lo he visto - refleja quien toma las decisiones del reparto, no el reparto en si mismo.
Segundo, NO, no se esta posicionando en contra del reparto de tareas, se posiciona en favor de los derechos del nino. Y esos derechos pasan porque el proceso de divorcio sea lo menos traumatico posible. El reparto de tareas no se consigue con custodias compartidas por defecto, eso es lo que te estan diciendo las feministas.
Por cierto, pongo el por defecto en negrita, porque tampoco las feministas estan en contra de la custodia compartida, lo estan de la custodia compartida por defecto.
Privilegio de la crianza dices... es que hay que quererte,
Y en un proceso de divorcio, si una parte es la que se encarga de los hijos, es logico que acabe teniendo la custodia al 100%. Ojo, que si hay una familia donde es la mujer la que trabaja y el hombre el que se encarga de la casa y los hijos, me parece igual de logico porque prima el bienestar de los hijos.
Yo no tengo hijos, pero te aseguro que si yo cuido a mi hijo/a al 50%, ningun juez le va a dar la custodia a la madre porque si. Basicamente porque voy a poder demostrar perfectamente que me preocupo por su ropa, la limpio, la compro, la arreglo. Me preocupo de su salud, conozco a sus doctores, lo llevo, lo curo. Me conozco sus profesores, sus amigos, llevo un seguimiento de como va a rajatabla. Juego con el, le doy carino, le educo. etc...
Tu lo has dicho, se analiza cada caso y cuando le dan la custodia a la madre 100% suele ser porque lo que digo arriba lo hace la madre.
"Pues no me da ninguna pena. Yo no hubiera firmado lo que ella querría" A ver si leemos bien como minimo el artículo... el no lo ha hecho, y como el juicio esta tardando y ella mientras le esta haciendo chanteje con lo de la firma... pues no puede ver a la hija.
Con respecto a lo otro que dices, pues que te puedo decir. Me cuesta creerlo, si mas.
La igualdad es necesaria, pero el arma que le han dado a las mujeres con estas leyes es muy heavy.
Pues esa es la violencia que está sufriendo ese padre sin poder ver a su hija.
VIOLENCIA.
LA MISMA.
Aquí como la prota tiene ovarios NO PASA NADA.
Solo pido a las feministas un poquito de coherencia. Y que aboguen por la igualdad de derechos y oportunidades, sin criminalizar a los hombres por el mero hecho de serlo.
Cada uno se queja de la evolución relativa que percibe, desde donde está, no de forma "absoluta", desde donde están en otros países.
Además que esto es gracioso, porque es algo que usa la gente para menospreciar la queja de X persona, cuando nos dé la gana. Es práctico, porque siempre hay alguien peor que el que se queja.
Iros a tomar por culo.
Uy, pero un padre no puede ver a su niña.
En serio, se pueden asemejar???
Que pena que me ha tocado ser un español de mentira
Si te dan la custodia compartida, no te puedes quedar el piso (domicilio del menor) ni recibes una pensión de parte del padre para poder vivir allí con el nuevo maromo (con el que engañabas al marido, y causa del divorcio) mientras te vas de viaje y de fiesta y los niños los cuidan los abuelos.
Con la custodia compartida, se tiene que buscar la vida, alquilarse un piso, trabajar, esas cosas... que no tienes que hacer si te dan la custodia, el piso y la pensión que se complementa con tu trabajo actual y lo que cobre el nuevo novio del trabajo.
¿Y si esa única propuesta que te gusta de un partido es la única que te permite ver a tus hijos?
Que no te dejen ver a tus hijos, no tienes ninguna posibilidad, no puedes verlos ni hacer nada legalmente pillaras si lo intentas.
Y que te quiten a tus hijos debe de ser muy duro.
Y sobre lo de machismo, busca su significado, andas algo perdido.
Pero repito, no tiene nada que ver con la violencia de género aunque tú te empeñes.
Mañana sale en la prensa que los salarios de la policía aumentan por sus reivindicaciones, yo como obrero industrial, simplemente diré, chapo. Seguiré yo luchando por mis derechos también. No me veras diciendo o quejándome de porque ellos cobran un plus mayor que yo de peligrosidad, si en mi trabajo hay mas siniestralidad laboral que en el suyo. NI MUCHO MENOS. Seguiré como te he reiterado luchando por MIS DERECHOS.
Como se os ve el plumero.
Por eso y no por la enorme sarta de burradas que hay volcadas aquí, voto positivo
Justificar una ley que:
1.- No impide que haya menos muertes. Por tanto, una ley que no favorece a las mujeres.
y 2.- Quita derechos universales a los hombres. Por tanto, una ley que perjudica a los hombres.
Es de tener muy pocas neuronas.
Y no. No te conozco de nada. Pero conozco el procedimiento. Si no tienes la custodia es porque no eras el cuidador principal durante la convivencia familiar.