Según los cálculos de Stanford, el coste total de alcanzar el 100% renovables sería de 412.000 millones de euros, es decir, un tercio aproximado de todo el PIB. Según los datos, el LCOE será de 8,21 céntimos de euro por kWh teniendo en cuenta todo, para un coste anual de 47.200 millones anuales. Según Stanford, «esto se amortiza a lo largo del tiempo con las ventas de energía». Asimismo, el estudio refleja que durante estos 30 años se crearían un total de 300.000 puestos de trabajo pero se quedarían por el camino otros 120.000 por lo que el res
|
etiquetas: stanford , universidad , españa , renovables , coste , mix 
Bonus track. Jugando con las URLs del artículo se puede llegar a web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/143Country/ donde están los datos de todos los paises y contienentes.
Europa gana 2 millones de puestos de trabajo, Rusia pierde 1, China gana 8, ...
Yo firmaba ya porque esto fuera cierto.
Fundación Asturiana de la Energía, FAEN
Fundación Agencia Local de la Energía del Nalón, ENERNALÓN
Agencia Insular de Energía de Tenerife, AIET
Agencia Local Gestora de la Energía de Las Palmas de G.C.
Ente Regional de la Energía de Castilla y León, EREN
Agencia Provincial de la Energía de Ávila, APEA
Agencia Provincial de la Energía de Burgos, AGENBUR
Agencia energética Municipal de Valladolid, AEMVA
Agencia de Gestión de la Energía de Castilla-La Mancha, AGECAM
Agencia Provincial de la Energía de Toledo, APET
Institut Català d'Energia, ICAEN
Agència d'Energia de Barcelona
Agència Local d’Energia i Canvi Climàtic de Terrassa, ALECCT
Agència de l’Energia de Lleida
Agència d’Energia de Tarragona
Agencia Comarcal de la Energía (MARESME), ACE
Agència de l'Energia d'Osona, AEO
Agència Local de l'Energia de Figueres
Fundación de la Energía de la Comunidad de Madrid, FENERCOM
Agencia de la Energía de Rivas Vaciamadrid, RivasEcópolis
Agencia Energética Municipal de Pamplona, AEMPA
Agencia Valenciana de la Energía, AVEN
Agencia Provincial de la Energía de Alicante, ENERINTUR
Agéncia Energètica de La Ribera, AER
Agéncia Local d’Energia i Medi Ambient de Vila-Real
Agencia Extremeña de la Energía, AGENEX
Instituto Enerxético de Galicia (INEGA)
Fundación Axencia Enerxética Provincial da Coruña, FAEPAC
Fundación Axencia Intermunicipal da Enerxía de Vigo, FAIMEVI
Agencia Regional de Gestión de Energía de la Región de Murcia, ARGEM
Agencia Local de la Energía y Cambio Climático de Murcia (ALEM)
Ente Vasco de la Energía (EVE)
Agencia Energética de Vitoria-Gasteiz, AEVI
Así nos va.
"Según Stanford, la demanda de uso final de energía descendería un 60% hasta los 65,7 GW si se compara con un modelo business as usual (BAU) para 2050. Estos datos tienen en cuenta distintos factores entre los que destaca la electrificación del transporte y de los hogares y una eficiencia energética llevada a su máxima expresión."
Así a mí también me salen las cuentas
Es imposible 100% renovables hoy por hoy.
Hay que mirar quien patrocina al panfleto de la energía..... Porque son un panfleto que la ensalza sin entrar en las complicaciones que esta tiene, es decir publicidad sin argumentos.
“ trabajan con distintas tecnologías de almacenamiento desde la hidráulica hasta el bombeo pasando por baterías o el almacenamiento de...”
Habrá quien se lo crea, pero yo prefiero ser escéptico con este artículo.
Pero ya está sucediendo. Hay gran cantidad de empresas invirtiendo, por ejemplo, en autoconsumo. ¿Por qué? Porque sale muy a cuenta y les permite ser más competitivos.
Digo lo mismo por ahora es imposible, por eso se suplen con plantas de gas natural, pido simplemente debate racional y ver los problemas.
¿Sabes las baterías que hacen falta para dar 1h de luz a Barcelona o Madrid?
Los datos son sorprendentes, como bien dice el títular, y menciona que el estudio contempla un descenso de la demanda del 60%, al tiempo que incluye la electrificación total del transporte y los hogares, y una eficiencia llevada a su máxima expresión.
Contemplar un transporte aéreo y marítimo electrificado en un horizonte a 30 años es como suponer que la demanda de aire acondicionado o calefacción va a permanecer estable en un escenario de cambio climático, de aumento de la población mundial, y de elevación de los estándares de vida en lugares actualmente superpoblados y donde se prevee un incremento de la necesidad de transporte y de elementos de climatización.
Podemos leer el artículo como un texto que confirma nuestros más íntimos deseos, o podemos hacerlo como un texto que pone en cuestión nuestro pensamiento mágico para alcanzar nuestros deseos (todo es voluntad política y un mínimo esfuerzo económico los primeros años, esfuerzo que además recaerá exclusivamente en jerifantes millonetis y multinacionales tóxicas y depredadoras).
No sé, igual soy un flipado. O igual flipan quienes leen este artículo como si se tratase de las tablas de Moisés recién bajado del monte.
La crisis de este siglo ha venido porque no hemos sido capaces de seguir aumentando exponencialmente la producción de energía, por un simple estancamiento. ¿De verdad pretenden vendernos la arcadia feliz con un 60% menos de consumo? En España sobra electricidad. No necesitamos más placas, lo que falta es cambiar toda la infraestructura.
Una vez conseguido eso, podremos hablar de cómo nos vamos a repartir las migajas energéticas en el 2050, porque si vamos a seguir siendo 50 M habrá peleas.
Sabes que Florentino Pérez ya tiene empresa verde, Green capital power.
Hay 130000 millones de fondos europeos.
Estamos en el puro negocio que nos ha traído el cambio climático y lo seguimos acelerando, está inversión es antiecologica en estos momentos. Y cuando hay negocio las multinacionales nos lo meten por los ojos, necesitamos debate, pensamiento crítico y oposición a las multinacionales por las generaciones futuras.
Ahora, ser independientes en cuestión energética y encima renovable, le dan ganas a uno de creer.
¿Y las leyes de la termodinámica?
Siempre generarás menos electricidad de la que inviertes en bombear, además que en España los ríos están en caudales límites en verano (en verdad no, está por debajo de ese caudal en los grandes ríos), por regadíos, huerta murciana, trasvases de ríos. ¿Crees que sería mínimamente ecológico hacer más embalses y bajar el caudal de los ríos más?
Igual nos tenemos que comer tecnologías antiguas para pagarlas porque se tomó una decisión estratégica “un día” (como pasó con el diésel)
www.youtube.com/watch?v=SXuzP2QYljU
#6 Es simple cuestión de dinero. Cuanto antes llegue, más ganamos.
#10 Si se ponen, sí que se podría. Pero no les da la gana. No es ese su plan. Van a tardar lo máximo posible, no me preguntes los motivos. Supongo que estrechez de miras.
Con el excedente bombeas agua a un depósito superior, con el déficit lo vuelves a bajar y generas energía.
es.wikipedia.org/wiki/Central_hidroeléctrica_reversible
"No tienes ni puta idea..."
Pues ese comentario obviamente era de troll. Y te recriminaba esa actitud. Porque, al comentario que respondías era educado, y tú le respondiste con un simple "no tienes ni puta idea". Así, que no me digas que yo contamino conversaciones en Menéame, por pedir que des explicaciones. Además, puede que yo me pasara de faltón, pero el tuyo también lo era.
Y aquí acaba mi conversación contigo, porque no es más que toxicidad en medio de un tema interesante. Y por eso te he respondido, por tu comentario tóxico y desinformado, no para generar más morralla, como sigues haciendo.
Yo no he usado nada de termodinámica. Mi único comentario ha sido:
"Vamos que eres un troll. Sino, explicarías como funciona el bombeo a quien se equivoca."
No he discutido nada, porque no tengo ni idea del tema. Pedía explicaciones para legos como yo.
Simplemente, ha habido un mal entendido.
El papel y la teoría lo aguanta todo, pero la realidad es que es lo de siempre, el camino fácil de políticos y multinacionales.
Fuentes: sotysolar.es/autoconsumo/impuesto-al-sol
Cabe destacar que, más de un año después de su aprobación, aún no se ha articulado el reglamento mediante el cual se ha de cobrar este impuesto al sol, por lo que a día de hoy aún nadie lo ha pagado. Aunque de materializarse, se podría cobrar de manera retroactiva desde su entrada en vigor, si bien es cierto que con este marco sociopolítico no parece muy probable que esto vaya a pasar.
www.eleconomista.es/economia/noticias/2043857/04/10/El-Gobierno-retira
El principal problema ha sido el punto referente al mix energético, que proponía multiplicar por cuatro veces la potencia fotovoltaica y apostar fuertemente por la eólica marina, hasta los 5.000 megavatios (MW) de aquí a 2020. Las mismas fuentes explicaron que el Gobierno se ha visto en un callejón sin salida con este planteamiento, dado que repercutiría considerablemente en el bolsillo del consumidor a través de un incremento del 65% en el recibo de la luz, tal como adelantó elEconomista.
Por su puesto de currar ya ni hablamos, para eso están los becarios y como ellos dicen, "el servicio". Personal externo, vamos.
En todo caso, estoy de acuerdo contigo en que es imposible sustituir todos los combustibles fósiles por energía limpia, que conste, pero el problema no va a ser el almacenaje de energia
Estoy hablando de relaciones de 1:4 o incluso más.
No es que vayamos a andar en burro
Energía que tienen 7 liltros de diésel, como 80 KWh, frente a los 15-20 que consume un eléctrico a los 100
Ese es el cálculo que hacen, de ahí que les salga mucho menos
2050 annual average end-use electric plus heat load (GW) by sector after energy in all sectors has been converted to
WWS. Instantaneous loads can be higher or lower than annual average loads
Transport -> 16.75
PS: Perdona pero igual el artículo lo nombra un poco de pasada (destaca la electrificación del transporte y de los hogares y una eficiencia energética llevada a su máxima expresión.), pero si la publicación en la que se basa el artículo si que hay más datos.