En mitad de la pugna entre los socios de Gobierno por decidir si se sube en 2021 un 0,9% el salario mínimo, los datos de la última Encuesta de Condiciones de Vida señalan que el año en que se subió el SMI un 22,3% se redujo la desigualdad y la pobreza laboral.
|
etiquetas: smi , probeza , sociedad , desigualdad 
Se ha dicho tantas veces que es imposible que no lo sepas, eres un simple mentiroso.
Pero bueno, volvereis a mentir una y otra vez porque os importa una mierda.
Un abraso fuerte a mí colegi Rallo. Máquina!
Teneis alergia la existencia o intervención del estado y despues usais ejemplos donde la hipertrofia estatal e intervencionismo es varias veces mayor. Al final del camino tener facilidades para crear una empresa, simplificar la burocracia, eliminar incertidumbres legales, clarificar el barullo impositivo es lo que muchos de los que os autodenominais liberales quereis si tanto os gusta el modelo nórdico. Y no sois entonces nada mas que socialodemocratillas de medio pelo. Y despues tirais de simbolos y proclamas de los mal llamados "libertarians" pidiendo individual a cualquier precio. Aclaraos o mudaros a Libia, una de dos.
Hacer eso es absurdo. Esos empleos tenían ya más posibilidades de ser despedidos sin que aumentara el SMI
Los empleos de salarios mas bajos son más precarios.
Metodo absurdo, conclusiones absurdas
Libia no es liberal pesado. Lo fui a comprobar después de tu comentario, no se que coño haces repitiendo como si la mentira se transformara en verdad.
Y si tanto me mandas a irme a un país liberal, te aseguro que encantado me voy a Suiza si me compras una casa ahí. Si me la compras te regalo yo otra en la maravillosa Cuba donde se aplican tus ideas
Y que se "han dejado de crear".100000 empleos?
Eso de.sacar conclusiones obviando las coyunturas económicas es una idiotez.
Cada uno tiene el criterio que tiene
Pero vamos, mejor no medirlo y creernos que subir el SMI baja el paro, verdad?
Lo que no entiendo es por qué no lo ponen en 5000.
Yo puedo tener mi visión sobre si es positivo subirlo con el nivel de desempleo que hay, o de si tener un SMI a nivel nacional tiene sentido o no, pero nunca he hecho una afirmación tan categórica como la tuya. Por eso te he preguntado, por si tenías algún dato que yo desconocía.
Un saludo.
Noticia: La subida del salario mínimo en 2019 redujo la desigualdad y los índices de pobreza laboral. [...] los datos que llegan de la Seguridad Social avalan la afiliación media en términos desestacionalizados crecerá en 150.000 trabajadores durante el mes de julio, [...]
Argumento liberal: pepepep... pero los ERTEs... ¡Cuentas mágicas! ¡Espérate a Marzo!
Soy super listo mírame mírame que hay pandemia
Ale que sí. Yo sí que paso. Venga chao.
Resumen de cualquier discusión con liberatas: "si funciona, es porque han aplicado el liberalismo. Aunque sea todo público gestionado por el Estado con fuertes regulaciones y monopolios estatales, es gracias al Liberalismo, sin ninguna duda".
Y todo así con vosotros. Si es que no da para más ni existe discusión alguna.
data.oecd.org/inequality/income-inequality.htm
Puedes alegremente leer la tabla y extrapolar la relación entre menor peso del estado y desregulación con mayor desigualdad.
Soy super listo mírame mírame que hay pandemia
Si haces el crowfunding pongo dinero para que te pires al paraíso Venezuela y pruebes en tus carnes de 1000 a 40.000.000 de SMI en 10 años y la pobreza solo ha aumentado " pero ahora son más iguales"
Para que eso destaque la hago.
El liberalismo es una ideología heterogenia y tiene muchas variantes, el anarco capitalismo o voluntarismo que pretendes hacer tu de hombre de paja del liberalismo es solo una variante de este y a menudo tratada por separado.
Finlandia mataba a los comunistas, no les ponía a gobernar. Noruega tiene una "Thatcher" gobernando lo que aquí llamáis " extrema derecha" en lo económico. Si no entiendes lees. No insultas y dices tonterías de pandemia pandemia
Y prueba de ello es esta noticia. La subida de sueldo no ha hecho que las empresas mejoren, lo que ha mejorado es la desigualdad.
¿Sirve un mismo SMI igual para todo el territorio? Porque igual un SMI de 1400€ en Madrid es razonable, pero en un pueblo de Extremadura es la ruina total.
¿Sirve un mismo SMI en el mismo territorio pero en diferente momento temporal? Porque igual un SMI de 1200€ en un pueblo de Extremadura es razonable hoy, pero pasado mañana es la ruina total.
Jugar a ingenieros sociales no suele acabar bien.
"Mentira"
La tuya
"En ningún momento se dice que las empresas no hayan aumentado sus ingresos."
Tampoco lo contrario, pero ya te adelanto una cosa trivial: si gastando más, ganan más, no es por gastar más, sino por ganar más.
"En la inmensa mayoría de las empresas de España no supuso ningún cambio salarial porque nadie cobraba por debajo del nuevo salario mínimo."
Desconozco el dato, y nada tiene que ver en lo hemos dicho.
Aprende a leer, y a escribir también, que te hace falta.
Hasta nunca.
Y que las regiones puedan competir en costes fiscales y laborales.
La cuestión es, ¿Es ahora un buen momento para subir el SMI con un país que tiene cada vez más problemas de competitividad y unos niveles de paro altos? Yo lo tengo claro.
Además, estas asumiendo muchas cosas, por ejemplo, que el SMI siempre va a ser mas alto que el salario minimo por convenio (la experiencia dice otra cosa), que los salarios minimos pactados son exactamente lo que necesita el sector, y no un producto de la relacion de fuerzas entre sindicatos y patronal, etc.
Ahora dime que salarios minimos por secotres mayores que el SMI no destruyen empleo por alguna razon magica.
¿Dónde está la dignidad del parado abocado a currar en B, del que emigra sin querer (se ve que es más digno para algunos tener un minijob en Alemania o un contrato de 0 horas en UK), el falso autónomo, al que se obliga a depender de paguitas y de familiares?
No tener un mercado competitivo a quien afecta y mucho es al que está fuera del sistema.
No tener un mercado competitivo a quien afecta y mucho es al que está fuera del sistema.
Si en eso estamos de acuerdo, copiemos a China, tengamos un estado fuerte invirtiendo en industria y así tendremos un mercado competitivo, pero tener a la gente trabajando y quedándose sin sueldo a mitad de mes no hace que tú mercado sea competitivo.
Y esto, en el caso español, es algo que no se puede pasar por alto en la polémica del SMI: que no exista SMI en ningún caso nos asegura, dada la actividad de nuestra economía, que los sueldos se vayan a posicionar, incluso con una evolución favorable de la demanda de empleo, por encima del actual SMI.
Y sí, los sueldos bajos claro que te hacen competitivo. Podremos discutir si es deseable, claro.
China dejo de ser pobre gracias a la inversión pública y la economía planificada (ver imagen, fuente:www.elviejotopo.com/topoexpress/xi-toma-control-total-del-futuro-china), y la inversión pública sigue siendo muchísimo mayor que la privada aunque, como pasa siempre (se me ocurren como buenos ejemplos las privatizaciones de González y Aznar y la Perestroika), en cuanto el poder estatal ya ha invertido y asumido los riesgos el capital privado aprovecha para llevarse los beneficios.
Por otro lado la mayoría de países occidentales están terciarizados como España y no tienen el problema de paro.
el sector terciario per se no aporta riqueza prácticamente, su incremento proporcional viene dado por la deslocalización, la automatización y lo absurdo de nuestro sistema, que obliga a que todo el mundo trabaje 40 horas aunque no haga falta. Principalmente los países a los que les va bien son los que tienen industria (u otras fuentes de ingresos como recursos naturales o banca que comentábamos antes), que casi siempre ha sido construida gracias al esfuerzo estatal, en España en cambio se decidió estatalmente eliminar la industria que teníamos para entrar en europa y así nos va, Alemania, reino unido y Francia preferían tener un país subordinado económicamente antes que competencia.
Y sí, los sueldos bajos claro que te hacen competitivo
No necesariamente, España es muy dependiente de su consumo interno, y con la globalización en entredicho (por suerte) y una vuelta a medidas proteccionistas cada vez será más importante, y eso sin contar con la reducción de productividad y calidad asociada a la explotación y la diga de empleados de calidad. Piensa en las empresas más competitivas que se te ocurran, me apuesto lo que quieras a que todas pagan mucho más del salario mínimo.
Pero vamos, que es que no tengo más interés en debatir contigo, lo hago por las risas y ya dejó de ser divertido por hoy...
"Globalización por suerte en entredicho"... En fin. Venga, otra vez por las risas hablamos y le damos una vuelta a las ventajas de la autarquía frente a lo horrible de la globalización. A cuidarse.
Por cierto, me gustaría que repasaras, si no lo conoces, los derechos laborales, el sistema educativo y sanitario de China, que lo mismo te llevas alguna sorpresa y no te apetece tanto implantar su sistema.
Cosa muy distinta es, volviendo al origen de la discusión, es que tener un SMI sea necesario para el funcionamiento deseable del mercado laboral y que siendo una herramienta adecuada, que no lo tengo para nada claro, sea el momento de subirlo en España, cuando el paro y la competitividad de nuestra economía, que es aquello por lo que a nadie se le ocurre decir de subirlo vía BOE a 10.000 mensuales, sugieren que subir los costes laborales no es la mejor idea. De hecho, tradicionalmente las crisis eran momentos en los que la medida más extendida por nuestros queridos gobernantes era devaluar la moneda, de forma que los salarios reales solían bajar pero te volvías más competitivo. Reino Unido se pasó el siglo XIX devaluando la libra según se iban desarrollando economías "más baratas" que la suya como la Europa Continental o EEUU, y en mi opinión les permitió mantenerse competitivos y mantener su hegemonía algunos años más. En la crisis financiera de 2008 volvieron a hacerlo (permitir que se despreciara la libra) y salieron bastante antes de la crisis que el resto de países.
Por cierto, la renta con Rajoy y sus maravillosas medidas no era sustancialmente mejor que la que tenemos hoy con pandemia incluida.
"Y que las regiones puedan competir en costes fiscales y laborales", define eso.
Pues creo que es bastante claro. Los costes de vida de Madrid y Barcelona no son los mismos que los de Albacete. Mientras hay regiones en las que sobran casas y que se quedan atrás todo se concentra en pocas ciudades y se fijan salarios a nivel nacional.
En Italia las regiones tienen SMI diferenciados, en Suecia no hay SMI, luego los salarios dependiendo de la empresa y por tanto, muchas veces de la región, varían según el convenio, en Portugal las regiones interiores tienen tipos reducidos de Impuesto sobre Sociedades.
Es decir, que Extremadura compite con el Alentejo, siendo regiones con niveles de renta y coste de vida parecidas con un SMI de 1.108 euros frente a los 775 de la región portuguesa y un Impuesto de Sociedades para pymes del 25% frente al 12,5 portugués. Los "ultraneoturboliberales" de Antonio Costa que con sus políticas de "trickle down" que nos quieren joder...
No has entendido la noticia.
La duda es si compensa por la destrucción de empleo y los que no se han creado. Eso ya es un debate distinto de qué preferimls como sociedad etc. Si les preguntas a los que siguen trabajando seguro que aplauden la medida, y los que lo han perdido seguramente no tanto.
No se donde creéis que Erna Solberg tiene algo que ver con el comunismo
China, Cuba o Corea del Norte son comunistas, cada uno de diferente manera.
Noruega, Canadá y Suiza son liberales, cada uno de diferente manera.
Noruega NO ES Comunista, eso es un bulo de menéame
Solberg neoliberal y Palme maoista, di que si.