Pero ocho años después de que Navantia tuviera que haber hecho entrega del primer sumergible a la Armada, su construcción sigue en proceso, se han dilapidado cerca de 4.000 millones de euros y España sigue sin tener ni un sólo contrato de venta cerrado con terceros países.
|
etiquetas: armada , escándalos políticos , guerra , navantia , submarino 
O el dinero necesario para construir 8 estaciones de AVE como la que lleva 10 años parada en Barcelona.
Creo que sí es significativo.
Ese tipo de cosas se escucha hasta en las altas esferas políticas. ¿ No recordamos lo de "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades" ?
Es normal que nos políticos nos digan que no merecemos nada (más baratos les salimos a la hora de darnos servicios), pero los ciudadanos de a pie creo que debíamos hacer por oponernos.
En realidad #11 no sabe del tema. Dice lo que se imagina y se cree que está bien dicho.
Ojalá cunda el ejemplo y se aborden unas decenas de proyectos más, en vez de construir tanto AVE o dar tanta subvención a empresas privadas que se pierde en la nada. Estos proyectos son los que hacen avanzar al país.
Además la empresa privada es más ineficiente per se. Esto supongo que es obvio sabiendo que hay beneficio empresarial.
Respecto a lo otro, ¿ no entiendes que el beneficio empresarial retrae recursos y por lo tanto es más ineficiente ? El ejemplo claro lo tienes en sanidad. Los sistemas más eficaces y eficientes son los públicos. El caso de EE.UU. es paradigmático: sanidad a nivel de Turquía y gasto muy superior al de cualquier país desarrollado.
Teniendo en cuenta que llevan dilapidado 4000 millones para 4 submarinos, sin haber entregado aún ninguno, todavía costará mucho más.
Sospecho que en Cartagena jau uno que aprieta tornillos y otro que los afloja y así van cobrando la paguita por años.
Muy interesante.
www.meneame.net/story/debilidad-submarina-espanola-clase-s-80
¿De verdad? ¿de verdad es bueno "intentar" hacer un submarino cuando es un aparato tecnológico de primer orden, cuando sabes que no vas a poder superar nunca a Rusos, Americanos o Chinos?
Espera tengo una idea....
Que tal si España se pone ha hacer cazas militares de última generación a ver si superamos los F18 y los Mig29
El primer problema es no saber cual es tu capacidad real para competir en el mercado! (y por cierto si España se gastase la mitad del presupuesto militar en I+D para empresas en vez de gastárselo en submarinos que no flotan, seguramente España sería mucho más competitiva)
Pero claro... en vez de comprar cuatro submarinos baratos para "cumplir con los mínimos" es mejor gastarnos lo que no esta escrito en un submarino que lleva más de 10 años chupando dinero público, mientras que actualmente el ejercito español solo tiene un solo submarino en toda la armada.
¿Para ser admitido le exigieron tener titulación universitaria? Y en caso afirmativo, ¿qué documentación presentó?
Si queremos producir submarinos hay que dejar de invertir en el S80.
Por otro, cuando no se tiene experiencia, cuando se quiere evitar el máximo número de patentes extranjera (aunque no lo parezca, los diseños de submarinos y sus distintas zonas, suelen tener algún tipo de patente), pasa que hay que improvisar. Lo extraño es que se supone que al final de toda las cadena, hay gente que sabe (me refiero a ingenieros , principalmente de los denominados navales) eso espero. Pero visto la noticia, no se si esta un becario a tiempo parcial de "punto de cruz"
Otra cosa que me sorprende la cantidad de tiempo invertido. No se, parece como el hecho de que han construido antes de hacer cualquier tipo de simulación (lo que me pareceria totalmete suicida) - es decir, se han puesto a construirlo y luego, han visto que fallaba. No se que tipo de ingenieria enseñan a construir primero el real, y luego hacerlo en maqueta.
Acabo, en un país serio - a la empresa o UTEs de turno, se las hubiera mandado al otro barrio (y sus gestores/directivos a la carcel); como digo, en un país serio.
y 4.000 millones a nivel macroeconomico no es tanto.
Han subcontratado a una empresa americana para ayudarles con una unidad (porque el S80 es sólo una unidad, como supongo que sabrás) que ha sufrido muchos cambios desde el diseño inicial, una empresa, por cierto, experta en el campo y que además, una empresa de su grupo tiene algo que ver en el motivo por el cual los cálculos de flotabilidad no diesen...
Pero bueno, supongo que no podías resistirte para cuñadear.
Todos estos proyectos que requieren enormes volúmenes de capital tienen problemas similares, no tiene nada de especial, o sí, que Navantia nunca había llevado todas las fases del proyecto.
Despilfarrar dinero es tirar miles de millones en procesos administrativos absurdos que son puro gasto, no en inversiones que pueden salir bien o mal (y la mayoría saldrán mal). Así tenemos discursos sobre "tenemos menos funcionarios por habitante que otros países" y sin embargo la gente se pone patas arriba cuando se gasta dinero en infraestructuras, submarinos o lo que sea, y no atacando a las ineficiencias sino al hecho en sí.
España es un país de camareros porque con estos mimbres no se puede hacer otro cesto. Es que es imposible.
Yo no veo tanta discrepancia, creo, simplemente, que no has tenido en cuenta la situación española. España es un país pequeño, no tiene mercado interno para absorver la producción de submarinos, buques, o lo que sea que hagamos. Por eso los proyectos tienen que ser atractivos para compradores extranjeros, porque sino, simplemente no son viables.
El S80 llega tarde, asi que su viabilidad comercial se ve comprometida, pero es el único compromiso al que creo que se puede llegar, si es que queremos producir nosotros submarinos.
Eso pasa en muchos sistemas militares, como decían mas arriba, y en otros grandes proyectos como el diseño de aviones de pasajeros o el del nuevo tipo de reactor nuclear. Proyectos que tienen esas características: muy grandes, ergo muchas empresas, y con muchas partes nuevas.
Después tenemos la mayoría de proyectos en los que se investiga un poquito, pero la mayoría de las partes ya están hechas y comercializadas por otras empresas, con lo que el riesgo de que algo falle en su interacción es mucho menor.
Ponte a simular algo cuando la mayoría de los componentes están por desarrollar, y encima las empresas que van a dar esas especificaciones no quieren darlas demasiado explícitas por la competencia....
Lo han hecho porque el S-80 tiene muy buena pinta y han decidido no someter al viejo a otra gran carena, ahorrándose el dinero.
Y no solo eso, sino que les devuelven la solución en lugar de un "este diseño es un disparate, nunca funcionará".
Pero mejor aún, un programa militar que siempre deriva de un avión comercial, los tanqueros. Quien esté interesado, que busque y se informe. Coger un avión comercial, meterle tanques y tuberías para repostar aviones en vuelo parece algo sencillo. Pues es uno de los quebraderos de cabeza de Boeing.
Si se lograran unas ventas, toda la ingeniería se mantendría y tal vez algo de construcción.
Pero la verdad es que con tanto retraso, a saber cuándo se pone en marcha.
Por eso digo que es posible que cuando se ponga en marcha y sea funcional puede que no sea una ventaja única, sino que podría ser entonces una solución adoptada por otras flotas.
Lo que no resta importancia al hecho de que se haya apostado por algo innovador....
Les parece muy bien gastarse millonadas en el último crac y critican gastar en I+D+i.
www.meneame.net/story/desguace-solo-6-anos-millonarios-buques-militare
www.diariodecadiz.es/noticias-provincia-cadiz/Navantia-elevara-activid
La ampliación supone una buena noticia para Navantia, que se encarga de las labores de mantenimiento de los buques estadounidenses. Esta actividad genera trabajo actualmente a una media de 500 operarios del sector naval, aunque puede alcanzar una punta de 1.000. Si llegan los nuevos destructores, Navantia alcanzaría los 750 trabajadores de media, con puntas de 1.500.
La Base de Rota está considerada oficiosamente en el sector como el cuarto astillero de la Bahía, junto a Cádiz, San Fernando y Puerto Real. En el recinto militar se ha habilitado una superficie de más de 13.000 metros cuadrados para Navantia y el resto de las empresas encargadas de las labores de mantenimiento y reparación de los barcos estadounidenses.
Venga léase el artículo.
Lo que quiero decir es que en EEUU se podrían gastar los 4.000 millones antes de haber cortado una chapa. Lo de caro para fase de diseño es ironía.
Pero hay más, esta parece de risa pero va muy en serio. No sé si conoce los destructores clase Zumwalt. Unas máquinas oiga. Preparados para la guerra del futuro, casi indetectables. Impresionantes.
Pero hace poco publicaron un análisis del que leí un artículo. La cuestión es ¿cómo se puede usar ese bicho? Porque si va de escolta con un portaaviones la capacidad de no ser detectable no le sirve para nada y eso pasa siempre que vaya acompañado de otros buques. Así que solo podría ser útil yendo solo. Pero nadie sabe qué demonios hace un destructor de un montón de toneladas haciendo labores de internamiento lo más cerca posible del enemigo. Para eso es mejor algo más rápido, ligero y menos armado ya que al primer disparo se acabó la indetectabilidad.
Esto nos demuestra que por mucha fase de diseño que se haga, es posible meter la pata hasta el fondo.
125000 Kg es una brutalidad. No es un error de diseño, sino un problema de gestión. La única forma que se me ocurre de meter la pata tan a fondo, aparte de no controlar el inventario de piezas, es decidir el tamaño del submarino antes de haber diseñado lo que va dentro y que te acabe pesando más de lo que esperabas. Es decir, que has gestionado mal el proyecto. Estos cálculos deben ser iterativos, sólo cuando tengas el inventario de piezas completo sabrás el peso y por lo tanto el tamaño.
Alagar el buque 10 metros no se puede hacer alargando la proa, porque mira tú a donde va a parar el centro de gravedad. El equilibrio en un submarino no es algo secundario. Por lo tanto tienes que moverlo todo de sitio. Todo, todo, todo.
De hecho se cambió ya que el sistema de guía era de EEUU, si EEUU no daba permiso el misil no se lanzaba, así que se cambió la principal característica del submarino por otra.
El proyecto un fracaso.
Cuando inviertes en I+D+i tienes que estar dispuesto a palmar mucho dinero, porque precisamente eso significa la investigacion y desarrollo: Hacer algo que otros no han hecho antes por lo tanto no sabes cuanto costará, cuanto se tardará y que problemas surgirán. Y mas en España en el que apenas hay tradición de I+D+i. Al menos con esto se está adquiriendo mucho conocimiento que se podrá aplicar a muchas facetas de la vida, no solo militar.
Eso le pasa todos los países que invierten en I+D como EEUU, China, Alemania, Francia, UK, etc. A cambio, adquieres conocimiento que otros no tienen, tecnologia que otros no tienen y productos que otros no tienen y que podras vender y recuperar toda la inversión y los sobrecostes producudos.
Si no estas dispuesto a tener los problemas que genera la investigación entonces solo puedes ser un país de camareros, albañiles y peones para "que inventen otros" y tengas que pasar por su aro. La investigacion y desarrollo te da soberanía e independencia.
Compararlo con el presupuesto de Barcelona o estaciones del AVE es comparar inversión a largo plazo frente gasto a corto plazo. Si se quiere recuperar la industria como motor económico hay que estar dispuesto a este tipo de cosas, sino seguiremos como estamos.
Yo trabajo en I+D+i, concretamente con tecnologías para ganaderos y todas las cosas que se mencionan aquí son de lo mas normal. Sino, no seria investigacion, seria gasto porque ya otros lo habrían investigado.
PD: Perdón por el tocho.
know how? si pero de como parar a tiempo un proyecto fracasado. De eso también hay que aprender.
Ahora entiendes por qué USA se deja lo que se deja en defensa?
Una cosa es hacer fusiles, vehículos, incluso barcos (que España tiene una gran experiencia marina), pero submarinos... España no ha hecho un buen submarino el solo desde Narcís Monturiol e Issac Peral.
Ademas comparar con EEUU o Rusia que tiene un sistema de producción y venta ideal, puesto que las novedades se las quedan ellos y todo lo que se va quedando viejo lo venden a países extranjeros (un Win-Win)
Ya sé que hay muchos desastres en la empresa privada, pero habitualmente (salvo excepciones) eso se paga con la quiebra, reducciones de plantilla, etc y no con el dinero del contribuyente (y sí, ya sé los casos vergonzosos aquí en nuestro país, pero eso son razones políticas de países bananeros como el nuestro).