Pero ocho años después de que Navantia tuviera que haber hecho entrega del primer sumergible a la Armada, su construcción sigue en proceso, se han dilapidado cerca de 4.000 millones de euros y España sigue sin tener ni un sólo contrato de venta cerrado con terceros países.
|
etiquetas: armada , escándalos políticos , guerra , navantia , submarino 
Que haya habido enchufes pues no te digo que no, que eso sea normal te garantizo que tampoco.
Muy interesante.
www.meneame.net/story/debilidad-submarina-espanola-clase-s-80
No sois ni remotamente conscientes de lo que supone invertir en I+D de verdad, ni de lo que significa realmente, a ver si os creeis que todo proyecto de investigación es un éxito...
Para mi este proyecto desde luego lo es, nos permite independencia militar frente a otros países (¿ya hemos olvidado todos los problemas que ha habido con el abastecimiento de material sanitario por la Covid?), así como la obtención de un conocimiento que nos permita seguir innovando, que se pueda aplicar a otros campos y no ser un furgón de cola.
Lo dicho, me gustaría saber a que sector os dedicáis todos aquellos que criticáis el dinero gastado y lo que se está haciendo (y eso no quita que se hayan podido hacer cosas mal, desde luego, pero es lo que tiene trabajar en lo desconocido).
Debería algún Lumbreras mirar los costes y sobre costes de las nuevas centrales atómicas por el mundo adelante, y no estamos hablando de tecnologías muy nuevas
De hecho se cambió ya que el sistema de guía era de EEUU, si EEUU no daba permiso el misil no se lanzaba, así que se cambió la principal característica del submarino por otra.
y 4.000 millones a nivel macroeconomico no es tanto.
O el dinero necesario para construir 8 estaciones de AVE como la que lleva 10 años parada en Barcelona.
Creo que sí es significativo.
El proyecto un fracaso.
¿Tampoco eso lo deja claro el artículo? Lo he leído, pero como desde el principio mezcla churras con merinas y se deja un montón de cosas por en medio, no me extrañaría que no lo hicieran.
Han subcontratado a una empresa americana para ayudarles con una unidad (porque el S80 es sólo una unidad, como supongo que sabrás) que ha sufrido muchos cambios desde el diseño inicial, una empresa, por cierto, experta en el campo y que además, una empresa de su grupo tiene algo que ver en el motivo por el cual los cálculos de flotabilidad no diesen...
Pero bueno, supongo que no podías resistirte para cuñadear.
Todos estos proyectos que requieren enormes volúmenes de capital tienen problemas similares, no tiene nada de especial, o sí, que Navantia nunca había llevado todas las fases del proyecto.
Y hasta se lo digo, elogiaré el producto pero soy consciente de que una vez lo dejen puesto en el agua y empiecen a probarlo, cabe la posibilidad de que resulte un fiasco.
Eso sí, si todo sale como se piensa, será sin duda el mejor submarino no nuclear del mundo. Y no lo digo yo, que sé muy poco del tema. Lo dicen los que saben de esto.
Lo han hecho porque el S-80 tiene muy buena pinta y han decidido no someter al viejo a otra gran carena, ahorrándose el dinero.
Si "el resto del I+D" no fluye es porque no queremos que lo haga, porque pedimos ser punteros pero luego no queremos hacer las reformas para que ese ecosistema pueda existir, porque son impopulares.
Es lo que hay.
Creo que viene muy al caso.
Vamos, yo prefiero 4.000 millones fundidos en un proyecto que no sale a ese dinero en fichas de CR o Messi.
Por lo general, la gente joven con C1 suelen ser gente con nivel adquisitivo alto que ha podido permitirse pasar estancias en países extranjeros sólo para aprender inglés, o costosas academias, y demás. Pero no tienen porqué ser buenos ingenieros. Ojo, no estoy diciendo que no sea importante e incluso impreso imprescindible tener un nivel alto de inglés en este tipo de trabajos, pero tenerlo como filtro inicial creo que es un error.
Creo que deben primar otros méritos, y si hay una base suficiente de idioma, que sea la empresa la que se encargue de aumentar en nivel de idiomas del trabajador igual que lo forma en otras materias.
Cuando inviertes en I+D+i tienes que estar dispuesto a palmar mucho dinero, porque precisamente eso significa la investigacion y desarrollo: Hacer algo que otros no han hecho antes por lo tanto no sabes cuanto costará, cuanto se tardará y que problemas surgirán. Y mas en España en el que apenas hay tradición de I+D+i. Al menos con esto se está adquiriendo mucho conocimiento que se podrá aplicar a muchas facetas de la vida, no solo militar.
Eso le pasa todos los países que invierten en I+D como EEUU, China, Alemania, Francia, UK, etc. A cambio, adquieres conocimiento que otros no tienen, tecnologia que otros no tienen y productos que otros no tienen y que podras vender y recuperar toda la inversión y los sobrecostes producudos.
Si no estas dispuesto a tener los problemas que genera la investigación entonces solo puedes ser un país de camareros, albañiles y peones para "que inventen otros" y tengas que pasar por su aro. La investigacion y desarrollo te da soberanía e independencia.
Compararlo con el presupuesto de Barcelona o estaciones del AVE es comparar inversión a largo plazo frente gasto a corto plazo. Si se quiere recuperar la industria como motor económico hay que estar dispuesto a este tipo de cosas, sino seguiremos como estamos.
Yo trabajo en I+D+i, concretamente con tecnologías para ganaderos y todas las cosas que se mencionan aquí son de lo mas normal. Sino, no seria investigacion, seria gasto porque ya otros lo habrían investigado.
PD: Perdón por el tocho.
Sin I+D+i (y sus problemas) seguiremos siendo un pais de camareros y peones, comprando tecnología al extranjero. Ha venido una pandemia mundial y ni mascarillas teniamos.
Me recuerdan a los que comparten este meme.
Hay submarinos AIP con motor stirling. Los S-80 tienen reformador de bioetanol más pila, con tecnología estadounidense. El reformador es español.
Y hay un programa para sustituir la pila estadounidense por una española. Ojalá tenga éxito.
know how? si pero de como parar a tiempo un proyecto fracasado. De eso también hay que aprender.
Lo que tiene que hacer España es apostar por este submarino. Y no solo por este, sino también por otros muchos proyectos similares, porque es imposible tener éxito en el 100% de los casos y apostar por muchos da más posibilidades de éxito.
La pena de esta noticia es que no haya decenas similares.
Y también la pena es el enfoque del supuesto periodista. Es un proyecto al que le han salido dificultades, como la crisis del 2008-2018 que le dejaron sin presupuesto y bastante bien sale adelante. El periodista se piensa que los proyectos de ingeniería no tienen dificultades nunca. No entiende del tema.
#16 siempre se hace algo que no se sabe hacer, la ingeniería es eso, aquí en España y en cualquier otro país.
Un trabajo de algo que se sabe se llama trabajo repetitivo y tiene poco valor añadido.
Y España irá entrando otra vez en el reducido grupo de los países capaces de construir y tener una flota de última tecnología.
Quien algo quiere, algo le cuesta. Ahora es el momento de trabajar, no de quejarse.
Y no solo eso, sino que les devuelven la solución en lugar de un "este diseño es un disparate, nunca funcionará".
Ese tipo de cosas se escucha hasta en las altas esferas políticas. ¿ No recordamos lo de "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades" ?
Es normal que nos políticos nos digan que no merecemos nada (más baratos les salimos a la hora de darnos servicios), pero los ciudadanos de a pie creo que debíamos hacer por oponernos.
En realidad #11 no sabe del tema. Dice lo que se imagina y se cree que está bien dicho.
Ahora entiendes por qué USA se deja lo que se deja en defensa?
Pero mejor aún, un programa militar que siempre deriva de un avión comercial, los tanqueros. Quien esté interesado, que busque y se informe. Coger un avión comercial, meterle tanques y tuberías para repostar aviones en vuelo parece algo sencillo. Pues es uno de los quebraderos de cabeza de Boeing.
Venga ya, aqui sois todos unos listacos, y ninguno esta pillando lo que ha dicho @Penrose en su comentario. Precisamente lo que les hace a USA tan grandes es que no se gastan 4 mil millones en un submarino que no flota, se gastan 40 en 4 submarinos, y de esos 4, aprenderan que fallos han tenido.
Y luego queremos ganar mas dinero que un aleman, pero nosotros le compramos el mercedes, y el nos compra una clara con casera... y despues 1000 tontos diciendo "si is qui in ispiñi ni si inviirti in ciincii"...
Si se lograran unas ventas, toda la ingeniería se mantendría y tal vez algo de construcción.
Sí, al periódico le salen 1.000 millones por submarino. Pero imagine que en lugar de 4, se consiguen vender 6 más los 4 de España. Supongamos que los 6 vendidos lo hacen al precio inicialmente previsto para el s-80 (unos 1.800 millones para 4). Serían 6.700 millones pagados por clientes para 10 unidades, a 670 millones. Ya si es un éxito y se venden más, el precio disminuye.
Pero la verdad es que con tanto retraso, a saber cuándo se pone en marcha.
Por eso digo que es posible que cuando se ponga en marcha y sea funcional puede que no sea una ventaja única, sino que podría ser entonces una solución adoptada por otras flotas.
Lo que no resta importancia al hecho de que se haya apostado por algo innovador....
Les parece muy bien gastarse millonadas en el último crac y critican gastar en I+D+i.
Ojalá cunda el ejemplo y se aborden unas decenas de proyectos más, en vez de construir tanto AVE o dar tanta subvención a empresas privadas que se pierde en la nada. Estos proyectos son los que hacen avanzar al país.
www.meneame.net/story/desguace-solo-6-anos-millonarios-buques-militare
Hacer submarinos es realmente difícil, pero los principios físicos que rigen su funcionamiento son conocidos desde hace siglos. Sabrás tan bien como yo que el primer submarino data del siglo XIX ( es.wikipedia.org/wiki/Submarino_Peral ) y curiosamente fue un invento español. Por supuesto que ha evolucionado mucho la cosa, pero vamos, está al alcance de cualquier ingeniero naval decente hacer un sistema de flotabilidad para un submarino. Es conocido que este proyecto ha tenido cambios de diseño, de longitud de casco, y un largo etcétera de parches chapuceros sobre un proyecto que desde el principio ya se encontró con preguntas técnicas en contra que ya ponían en entredicho el proyecto. Y ya vamos, si una industria no tiene por costumbre diseñar submarinos... pues qué quieres que te diga, en I+D no te dan un proyecto que no puedas ejecutar si tu conocimiento científico no cuadra con lo que propones, en casi ningún caso; sólo en los proyectos de alto riesgo (primera etapa, poco dinero, demostración del principio).
Despilfarrar dinero es tirar miles de millones en procesos administrativos absurdos que son puro gasto, no en inversiones que pueden salir bien o mal (y la mayoría saldrán mal). Así tenemos discursos sobre "tenemos menos funcionarios por habitante que otros países" y sin embargo la gente se pone patas arriba cuando se gasta dinero en infraestructuras, submarinos o lo que sea, y no atacando a las ineficiencias sino al hecho en sí.
España es un país de camareros porque con estos mimbres no se puede hacer otro cesto. Es que es imposible.
Yo no veo tanta discrepancia, creo, simplemente, que no has tenido en cuenta la situación española. España es un país pequeño, no tiene mercado interno para absorver la producción de submarinos, buques, o lo que sea que hagamos. Por eso los proyectos tienen que ser atractivos para compradores extranjeros, porque sino, simplemente no son viables.
El S80 llega tarde, asi que su viabilidad comercial se ve comprometida, pero es el único compromiso al que creo que se puede llegar, si es que queremos producir nosotros submarinos.
¿De verdad? ¿de verdad es bueno "intentar" hacer un submarino cuando es un aparato tecnológico de primer orden, cuando sabes que no vas a poder superar nunca a Rusos, Americanos o Chinos?
Espera tengo una idea....
Que tal si España se pone ha hacer cazas militares de última generación a ver si superamos los F18 y los Mig29
El primer problema es no saber cual es tu capacidad real para competir en el mercado! (y por cierto si España se gastase la mitad del presupuesto militar en I+D para empresas en vez de gastárselo en submarinos que no flotan, seguramente España sería mucho más competitiva)
Pero claro... en vez de comprar cuatro submarinos baratos para "cumplir con los mínimos" es mejor gastarnos lo que no esta escrito en un submarino que lleva más de 10 años chupando dinero público, mientras que actualmente el ejercito español solo tiene un solo submarino en toda la armada.
www.diariodecadiz.es/noticias-provincia-cadiz/Navantia-elevara-activid
La ampliación supone una buena noticia para Navantia, que se encarga de las labores de mantenimiento de los buques estadounidenses. Esta actividad genera trabajo actualmente a una media de 500 operarios del sector naval, aunque puede alcanzar una punta de 1.000. Si llegan los nuevos destructores, Navantia alcanzaría los 750 trabajadores de media, con puntas de 1.500.
La Base de Rota está considerada oficiosamente en el sector como el cuarto astillero de la Bahía, junto a Cádiz, San Fernando y Puerto Real. En el recinto militar se ha habilitado una superficie de más de 13.000 metros cuadrados para Navantia y el resto de las empresas encargadas de las labores de mantenimiento y reparación de los barcos estadounidenses.
¿Para ser admitido le exigieron tener titulación universitaria? Y en caso afirmativo, ¿qué documentación presentó?
Solo hay 4 fabricantes de submarinos,EEUU,Rusia,China y Francia,ahora España y
dices que es normal que se cometan fallos,EEUU se gasto un billón en el desarrollo del F35,pero facturo casi 17 billones en venta de armamento al exterio y 425.000 millones en el interior,España vendio alrededor de 2000m al exterior y 2'5 m en el interior,no fabricamos ni batiscafos pero hacenos un pisapapeles de 3000m millones,encima ,con dinero publico y pa colmo hay 3 mas en plano
su primer sumergible, después de la fase de diseño y la fabricación del prototipo, estimado en unos 200 millones de dólares, todo el conocimiento técnico, o 'know-how', y los documentos del proyecto serían transferidos al astillero indio que fuese seleccionado para construir el prototipo.
Navantia se ha lanzado a diseñar y construir un submarino avanzado prácticamente sin experiencia, es normal que pasen estas cosas.
Una cosa es hacer fusiles, vehículos, incluso barcos (que España tiene una gran experiencia marina), pero submarinos... España no ha hecho un buen submarino el solo desde Narcís Monturiol e Issac Peral.
Ademas comparar con EEUU o Rusia que tiene un sistema de producción y venta ideal, puesto que las novedades se las quedan ellos y todo lo que se va quedando viejo lo venden a países extranjeros (un Win-Win)
Ya sé que hay muchos desastres en la empresa privada, pero habitualmente (salvo excepciones) eso se paga con la quiebra, reducciones de plantilla, etc y no con el dinero del contribuyente (y sí, ya sé los casos vergonzosos aquí en nuestro país, pero eso son razones políticas de países bananeros como el nuestro).